अकादमिक पोशाक का गेंडर्ड डबल स्टैंडर्ड

अकादमिक में, महिलाओं को गंभीरता से लेने के लिए पुरुषों को बाहर पहनना पड़ता है।

अकादमी विलक्षण रूप से विलक्षणता और अनौपचारिकताओं को स्वीकार कर रही है, फिर भी मैं हमेशा अपनी महिला सहकर्मियों के रूप में पेशेवर परिसर में कपड़े पहनता हूं। इसके विपरीत, मेरे विभाग में कुछ पुरुष फीका नीले जींस की वर्दी के लिए प्रसिद्ध हैं, स्नीकर्स, टी-शर्ट और हुडी पहने हुए हैं। पुरुष संकाय पोशाक से दूर क्यों हो सकता है कि उनकी महिला समकक्ष कभी डोनिंग का सपना नहीं देख पाएंगे?

मैंने हाल ही में कई महिला सहकर्मियों के साथ दोपहर का भोजन किया, और हम में से एक ने कहा, “कल्पना कीजिए कि अगर हम [उन पुरुष प्रोफेसरों] की तरह कपड़े पहने हुए हैं।” हम सभी हँसे और अनिवार्य गिरावट पर चर्चा की- छात्रों को हमें प्रोफेसरों के रूप में नहीं पहचाना जाएगा, अन्य सहयोगी होंगे चौंक गया, प्रशासक अस्वीकार करेंगे। सबसे ऊपर, कोई भी हमें गंभीरता से नहीं ले जाएगा । पोशाक के अस्पष्ट डबल मानक इतने स्पष्ट हैं, कम से कम मेरे साथी महिला सहयोगियों के लिए, कि हमारे बारे में विचार फीका जींस में काम करने के लिए आ रहा है और एक पुराना कॉलेज हुडी लुभावना है।

अलमारी की अपेक्षाओं में यह लिंग विभाजित मामूली प्रतीत हो सकता है, लेकिन यह अशिष्ट वास्तविकता से बात करता है कि महिलाओं ने अभी तक समानता प्राप्त नहीं की है, यहां तक ​​कि अकादमिक के अपेक्षाकृत प्रगतिशील संदर्भ में भी। महिला संकाय को अपने पुरुष समकक्षों की तुलना में अधिक पेशेवर दिखना चाहिए, ताकि विश्वसनीयता पर मौका हो सके, गंभीरता से लिया जा सके (Stavrakopoulou 2014; चैपलैन 2015)। जो कुछ भी उनके व्यक्तिगत कपड़ों की झुकाव है, मादा अकादमिकों को उनकी उपस्थिति पर विचार करने के लिए मजबूर होना पड़ता है- यह उनके व्यावसायिक मूल्यांकन का एक महत्वपूर्ण पहलू है।

सामाजिक अनुसंधान लंबे समय से स्थापित हुआ है कि रोजगार-शारीरिक रूप से आकर्षक लोगों को रोजगार में अनुकूल माना जाता है। हालांकि, महिलाओं के लिए, अच्छे लगने से पीछे हटना पड़ सकता है। अधिक आकर्षक महिलाओं को आम तौर पर पसंद किया जाता है, लेकिन “बहुत आकर्षक” या “बहुत नारी” होने के कारण, विशेष रूप से पुरुष-टाइप नौकरियों में महिलाओं के लिए (जॉनसन एट अल 2010; ली 2015)। बहुत आकर्षक जगहों के रूप में देखा जा रहा है, एक महिला को यौनकरण के खतरे में और रूढ़िवादी धारणा के प्रति संवेदनशील है कि सौंदर्य और दिमाग असंगत हैं (स्टेवाकोपोलौ 2014)।

महिलाओं ने अकादमिक में प्रभावशाली मार्ग बनाये हैं, फिर भी पुरुष निकाय अभी भी आदर्श हैं, और महिलाएं अकादमिक संस्थानों (चैपलैन 2015) की पदानुक्रमित विद्युत संरचना में अविकसित हैं। महिला शिक्षाविदों के साथ साक्षात्कार एक साझा समझ को प्रकट करते हैं कि एक महिला की शारीरिक आत्म-प्रस्तुति उसकी पहचान और क्षमता (चैपलैन 2015) को दर्शाती है। पुरुषों को जांच के बराबर मानक (चैपलैन 2015) के अधीन नहीं किया जाता है।

इसका जिक्र करते हुए, कथित रूप से लिंग-तटस्थ वेबसाइट स्टाइलिश अकादमिक , व्यावहारिक रूप से, मादा स्थान पर वर्तमान में “महीने के स्टाइलिश अकादमिक” सूची के साथ 90 प्रतिशत महिला सूची में है। इसी प्रकार, वेबसाइट प्रोफेसर इन चार महिलाओं को महिला फैशन सलाह और केवल पुरुषों के लिए समर्पित करने के अपने निर्णय को उचित ठहराता है, यह बताते हुए कि “पुरुषों के पास महिलाओं की तुलना में त्रुटि के लिए कम गुंजाइश है, और इसलिए उन्हें केवल एक पोस्ट मिलती है। दुखद लेकिन सच है, महिलाओं को इस विषय पर अधिक सलाह देने की जरूरत है। ”

यह एक अंतर्निहित, लिंग ड्रेस कोड की असमानता से परे चला जाता है। लिंग और शारीरिक आकर्षण पूर्वाग्रह छात्र पाठ्यक्रम मूल्यांकन (बक और टीएन 1 9 8 9; रिनियोलो एट अल 2006; बोहेमर एंड वुड 2017), और पाठ्यक्रम मूल्यांकन भर्ती और पदोन्नति के फैसले में योगदान देते हैं। अन्य संकाय के रूप में महिलाओं को उचित उपस्थिति और पोशाक के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, यहां तक ​​कि बेहोशी से, यह पूर्वाग्रह कार्यकाल और पदोन्नति के फैसले को और भी आगे बढ़ा सकता है। लेकिन शायद मूल रूप से, एक महिला संकाय सदस्य के रूप में, यह निराशाजनक है कि मेरी विश्वसनीयता मेरे कपड़ों पर भी, कुछ हद तक निर्भर करती है। महिलाओं को एक अलग मानक में पकड़े हुए संदेश भेजता है कि महिलाएं अभी भी वास्तव में संबंधित नहीं हैं।

स्पष्ट होने के लिए, मुझे नहीं लगता कि मेरे सहयोगी-उनमें से कोई भी सेक्सिस्ट हैं। यह पुरुषों की गलती नहीं है कि उनके पास पोशाक में अधिक अक्षांश है। यह छात्रों की गलती नहीं है कि वे जीन्स पहने हुए महिला प्रोफेसर व्याख्यान को देखकर आश्चर्यचकित होंगे। लेकिन अकादमिक संस्थानों को लिंग दिया जाता है-वे परंपरागत रूप से पुरुषों का प्रभुत्व रखते हैं, और बिजली की संरचना धीरे-धीरे बदलती है। संस्थागत और सामाजिक उम्मीदें व्यक्तिगत उम्मीदों को आकार देती हैं, अक्सर एक बेहोश स्तर (ग्रीनवाल्ड और बनजी 1995) पर, और पोशाक का डबल मानक बेहोश पूर्वाग्रह का एक अभिव्यक्ति है।

प्रतिक्रिया दें संदर्भ

बोहेमर, डेविन एम।, और विलियम सी वुड। 2017. “गुणवत्ता बनाम पर छात्र बनाम संकाय दृष्टिकोण: शिक्षण का मूल्यांकन करने में लिंग पूर्वाग्रह, ‘गर्मता,’ और ‘सहजता’।” व्यवसाय के लिए जर्नल ऑफ जर्नल , 92 (4): 173-178।

बक, स्टीफन, और ड्रू टिएन। 1 9 8 9। “शारीरिक प्रभाव पर प्रभाव, लिंग और शिक्षण दर्शन का प्रभाव।” जर्नल ऑफ़ एजुकेशनल रिसर्च 82 (3): 172-177।

फ़ेलटन, जेम्स। 2008. “आकर्षकता, सहजता और अन्य मुद्दों: रेटमीप्रोफेसर्स.com पर प्रोफेसरों के छात्र मूल्यांकन” उच्च शिक्षा में आकलन और मूल्यांकन 33 (1): 45-61।

ग्रीनवाल्ड, एंथनी जी, और महाज़ारिन आर बनजी। 1 99 5। “लागू सामाजिक ज्ञान: दृष्टिकोण, आत्म-सम्मान, और रूढ़िवादी।” मनोवैज्ञानिक समीक्षा , 102 (1): 4-27।

जॉनसन, स्टीफनी के।, केनेथ ई। Podratz, रॉबर्ट एल Dipboye और एली गिब्न्स। 2010. “रोजगार अनुकूलता के रेटिंग में शारीरिक आकर्षकता पूर्वाग्रह: ‘सौंदर्य सुंदरता’ प्रभाव को ट्रैक करना।” सामाजिक मनोविज्ञान की जर्नल 150 (3): 301-318।

केल्स्की, करेन। 2011. “पहनने के लिए क्या नहीं, सहायक प्रोफेसर संस्करण: अकादमिक सेट के लिए फैशन।” प्रोफेसर इन है http://theprofessorisin.com/2011/07/28/what-not-to-wear-assistant-profes…

रीस, एम्मा। 2018. “कपड़े महिला नहीं बनाते हैं: महिला अकादमिक पहनने वाली निरंतर जांच के अधीन होती है” टाइम्स हायर एजुकेशन https://www.timeshighereducation.com/features/clothes-do-not-make-woman-…

रिनियोलो, टोड सी।, कैथरीन सी जॉनसन, ट्रेसी आर शेरमेन और जूली ए मिसो। 2006. “हॉट या नहीं: शारीरिक रूप से आकर्षक के रूप में प्राप्त प्रोफेसर उच्च छात्र मूल्यांकन प्राप्त करते हैं?” जनरल साइकोलॉजी की जर्नल 133 (1): 1 9 -35।

Stavrakopoulou, Francesca। 2014. “महिला अकादमिक: बिजली की पोशाक न करें, ऊँची एड़ी भूल जाओ – और बहने वाले बालों की अनुमति नहीं है।” गार्जियन

स्टाइलिश अकादमिक। 2018 “महीने के स्टाइलिश अकादमिक # 2” https://stylishacademic.com/stylish-academics-of-the-month-2/