एक आदमी जो हर किसी पर भरोसा करता है वह मूर्ख है और एक आदमी जो किसी पर भरोसा नहीं करता है वह मूर्ख है। हम सभी मूर्ख हैं अगर हम लंबे समय तक रहते हैं । ~ रॉबर्ट जॉर्डन
मैं किसी पर भरोसा नहीं करता, खुद पर भी नहीं । ~ स्टालिन
भरोसेमंद विश्वास: यह इच्छाशक्ति में है । ~ अनाम एस।
इसकी सबसे व्यापक रूप से स्वीकृत परिभाषा के अनुसार, विश्वास एक “मनोवैज्ञानिक स्थिति है जिसमें किसी अन्य के इरादों या व्यवहार की सकारात्मक अपेक्षाओं के आधार पर भेद्यता को स्वीकार करने का इरादा है” (रूसो एट अल।, 1998, पृष्ठ 395)। यह परिभाषा मानती है कि मनोवैज्ञानिक विश्वास व्यवहार क्रिया से पहले है। आप किसी पर जानकारी, धन, या सामग्री के साथ भरोसा करते हैं यदि आपको लगता है कि यह कोई आपके सामान को रखने या आपके रहस्यों को उजागर करने से आपको धोखा नहीं देगा। यह दावा कि विश्वास की एक मानसिक स्थिति पर विश्वास करना चाहिए व्यवहार के सामान्य सिद्धांत (या दावा, बल्कि) का एक विशेष मामला है कि मानसिक स्थिति, जैसे कि उम्मीदें या इरादे, पूर्ववर्ती और यहां तक कि ओवरट कार्रवाई का कारण भी। यह सिद्धांत लोक मनोविज्ञान (मल्ले एंड नोबे, 1997) में गहरा चलता है, और यह कई औपचारिक सिद्धांतों की आधारशिला है (अजजेन, 1991; लेकिन ग्रीव, 2001 देखें)। फिर भी, एक अलग दृष्टिकोण है, और यह बिल्कुल विपरीत का दावा करता है। अपने समय के दृष्टिकोण अनुसंधान में प्रमुख मन-से-व्यवहार प्रतिमान का जवाब देते हुए (होवलैंड एट अल।, 1953), फेस्टिंगर (1957) ने ले-फॉर-दिए गए अनुक्रम को बरकरार रखा और दावा किया कि हम कभी-कभी हमारे कारणों को समझने के लिए कार्य करते हैं। कार्रवाई। फिर हम इन क्रियाओं के अनुरूप मानसिक अवस्थाओं का निर्माण करते हैं ताकि वे स्वयं को समझा सकें। इस प्रकार के पश्च-पश्चात युक्तिकरण संज्ञानात्मक असंगति को कम करने के रूप में प्रसिद्ध हुए।
क्या यह विश्वास के साथ भी ऐसा ही हो सकता है? क्या ऐसा हो सकता है कि कम से कम कुछ समय के लिए हम अपने आप को अपने निर्णय के वास्तविक कारणों (निस्बेट और विल्सन, 1977) तक पहुंच के बिना किसी पर भरोसा या अविश्वास करते हुए पाएं, तभी दूसरे क्या करेंगे इसकी एक समान अपेक्षा उत्पन्न करते हैं? एक बार जब हमने भरोसा किया, तो हम उम्मीद करते हैं कि दूसरे को फिर से मिलाना होगा; अगर हम अविश्वास करते हैं, तो हमें लगता है कि दूसरे ने हमारे साथ विश्वासघात किया होगा। यहां, मैं इस प्रश्न के उत्तर में एक छुरा लूंगा, और ऐसा करने के लिए परिचित कैदी की दुविधा के क्षेत्र के माध्यम से चक्कर लगाने की आवश्यकता होगी, एक दुविधा, जिसे हम देखेंगे, अभी भी स्टोर में आश्चर्य की बात है। हम टेबल पर सवाल पर लौटेंगे: क्या भरोसा जल्दी या देर से आता है? मुझ पर विश्वास करो।
वापस कर सकते हैं
कई सामाजिक अंतःक्रियाएं दुविधाएं पैदा करती हैं। यदि हम सभी एक दूसरे के साथ सहयोग करते हैं तो अक्सर हम बेहतर होते हैं। फिर भी, प्रत्येक व्यक्ति को दोष के लिए एक प्रोत्साहन है। कैदी की दुविधा इस अचार को सबसे मार्मिक रूप से पकड़ लेती है, और कई अन्य दुविधाएं होती हैं, लेकिन इसका एक छोटा रूप से प्रच्छन्न संस्करण है। यदि हमें सहयोग करने के तरीके नहीं मिलते हैं, तो हम अपने कॉमन को प्रदूषित कर देंगे, अपने संसाधनों को समाप्त कर देंगे, और सार्वजनिक सामान प्रदान करने में असफल रहेंगे (हार्डिन, 1968)।
एक सरल देने के कुछ खेल पर विचार करें (डावेस, 1980)। जे और जो प्रत्येक को $ 2 प्राप्त होते हैं और कहा जाता है कि वे नकदी को रख सकते हैं या इसे दूसरे साथी को हस्तांतरित कर सकते हैं। प्रत्येक हस्तांतरण के साथ, आटा रिसाव होगा ताकि प्राप्तकर्ता $ 4 के साथ समाप्त हो जाए। यह ‘इनाम’ अदायगी है। यदि दोनों पकड़ लेते हैं, तो प्रत्येक मूल $ 2 के साथ समाप्त होता है। यह ‘पेनल्टी’ अदायगी है। यदि कोई देता है और दूसरा धारण करता है, तो पूर्व कुछ भी नहीं के साथ समाप्त होता है, या ‘चूसने वाला’ अदायगी एस, जबकि दूसरा $ 6 के साथ समाप्त होता है, या ‘प्रलोभन’ भुगतान टी। कैदी दुविधा को असमानताओं के इस सेट द्वारा परिभाषित किया गया है T> R> P> S, 2R> (T + S) के दक्षता अवरोध के साथ, यानी, एक कूपरेटर और एक रक्षक होने से आपसी सहयोग बेहतर है।
गेम थ्योरी कहती है कि एक तर्कसंगत और आत्म-रुचि रखने वाला व्यक्ति दोष करेगा क्योंकि कोई भी अन्य कार्य नहीं करता है, दलबदल सहयोग से अधिक वेतन का उत्पादन करता है, अर्थात, T> R और P> S. गेम सिद्धांत को नैतिकता या मन पढ़ने की कोई आवश्यकता नहीं है। किसी भी खिलाड़ी को यह पूछने की जरूरत नहीं है कि दूसरा क्या कर सकता है। दूसरे की रणनीति का अनुमान लगाने की आवश्यकता नहीं है। यदि कोई भविष्यवाणी होती है, तो यह चुनाव को प्रभावित नहीं करेगा (बिनमोर, 2007)।
फिर भी, बहुत से लोग सहयोग करते हैं, और गेम सिद्धांत एक वर्णनात्मक सिद्धांत के रूप में विफल रहता है। यह इस प्रकार कुछ मनोविज्ञान के लिए समय है। एक संयमी सिद्धांत मन के किसी भी सिद्धांत के बिना करता है; इसके लिए केवल मूल्यों की आवश्यकता होती है (वैन लैंग, 1999)। कुछ लोग सहयोग कर सकते हैं क्योंकि वे दूसरे की अदायगी को अपने लिए उतना ही महत्व देते हैं। यदि जे एक परोपकारी है – या बल्कि कड़ाई से मुकदमा चलाने वाला व्यक्ति है क्योंकि उसने अपने स्वयं के भुगतानों में रुचि नहीं खोई है – वह दक्षता की कमी के कारण एकतरफा दलबदल के लिए आपसी सहयोग को प्राथमिकता दे सकता है, और उसे चूसा जाने की संभावना से दूर नहीं रखा जा सकता है। क्योंकि (T + S)> 2P।
जब हम यह मान लेते हैं कि लोग दूसरों की रणनीतियों के बारे में अपेक्षाएँ (विश्वास?) बनाते हैं, तो कथानक मोटा हो जाता है। इस विचार का सबसे सरल रूप यह है कि लोग एक रणनीति का चयन करते हैं – सहयोग या दोष – और फिर इसे दूसरों पर प्रोजेक्ट करते हैं, यह भविष्यवाणी करते हुए कि दूसरों को कार्य करने की अधिक संभावना है क्योंकि वे खुद को अलग तरह से कार्य करने की तुलना में करते हैं (यहां हमें पोस्ट-हॉक ट्रस्ट है)। एक बार जे ने सहयोग किया – जो भी कारण से – उन्हें उम्मीद है कि जो भी सहयोग करेगा; एक बार जो ने दोष दिया है – अगर उसने किया – उसे लगता है कि जय भी दोष करेगा (डावेस एट अल।, 1977)। लेकिन कथानक इतना मोटा नहीं हुआ है क्योंकि चुनाव के बाद ये उम्मीदें पैदा होती हैं, यानी वे पसंद को प्रभावित नहीं करते हैं।
एक अन्य सिद्धांत मानता है कि कुछ व्यक्ति सशर्त सहयोगी हैं (वैन लैंगे, 1999)। वे अन्य सहयोग की संभावना का अनुमान लगाते हैं, और यदि यह संभावना काफी अधिक है, तो वे भी सहयोग करेंगे। काश, यह बताने का कोई नियम नहीं है कि यह संभावना काफी अधिक है। भले ही दूसरे के सहयोग की अनुमानित संभावना 1 है, सहयोग का अपेक्षित मूल्य दलबदल के अपेक्षित मूल्य से कम है। दे-दे गेम में, EV [c] = 1 x 4 + 0 x 0 = 4 और EV [d] = 1 x 6 + 0 x 2 = 6. यह गेम थ्योरिस्ट का बदला है। उम्मीदें सहयोग को नहीं छोड़ती हैं जब तक कि अन्य-वरीयताओं जैसे कि परोपकारिता या अभियोग्यता भी नहीं होती हैं।
या वे करते हैं? फिर भी एक अन्य सिद्धांत यह बताता है कि व्यक्ति अपने विकल्पों को प्रोजेक्ट करने से पहले एक आत्म-समानता की कल्पना करते हैं, इससे पहले कि वे उन्हें बनाएं (क्रुएगर, 2013)। यह अजीब लग सकता है, लेकिन ध्यान दें कि जे यथोचित रूप से यह मान सकता है कि वह जो भी रणनीति चुनता है, जो उससे दूर होने की तुलना में अधिक संभावना है। ऐसा इसलिए होना चाहिए क्योंकि आबादी से एक यादृच्छिक व्यक्ति के रूप में, किसी को भी अल्पसंख्यक पसंद करने वालों की तुलना में बहुमत पसंद करने वालों में अधिक संभावना है। बस क्या यह संभावना बिल्कुल स्पष्ट है कम है। मान लेते हैं कि जे इस संभावना को मानते हैं कि जो उनकी रणनीति से मेल खाता है ।8। अब EV [c] = .8 x 4 + .2 x 0 = 3.2, जबकि EV [d] = .2 x 6 + .8 x 2 = 2.8। Et voilà , जय सहयोग क्यों नहीं करेगा? यदि जय की जय-जो समानता की उम्मीद केवल 7 थी, तो दो अपेक्षित मूल्य उलट हो जाएंगे, और जय दोष होगा।
पूर्व-विकल्प प्रक्षेपण की ताकत दुविधा की सहजता के साथ सहयोग की भविष्यवाणी करती है। रापोपोर्ट (1967) k = (R – P) / (T – S) द्वारा आसानी से कब्जा कर लिया गया है। यह सूचकांक सहयोग की दरों की भविष्यवाणी करता है, और वास्तव में, रैपोपोर्ट ने k को ‘सहयोग का सूचकांक’ कहा है। फिर भी, यह इंडेक्स यह नहीं समझाता है कि k = .8 (यदि T = 20, R = 18, P = 2, S = 0) के साथ कोई गेम k = .1 (यदि T =) वाले गेम की तुलना में सहयोग करना आसान बनाता है। 20, आर = 11, पी = 9, एस = 0)। बिल्कुल सही मुकदमे, जो दूसरे की अदायगी की परवाह करते हैं, जितना वे अपने बारे में परवाह करते हैं, दोनों खेलों में सहयोग करेंगे। एक खिलाड़ी जो दूसरे के भुगतान के बीच .2 और .8 बार अपने स्वयं के भुगतान को महत्व देता है, यह पता चलता है कि सहयोग आसान खेल में हावी रणनीति है, लेकिन कठिन खेल में नहीं। परोपकार का सिद्धांत इस प्रकार समझाने का तरीका बताता है कि k सूचकांक का प्रभाव कैसा है।
प्री-चॉइस प्रोजेक्शन का सिद्धांत भी सही ढंग से भविष्यवाणी करता है कि मिलान की रणनीतियों की एक संभावित अनुमानित संभावना के लिए, आसान गेम कठिन खेलों की तुलना में अधिक सहयोग का उत्पादन करते हैं। हम मानते हैं कि जिस व्यक्ति के साथ मेल खाने की उसकी रणनीति की संभावना है, वह व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में भिन्न होती है, लेकिन यह खेल की सहजता से स्वतंत्र है (क्रुएगर एट अल।, 2012)। एक मेटा-विश्लेषण में, हालांकि, बैले और वैन लैंगे (2013) ने के इंडेक्स और प्रोजेक्शन के बीच एक सकारात्मक सहसंबंध पाया, जहां बाद वाले खिलाड़ियों की चुनी गई रणनीति और वे जिस रणनीति को चुनने की अपेक्षा करते हैं, उसके बीच संबंध है। जितना कठिन दुविधा है, उतने ही अधिक लोग दूसरों पर अपना व्यवहार पसंद करते हैं, और जितना अधिक सहयोगी भरोसा करते हैं। क्यूं कर?
पर्याप्त मोटा होने के बाद, प्लॉट अब एक निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए तैयार है। बलिएट और वैन लैंगे ने अपने गुर्गों को संघर्ष और विश्वास पर रखा। वे रापोपोर्ट्स की व्याख्या तनाव के विलोम सूचकांक के रूप में करते हैं। जितना कम होता है, वे सुझाव देते हैं, संघर्ष उतना ही बड़ा है, और अधिक से अधिक संघर्ष मजबूत प्रक्षेपण को भूल जाता है, या बल्कि, उन लोगों के बीच अधिक विश्वास है जो सहयोग करते हैं। इस खाते के साथ दो मुद्दे हैं। सबसे पहले, बैलेइट और वैन लैंगे इस बारे में स्पष्ट नहीं हैं कि क्या संघर्ष खिलाड़ियों के बीच या व्यक्तिगत दिमाग के अंदर खेलता है। वे पूर्व व्याख्या का पक्ष लेते हैं, लेकिन मैं यह तर्क दूंगा कि संघर्ष काफी हद तक व्यक्ति के भीतर होता है। दूसरा, और अधिक महत्वपूर्ण बात, वे इस बात का कोई कारण नहीं देते हैं कि ऐसा क्यों होना चाहिए कि अधिक कठिन दुविधा स्वयं-अन्य समानता (यह प्रक्षेपण या विश्वास हो) की मजबूत धारणाओं को रोकती है।
पहले बिंदु के संबंध में, ध्यान दें कि आसान और कठिन खेल दोनों में, दो खिलाड़ियों के अदायगी के बीच संबंध नकारात्मक है। फिर भी, परिमाण में अंतर है। बैलीट और वैन लैंग के दृष्टिकोण के अनुरूप, दो खिलाड़ियों के अदायगी के बीच संबंध आसान खेल के लिए -17 है, लेकिन-कठिन खेल के लिए -7। तो वास्तव में, दो खिलाड़ियों के हित आसान खेल में लगभग स्वतंत्र हैं लेकिन सीधे कठिन खेल में विरोध करते हैं। यह पारस्परिक संघर्ष है।
दूसरे बिंदु के संबंध में, खिलाड़ी आसान खेल की तुलना में कठिन खेल में अपनी पसंद के लिए एक मजबूत प्रतिबद्धता महसूस करने के लिए उपयुक्त हैं। कठिन खेल लालच (टी – आर, यानी, आपसी सहयोग के साथ एकतरफा दलबदल के साथ बहुत बेहतर करने की संभावना) और भय (पी – एस, यानी, अगर चूसा तो बड़े को खोने की चिंता) को उत्तेजित करता है। यह उन लोगों के लिए एक अंतर्विरोधी संघर्ष का स्रोत है जो अभी भी सहयोग करना चाहते हैं। जब यह संघर्ष टूट जाता है, अर्थात जब पसंद किया जाता है, तो एक रक्षक के पास एक मजबूत प्रेरक मामला होता है। इससे भी महत्वपूर्ण बात, एक कठिन खेल में एक कूपरेटर भी दृढ़ता से महसूस करेगा, क्योंकि उसे लालच और डर के धक्का को दूर करना था। इसके विपरीत, डर और लालच एक आसान खेल में कमजोर ताकत हैं, ताकि न तो दोषियों और न ही सहकारी अपनी पसंद के बारे में बहुत दृढ़ता से महसूस करते हैं। जैसा कि पिछले शोधों से पता चला है कि किसी की पसंद या उसके प्रति प्रतिबद्धता के साथ प्रक्षेपण बढ़ता है (क्रुगर, 1998), हमें आसान खेलों की तुलना में मुश्किल में उच्च आत्म-सहसंबंधों को खोजने में आश्चर्यचकित होने की आवश्यकता नहीं है। इस प्रकार यह संभव है कि किसी दूसरे की रणनीति से मेल खाते की पूर्व-पसंद संभावना अभी भी खेलों पर समान है, जैसा कि हमने मूल रूप से ग्रहण किया था, लेकिन एक बार जब कोई विकल्प बनाया जाता है और प्रक्षेपण फिर से शुरू होता है, तो यह प्रक्षेपण कठिन खेलों में मजबूत होता है। , जहां प्रतिबद्धता आसान खेलों की तुलना में मजबूत है, जहां प्रतिबद्धता कमजोर है।
भरोसा कब उठता है?
विश्वास लौटाया जा सकता है कि क्या विश्वास के दशकीय प्रश्न पर लौटते हुए, उत्तर ‘हाँ, यह हो सकता है’ प्रतीत होता है। यदि विश्वास है कि कूपरेटर की उम्मीद है कि दूसरा सहयोग करेगा, तो हमने सीखा है कि बहुमत मामले में होने की बुनियादी अपेक्षाएं, जैसा कि दुविधा की अदायगी संरचना है। जब यह संरचना दुविधा का कारण बनती है, तो जो लोग सहयोग करने का जोखिम उठाते हैं, उन्हें दृढ़ता से अपने सहयोग की उम्मीद करनी चाहिए। यह निष्कर्ष क्लासिक गेम थ्योरी के लिए एक आंशिक प्रतिशोध है जिसमें परोपकार या अन्य नैतिक भावनाओं की कोई आवश्यकता नहीं है। यह संज्ञानात्मक असंगति सिद्धांत का भी एक संकेत है, जो बताता है कि सोच कभी-कभी अभिनय का अनुसरण करती है। ऐसा होने पर, हम पूछ सकते हैं कि क्या एक सहसंयोजक की पसंद के बाद पारस्परिकता पाने की उम्मीद को वास्तव में विश्वास का संकेत माना जा सकता है या क्या यह अंध आशा का एक रूप है? ट्रस्ट, आखिरकार, पारस्परिकता की अपेक्षा शामिल है जो एक व्यवहारिक छलांग (इवांस और क्रैगर, 2009; लुहमन, 2000) से पहले है। यदि छलांग उम्मीद से पहले आती है कि यह बहुत छलांग लेने का जोखिम है, तो छलांग खुद भरोसे पर आधारित नहीं हो सकती।
अजजन, आई। (1991)। नियोजित व्यवहार का एक सिद्धांत। संगठनात्मक व्यवहार और मानव निर्णय प्रक्रियाएं, 50 , 179-211।
बैले, डी।, और वैन लैंग, पीएएम (2013)। विश्वास, संघर्ष और सहयोग: एक मेटा-विश्लेषण। मनोवैज्ञानिक बुलेटिन, 139 , 1090-1112।
बिनमोर, के। (2007)। खेल सिद्धांत: एक बहुत ही छोटा परिचय । ऑक्सफोर्ड, इंग्लैंड: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस।
डावेस, आरएम (1980)। सामाजिक दुविधाएँ। मनोविज्ञान की वार्षिक समीक्षा, 31 , 169-193।
डावेस, आरएम, मैकटविश, जे।, और शाकेली, एच। (1977)। अन्य लोगों के व्यवहार के बारे में व्यवहार, संचार, और धारणाएं एक दुविधा की स्थिति में होती हैं। जर्नल ऑफ़ पर्सनैलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 35 , 1-11।
इवांस, एएम, और क्रूगर, जेआई (2009)। ट्रस्ट का मनोविज्ञान (और अर्थशास्त्र)। सामाजिक और व्यक्तित्व मनोविज्ञान कम्पास: इंट्रापर्सनल प्रक्रियाएं, 3, 1003-1017।
फेस्टिंगर (1957)। संज्ञानात्मक असंगति का एक सिद्धांत । स्टैनफोर्ड: स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस।
ग्रेव, डब्ल्यू। (2001)। कार्रवाई स्पष्टीकरण में जाल और अंतराल: मानव क्रिया के मनोविज्ञान की सैद्धांतिक समस्याएं। मनोवैज्ञानिक समीक्षा, 108 , 435-451।
हार्डिन, जी। (1968)। आम लोगों की त्रासदी। विज्ञान, 162 , 243–248।
होवलैंड, सीआई, जेनिस, आईएल, और केली, एचएच (1953)। संचार और अनुनय । नया स्वर्ग, येल विश्वविद्यालय प्रेस।
क्रुएगर, जे। (1998)। सामाजिक सहमति की धारणा पर। प्रायोगिक सामाजिक मनोविज्ञान में अग्रिम, 30 , 163-240।
क्रुएगर, जेआई (2013)। सहयोग के स्रोत के रूप में सामाजिक प्रक्षेपण। मनोवैज्ञानिक विज्ञान में वर्तमान दिशा, 22 , 289-294।
क्रुएगर, जेआई, डीडोनाटो, टीई, और फ्रीस्टोन, डी (2012)। सामाजिक प्रक्षेपण सामाजिक दुविधाओं को हल कर सकते हैं। मनोवैज्ञानिक पूछताछ, 23 , 1-27।
लुहमैन, एन। (2000)। परिचित, आत्मविश्वास, विश्वास: समस्याएं और विकल्प। डी। गंबेता (सं।), ट्रस्ट: सहकारी संबंध बनाना और तोड़ना , (पीपी। 94–107)। ऑक्सफोर्ड, यूके: यूनिवर्सिटी ऑफ ऑक्सफोर्ड प्रेस।
मैले, बीएफ, और नॉब, जे (1997)। जानबूझकर की लोक अवधारणा। प्रायोगिक सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल, 33, 101-121।
निस्बेट, आरई, और विल्सन, टीडी (1977)। अधिक से अधिक हम बता सकते हैं: मानसिक प्रक्रियाओं पर मौखिक रिपोर्ट। मनोवैज्ञानिक समीक्षा, 84, 231-259।
रैपोपोर्ट, ए। (1967)। कैदी की दुविधा के लिए सहयोग के सूचकांक पर एक नोट। संघर्ष संकल्प के जर्नल, 11 , 100–103।
रूसो, डीएम, सितकिन, एसबी, बर्ट, आरएस, और कैमरर, सी। (1998)। सब के बाद इतना अलग नहीं: विश्वास का एक क्रॉस-डिसिप्लिन दृश्य। एकेडमी ऑफ मैनेजमेंट रिव्यू, 23 , 393–404।
वैन लैंग, पीएएम (1999)। परिणामों में संयुक्त परिणामों और समानता की खोज: सामाजिक मूल्य अभिविन्यास का एक एकीकृत मॉडल। जर्नल ऑफ़ पर्सनैलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 77, 337-349।
