दयालु संरक्षण वील पशु पशु मुक्ति नहीं है

यह बढ़ता हुआ क्षेत्र “संरक्षण विज्ञान के रूप में तैयार पशु मुक्ति” नहीं है।

“अनुकंपा संरक्षण या गलत स्थान पर करुणा” नामक एक निबंध क्षेत्र के खिलाफ सस्ते शॉट लेता है और गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण है

कुछ दिन पहले, एक प्रमुख करुणा संरक्षण शोधकर्ता डॉ अरियन वालाच ने मुझे एक स्व-घोषित “निचले मामले दयालु संरक्षणवादी (यानी करुणा के साथ संरक्षणवादी)” के साथ एक निबंध के बारे में बताया, “आकर्षक” शीर्षक संरक्षण या गलत जगह पर करुणा? “ऑस्ट्रेलिया की आक्रमणकारी प्रजाति परिषद द्वारा प्रकाशित। मैंने इसे पढ़ा, जिन कारणों से मैं नीचे लिखता हूं, उनके कारण पूरी तरह से अप्रसन्न था, और इसके बारे में भूल गए। हालांकि, कुछ अन्य लोगों ने मुझे कुछ प्रसिद्ध संरक्षणविदों सहित भी लिखा है। उन्होंने न केवल मुझसे पूछा कि मैंने इस “बल्कि भ्रमित” टुकड़े के बारे में क्या सोचा था, बल्कि फ्लेमिंग दयालु संरक्षण को गलत तरीके से प्रस्तुत करने के बारे में अपने विचारों की पेशकश की और जो लोग अपने मूल मार्गदर्शक सिद्धांतों का पालन करते हैं, वे मैदान और उसके समर्थकों के खिलाफ सस्ता शॉट लेकर और व्यापक बनाने के लिए और भ्रामक सामान्यीकरण, जबकि कुछ आंकड़ों को उन खरगोशों की हत्या के समर्थन का समर्थन करने के लिए प्रदान करते हैं जिनके पूर्वजों को ऑस्ट्रेलिया से पेश किया गया था।

फ्लेमिंग का निबंध ऑनलाइन उपलब्ध है, इसलिए यहां कुछ टिप्पणियां दी गई हैं जो दयालु संरक्षण के मूल सिद्धांतों, अर्थात् फर्स्ट डू नो नुकसान, व्यक्ति पदार्थ, सभी वन्यजीवन मूल्यवान और शांतिपूर्ण सहअस्तित्व के मूल सिद्धांतों की गलतफहमी के बारे में सुधारात्मक रूप में दी गई हैं। व्यक्तियों ने वन्यजीव व्यक्तियों के आंतरिक मूल्य को स्वीकार किया है, जो उन्हें कम करने की प्रवृत्ति का विरोध करते हैं या उनके मूल्य को पूरी तरह से सामूहिक (आबादी, प्रजातियों, पारिस्थितिक तंत्र) के सदस्यों के रूप में अपनी स्थिति में रखते हैं। सीधे शब्दों में कहें, दयालु संरक्षण संरक्षण को नैतिक प्रयास के रूप में मान्यता देता है और स्पष्ट नैतिक दिशानिर्देशों की मांग करता है। (अधिक चर्चा के लिए, कृपया “दयालु संरक्षण परिपक्वता और आयु के आते हैं” “दयालु संरक्षण अंततः आयु का आता है: संरक्षण के नाम पर हत्या करना काम नहीं करता है,” प्रकृति को और अधिक अनदेखा करना: दयालु संरक्षण के लिए मामला और इसमें कई लिंक और, वन्यजीवन पर न्यूजीलैंड के भयानक और क्रूर युद्ध के बारे में अधिक जानकारी के लिए जिसमें किसी भी तरह की करुणा और सहानुभूति की कमी है, कृपया “किलिंग पशु इज ‘अजीब रूप से नशे की लत’ न्यू ज़ीलैंडर कहते हैं ‘और इसमें संदर्भ।” बहुत से न्यूजीलैंडर्स, हत्या अन्य जानवर एक बीमार गेम है जो बच्चों और वयस्कों पर तथाकथित स्वीकृत “शैक्षणिक” कार्यक्रमों और प्रतियोगिताओं के माध्यम से अपने लक्ष्यों को पूरा करने के लिए निर्भर करता है ताकि वे यह देख सकें कि वे कितने जानवरों को मार सकते हैं।)

तो, “दयालु संरक्षण या गलत जगह पर करुणा क्या है?”

फ्लेमिंग भ्रामक, व्यापक, और सनसनीखेज दावों को बनाता है जो दयालु संरक्षण के बुनियादी सिद्धांतों द्वारा समर्थित नहीं हैं या उनमें से अधिकांश जो इस अंतःविषय क्षेत्र को विकसित करने के लिए कड़ी मेहनत कर रहे हैं। वह लिखते हैं, “दयालु संरक्षणवादी अर्थात् नैतिक उच्च भूमि को लागू नहीं कर सकते हैं, क्योंकि वे अपने स्वयं के विवरण में करते हैं, कि जो लोग अपने लाईसेज़ फेयर को अस्वीकार करते हैं, वे आक्रामक पशु प्रबंधन के लिए अनजान हैं और किसी भी तरह नैतिक रूप से कम हैं।” यह व्यापक सामान्यीकरण पूरी तरह झूठा है , क्योंकि जिनके बारे में मुझे पता है, उनमें से कोई भी दावा नहीं करता है कि जो लोग दयालु संरक्षण के बुनियादी सिद्धांतों का पालन नहीं करते हैं वे “नैतिक रूप से कम हैं।” मैंने कई बार जोर दिया है कि परंपरागत संरक्षण जीवविज्ञानी जरूरी नहीं हैं कि “ठंडा- खूनी हत्यारे जो जानवरों के कल्याण की परवाह नहीं करते हैं। ”

इसके अलावा, दयालु संरक्षण समुदाय के भीतर बहुत भिन्नता है। उदाहरण के लिए, मैंने वालच के साथ निबंध लिखे हैं और साथ ही दयालु संरक्षण केंद्र के डॉ। डैनियल रैंप के साथ भी लिखा है, और हम हमेशा किसी दिए गए परिस्थिति के सर्वोत्तम प्रथाओं पर सहमत नहीं होते हैं। असहमति और विभिन्न विचार चुनौतीपूर्ण हैं और केवल दयालु संरक्षण के भविष्य को परिभाषित करने और योगदान करने में मदद करेंगे। जो लोग करुणामय संरक्षण के बुनियादी सिद्धांतों को लागू करने का प्रयास करते हैं, वे सभी समान दिखते नहीं हैं, जैसे कि पारंपरिक संरक्षणवादी भी नहीं होते हैं।

फ्लेमिंग यह भी लिखते हैं, “दुर्भाग्यवश, एक व्यक्ति या जानवरों के समूह के अधिकारों का सम्मान करने में एक महान और प्रशंसनीय आदर्श हालांकि दूसरों के अधिकारों पर ट्रामलिंग शामिल हो सकता है।” हालांकि यह मामला हो सकता है, उसके टुकड़े का पूरा स्वर बेबुनियाद मानववंशीयवाद क्योंकि उनके अनुसार, “एक कम मामला दयालु संरक्षणवादी,” जबकि गैरमानी जानवरों (जानवरों) को अन्य पशु प्रजातियों के व्यक्तियों को मारना नहीं चाहिए, मनुष्यों के लिए यह बिल्कुल ठीक है। वह इस विचार पर बहस नहीं करता है, बल्कि, वह बस यह कहता है कि यह सिद्धांत है। वह लिखते हैं, “अक्सर इंसानों को व्यापक आंतरिक, आर्थिक और पर्यावरणीय मूल्यों के संरक्षण को प्राप्त करने के लिए एक प्रजाति के व्यक्तियों को मारना पड़ता है।” इसलिए, उनके लिए, दर्द, पीड़ा और मृत्यु जिसके लिए मनुष्य जिम्मेदार हैं, दर्द, पीड़ा से अलग है , और मृत्यु जिसके लिए nonhumans जिम्मेदार हैं। गैर-मानवों में आंतरिक मूल्य को स्वीकार करने के लिए मनुष्यों को नैतिक ब्रह्मांड से, हमें दूसरों के जटिल जीवमंडल के भीतर एम्बेड करना, जिसके साथ हमें नैतिक संबंधों (बटाविया और नेल्सन 2017) में शामिल होना चाहिए। फ्लेमिंग उन लोगों पर आरोप लगाती है जो मनुष्यों को गंदे काम करने के बजाए कुछ जानवरों के लिए कुछ गैरहमानों की हत्या “आउटसोर्सिंग” के दयालु संरक्षण के सिद्धांतों का पालन करते हैं।

दयालु संरक्षण “संरक्षण विज्ञान के रूप में तैयार पशु मुक्ति” नहीं है

“फ्लेमिंग की कथन कि अनुकंपा संरक्षण केवल ‘संरक्षण विज्ञान के रूप में तैयार पशु मुक्ति’ है, इस तथ्य से हमारा ध्यान दूर करने का इरादा है कि उसका उत्पीड़ित तर्क वास्तव में इन असफल पद्धतियों के कद को वैध संरक्षण विज्ञान के रूप में हासिल करने का एक बेताब प्रयास है।” ( एड बोक्स, “क्या करुणा कभी गलत है?”)

अपने टुकड़े के अंत में फ्लेमिंग लिखते हैं, “दयालु संरक्षण में ऑस्ट्रेलिया और अन्य जगहों पर संरक्षण के कारण नुकसान पहुंचाने की क्षमता है क्योंकि इसकी जीवविज्ञान में थोड़ी नींव है। यह संरक्षण विज्ञान के रूप में तैयार पशु मुक्ति है। “(मेरा जोर) यह एक पागल और सनसनीखेज बयान है जो स्पष्ट रूप से दिखाता है कि उसने क्षेत्र के बारे में बहुत कुछ नहीं पढ़ा है (ठोस जीवविज्ञान और इसकी सफलताओं में इसकी नींव) और न ही पशु मुक्ति के नैतिक ढांचे के बारे में। सीधे शब्दों में कहें, करुणामय संरक्षण में वन्यजीवन के आंतरिक मूल्य और गैरमानु जानवरों की भावना की मान्यता शामिल है। एक करुणात्मक संरक्षण दृष्टिकोण “महत्वपूर्ण संरक्षण लक्ष्यों के साथ संरेखित करते समय जानबूझकर और अनावश्यक रूप से वन्यजीवन व्यक्तियों को नुकसान पहुंचाता है। ऐसा लगता है कि वह महसूस करता है कि वह कैसालियर तरीका जिसमें वह दयालु संरक्षण को रोकता है और असंतोष करता है और इसके समर्थकों को इसे नकद करके स्वीकृति प्राप्त होगी और उसके अनुयायियों को जानवरों-मानव संघर्षों से निपटने के बारे में सोचने के बारे में अधिक स्वीकार्य मुख्यधारा का हिस्सा नहीं माना जाता है।

“दयालु संरक्षण: ‘वेल्फ़ारिज्म गॉन वाइल्ड’ से अधिक” मैं दिखाता हूं कि दयालु संरक्षण केवल जंगली जानवरों पर लागू पशु कल्याण नहीं है, और यह भी समझाता है कि यह पशु अधिकार की स्थिति नहीं है। संरक्षण के लिए प्रमुख उपयोगितावादी दृष्टिकोण के विपरीत, “संरक्षण के लिए प्रमुख व्यावहारिक दृष्टिकोण के विपरीत,” जो कि अन्य जानवरों के कंधों पर संरक्षण लक्ष्यों तक पहुंचने की लागत को रखता है, एक दयालु नैतिकता के लिए “करुणा और व्यावहारिक रूप से विकसित नैतिकता” नामक एक निबंध में, संरक्षण अन्य मूल्यों के साथ निर्णय लेने में सहानुभूति लाता है। यह एक अधिकार स्थिति नहीं है, बल्कि, एक वैज्ञानिक और साक्ष्य-आधारित वैचारिक दृष्टिकोण को आगे बढ़ाता है जो निर्धारित करता है कि संरक्षण पहलों को पहले कोई नुकसान नहीं होना चाहिए (बेकॉफ 2010)। ”

फ्लेमिंग यह भी लिखते हैं, “मैं यह भी जोड़ूंगा कि इस सुझाव के बारे में मुझे बहुत भावुक लगता है कि ऑस्ट्रेलिया के अनूठे जीवों की आबादी को आक्रामक प्रजातियों द्वारा देखभाल की जा सकती है, जो देखभाल या पशु अधिकारों के रूप में लोगों की निष्क्रियता की निगरानी करते हैं।” वाक्यांश “लोगों की निष्क्रियता देखभाल या पशु के रूप में मास्किंग अधिकार “एकवचन अपमानजनक और आधारहीन है। एक बार फिर, यह स्पष्ट है कि या तो उन्होंने दयालु संरक्षण के बारे में उपलब्ध साहित्य नहीं पढ़ा है, उन्होंने बस कड़ी मेहनत को अनदेखा करना चुना है जो दयालु संरक्षण के लिए वकालत करता है और जारी रखता है, या वह सोचता है कि उन्हें सनसनीखेज तरीके से लेबल करना होगा लोगों को उनके उद्देश्यों पर सवाल उठाने के लिए – उनके कथित छुपे हुए एजेंडा – और शायद उन्हें “कट्टरपंथियों” के रूप में लिखो।

फ्लेमिंग का भी दावा है, “कभी-कभी जानवरों को मारने से ज्यादा नैतिकता होती है। व्यक्तियों, प्रजातियों और पारिस्थितिकी तंत्र का संरक्षण अक्सर उस नैतिकता पर निर्भर करता है। जब आपको किसी अन्य प्रजातियों के अस्तित्व को संरक्षित रखने के लिए एक प्रजाति के व्यक्तियों को मारना चाहिए और इसे विलुप्त होने के लिए देखभाल या चौंका देने से रोकना है, तो यह एक नैतिक कार्य है। करुणा की आड़ में विलुप्त होने और खड़े होने के लिए खड़े होने के लिए ग़लत होना चाहिए। “यह जानना अच्छा होगा कि वह क्यों महसूस करता है कि एक प्रजाति के जीवन को किसी अन्य प्रजाति के अच्छे के लिए व्यापार करना या सामूहिक रूप से अधिक अच्छे लोगों के लिए व्यापार करना एक नैतिक कार्य है । उनके निबंध में कुछ भी नहीं है जो इस अनगिनत निष्कर्ष का कारण बन जाएगा।

जबकि वह “समस्या” खरगोशों पर केंद्रित है, फ्लेमिंग यह भी लिखता है, “दयालु संरक्षण आमतौर पर संरक्षित नहीं हो सकता है।” (मेरा जोर) “आमतौर पर” शब्द पर बहुत लटका होता है। वह इस दावे को किसी भी सहायक जानकारी के बिना बनाता है और कई सफलताओं को अनदेखा करता है हाथों में स्थितियों के लिए दयालु संरक्षण दृष्टिकोण। सेंटर फॉर कम्पेसिनेट संरक्षण के लिए वेबसाइट पर कई उदाहरण मिल सकते हैं, “संरक्षण की चुनौतियों का समाधान करने के लिए करुणा को बुलाते हुए” और उपर्युक्त संदर्भों में।

यहाँ से कहाँ से? ऑस्ट्रेलिया के भीतर से एक दृश्य

फ्लेमिंग के निबंध पर एक टिप्पणी में, वालाच ने नोट किया कि दयालु संरक्षण ऑस्ट्रेलिया में एक नया क्षेत्र है, और इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं है कि महत्वपूर्ण अवधारणाओं को गलत समझा जाता है। उन्हें संदेह नहीं है कि आक्रमण जीवविज्ञानी और वन्यजीवन प्रबंधकों को प्रकृति के लिए वास्तविक चिंता से प्रेरित किया जाता है और नोट करता है कि प्रजातियों की दृढ़ता के लिए चिंता (चाहे भावनात्मक रूप से चार्ज न हो) करुणा का एक रूप नहीं है, क्योंकि करुणा परिभाषा से व्यक्तियों के प्रति प्रतिक्रिया होती है (क्योंकि व्यक्तियों – प्रजाति नहीं – पीड़ित हो सकते हैं)। यदि उनके शिकारियों को पेश किया जाता है या मूल होता है तो पशु अधिक पीड़ित नहीं होते हैं, और करुणामय संरक्षण जीवन के अभिन्न अंग के रूप में भविष्यवाणी करने से इनकार नहीं करता है। हालांकि यह प्रकृति की हमारी कल्पनाओं को पुनर्जीवित करने की आशा में संवेदनशील व्यक्तियों की जन संख्या को अनिवार्य रूप से नुकसान पहुंचाने का विरोध करता है।

खरगोशों पर फ्लेमिंग की एकाग्रता के बारे में, वालाच ने नोट किया, “खरगोशों का विवरण वनस्पति हानि के कारण के रूप में एक आम असाधारण है, जिस पर जंगल समाशोधन, पशुधन उत्पादन और शिकारी उत्पीड़न की वर्तमान दरों के संबंध में चर्चा की जानी चाहिए। जब तक देश भर में डिंगो और अन्य शिकारी मारे जा रहे हैं, तब तक यह जानना असंभव होगा कि पारिस्थितिक तंत्र वास्तव में जहर, बंदूकें और जाल के बिना कैसा दिखता है। “(कृपया यह टुकड़ा भी देखें।)

तथाकथित पशु अधिकारियों या दूसरों की निष्क्रियता के बारे में उनकी अपमानजनक टिप्पणी पर ध्यान केंद्रित करते हुए, वालच लिखते हैं, “निष्क्रियता की मांग करने के बजाय, करुणामय संरक्षण के लिए एक खरगोश की हत्या की अपेक्षा अधिक कार्रवाई की आवश्यकता होती है। संरक्षण चुनौतियों को संबोधित करते समय कॉल के पहले बंदरगाह को दूसरों पर लागत को अंतहीन रूप से बाहरी करने के बजाय मानव व्यवहार को बदलना चाहिए। जब वे वायरस से उद्देश्य से संक्रमित होते हैं या जब उनके वारन विस्फोट और बुलडोज़ होते हैं तो खरगोश तब तक विरोध नहीं कर सकते हैं। ”

वालच जैव विविधता को बनाए रखने के लिए है, और निष्कर्ष निकाला है, “मैं ऑस्ट्रेलिया के स्थानिक वन्यजीवन की रक्षा के लिए आक्रमणकारी प्रजाति परिषद की प्रतिबद्धता साझा करता हूं, लेकिन मैं आज भी ऑस्ट्रेलिया के जंगल को महत्व दे सकता हूं – अतीत से अलग लेकिन जंगली और अद्भुत – एक प्रकृति खरगोश और बिल्लियों, बिल्लियों और quolls। ऑस्ट्रेलियाई संरक्षण दशकों से एक अच्छी तरह से पतला (और खूनी) मार्ग का पालन किया है। दृष्टिकोणों की बहुलता के लिए अलग-अलग आवाज़ों के लिए संवाद के लिए जगह बनाने का समय है। ”

डॉ। वालाच और मैं, अन्य सह-लेखकों के साथ हाल ही में “संरक्षण की चुनौतियों का समाधान करने के लिए सम्मन करुणा” नामक पत्रिका संरक्षण जीवविज्ञान में प्रकाशित एक निबंध में दयालु संरक्षण के लिए हमारे तर्क को आगे बढ़ाया है।

सब कुछ, हमें उन लोगों से अधिक उम्मीद करनी चाहिए जो किसी भी वैज्ञानिक अनुशासन की आलोचना करना चुनते हैं। मैं सभी अलग-अलग दृष्टिकोणों से चर्चा के लिए हूं, लेकिन उन्हें सटीक होने की आवश्यकता है और भ्रामक व्यापक बयानों को शामिल नहीं करना है जो किसी क्षेत्र और उसके समर्थकों की व्याख्याओं को गलत तरीके से प्रस्तुत करते हैं। दरअसल, यह दावा करना गलत होगा कि सभी पारंपरिक संरक्षण जीवविज्ञानी इस पर विश्वास करते हैं। जैसा कि मैंने उपरोक्त लिखा है, वे निश्चित रूप से “ठंडे खून वाले हत्यारों” नहीं हैं जो जानवरों के कल्याण की परवाह नहीं करते हैं। “दयालु संरक्षण और उसके अनुयायियों के खिलाफ फ्लेमिंग के सस्ते शॉट गुमराह और गुमराह हैं। वह दृढ़ता से करुणामय संरक्षण की वकालत करने वालों के बीच विचारों में भिन्नता को अनदेखा करता है, और इस तरह, वह (रूपक रूप से) बच्चे को स्नान के पानी से बाहर फेंकता है। मेरे निबंध पोस्ट करने के बाद मुझे यह नोट प्राप्त हुआ: “दयालु संरक्षण के बारे में आपके निबंध के लिए धन्यवाद। श्री फ्लेमिंग स्पष्ट रूप से कचरा बात कर रहे हैं क्योंकि उनके पास कुछ भी कहना उपयोगी नहीं है। ”

दयालु संरक्षण अब ऑक्सीमोरोन नहीं है और इसमें कोई छुपा एजेंडा नहीं है। यह फ्लेमिंग द्वारा अनदेखा एक बिंदु, सभी हितधारकों, nonhuman और मानव मानता है। यह दृढ़ता से ठोस जीवविज्ञान में केंद्रित है और जोर देता है कि संरक्षण जीवविज्ञान को नैतिकता में मजबूती से जड़ दिया जाना चाहिए, भले ही कठिन प्रश्न हमें हमारे पेशेवर और व्यक्तिगत आराम क्षेत्र से बाहर ले जाएं। नैतिक प्रश्नों को संबोधित किया जाना चाहिए, भले ही उनसे पूछना कि कुछ परियोजनाओं को पकड़ या त्याग दिया जा सकता है। और, जब प्रगति केवल तभी की जाएगी जब सभी आवाज़ें सुनाई जाएंगी, यह उनसे अपेक्षा करने के लिए बहुत कुछ नहीं पूछ रही है कि वे किस चीज के खिलाफ या उसके खिलाफ बहस कर रहे हैं।