नकली समाचार उचित सोर्सिंग के लिए हमारी अनिच्छा की व्याख्या करता है
सोशल मीडिया की उम्र में, हम अपने समाचार के स्रोतों का मूल्यांकन करने में कम पड़ते हैं।
स्रोत: जोनास परेरा / विकिमीडिया कॉमन्स
कुछ समाचार कहानियां दूसरों की तुलना में बेहतर फैलती हैं, और कम फैलाने वाली खबरों से अच्छी तरह फैलती खबरों में क्या अंतर होता है, यह सटीकता नहीं है। झूठी कहानियां, जैसे हिलेरी क्लिंटन ने वाशिंगटन डीसी पिज़्ज़ेरिया से एक बाल यौन अंगूठी चलाई या जलवायु वैज्ञानिकों को समुद्री स्तर के उदय को अतिरंजित करने के लिए डेटा के साथ छेड़छाड़ की गई, सच कहानियों की तुलना में आगे और तेज फैल गया, आंशिक रूप से क्योंकि झूठी कहानियां और अधिक आश्चर्य, अधिक घृणा, और अधिक डर। सामाजिक मीडिया, भावनात्मक रूप से चार्ज की गई जानकारी की खराब जांच के साथ जोड़ा गया है, ने नकली खबरों का एक महामारी लाया है।
नकली खबर परिभाषा के अनुसार, झूठी है, लेकिन इसमें अन्य विशेषताओं भी हैं। यह निम्न गुणवत्ता वाले स्रोतों पर निर्भर करता है; यह कुछ स्रोतों पर निर्भर करता है; और यह स्रोतों को बढ़ाता है जो स्रोतों को समान स्तर पर असंभव दावों का समर्थन करते हैं क्योंकि स्रोतों को सराहनीय करते हैं।
जलवायु परिवर्तन deniers द्वारा ब्लॉग के हालिया विस्तार पर विचार करें कि ध्रुवीय भालू की आबादी कम हो रही है क्योंकि उनके मुख्य शिकार मैदान-आर्टिक समुद्री बर्फ, जिसमें से वे सील शिकार करते हैं-भी कम हो रहे हैं। इस तरह के ब्लॉगों के हालिया विश्लेषण से पता चला कि 80% उद्धरण एक विशेष स्रोत: सुसान क्रॉकफोर्ड। ध्रुवीय भालू आबादी पर कभी भी कोई शोध नहीं करने के बावजूद, क्रॉकफोर्ड खुद को “ध्रुवीय भालू पर दुनिया के सबसे प्रमुख विशेषज्ञों में से एक” के रूप में वर्णित करता है, और वह अपने शोध को “बोगस,” “लंग” के रूप में वर्णित करने के लिए समर्पित एक वेबसाइट चलाती है, और “खतरनाक” ब्लॉग जो क्रॉकफोर्ड का हवाला देते हैं, न केवल उनकी राय को तथ्य के रूप में देखते हैं बल्कि ध्रुवीय भालू विज्ञान पर सहकर्मी-समीक्षा वाले साहित्य से विरोधाभासी निष्कर्षों को भी अनदेखा करते हैं।
ध्रुवीय भालू ब्लॉग आम तौर पर नकली खबरों के विशिष्ट होते हैं। इसके निर्माता स्रोतों के साथ तेजी से और ढीले खेलते हैं, और वे इसे दूर करते हैं क्योंकि लोग स्रोत जानकारी की मात्रा और गुणवत्ता के लिए अंधेरा नजर डालते हैं।
कई हालिया अध्ययनों ने यह खुलासा करना शुरू कर दिया है कि हम स्रोतों का मूल्यांकन करने में कितना बुरा हैं। इस तरह के एक अध्ययन में, येल मनोवैज्ञानिक सामी यूसुफ और उनके सहयोगियों द्वारा आयोजित, वयस्क प्रतिभागियों को जापानी अर्थव्यवस्था के भविष्य के बारे में पढ़ने के लिए पांच लेख दिए गए थे। पांच में से एक ने नकारात्मक रुख लिया, और अन्य चारों ने सकारात्मक रुख लिया। सभी प्रतिभागियों के लिए नकारात्मक लेख समान था, लेकिन सकारात्मक लेख भिन्न थे। कुछ प्रतिभागियों ने सकारात्मक लेख पढ़े हैं जिनमें से प्रत्येक ने एक अलग स्रोत का हवाला दिया है, जबकि अन्य लेखों को पढ़ते हैं, जिनमें सभी ने एक ही स्रोत का हवाला दिया है, जैसे कि दर्जनों ध्रुवीय भालू ब्लॉग सभी सुइट क्रॉकफोर्ड का उद्धरण करते हैं। यूसुफ और उनके सहयोगियों ने पाया कि प्रतिभागियों को एकल-स्रोत संग्रह द्वारा ही प्रभावित किया गया था क्योंकि वे बहु-स्रोत संग्रह द्वारा थे। हर कोई सकारात्मक तर्क के साथ पक्षपात करता था, लेकिन उस तर्क में योगदान देने वाले स्रोतों की संख्या ने प्रतिभागियों के मूल्यांकन की मूल्यांकन में कोई भूमिका नहीं निभाई।
यह सुनिश्चित करने के लिए कि प्रतिभागियों को आम तौर पर जापान की अर्थव्यवस्था के सकारात्मक विचारों के प्रति इच्छुक नहीं थे, यूसुफ और उनके सहयोगियों ने प्रतिभागियों का एक और समूह केवल दो लेख-एक सकारात्मक और एक नकारात्मक दिया – और पाया कि प्रतिभागियों ने दृढ़ विचारों को एक तरह से नहीं रखा है या दूसरे में सकारात्मक पक्ष पर अतिरिक्त लेखों की अनुपस्थिति।
एक और चिंता उन्होंने संबोधित की थी कि प्रतिभागियों की एकल स्रोत तर्कों पर बहु-स्रोत तर्कों के लिए वरीयता की कमी, स्मृति की केवल विफलता को दर्शाती है, जैसे कि प्रतिभागियों को स्रोतों की पहचान भूल गई क्योंकि वे एक लेख से अगले लेख में चले गए। शोधकर्ताओं ने प्रतिभागियों को अध्ययन के अंत में स्रोतों की एक सूची दी और उनसे उन लोगों की पहचान करने के लिए कहा जिन्हें उन्होंने पहले देखा था। इस कार्य में शुद्धता काफी अधिक थी, जिसका अर्थ है कि जिन लोगों ने केवल एक स्रोत देखा था, उन्हें पता था कि उन्होंने केवल एक स्रोत देखा था। सुनकर चार बार उद्धृत स्रोत चार अलग-अलग स्रोतों से सुनवाई के रूप में प्रेरक था।
न केवल स्रोत मात्रा के लिए लोग अनजान हो सकते हैं, वे स्रोत की गुणवत्ता के लिए भी अनजान हो सकते हैं। मेलबर्न विश्वविद्यालय के मनोवैज्ञानिक एमी पेर्फर्स और उनके सहयोगियों के एक हालिया अध्ययन में, वयस्कों को या तो राजनीतिक चुनाव या जलवायु परिवर्तन को कवर करने वाले पत्रकार की भूमिका निभाने के लिए कहा गया था। उन्हें संभावित स्रोतों की एक सूची दी गई और पूछा कि वे किससे साक्षात्कार करेंगे। सूत्रों को इस मुद्दे पर उनके रुख के साथ लेबल किया गया था-चाहे वे किसी विशेष उम्मीदवार का समर्थन करते हों या फिर वे जलवायु परिवर्तन में विश्वास करते थे-साथ ही उनके आत्मविश्वास को प्रतिशत के रूप में व्यक्त किया गया था। शोधकर्ताओं ने अलग किया कि प्रतिभागियों ने पांच, दस, या पंद्रह संभावित स्रोतों को देखा, और सभी स्रोतों ने एक असंतोष के अपवाद के साथ एक ही विचार व्यक्त किया। असंतोष न केवल रुख में बल्कि आत्मविश्वास में दूसरों से अलग है। सर्वसम्मति समूह के सदस्य 9 0 से 96% आत्मविश्वास थे, जबकि असंतोष केवल 4% आत्मविश्वास थे।
परफर्स और उनके सहयोगियों ने पाया कि दो-तिहाई प्रतिभागियों ने अपनी कहानी में असंतोष को शामिल करना चुना, भले ही असंतोष पांच स्रोतों में से एक था, दस में से एक या पंद्रह में से एक था। असंतोष को राजनीतिक चुनावों और जलवायु परिवर्तन के बारे में कहानियों के बराबर दरों में शामिल किया गया था, और प्रतिभागियों को प्रगतिशील के रूप में पहचाने जाने वाले प्रतिभागियों को रूढ़िवादी के रूप में पहचाने जाने वाले लोगों के रूप में एक असंतोष शामिल करने की संभावना थी।
दूसरे अध्ययन में, परफर्स और उनके सहयोगियों ने प्रतिभागियों को एक ही विषय पर कहानियों के साथ प्रदान किया और उनसे यह संकेत करने के लिए कहा कि क्या कहानी का लेखक निष्पक्ष, पक्षपातपूर्ण, या पक्षपातपूर्ण था लेकिन निष्पक्ष दिखने की कोशिश कर रहा था। शोधकर्ताओं ने अलग किया कि कहानी के स्रोतों में एक असंतोष शामिल है या नहीं। प्रतिभागी जो असंतोष के बिना कहानियां पढ़ते हैं- अर्थात, कहानियां जिसमें सभी स्रोत सहमत हैं- लगभग 30% अधिक कहने की संभावना है कि यह प्रतिभागियों के साथ कहानियों को पढ़ने वाले प्रतिभागियों की तुलना में पक्षपातपूर्ण था। असंतोष को एक बार फिर से केवल 4% आत्मविश्वास के रूप में वर्णित किया गया था, लेकिन कम आत्मविश्वास से कोई फर्क नहीं पड़ता। असंतोष की उपस्थिति ने दोनों प्रकार की कहानियों (चुनाव से संबंधित और जलवायु से संबंधित) और दोनों प्रकार के प्रतिभागियों (प्रगतिशील और रूढ़िवादी) के लिए पूर्वाग्रह के आरोपों को ठुकरा दिया।
जब स्रोतों के बारे में तर्क की बात आती है तो लोग इस प्रकार गलत जानकारी का महत्व देते हैं। वे उन दृष्टिकोणों की सटीकता पर दृष्टिकोणों की विविधता को महत्व देते हैं, और वे मानने में विफल रहते हैं कि दृष्टिकोण स्वतंत्र हैं या नहीं। ये निष्कर्ष यह समझाने में मदद कर सकते हैं कि सोशल मीडिया के आगमन के साथ हाल के वर्षों में नकली समाचार इतने ज्यादा कर्षण क्यों प्राप्त हुए हैं। नकली खबर काउंटरपॉइंट प्रदान करती है कि बातचीत करने के लिए लोगों को “निष्पक्ष” बनाने की आवश्यकता होती है, और एक मीडिया आउटलेट से दूसरी बार इसकी पुनरावृत्ति को इसकी विश्वसनीयता के अंतर्निहित सबूत के रूप में देखा जाता है, भले ही वह कहानी एक स्रोत से उत्पन्न हो।
सोशल मीडिया प्लेटफार्म प्लेटफार्मों में संरचनात्मक बदलावों के माध्यम से फर्जी समाचारों के फैलाव को कम करने के लिए काम कर रहे हैं, लेकिन नकली खबरों को रोकने का दूसरा माध्यम शिक्षा है। नकली खबरों का उपभोग करने और नकली खबरों को फैलाने वाले लोग ऐसा करने के इच्छुक नहीं हो सकते हैं, अगर उन्होंने स्रोतों की जांच करने की आदत विकसित की है। इन तरह की आदतों को प्रारंभिक और अक्सर पढ़ाया जाना चाहिए, प्राथमिक विद्यालय में पेश किया गया और हाईस्कूल और यहां तक कि कॉलेज के माध्यम से प्रबलित किया गया। सोशल मीडिया की उम्र में विश्वास करने के लिए और किस पर भरोसा करना है, के सवाल, और उन्हें सूचना साक्षरता शिक्षण के लिए पारंपरिक तरीकों के ओवरहाल की आवश्यकता होगी।
अब इस कहानी को अपने सभी दोस्तों के साथ साझा करें।
