“बस संरक्षण” जानवरों के आंतरिक मूल्य का पक्षधर है

अवधारणा “सिर्फ संरक्षण” सभी प्रकृति के महत्वपूर्ण महत्व को पहचानता है।

कुछ महीने पहले मुझे एड्रियन ट्रेव्स, फ्रांसिस्को सैंटियागो-अलविला, और विलियम एस। लिन द्वारा मुफ्त में उपलब्ध एक बहुत ही रोचक और आगे की ओर निबंध देखने की खुशी मिली, जिसे “जस्ट प्रिजर्वेशन” कहा गया। मैं सीखने के लिए उत्सुक था। इस बारे में अधिक विचारशील और दूरंदेशी टुकड़ा कैसे आया और इस बारे में भी कि विद्वानों ने इसे क्यों लिखा है। मैंने पूछा कि क्या उनके पास अपने संयुक्त प्रयास के बारे में कुछ सवालों के जवाब देने का समय है, और खुशी से वे सहमत थे। नीचे हमारा साक्षात्कार कैसा रहा। ¹

एक भेड़िये की आँखें

स्रोत: Pixabay मुफ्त डाउनलोड

• ट्यूनिंग से बाहर तनाव में
• यह सबसे महत्वपूर्ण व्यक्तित्व विशेषता हो सकता है। वास्तव में।
• थेरेपी के लिए सस्ता सहायक
• लक्ष्य, लड़कियों और आभार
• आई एम ए पर्सन विद मेंटल इलनेस

आपने “सिर्फ संरक्षण ” क्यों लिखा ?

सबसे पहले, धन्यवाद मार्क ने हमें आपके साथ यह साक्षात्कार करने के लिए कहा और हमारे विचारों को अपने पाठकों के साथ साझा किया। इस और अन्य कार्य के लिए हमारी प्रेरणा दो-गुना है। सबसे पहले, हम संरक्षण सिद्धांत और व्यवहार के गंभीर रूप से आवश्यक सुधारों में मदद करने के लिए कोशिश कर रहे हैं। इसमें मुख्य रूप से नैतिकता और कानूनी सिद्धांतों के साथ अपने विज्ञान को जोड़ना शामिल है, जिसमें संरक्षण द्वारा मूल्यों की सेवा और (या नहीं) की पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ाने के लिए एक आंख है।

दूसरा, हम उन कारणों और सबूतों को साझा कर रहे हैं कि क्यों संरक्षण को जानवरों और प्रकृति के आंतरिक मूल्य को पहचानना चाहिए। यह कहने का एक और तरीका यह है कि हमारा मानना ​​है कि संरक्षण का सीधा कर्तव्य है कि वे दूसरे जानवरों के हितों और उनकी भलाई को पहचानें। इस मान्यता का एक परिणाम दोनों व्यक्तिगत जानवरों और जीवन के पूरे समुदाय के लिए देखभाल की नैतिकता होनी चाहिए – कुछ हम “लोगों, जानवरों और प्रकृति” वाक्यांश में संक्षिप्त करते हैं। एक और भविष्य की पीढ़ियों (जिसमें आज का युवा भी शामिल है) के साथ-साथ गैर-अमानवीय जानवरों के उपचार में बहु-प्रजाति के न्याय के लिए प्रतिबद्धता है।

• सामान्य प्रार्थना की एक सार्वभौमिक पुस्तक की ओर
• विगत पीढ़ी से सीखना
• दया का विज्ञान: 101
• कोर अहिंसा प्रतिबद्धताएं
• डॉग्स एंड ह्यूमन इवोल्यूशनरी पार्टनर्स हैं

लेख में आपके प्रमुख संदेश क्या हैं?

विलुप्त होने या धीमी जलवायु परिवर्तन को रोकने के लिए हमारी विफलताओं के बारे में आम सहमति के मद्देनजर संरक्षण, संरक्षण और स्थिरता के नए विचार सामने आ रहे हैं। यह जैव विविधता की रक्षा के लिए पारंपरिक संरक्षण की विफलताओं के कारण होता है, साथ ही साथ संरक्षण इस बात को भी विफल करता है कि हम जानवरों के साथ कैसा व्यवहार करें, या लोगों, जानवरों और प्रकृति के भविष्य के बारे में सोचें।

हम तर्क देते हैं कि मानवों और गैर-मानव (भविष्य) दोनों की हितों और भलाई गैर-कल्याणकारी हैं (भविष्य की), लंबे समय से सर्वसम्मति-आधारित मानवविज्ञान संरक्षण में अनदेखी की गई है। सहमति-आधारित हितधारक-संचालित प्रक्रियाएं उन अनुपस्थित या एक आवाज के बिना नुकसान पहुंचाती हैं, लगभग हमेशा विचारशीलता से निरर्थकता को बाहर करती हैं, और वर्तमान वयस्क मनुष्यों और संकीर्ण, शोषणकारी हितों को सभी जीवन की निरर्थकता के लिए प्रकृति के संरक्षण के बारे में निर्णय लेने पर हावी होने देती हैं।

इसलिए हम प्रस्तावित करते हैं कि बहु-प्रजाति के न्याय को शामिल करने वाला एक प्रामाणिक रूप से गैर-एन्थ्रोपोसेन्ट्रिक विश्वदृष्टि को प्रकृति के संरक्षण और उपयोग में प्रतिस्पर्धा के हितों के बीच एक वैध, विचार-विमर्श और वास्तव में लोकतांत्रिक प्रक्रिया के लिए आवश्यक है। एक स्थान पर यह स्थगन संवैधानिक प्राधिकरण के साथ अदालतों में हो सकता है। वहां हम अंतरजनपदीय इक्विटी की रक्षा कर सकते हैं, मूल रूप से वर्तमान पीढ़ियों के साथ-साथ भविष्य की पीढ़ियों के उचित और न्यायसंगत उपचार। स्थिरता के मुद्दों के बारे में सोचते समय अंतरजनपदीय इक्विटी एक सामान्य नैतिक और नीतिगत अवधारणा है। यह कई देशों के संविधानों में संहिताबद्ध है, जिसमें अमेरिकी संविधान की प्रस्तावना भी शामिल है। “जस्ट प्रिजर्वेशन” में हम जो इनोवेशन देते हैं, वह इनोवेशन है, जो गैर -मानवीय जीवन की वर्तमान और भावी पीढ़ियों के लिए कानूनी रूप से स्थायी करने का हमारा प्रस्ताव है, ताकि अदालतें संरक्षण में उनके हितों पर विचार कर सकें।

अंत में, हम चिकित्सकों और संरक्षण के विद्वानों से आग्रह करते हैं कि वे अपने काम में निहित मानवजनित मूल्य निर्णयों को नष्ट करें। और चाहे वे एक प्रजातिवादी विश्वदृष्टि रखते हैं या नहीं, उनके मूल्य निर्णय पारदर्शी और स्पष्ट किए जाने चाहिए। हमें विश्वास है कि हमारे मूल्य निर्णयों की स्पष्ट रूप से जांच करने से आने वाली धूप से अधिक व्यापक विश्वदृष्टि की ओर संरक्षण को बदलने में मदद मिलेगी जो आज मानवता के फैसलों और कार्यों में पृथ्वी के निष्पक्ष प्रतिनिधित्व पर भावी जीवन प्रदान करता है।

आपको लेख लिखने के लिए क्या प्रेरित किया?

उपरोक्त उल्लिखित प्रेरणाओं के अलावा, “जस्ट संरक्षण” विलुप्त होने और पारिस्थितिक गिरावट को रोकने के लिए, नैतिक, और वैज्ञानिक अंतर्दृष्टि के इष्टतम मिश्रण को खोजने के लिए हमारे काम के वर्षों का हिस्सा है। यह उन लेखकों के साथ तीन-तरफ़ा संवाद का भी हिस्सा है, जो उसी वर्ष उसी पत्रिका में प्रकाशित हुए थे। उनके श्रेय के लिए, ये दोनों टीमें समग्र रूप से संरक्षण के मानवशास्त्रीय स्थिति की आलोचना करती हैं। यहाँ तक कि गैर-मानवविज्ञान के बारे में उनके विचार मनुष्यों और गैरमानों के बीच न्याय नहीं करने से, या वंशावली या आबादी या प्रजातियों जैसे सामूहिक रूप से व्यक्तिगत जानवरों के साथ अन्यायपूर्ण तरीके से अनदेखी करके हमारे बहुत कम हो जाते हैं। व्यक्तिगत जानवरों की भलाई के बारे में सोचना अक्सर संरक्षण के प्रतिपक्षीय माना जाता है।

जैसा कि हम कहते हैं: “नैतिक निष्पक्षता के लिए सभी लोगों, जानवरों, और प्रकृति की भलाई की आवश्यकता होती है – समान रूप से एक साथ विचार किया जाना चाहिए, और मनुष्य और गैरमानस दोनों के कल्याण को निश्चित रूप से एक दूसरे के साथ माना और कार्यान्वित किया जा सकता है।” भविष्य में पूरे जीवमंडल के लिए प्रामाणिक, बहु-प्रजाति के न्याय की वकालत करना, न कि केवल वर्तमान मनुष्यों के साथ राजनीतिक शक्ति। कुछ भी कम है कि यह मानवविज्ञानी और नाजायज है। संरक्षणवादी अक्सर संकीर्ण हित समूहों के साथ विषमता में होते हैं जो गैर-आम लोगों और प्रकृति का अधिक शोषण करते हैं। हम तर्क देते हैं कि हम वर्तमान व्यवस्था के बारे में उसी तरह सोच सकते हैं, जैसा कि वर्तमान में सभी जीवन के व्यापक हितों और निरर्थकता के बजाय वर्तमान शक्ति के राजनीतिक हितों के साथ जवाब देते हैं।

हम ट्रस्टीशिप पर अपने काम से प्रेरित हैं। अर्थात्, लोकतांत्रिक सरकारें (जो हमारे विचार में शासन का एकमात्र संभावित वैध रूप हैं) पर्यावरण और अन्य सार्वजनिक वस्तुओं में व्यापक सार्वजनिक हित के लिए न्यासी के रूप में कार्य करने के लिए नैतिक और कानूनी रूप से बाध्य हैं। न्यासियों के रूप में, सरकारें – जिनमें उनके चुने हुए, नियुक्त, और वित्त पोषित संस्थान और व्यक्ति शामिल हैं – के पास इन जनहितों और सामानों के लिए जिम्मेदार है। प्रकृति और जानवरों के संदर्भ में, वह पारिश्रमिक कर्तव्य जीवन के समुदाय की भावी पीढ़ियों के लिए जीवन के समुदाय को संरक्षित करना है – लोग, जानवर और प्रकृति। यह, उनके शोषण से बचने के लिए जानवरों और प्रकृति के वर्तमान उपयोगों को विनियमित करके, भाग में किया जाता है।

क्या आपकी नैतिक सिफारिशें नैतिक सिद्धांत के किसी विशेष स्कूल में आती हैं?

विशिष्ट नैतिक सिद्धांतों की एक विस्तृत विविधता है, और उनमें से बहुत सारे हैं। मैरी मिडगली, एंथोनी वेस्टन और अन्य की सलाह के बाद हम इसमें संलग्न नहीं हैं कि “यह वह नहीं है जो सही है, लेकिन वे किस बारे में सही हैं” (वेस्टन के एक व्यावहारिक साथी नैतिकता देखें)। इसके बजाय हम विभिन्न प्रकार के नैतिक सिद्धांतों से अंतर्दृष्टि चाहते हैं जो अकेले होने की तुलना में अधिक अंतर्दृष्टि का उत्पादन करते हैं।

हम यह मानते हैं कि नैतिकता एक खुली और स्वागत योग्य बातचीत होनी चाहिए कि हमें दूसरों, मानव या अमानवीय लोगों के साथ कैसे रहना चाहिए। हमारा मानना ​​है कि नैतिकता पूर्ण नैतिक सत्य के बारे में नहीं है, बल्कि नैतिक अंतर्दृष्टि द्वारा बताए गए संदर्भ-आधारित, मामले-विशिष्ट विचार-विमर्श की एक प्रक्रिया है जो नैतिक समस्याओं को प्रकट करती है और उनके बारे में क्या करना है, इसके बारे में मार्गदर्शन प्रदान करती है। इसे वास्तविक दुनिया के मामलों में निहित किया जाना चाहिए, जिसके बारे में लचीला होना चाहिए जिसमें नैतिक अंतर्दृष्टि हमें विशेष मामलों को समझने में मदद करती है, और खेल में नैतिक मूल्यों और विश्वदृष्टि की पूरी श्रृंखला के लिए चौकस है। इस प्रकार नैतिकता को नैतिक व्याख्या के एक सिद्धांत के रूप में तैयार किया गया है, न कि वैचारिक विश्वास, और चीजों के नैतिक सत्य के करीब पहुंचने का प्रयास। इसे “व्याख्यात्मक नैतिकता” कहा जाता है।

कुछ उदाहरण मदद कर सकते हैं।

हमारी प्रमुख नैतिक अंतर्दृष्टि में से एक है, जिओट्रैनिज्म: यह विचार कि लोगों, जानवरों और प्रकृति सभी का आंतरिक मूल्य है। आंतरिक मूल्य दोनों व्यक्तियों और सामाजिक या पारिस्थितिक समुदायों पर लागू होता है। यह मानव जाति (केवल मनुष्यों) या पारिस्थितिक (प्रकृति नहीं बल्कि जानवरों) का सीमित उपयोग करता है।

एक और मिश्रित समुदाय है जो मान्यता है कि मानव हमेशा बहु-प्रजातियों वाले समुदायों में मौजूद रहे हैं जिनके सदस्य महसूस कर रहे हैं, सोच रहे हैं, और अपने जैसे जीवों को संबंधित कर रहे हैं। हमारे बीच चेतना की यह विकासवादी समानता है जो मानव-पशु बंधनों को संभव बनाती है, और जंगली और घरेलू जानवरों के स्पेक्ट्रम को हमारे साथ या उनके साथ रहने की अनुमति देती है।

फिर भी एक और बहु-प्रजाति का न्याय है, जो गैर-प्रजातिवादी दृष्टिकोण को निष्पक्षता के साथ कहना है कि हम कैसे अमानवीय प्राणियों के साथ व्यवहार करते हैं। बहु-प्रजाति के न्याय के लिए आवश्यक है कि हम दूसरों (मानव और अमानवीय व्यक्तियों) की भलाई के लिए समान विचार दें और सुझाव दें कि उनकी भलाई सुनिश्चित करने के लिए हमारे पास कर्तव्य हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि हम सभी लोगों और जानवरों की विभिन्न प्रजातियों को एक ही तरह से मानते हैं। बल्कि इसका मतलब है कि सभी को उनकी क्षमताओं और जरूरतों को देखते हुए सही करने की कोशिश करना।

उल्लेख करने के लिए एक अंतिम अवधारणा ट्रस्टीशिप है। ट्रस्टी एक संपत्ति, संसाधन, या उस व्यक्ति के संरक्षक के रूप में कार्य करते हैं जिन्हें शोषण से सुरक्षा की आवश्यकता होती है। ट्रस्टियों का व्यवहार और चरित्र विवेकपूर्ण और निस्वार्थ माना जाता है। हम जानवरों और भविष्य की पीढ़ियों के लिए ट्रस्टियों की कल्पना करते हैं, ताकि उनके हितों की रक्षा करने में उनकी “आवाज़” सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक हो और जब पर्यावरणीय या अन्य राजनीतिक, कानूनी, या नीतिगत निर्णय किए जा रहे हों तो उनकी आवाज सुनी जाए।

इन और संबंधित अवधारणाओं को एक साथ लाएं, और आपके पास “बस संरक्षण” के लिए वैचारिक आधार है।

क्या आप कुछ उदाहरण दे सकते हैं कि कैसे “सिर्फ संरक्षण” को कुछ मौजूदा संरक्षण मुद्दों पर लागू किया जाएगा?

सबसे सरल में से एक यह ध्यान दे रहा है कि मानव जाति और मानववादी मूल्यों के संदर्भ में संरक्षण के मुद्दों को किस तरह से तैयार किया गया है। गैर-मानवविज्ञानी, गैर-प्रजातिवादी दृष्टिकोण से संरक्षण के अर्थ और प्रथाओं को पुनर्जीवित करना अपने आप में एक सीधा आवेदन है।

सैद्धांतिक मातम से बचने के लिए, यहाँ ट्रस्टीशिप की अवधारणा के आसपास एक बहुत ही व्यावहारिक चित्रण है।

उदाहरण के लिए, विस्कॉन्सिन के नेचुरल रिसोर्स बोर्ड को वुल्फ एडवाइजरी कमेटी (डब्ल्यूएसी) नामक एक एकल विचार-मण्डल द्वारा सलाह दी गई थी, जिसे भेड़िया-हत्या में स्पष्ट रूप से घोषित ब्याज के साथ आधे हित समूहों के साथ गठित किया गया था, जबकि अन्य हित समूहों ने भेड़िया का विरोध किया था। हत्या को स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया था, और समिति के अन्य आधे सरकारी एजेंसियां ​​थीं जो व्यापक जनता के लिए ट्रस्टी के रूप में कानूनी तौर पर एक या सभी तरीकों से सेवा करने के लिए बाध्य थीं। NRB और WAC ने तब राज्य में भेड़ियों के शिकार के लिए सार्वजनिक शिकार, फंसाने, और भेड़ियों के शिकार के लिए कोटा निर्धारित किया था। डब्ल्यूएसी व्यापक जनता का प्रतिनिधित्व नहीं करने के अलावा, यह भविष्य की पीढ़ियों और संप्रभु जनजातियों का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकता है क्योंकि यह गठित किया गया था। हम अनुशंसा करते हैं कि NRB डब्लूएसी को भंग कर दे और पूरी तरह से खुद को एक विश्वसनीय ट्रस्टी के रूप में पुनर्गठित कर ले।

एक व्यावहारिक अर्थ में, अगली बार किसी भी अधिकार क्षेत्र में यह तय करना शुरू हो जाता है कि प्रकृति का उपयोग करना है और कितना, इसे सभी लाभार्थियों के हितों को तौलना चाहिए – बहुमत नियम या सर्वसम्मति-आधारित प्रक्रियाओं द्वारा बहने वाले संकीर्ण हित समूह हितधारकों के साथ नहीं – और प्राकृतिक आवंटन संसाधनों को ध्यान से विश्वास की हानि से बचने के लिए सावधानी से। संरक्षण प्राथमिकता लेता है क्योंकि मानव की भावी पीढ़ी एक संख्यात्मक बहुमत है और इसलिए भी क्योंकि उपयोग सभी निरर्थकता के हितों को खतरा देता है। इसलिए, अधिकतम स्थायी उपज के वर्तमान कार्यक्रमों को बर्बाद किया जाएगा, या संपत्ति की स्थिति के सावधानीपूर्वक, पारदर्शी माप के बिना हत्या की अनुमति देना, लाभार्थियों के बहुमत से सभी अनुचित और चुनौतीपूर्ण होंगे, जब तक कि और जब तक एक प्रामाणिक ट्रस्टी ने सबूतों के साथ न्याय नहीं किया हो। प्रश्न में संपत्ति अधिक प्रचुर मात्रा में है और जिससे प्रकृति के अन्य तत्वों की हानि हो रही है।

उदाहरण के लिए, हाल ही में सुरक्षा से बरामद एक प्रजाति के लिए, ट्रस्टी केवल मूलधन (जैसे, वार्षिक वेतन वृद्धि) पर ब्याज का आवंटन करेगा और गैर-निष्कासित, गैर-हानिकारक उपयोगकर्ताओं और भावी पीढ़ियों के लिए प्रिंसिपल की रक्षा करेगा। विलुप्त होने के किसी भी खतरे में प्रजातियों के लिए, किसी भी उपयोग की अनुमति नहीं होगी। सुपर-प्रचुर प्रजातियों के लिए (एक पारदर्शी, बहुलवादी, और साक्ष्य-आधारित प्रक्रिया को उनके बहुतायत के कारण अन्य सार्वजनिक हितों को नुकसान पहुंचाने के लिए), तो प्रिंसिपल पर ब्याज को मूलधन को कम करने के लिए एक स्पष्ट योजना के तहत आवंटित किया जा सकता है। एक वक़्त। स्पष्ट रूप से शैतान इस बात के विवरण में है कि मूलधन क्या होना चाहिए और यह कुछ हद तक प्रत्येक क्षेत्राधिकार द्वारा लिया गया निर्णय है, हालांकि यह ध्यान में रखते हुए कि प्रकृति व्यापक रूप से संकीर्ण या स्थानीय हितों के लिए नहीं है। ध्यान दें कि हम तीन अधिवक्ताओं (कम से कम) को सभी वर्तमान उपयोगकर्ताओं, (बी) निरर्थकता, और (ग) गैर-एन्थ्रोपोस्ट्रिक हितों का प्रतिनिधित्व करने की सलाह देते हैं। ये 3+ अधिवक्ता ट्रस्टियों के सामने अपने लाभार्थियों के हितों का तर्क देंगे (उदाहरण के लिए, एक संवैधानिक न्यायालय) और एक-दूसरे के तर्कों को दोहराते हैं, न्यासियों के सवालों का जवाब देते हैं, और फिर कानून, नैतिकता और प्रतिस्पर्धा के आधार पर निर्णय की प्रतीक्षा करते हैं साक्ष्य के साथ प्रस्तुत किए गए दावे।

व्यक्तिगत नॉनहुमों और उनके कानूनी प्रतिनिधित्व के मामले में, हालांकि यह तय से दूर है, कुछ विषयों के संहिताकरण के लिए बहस करने वाले विषय पर व्यापक साहित्य है, जब से क्रिस्टोफर स्टोन के सेमिनल ‘चाहिए ट्रीज हैव स्टैंडिंग?’। वास्तव में, स्वतंत्र रूप से निश्चित रूप से प्रशंसनीय है, और हाल के कानूनी साहित्य ने इसके विपरीत किसी भी दावे का कम काम किया है। यह निश्चित रूप से अमेरिकी कानूनी प्रणाली में निषिद्ध नहीं है। इसने कहा, कानूनी साहित्य नैतिक और नैतिक दृष्टिकोण के साथ-साथ इन विषयों में वैज्ञानिक सबूतों को बदलता है। वैज्ञानिक प्रमाण मानव और गैरमानस के बीच कोई स्पष्ट जैविक या सामाजिक सीमा को परिभाषित नहीं करते हैं। दार्शनिक मैरी मिडगली की अवधारणा का उपयोग करने के लिए हम सभी जानवर और एक मिश्रित-नैतिक समुदाय का हिस्सा हैं। इस प्रकार, सामाजिक न्याय में इन व्यक्तियों को शामिल किया जाना चाहिए, भले ही उनकी अपनी क्षमताओं और रुचियों के अनुसार हो (हमारे सुपरइम्पोज़िंग नहीं)। जैसा कि हम कहते हैं, इस तरह के बदलावों को लागू करने के बारे में विभिन्न विकल्प हैं, और उन्हें सार्वजनिक और नीति-निर्माताओं दोनों द्वारा गंभीरता से और तुरंत माना जाना चाहिए।

आपको क्या लगता है कि गैर-मानवविहीन “बहु-प्रजाति के न्याय” के विचार को अन्य जानवरों के लिए हमारे नैतिक दायित्वों की गंभीर चर्चा और विशेष रूप से संरक्षण जीव विज्ञान की चर्चाओं में शामिल नहीं किया गया है ?

जानवरों के प्रति हमारे नैतिक कर्तव्यों को खारिज करने के इस अपर्याप्त कारण के कारण ऐतिहासिक, गहरे जड़ें हैं, और आर्थिक, वैज्ञानिक, दार्शनिक, धार्मिक और सांस्कृतिक क्षेत्रों से उत्पन्न होते हैं। नृविज्ञान की अवधारणा नॉनह्यूमन्स के खिलाफ इस सामान्य पूर्वाग्रह को पकड़ती है, और शीर्ष पर मनुष्यों के साथ मूल्य के पदानुक्रम को मानती है, ताकि गैर-अमानवीय शोषण और कभी-कभी सबसे तुच्छ मानवीय लाभों के लिए खारिज करने की अनुमति मिल सके। इस प्रकार, मानवों को गलत तरीके से और गुणात्मक रूप से देखा जाता है, जो कि कुछ मनमानी गुणवत्ता (जैसे भाषा, या उपकरण का उपयोग, या गणित… या आत्मा के कब्जे की तरह अपरिवर्तनीय) के कब्जे को देखते हुए नॉनहुमैन के रूप में बेहतर है कि जब भी वैज्ञानिकों को पता चलता है कि मानवविज्ञानी संशोधित करते रहते हैं। उन गुणों को कम से कम कुछ नॉनह्यूमन्स के साथ साझा करें (और हमें कुछ निश्चित, गैर-एन्थ्रोपोस्ट्रैटिक धर्मों को गैर-आत्मा के लिए आत्मा का गुण करना चाहिए)।

लेकिन, भले ही क्षमताओं और इस तरह के हितों में मनुष्यों और गैरमानों के बीच यह निरंतरता स्वीकार की जाती है, फिर भी उदाहरण के लिए, केवल देखभाल के बजाय विशेष रूप से न्याय की बाधा क्यों है? क्योंकि न्याय नैतिकता में एक स्थान रखता है जो देखभाल नहीं कर सकता है, हम आधारभूत कर्तव्यों की स्थापना के संदर्भ में हैं, जो हम दूसरों के प्रति हैं, उनकी क्षमताओं के अनुसार उनके साथ सही रिश्ते में हैं, और उन्हें उनके कारण देने के लिए। मानव समाजों में, यह दूसरों से संबंधित अपेक्षाओं के उचित रूप से तेजी से उचित नियमों के संहिताकरण का रूप लेता है, ताकि हमारे अदृश्य अधिकारों की रक्षा हो, और संघर्षों में शामिल हितों या दावों का कठोर मूल्यांकन हो। देखभाल नैतिकता का एक अभिन्न अंग है, लेकिन गैरमानों के साथ हमारे रिश्तों में, मनुष्यों के साथ हमारे रिश्तों की तरह, हमें कर्तव्यों के लिए भी ध्यान देने की आवश्यकता है कि हमें सभी दावों को निष्पक्ष रूप से, देखभाल की उपस्थिति या मात्रा से स्वतंत्र मानना ​​होगा।

वन्यजीवों और संरक्षण से संबंधित क्षेत्रों में, विशेष रूप से, गैर ऐतिहासिकों के बारे में इन ऐतिहासिक अपर्याप्त धारणाओं को मूल्य के एक और पदानुक्रम में जोड़ा जाता है, इस समय व्यक्तियों पर पारिस्थितिक समुच्चय का। इसका कारण पारिस्थितिक समुच्चय या जैव विविधता के आंतरिक मूल्य और पशु नैतिकता के विकास पर ध्यान देने की कमी पर ध्यान केंद्रित करना है। पारिस्थितिकी और संरक्षण से संबंधित क्षेत्रों के लिए, समुच्चय पर ध्यान केंद्रित गैर-व्यक्ति के विचार के खिलाफ काम किया है। हम इसे व्यापक निर्वाह-प्रकार के प्रबंधन में देखते हैं जो मानव-कारण पशु शोषण और मनोरंजक प्रयोजनों के लिए मृत्यु की अनुमति देता है जब तक कि आबादी व्यवहार्य रहती है। या व्यक्तियों के घातक प्रबंधन पर “गैर-देशी” माना जाता है जो एक मनमाना अतीत में लौटने की उम्मीद में है। इसके अलावा, एक ही क्षेत्र में जानवरों के झूठे घरेलू-जंगली द्वैध होते हैं, जिनमें जंगली जानवरों को पालतू जानवरों की तुलना में अधिक मूल्यवान माना जाता है, जिन्हें आमतौर पर या तो जैव विविधता के लिए हानिकारक माना जाता है या संपत्ति जिसे सुरक्षा की आवश्यकता होती है।

अलग-अलग जानवरों के हित और संबंध हैं, जो कि न्याय के लिए आवश्यक है। यह पिछली बार है जब ये क्षेत्र इन तर्कों को गंभीरता से लेना शुरू करते हैं और अपने विज्ञान को बहु-प्रजाति के न्याय के साथ सह-अस्तित्व की ओर निर्देशित करते हैं।

“दयालु संरक्षण” नामक तेजी से बढ़ते क्षेत्र के साथ आपके विचार कैसे फिट होते हैं?

हमें उम्मीद है कि “जस्ट संरक्षण” में उन्नत विचारों को दयालु संरक्षण में प्रत्यक्ष योगदान के रूप में लिया जाएगा। पारंपरिक संरक्षण के संबद्ध समालोचना के कारण बड़े हिस्से में अनुकंपा संरक्षण उत्पन्न हुआ – यह संरक्षण के मुख्य मूल्य के रूप में अमानवीय जानवरों की भलाई की प्रथागत बर्खास्तगी है।

इस बर्खास्तगी के दो रूप हैं। निरपेक्ष रूप से व्यक्तिगत जानवरों (आबादी या प्रजातियों की तरह सामूहिकों के विपरीत) का मानना ​​है कि वे केवल नैतिक दृष्टिकोण से गिनती नहीं करते हैं और संरक्षण की चिंता नहीं करते हैं। रिश्तेदार रूप का मानना ​​है कि जबकि व्यक्तिगत जानवरों की भलाई एक अच्छी बात हो सकती है, यह संरक्षण प्राथमिकताओं में लाइन के अंत की ओर है जैसे कि जैव विविधता का संरक्षण, मनोरंजक शिकार, मानव आवश्यकताओं के लिए संसाधन प्रबंधन, और इसी तरह। बर्खास्तगी के ये दोनों रूप परेशान कर रहे हैं क्योंकि वे अलग-अलग जानवरों के जीवन के आंतरिक मूल्य को अनदेखा या कम करते हैं।

हम देखते हैं कि दयालु संरक्षण संरक्षण के कई वैकल्पिक प्रतिमानों में से एक है जो पिछले कई दशकों में उत्पन्न हुए हैं। अधिकांश विकल्प मानव असाधारणता के लिए दृढ़ता से प्रतिबद्ध हैं, जिसमें कुछ वर्चस्ववाद शामिल है (यानी, पृथ्वी को मनुष्यों के उपयोग के लिए बनाया गया था), नृविज्ञान (यानी, विश्वास है कि हम पृथ्वी पर केवल नैतिक रूप से मूल्यवान प्राणी हैं), और / या प्रजातिवाद (यानी, कि अन्य जानवरों की गिनती नहीं है या अनगिनत नैतिक रूप से, हम लोगों को अन्य जानवरों के साथ अन्याय करने का अधिकार है)। नया संरक्षण, राजनीतिक पारिस्थितिकी, और सामाजिक प्रकृति सभी नए संरक्षण प्रतिमानों के उदाहरण हैं जो जानवरों और प्रकृति के लिए हमारी प्रत्यक्ष नैतिक जिम्मेदारी पर जोर देते हैं।

अनुकंपा संरक्षण, जैसा कि इसके पहले rewilding, एक अलग नैतिक दृष्टिकोण लेता है। यह समझता है कि सभी लोगों, जानवरों, और प्रकृति का एक आंतरिक मूल्य है जो वाद्य यंत्रों के लिए पुन: उपयोग करने योग्य नहीं है मनुष्य एक दूसरे, अन्य जानवरों, या प्राकृतिक दुनिया के लिए उपयोग करता है। इस अर्थ में दयालु संरक्षण एक नैतिकता-सूचना है, यहां तक ​​कि संरक्षण के नैतिकता के नेतृत्व वाला रूप भी। और जबकि यह प्रति सेवक नहीं है, यह विभिन्न प्रकार के नैतिक दृष्टिकोणों के लिए खुला है, जो हमें अमानवीय दुनिया से बेहतर और सही काम करने में मदद कर सकते हैं, और विशेष रूप से उन भावुक (महसूस), संवेदनशील (सोच), और सामाजिक (संबंधित) जीव जिनके साथ हम पूरी पृथ्वी साझा करते हैं।

“बस संरक्षण” इन सभी विचारों में साझा करता है और दयालु संरक्षण की बड़ी भावना है। जहां यह सीमाओं को धक्का दे सकता है, अंतर-समतावादी इक्विटी पर विचार करने के लिए अपनी जिद पर है और बहु-न्याय न्याय को आत्म-समझ विकसित करने वाली दयालु सहमति के हिस्से के रूप में है। हम “संरक्षण” शब्द की आलोचना करते हुए लिफाफे को भी धक्का देते हैं क्योंकि इसकी उत्पत्ति “बुद्धिमान उपयोग” की अवधारणा में हुई है, ऐसा कुछ जो ऐतिहासिक रूप से शायद ही कभी ज्ञान और जानवरों और प्रकृति का उपयोग करने के बारे में रहा हो। हम मानते हैं कि यह अनुकंपा संरक्षण में परिकल्पित अर्थ नहीं है जहां यह शब्द गैर-मानवीय दुनिया के हमारे संबंधों और प्रबंधन का संदर्भ देता है। फिर भी, हम मानते हैं कि संरक्षण के बजाय कार्यात्मक संरक्षण पर शब्द संरक्षण की आलोचना करना महत्वपूर्ण है, क्योंकि हम नैतिकता, कानून और विज्ञान के माध्यम से संरक्षण पर जोर देते हैं, आज प्राथमिकता होनी चाहिए। इस अर्थ में, दयालु संरक्षण के पैरोकार दयालु संरक्षण को गले लगाना चाह सकते हैं!

क्या आप कृपया “अंतरजनपदीय इक्विटी” के बारे में अधिक कह सकते हैं। उदाहरण के लिए, आप लिखते हैं कि आप “अधिक व्यापक विश्वदृष्टि को गले लगाते हैं जो आज मानवता के निर्णयों और कार्यों में पृथ्वी के निष्पक्ष प्रतिनिधित्व पर भावी जीवन प्रदान करता है।” मैं इसे भविष्य की पीढ़ियों के लिए एक चिंता के रूप में देखता हूं। वर्तमान वयस्कों के अनुसार, समृद्ध और शानदार ग्रह के रूप में विरासत में नहीं मिलेगा, और हमारा दायित्व है कि हम उन्हें सबसे अच्छा छोड़ दें।

हमारा मानना ​​है कि हमें मानवता की भावी पीढ़ियों को एक जीवंत और साथ ही घर को छोड़ने के लिए परिवर्तनकारी परिवर्तन करने की आवश्यकता है। भावी पीढ़ियों (या “भविष्य”) के लिए यह चिंता दशकों से पर्यावरणीय नैतिकता का एक प्रमुख आधार रही है। लेकिन भविष्य केवल मानवता के लिए नहीं है। जानवरों के रूप में व्यक्तियों और समूहों (परिवारों, आबादी, प्रजातियों, पारिस्थितिक समुदायों) के साथ-साथ जीवन के समुदाय के पास अपने स्वयं के रहने योग्य और मौखिक वायदा में हिस्सेदारी और अधिकार दोनों हैं।

यह एक ऐसा तरीका है जिससे लेख नई जमीन को तोड़ता है। हम विशेष रूप से अन्य जानवरों और प्रकृति को निरर्थकता की अवधारणा में शामिल करते हैं, और इसे केवल मनुष्यों तक ही सीमित नहीं रखते हैं।

अंतरजनपदीय इक्विटी हमारे शब्द “समान विचार” के उपयोग को भी दर्शाता है, जिसे हमें नैतिक रूप से प्रासंगिक प्राणियों और संस्थाओं (जैसे जानवरों और प्रकृति) द्वारा सही करना चाहिए। नॉनहुमैन अपनी भलाई के लिए समान रूप से विचार करने के लायक हैं, खासकर जब मानव विचार और व्यवहार उन पर नकारात्मक प्रभाव डालते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि हम लोगों, जानवरों और प्रकृति का बिल्कुल उसी तरह से व्यवहार करेंगे। लोग वोट कर सकते हैं, लेकिन कुत्ते, भेड़िये और पेड़ (उदाहरण के लिए) नहीं कर सकते। बल्कि इसका मतलब है कि लोगों, जानवरों, और प्रकृति की भलाई के लिए एक ही समय में पूरी तरह से विचार करना, जब हम यह सोचें कि हमें कैसे जीना चाहिए, दूसरों पर हमारे कार्यों के परिणाम, और संरक्षण नीतियों और प्रथाओं का हम समर्थन करते हैं।

आपकी कुछ वर्तमान परियोजनाएँ क्या हैं?

एड्रियन विशेष रूप से सार्वजनिक नीति में संरक्षण-उन्मुख अवधारणा के रूप में ट्रस्टीशिप की भूमिका में रुचि रखते हैं, और वन्यजीव प्रबंधन और वैश्विक जलवायु परिवर्तन दोनों के सवालों के लिए इसके आवेदन। वह निर्णय लेने में सुधार लाने के लिए संरक्षण साहित्य से जंक विज्ञान को पहचानने और हटाने पर भी ध्यान केंद्रित कर रहा है। दूसरों के साथ, फ्रेंक और बिल एड्रियन के काम का समर्थन करते हैं जैसा कि हम कर सकते हैं।

बिल और फ्रैंक सार्वजनिक नीति के निर्माण और कार्यान्वयन में एक गैर-प्रजातिवादी नैतिकता की भूमिका पर जोर देते हुए संबद्ध कार्य पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं। इस तरह के वन्यजीव प्रबंधन, स्थिरता का अर्थ, दयालु संरक्षण और rewilding जैसे नए संरक्षण प्रतिमानों, साथ ही संरक्षण नैतिकता जैसे विषयों के लिए व्यापक प्रयोज्यता है। एड्रियन और अन्य इस प्रयास में हमारे साथ भागीदार हैं।

इसके अलावा, उनके पीएचडी के हिस्से के रूप में। शोध प्रबंध, फ्रैंक उन प्रभावों का मूल्यांकन कर रहा है जो प्रबंधन के हस्तक्षेप और नीतियों का मानव-मांसाहारी संघर्ष और मानव-जनित मृत्यु दर पर है।

यदि आप हमारे कुछ अन्य कार्यों को देखना चाहते हैं, तो यहां कुछ सुझाव दिए गए हैं।

ट्रेव्स, एड्रियन, काइल ए। आर्टेल, क्रिस टी। डारिमोंट, विलियम एस। लिन, पॉल पैक्वेट, फ्रांसिस्को जे। सेंटियागो-एविला, रेंस शॉ और मैरी सी। वुड। 2018. “जलवायु परिवर्तन और विलुप्त होने से रोकने के लिए अंतरजनपदीय समानता मदद कर सकती है।” प्रकृति पारिस्थितिकी और विकास 2, 204–7।

ट्रेवेस, ए।, चैपरॉन, जी।, लोपेज़-बाओ, जेवी, शोमेकर, सी।, गोएकेनर, ए।, और ब्रुशकोटर, जेटी (2017) “प्रिडेटर्स एंड द पब्लिक ट्रस्ट।” जैविक । 92, 248-270।

सैंटियागो-इविला, एफजे, लिन, डब्ल्यूएस, और ट्रेवेस, ए (2018)। शिकारी प्रबंधन में जानवरों के हितों की अनुचित सहमति: एक व्यापक नैतिक संहिता की ओर। टी। होवार्डोस (एड।) में, बड़े कार्निवोर संरक्षण और प्रबंधन: मानव आयाम और शासन (पीपी। 227-251)। न्यूयॉर्क, एनवाई: रूटलेज।

लिन, डब्ल्यूएस (2018)। जंगली जीवन के लिए नैतिकता लाना: वर्जित और उत्तरी चित्तीदार उल्लू के लिए सार्वजनिक नीति। समाज और पशु: वन्यजीव पर विशेष अंक 26 (2), 217-238।

क्या कुछ और है जो आप पाठकों को बताना चाहेंगे?

अरस्तू को विरोधाभास करने के लिए, राजनीति और नीति “नैतिकता बड़ी है,” और इसमें स्पष्ट रूप से पशु और संरक्षण नीति दोनों शामिल हैं। जिन मूल्यों को हम रखते हैं, उनमें हर तरह की सार्वजनिक नीति है। यह निश्चित रूप से सच है कि विज्ञान यह समझने के लिए महत्वपूर्ण है कि प्राकृतिक दुनिया कैसे काम करती है और इसके बारे में हमारे तथ्यों को सही करने के लिए। कोई भी नीति अपने नमक के लायक नहीं है अगर वह विज्ञान के तथ्यों की अनदेखी करता है। एक ही समय में, नैतिकता समान रूप से है यदि अधिक महत्वपूर्ण नहीं है। यह नैतिकता के माध्यम से है कि हम समझते हैं कि खेल में क्या मूल्य हैं और वे बताते हैं कि समाज कैसे काम करता है। नैतिकता और विज्ञान इस प्रकार हमारे तथ्यों और मूल्यों दोनों को पारदर्शी और जवाबदेह बनाए रखने के लिए भागीदार हैं, और इस प्रकार, हमें पशु संरक्षण और पर्यावरण संरक्षण सहित हमारे जीवन के हर पहलू के बारे में बेहतर राजनीतिक और नीतिगत निर्णय लेने की अनुमति देते हैं। हम नैतिकता और विज्ञान दोनों के बिना एक स्थायी भविष्य नहीं बना सकते।

मेरे प्रश्नों के विस्तृत और व्यापक उत्तर के लिए आप सभी का धन्यवाद। मुझे आशा है कि आपके निबंध को एक व्यापक वैश्विक दर्शक प्राप्त होता है क्योंकि गैर-मानवीय और मानव जानवरों को दुनिया भर में मिलने वाली सभी सहायता की आवश्यकता होती है, और हमें दुख के सभी रूपों के प्रति संवेदनशील होने की आवश्यकता है। (देखें “लोगों को पशु और मानव दुख के बारे में क्यों ध्यान रखना चाहिए।”) नीचे की रेखा से लगता है कि हमें एक गैर-मानवशास्त्रीय नैतिकता की आवश्यकता है जो सभी के लिए स्वतंत्रता और न्याय का पक्षधर है, और “सिर्फ संरक्षण” का विचार इस लक्ष्य के लिए स्पष्ट रूप से काम करता है ।

ध्यान दें

¹ सार पढ़ता है ”   हम जीवमंडल की रक्षा करने में विफल हो रहे हैं। विलुप्त होने या धीमी जलवायु परिवर्तन को रोकने के लिए हमारी विफलताओं के बारे में आम सहमति के मद्देनजर संरक्षण, संरक्षण और स्थिरता के नए विचार सामने आ रहे हैं। हम तर्क देते हैं कि मानव और गैर-मानव (भविष्य) दोनों की गैर-मानव, युवाओं, और आने वाली पीढ़ियों के हितों और भलाई को लंबे समय से सहमति-आधारित, मानवविज्ञान संरक्षण में अनदेखा किया गया है। सर्वसम्मति-आधारित हितधारक संचालित प्रक्रियाएं उन अनुपस्थित या बिना आवाज के नुकसान पहुंचाती हैं और वर्तमान वयस्क मनुष्यों और संकीर्ण, शोषक हितों को सभी जीवन की निरर्थकता के लिए प्रकृति के संरक्षण के बारे में निर्णयों पर हावी होने देती हैं। हम प्रस्तावित करते हैं कि बहुपक्षीय न्याय को शामिल करने वाले प्रामाणिक रूप से गैर-एन्थ्रोपोसेन्ट्रिक विश्वव्यू को प्रकृति के संरक्षण और उपयोग में प्रतिस्पर्धा के हितों के बीच एक वैध, विचारशील और वास्तव में लोकतांत्रिक प्रक्रिया की आवश्यकता होती है। इस तरह के स्थगन के लिए वैध अखाड़े ऐसे कोर्ट होंगे जो अंतरजनपदीय इक्विटी का बचाव कर सकते हैं, जो कि कई राष्ट्रों के गठन द्वारा परिकल्पित है, और गैर-मानव जीवन की वर्तमान और भावी पीढ़ियों पर विचार कर सकते हैं। हम चिकित्सकों और विद्वानों से आग्रह करते हैं कि वे अपने काम में निहित मानवजनित मूल्य निर्णयों को नष्ट करें – या इनको पारदर्शी और स्पष्ट बनाएं – और अधिक व्यापक विश्वदृष्टि ग्रहण करें जो मानवता के निर्णयों और कार्यों में पृथ्वी के निष्पक्ष प्रतिनिधित्व पर भावी जीवन प्रदान करता है।