मुझे अपनी अंतिम पोस्ट की संक्षिप्त समीक्षा करने दें।
सबसे पहले, मैं दूसरों के साथ, यह मानता हूं कि नैतिकता का एक मुख्य हिस्सा, यहां तक कि मूल भाग भी नुकसानदेह है। किसी सम्मोहक कारण से अनुपस्थित लोगों को नुकसान पहुंचाना अनैतिक है। दूसरा, लोगों को वह करने से रोकना जो वे करना चाहते हैं, वास्तव में एक महत्वपूर्ण प्रकार का नुकसान है। इसलिए, उन दो सरल विचारों को एक साथ लेना, लोगों को ऐसा करने से रोकने के लिए अनैतिक है जो वे अनुपस्थित सम्मोहक कारण चाहते हैं।
अब, इन मूल धारणाओं से, मैंने एक टुकड़ा जोड़ा। J कुछ अनैतिक करना, लोगों को वह करने से रोकने का एक तरीका है जो वे चाहते हैं । आखिरकार, जब हम सभी सहमत होते हैं कि एक्स अनैतिक है, तो लोग एक्स करने के लिए दंडित होते हैं, जो उन्हें ऐसा करने से रोक सकता है। ये सरल विचार इस निष्कर्ष पर ले जाते हैं कि यदि आप X को अनैतिक मानते हैं, तो आप दूसरों को कुछ करने से रोक रहे हैं, जो हानिकारक है, और इसलिए जब भी आप कुछ अनैतिक करते हैं, तो आपको नैतिक रूप से, उस निर्णय के लिए एक सम्मोहक कारण होना चाहिए । यदि आप ऐसा नहीं करते हैं, तो आप अनैतिक रूप से दूसरों के व्यवहार में बाधा डाल रहे हैं।
अब, यह विचार महत्वपूर्ण है, मैंने सुझाव दिया, नैतिक डंबफाउंडिंग को देखते हुए, यह विचार कि लोग हमेशा अपने नैतिक निर्णयों को सही नहीं ठहरा सकते। इसलिए, मैंने सुझाव दिया, यदि आप नैतिक रूप से गूंगे हैं – आप जानते हैं, या अंतर्ज्ञान है कि एक्स गलत है, लेकिन एक तार्किक औचित्य प्रदान नहीं कर सकता है – आप नैतिक रूप से नहीं रोक सकते; आपको अपने नैतिक निर्णयों को समझाने और उचित ठहराने में सक्षम होना चाहिए कि कुछ गलत है ।
तो फिर सवाल यह है कि नैतिक रूप से गूंगा होने पर आप क्या करते हैं? मान लीजिए कि आपने जॉन हैडट के विगनेट को पढ़ा है, और आपके पास गहन अंतर्ज्ञान है कि अनाचार गलत है। आप तर्क के लिए तैयार हैं, काल्पनिक रूप से यह बताने के लिए कि किसी को नुकसान नहीं पहुँचाया गया था, कोई जबरदस्ती नहीं थी, और यह कि सेक्स गैर-प्रजनन था। हालाँकि, आप अपने नैतिक निर्णय का औचित्य नहीं दे सकते।
अब, इस मुद्दे को अनाचार नहीं होना चाहिए। यहाँ बिंदु बस कुछ भी सोचने के लिए है जो आपको लगता है कि गलत है लेकिन आपके विचार के लिए तार्किक और सुसंगत औचित्य प्रदान नहीं कर सकता है। यह मुझे लगता है कि आपके पास कुछ विकल्प हैं, हालांकि अन्य भी संभव हो सकते हैं। तर्क के लिए, अनाचार के मामले पर विचार करने के बजाय, निम्नलिखित को ध्यान में रखकर कुछ और पढ़ें, जैसे कि समान-विवाह।
सबसे पहले , आप बस अपने विचार को संशोधित कर सकते हैं। यदि आप एक सिद्धांत के साथ आने की कोशिश करते हैं और असफल होते हैं जिसे आप वास्तव में अपने फैसले को सही ठहराने के लिए मानते हैं कि एक्स गलत है, तो आप यह तय कर सकते हैं कि एक्स वास्तव में गलत नहीं है। इस बारे में शर्म महसूस करने की कोई आवश्यकता नहीं है। इतिहास उन चीजों के उदाहरणों से भरा है जो सही और गलत के बीच उतार-चढ़ाव करती हैं। अभी, मारिजुआना कई जगहों पर गलत नहीं होने के कारण गलत हो रहा है, बहुत समय पहले गलत से गलत नहीं होने के बाद। होता है। व्यवहार की सूची जो कुछ समय या स्थान में नैतिक रूप से गलत मानी जाती थी, लेकिन अब इस समय और स्थान में नहीं है, लम्बी (समलैंगिकता, अंतर-जातीय संबंध, शराब का सेवन, तलाक, उधार पैसा, नृत्य, शादी से पहले सेक्स, एक बहुत बड़े सेट से बहुत छोटे नाम)।
दूसरे , आप अपने नैतिक सिद्धांतों के बारे में अधिक गहराई से सोचने की कोशिश कर सकते हैं और यह जानने की कोशिश कर सकते हैं कि आपके सिद्धांत वास्तव में एक्स के बारे में क्या कहते हैं। यह प्रक्रिया आपको कुछ दिलचस्प सड़कों पर ले जा सकती है। अनाचार का उदाहरण लेते हुए, आपको (कई लोगों के लिए नैतिक रूप से आश्चर्य की बात) के साथ छोड़ दिया जा सकता है कि कहानी में दो अक्षर वास्तव में कुछ भी गलत नहीं करते हैं। यह निष्कर्ष कुछ लोगों के लिए अस्थिर होगा – हालांकि शायद लानिस्ट्स नहीं हैं – जो महसूस करते हैं कि वे दिन के लिए नैतिक तर्क की अनुमति देने के लिए अनाचार के बारे में बहुत शक्तिशाली हैं।
अब, यदि आप एक ऐसे सिद्धांत के साथ आते हैं जो इस निर्णय को सही ठहराता है कि एक्स गलत है, तो आपको इसका परीक्षण करना चाहिए । सिद्धांत को स्पष्ट रूप से बताएं जैसा कि आप कर सकते हैं। अब उन सभी बातों पर विचार करें जो आपका सिद्धांत बताता है कि आप गलत हैं और वे सभी जो सही माने जाते हैं। यदि आपको लगता है कि हैडट के शब्दचित्र में वर्णों ने कारण R के लिए कुछ अनैतिक किया है, तो यह “अप्राकृतिक” है – यह पता लगाएं कि आर का अर्थ क्या है अन्य चीजें भी अनैतिक हैं (उदाहरण के लिए, ड्राइविंग)।
अब, ध्यान रखें कि जीवन और नैतिकता जटिल हैं, और कई निर्णय व्यापार के लिए नीचे आ जाएंगे। याद रखें, किसी को नुकसान पहुंचाना हमेशा आसान होता है, इसलिए अपने आप को धोखा देने से रोकें और एक नुकसानदेह कहानी बताएं जो प्रशंसनीय है, लेकिन वास्तव में आपके विचार को नहीं चला रही है। इस तरह के ब्लॉग के कई पाठक एक उदाहरण के रूप में एक ही लिंग के विवाह का विरोध कर सकते हैं। आपने इस तर्क के बारे में क्या सोचा कि समान-लिंग तर्क ने किसी तरह से लिंगों के बीच विवाह को नुकसान पहुंचाया ? शायद ज्यादा नहीं।
इसी तर्ज पर, कुछ परिस्थितियाँ इतनी विकराल हैं कि उनके बारे में सोचना मुश्किल है। दार्शनिक इन स्थितियों के साथ आना पसंद करते हैं, हमारी नैतिकता की भावना को वास्तव में कठिन सड़क परीक्षण देने के लिए। इस प्रकार हमारे पास प्रसिद्ध ट्रॉली समस्या और इसके संस्करण हैं। अधिकांश लोगों को लगता है कि पांच लोगों को बचाने के लिए फुटब्रिज से गरीब व्यक्ति को धक्का देना ठीक नहीं है, लेकिन पांचों को बचाने के लिए एक की मौत के कारण के विभिन्न अन्य तरीकों से अधिक ठीक है। यह ठीक है अगर ऐसे मामलों का सामना करने पर आपके नैतिक सिद्धांत झुकते और टूटते हैं। वे वहाँ भाग में आप vex करने के लिए कर रहे हैं।
बेशक, एक तीसरा मार्ग जो आप ले सकते हैं, वह है कि आप अपने किसी बेडोल नैतिक सिद्धांत को अपनाएं या संशोधित करें। यदि आप वास्तव में एक्स को गलत ढूंढना चाहते हैं, लेकिन आपके नैतिक सिद्धांत हैं क्योंकि वे आपको ऐसा नहीं करने देंगे, तो आप उन्हें बदल सकते हैं। लेकिन इस मार्ग से यात्रा करने वाले सावधान रहें। अपने नए सिद्धांत को सुनिश्चित करने के लिए सड़क पर परीक्षण करें सुनिश्चित करें कि आप अब उस चीज़ की निंदा नहीं करते हैं जिसे आप वास्तव में नहीं चाहते हैं।
अंत में , आप केवल अपवाद के रूप में व्यवहार को घोषित कर सकते हैं। मुझे लगता है कि यह उस समस्या में चलता है जिसकी मैंने पहले चर्चा की थी – यदि आप अपवादों की अनुमति देते हैं, तो आप अब खुद को किसी भी अनैतिक घोषित करने के लिए मना सकते हैं – लेकिन यदि आप चाहते हैं तो आप उस मार्ग पर जा सकते हैं।
अब, यह सब भ्रामक हो सकता है, इसलिए मैं अपनी भाषा को नैतिकता और नैतिकता से गुड गाय और बैड गाय की सरल भाषा में बदलकर समाप्त करना चाहता हूं। (मैं यहाँ शब्द “आदमी” का इरादा लिंग तटस्थ होना चाहता हूँ। मैं इस प्रयोग के लिए माफी माँगता हूँ, लेकिन मैं इसे चुन रहा हूँ इसका कारण यह है कि यह शब्द मुहावरों, गुड गाय और बैड गाई में भूमिका निभाता है। मुझे लगता है कि) यदि मैं “व्यक्ति” को इस संदर्भ में “व्यक्ति” से बदल देता तो मैं बयानबाजी के बल को खो देता।)
एक दृष्टिकोण यह है कि जॉन हैडट के शब्दचित्रों में दो लोग वास्तव में निर्दोष हैं। वे अच्छे लोग हैं। वे किसी को नुकसान पहुंचाए बिना अपनी स्वतंत्रता का प्रयोग कर रहे हैं। वे, मेरे सोचने के तरीके से, नैतिक व्यवहार करते हैं। इसके विपरीत, मैं इस स्थिति को लेता हूं कि इन पात्रों की निंदा करना एक बुरे आदमी की कार्रवाई है। ध्यान दें कि यह स्क्रिप्ट को कैसे फ़्लिप करता है। हम अपने आप को पात्रों की निंदा करने के लिए अच्छा और महान मानते हैं, जिन्हें हम नियमों को तोड़ते हुए बुरे लोगों के रूप में देखते हैं। यह बारीकी से जांच करता है।
पिछले साल के अंत में, न्यूयॉर्क टाइम्स के स्तंभकार डेविड ब्रूक्स ने हेलेन एंड्रयूज को अपने “शेम स्टॉर्म” के लिए अपने वार्षिक सिडनी पुरस्कारों में से एक दिया। पूरा टुकड़ा – एंड्रयूज ‘, मेरा मतलब है – एक सावधान पढ़ने के लायक है। ऑनलाइन शेमिंग पर चर्चा करते हुए, एंड्रयूज लिखते हैं:
जितने अधिक ऑनलाइन शर्म के चक्र आप देखते हैं, उतना ही स्पष्ट रूप से पैटर्न बन जाता है: हर कोई एक राजसी-बजने वाले बहाने के साथ आता है जो खुद को स्वीकार करने में बाधा के रूप में कार्य करता है, वास्तव में, वे सभी वास्तव में एक भीड़ में शामिल हो गए हैं। एक बार उस अवरोध को खड़ा कर देने के बाद, शालीनता के सभी नियम खिड़की से बाहर चले जाते हैं, लेकिन बहाना लगभग हमेशा झूठ होता है।
अपने टुकड़े के अंत में, वह उस समस्या के समाधान के बारे में बात करती है जिसे वह ऑनलाइन शेमिंग के साथ देखती है:
तब, समाधान यह नहीं है कि शर्मनाक तूफानों को अच्छी तरह से लक्षित करने की कोशिश की जाए, लेकिन इसे बनाने के लिए वे यथासंभव अनैतिक रूप से होते हैं। संपादकों को उन कहानियों को चलाने से इनकार करना चाहिए जिनका अपमान के अलावा कोई मूल्य नहीं है, और पाठकों को उन पर क्लिक करने से इनकार करना चाहिए। यह सब के बाद, एक सार्वजनिक पत्थरबाजी में अपनी चट्टान का योगदान देने का नैतिक समान है। हम सभी को इस बात की मजबूत समझ विकसित करनी चाहिए कि हमारा कोई व्यवसाय नहीं है। शर्म उपयोगी हो सकती है – और यहां तक कि आवश्यक – लेकिन यह तब तक विषाक्त है जब तक कि दो लोगों के बीच एक रिश्ता पहले से मौजूद न हो। एक ट्विटर भीड़ सलामी शेमिंग के लिए एक वास्तविक भीड़ की तुलना में अधिक कारण नहीं है जो कि उचित चर्चा के लिए है।
यह वास्तव में, वास्तव में याद रखना महत्वपूर्ण है कि हर कोई सोचता है कि वे अच्छे आदमी हैं। यदि आप एक ही-सेक्स विवाह के पक्ष में हैं, तो याद रखें कि जो लोग हैं या मुद्दे के दूसरी तरफ थे, वे खुद को नहीं सोच रहे हैं, “ठीक है, मैं एक बुरा आदमी हूं, और बुरा आदमी जो कुछ भी करता है यह सुनिश्चित करने के लिए कि कोई भी खुश नहीं है, इसलिए … निश्चित रूप से नहीं। उन्हें लगता है कि वे प्रकाश के पक्ष से प्रेरित हैं जो भी कारण है या वे खुद को बताते हैं कि उनके पास क्या है। कोई भी ऑनलाइन भीड़ में शामिल नहीं होता है क्योंकि उन्हें लगता है कि किसी अन्य व्यक्ति के जीवन को नष्ट करने में मदद करना उनके समय के साथ सबसे अच्छी बात है। फिर, बिल्कुल नहीं। वे खुद को गुणी नैतिकतावादी के रूप में देखते हैं, एंड्रयूज को पकड़कर, उनके अच्छे पापों का लेखा-जोखा करते हुए, सामान्य भलाई में योगदान देते हैं।
इसलिए, अपने आप से एक महत्वपूर्ण प्रश्न पूछें जब आप दूसरों की निंदा करते हैं, चाहे खुद के लिए, निजी तौर पर, या दूसरों के लिए, ज़ोर से, चाहे वह एक काल्पनिक शब्दचित्र में हो, या, जैसा कि वे इन दिनों कहते हैं, irl।
अपने आप से यह पूछें: क्या आप सुनिश्चित हैं कि आप अच्छे पुरुष हैं?
