(यह पोस्ट आयरलैंड के मनोवैज्ञानिक चुनाव के अध्यक्ष मार्क स्मिथ के साथ लिखा गया था)
टाइम मैगज़ीन द्वारा बेदम तरीके से कवर की गई एक नई रिपोर्ट में नाटकीय रूप से माता-पिता को चेतावनी दी गई है कि छोटे बच्चों में स्क्रीन समय संज्ञानात्मक विकास में कमी के साथ जुड़ा हुआ है। प्रश्न में अध्ययन JAMA बाल रोग में प्रकाशित किया गया था। लेकिन क्या अध्ययन के डेटा से वास्तव में इस तरह की सख्त चेतावनी के प्रमाण मिलते हैं?
अध्ययन में माता-पिता के रिपोर्ट प्रारूप का उपयोग किया गया है, जिसमें माताएँ अपने बच्चों के विकास और स्क्रीन समय उपयोग दोनों पर रिपोर्टिंग करती हैं। सिर्फ 2400 से अधिक बच्चों पर डेटा एकत्र किया गया था। यह एक प्रभावशाली बड़ा नमूना है लेकिन, विडंबना यह है कि यह वास्तव में अपनी महत्वपूर्ण त्रुटि के लिए अध्ययन सेट करता है जैसा कि हम थोड़ा सा देखेंगे। इस डिज़ाइन में अन्य समस्याएँ हैं। एक ही व्यक्ति (माँ) से भविष्यवक्ता (स्क्रीन समय) और परिणाम (विकास) दोनों डेटा प्राप्त करना भी पूर्वाग्रह पैदा करता है। इन गैसों के परिणामस्वरूप चर के बीच छोटे सहसंबंध हो सकते हैं जो वास्तविक दुनिया में होने वाली “वास्तविक चीजों” के बजाय स्वयं-रिपोर्ट डेटा को दर्शाते हैं। जबकि माता-पिता की रिपोर्ट बच्चों के विकास का आकलन करने और उन्हें ट्रैक करने में जानकारी का एक सहायक स्रोत है, एक नैदानिक सेटिंग में बच्चों के विकास का मूल्यांकन भी अधिक महत्वपूर्ण मूल्यांकन उपायों को शामिल करेगा।
अध्ययन के लेखकों ने यह भी स्वीकार किया कि वे प्रोग्रामिंग के प्रकार या गुणवत्ता को नहीं देखते थे जो बच्चे देख रहे थे। यह एक गंभीर दोष है जो आमतौर पर स्क्रीन-टाइम टाइप रिसर्च के भीतर पाया जाता है। नर्सरी गाया जाता है और कार्यों की नकल के साथ गायन भाषा और मोटर कौशल को प्रोत्साहित कर सकता है। सभी स्क्रीन-टाइम समान नहीं हैं और इन्हें इस तरह नहीं माना जाना चाहिए।
अध्ययन के परिणाम बताते हैं कि स्क्रीन समय 5 वर्ष की आयु में कम विकास के साथ लगभग आर = .06 से संबंधित है। यह प्रभाव “सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण था।” लेकिन यहाँ अध्ययन की महत्वपूर्ण गलती है। जैसा कि एक ही स्रोत (माँ) से डेटा के दो अंक प्राप्त करने की समस्या के साथ ऊपर उल्लेख किया गया है, कभी-कभी अध्ययन डिजाइनों का परिणाम छोटे, लेकिन सहज सहसंबंध हो सकता है जो कार्यप्रणाली डिज़ाइन त्रुटि को दर्शाते हैं, न कि “वास्तविक” सहसंबंध जो “वास्तविक दुनिया में मौजूद हैं।” “बड़े नमूने के आकार के साथ (जैसे कि, 2400 बच्चे कहते हैं), वे छोटे सहसंबंध” सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण “बन सकते हैं, भले ही वे वास्तविक दुनिया में चल रही किसी भी चीज़ को प्रतिबिंबित न करें।
आइए इस सहसंबंध के आकार को परिप्रेक्ष्य में रखें। सांख्यिकीय शब्दों में कहें, तो इस सहसंबंध का आकार 0.36% साझा विचरण को दर्शाता है। लेपर्सन की शर्तों में रखें (हालांकि कम सटीक), अगर हम सभी इन बच्चों के बारे में जानते थे कि उनका स्क्रीन टाइम था, तो हम एक सिक्का टॉस से बेहतर उनके संज्ञानात्मक विकास का अनुमान 0.36% लगा पाएंगे। यह एक प्रतिशत का लगभग एक तिहाई है, छत्तीस प्रतिशत नहीं। और यह मानते हुए कि यह प्रभाव वास्तविक था, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, यह संभवतः अन्य पद्धतिगत मुद्दों के कारण नहीं है।
एमी ओर्बेन और नेचर ह्यूमन बिहेवियर में एंड्रयू प्रज्बील्स्की के एक हालिया लेख ने इसे अच्छी तरह से परिप्रेक्ष्य में रखा। संज्ञानात्मक विकास पर स्क्रीन समय का यह प्रभाव कम मानसिक स्वास्थ्य पर आलू खाने या चश्मा पहनने के प्रभाव से कम है। हम लोगों को आलू या चश्मा के बारे में चेतावनी नहीं देते हैं, हालांकि, क्योंकि उन संबंध स्पष्ट बकवास हैं, और यह एक भी है। इसलिए “सांख्यिकीय महत्व” के बारे में हमें कुछ भी चिंता नहीं करनी चाहिए जो वास्तव में वास्तविक है। माता-पिता, नीति निर्माताओं और मीडिया को नमक के एक दाने के साथ इस प्रकार के दावों का इलाज करने की आवश्यकता है।
सामाजिक विज्ञान में प्रेस विज्ञप्ति के उपयोग के साथ व्यापक गुणवत्ता की समस्या है जो खराब गुणवत्ता अनुसंधान के आधार पर जनता को गलत जानकारी देती है। वैज्ञानिक कभी-कभी ऐसे परिणामों को अर्थहीन के रूप में पहचान सकते हैं, लेकिन न्यूज़मेकर्स और माता-पिता जिनके पास सांख्यिकीय विशेषज्ञता नहीं है, वे ऐसा करने में कम सक्षम हो सकते हैं। दुर्भाग्य से, यह कई बार पेशेवर अपराधियों जैसे अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन और अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स द्वारा समर्थित किया गया प्रतीत होता है। माता-पिता को सूचित किया जाना चाहिए कि ऐसे संगठन सरकारी संगठन नहीं हैं और न ही विज्ञान संगठन भी हैं, लेकिन पेशेवर दोषी हैं जो अपने चिकित्सकों की रक्षा और विपणन के लिए मौजूद हैं। सौभाग्य से, सरकार की समीक्षा, जैसे कि ब्रिटेन में हाल ही में एक, अधिक खुला हुआ है और स्वीकार करते हैं कि स्क्रीन पर हमारे नैतिक आतंक का समर्थन करने के लिए डेटा सीमित रहता है और अगर हमें इस तरह के बड़े के बारे में आश्वस्त होना है तो अधिक और बेहतर गुणवत्ता वाले शोध की आवश्यकता है। का दावा है।
इसी तरह, समाचार मीडिया, विशेष रूप से विज्ञान पर रिपोर्टिंग करने वालों को, “डेथ बाय प्रेस रिलीज़” से बचने के लिए और अधिक सतर्क रहने की आवश्यकता है, दुर्भाग्य से, उन्हें पहले चूसा गया है, जैसे कि एक रिपोर्ट में ग्रैंड थेफ्ट ऑटो जैसे गेम को लड़कों में सहानुभूति को कम करने से जोड़ा गया है। यह गलत तरीके से त्रुटिपूर्ण आंकड़ों के आधार पर निकला। इन अध्ययनों पर अनजाने में रिपोर्टिंग करके, कुछ समाचार संगठन माता-पिता को सूचित करने के बजाय नैतिक आतंक और गलत सूचना देने में योगदान दे रहे हैं।
लब्बोलुआब यह है कि यह नया अध्ययन वास्तव में इस विचार के खिलाफ बेहतर सबूत प्रदान करता है कि स्क्रीन टॉडलर्स में संज्ञानात्मक देरी का कारण बनते हैं। इस तरह के छोटे प्रभाव आकार 0.36% विचरण को किसी भी चीज़ के लिए “सबूत” नहीं माना जाना चाहिए। दुर्भाग्य से, उन प्रभावों के बारे में दावे किए गए थे जो वास्तविक डेटा का समर्थन नहीं कर सकते हैं। हम सभी को इससे बेहतर करने की जरूरत है।
