हमारी अजीब, असंगत नैतिकता को समझने के लिए 4 कुंजी

शोध यह समझाने में मदद करता है कि हम सही और गलत के बारे में कैसे सोचते हैं।

स्रोत: वसन / फ़्लिकर

जब हम नैतिक निर्णय लेते हैं तो हम किन कारकों पर ध्यान देते हैं? हम में से अधिकांश के लिए, यह निर्भर करता है।

सबसे पहले, परिणाम निश्चित रूप से मायने रखता है। शोध से पता चलता है कि यहां तक ​​कि बच्चे भी उन लोगों को पसंद करते हैं जो तटस्थ या माध्य वाले लोगों की तुलना में दूसरों के लिए अच्छे हैं।

• क्रैनियल इलेक्ट्रोस्टिम्यूलेशन क्या है?
• WWJD? मैं क्यों कहता हूं “मुबारक छुट्टियां”
• एक अच्छा व्यक्ति कैसे बनें (और दुनिया को बचाने में मदद करें)
• राजनीतिक हास्य गलत हो गया
• किशोर स्लैंग

इसके अलावा, बच्चे उन लोगों को पसंद करते हैं जो अच्छे लोगों के प्रति सकारात्मक व्यवहार करते हैं। और बच्चे उन लोगों से बचते हैं जो दूसरों के प्रति सकारात्मक व्यवहार करते हैं। बस रखो, बच्चे उन लोगों को पसंद करते हैं जो अच्छे व्यक्तियों के लिए अच्छे हैं, और इसका मतलब है कि व्यक्तियों का मतलब है।

शुरुआती उम्र से, हम दूसरों के नैतिक व्यवहार का न्याय करते हैं और यह तय करते समय इस जानकारी का उपयोग करते हैं कि हम कौन पसंद करते हैं।

लेकिन वयस्कों के लिए, यह केवल वही परिणाम नहीं है जो मायने रखता है। नैतिक फैसले करते समय, हम इरादों पर भी ध्यान देते हैं।

• रोनान फेरो: एक मिशन पर मैन
• क्या माइंडफुलनेस नई काली बन गया है?
• कलंक, साइकोपैथोलॉजी, और राष्ट्रपति ट्रम्प
• कॉलिंग ट्रम्प चाइल्डिश दिखाता है कि हम बच्चों का अनादर कैसे करते हैं
• नए साल में आशा ढूँढना

क्या पर्यावरण ने पर्यावरण को नुकसान पहुंचाया?

क्रॉस-सांस्कृतिक शोध से पता चलता है कि यह नैतिकता का एक सामान्य सिद्धांत है, एक “संज्ञानात्मक सार्वभौमिक”, कि लोग इरादे और परिणामों दोनों पर विचार करते हैं।

लेकिन लोग स्थिति के आधार पर अलग-अलग इरादों और परिणामों के बारे में सोचते हैं।

उदाहरण के लिए, नोब प्रभाव है। मूल पत्र से प्रसिद्ध परिदृश्य यहां दिया गया है:

“एक कंपनी के उपाध्यक्ष बोर्ड के अध्यक्ष के पास गए और कहा, ‘हम एक नया कार्यक्रम शुरू करने के बारे में सोच रहे हैं। यह हमें मुनाफे में वृद्धि करने में मदद करेगा, लेकिन यह पर्यावरण को भी नुकसान पहुंचाएगा।

बोर्ड के अध्यक्ष ने जवाब दिया, ‘मुझे पर्यावरण को नुकसान पहुंचाने के बारे में कोई परवाह नहीं है। मैं बस इतना कर सकता हूं जितना मैं कर सकता हूं। आइए नया कार्यक्रम शुरू करें। ‘ उन्होंने नया कार्यक्रम शुरू किया।

निश्चित रूप से, पर्यावरण को नुकसान पहुंचाया गया था। “

जब पूछा गया कि क्या अध्यक्ष पर्यावरण को नुकसान पहुंचाएगा, 82% उत्तरदाताओं ने हाँ कहा।

लेकिन कुछ अजीब हुआ जब एक शब्द बदल गया था।

कहानी के एक अलग संस्करण में, शोधकर्ताओं ने “सहायता” शब्द को “सहायता” के साथ बदल दिया। कहानी के हर दूसरे हिस्से को उस शब्द को छोड़कर वही था। शोधकर्ताओं ने तब प्रतिभागियों से पूछा कि क्या अध्यक्ष पर्यावरण की मदद करना चाहते हैं।

77% ने कहा कि अध्यक्ष मदद करने का इरादा नहीं रखता था।

इसका क्या मतलब है? एक क्रिया (हानिकारक या सहायक) का नतीजा हमें तथ्यों की हमारी धारणा को पूर्ववत करने के लिए प्रेरित करता है (इस मामले में, चाहे कोई व्यक्ति कुछ करने या नहीं करना चाहता)।

यदि दुष्प्रभाव के रूप में कुछ बुरा होता है, तो हमें लगता है कि व्यक्ति ने जानबूझकर ऐसा किया था। लेकिन अगर साइड इफेक्ट के रूप में कुछ अच्छा होता है, तो हमें नहीं लगता कि व्यक्ति ने जानबूझकर ऐसा किया है। क्यों नहीं?

दार्शनिक रिचर्ड होल्टन से एक स्पष्टीकरण आता है। होल्टन का कहना है कि नोब प्रभाव को समझाने का सबसे अच्छा तरीका यह पहचानना है कि कोई व्यक्ति मानदंड का उल्लंघन करता है या अनुरूप होता है या नहीं। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति कुछ जानता है कि कार्रवाई का दुष्प्रभाव एक मानक का उल्लंघन करेगा, तो हम इसे जानबूझकर देखते हैं। लेकिन यदि एक मानक को साइड इफेक्ट के रूप में रखा जाता है, तो इसे जानबूझकर नहीं देखा जाता है।

हम दूसरों को विचारहीन रूप से बनाए रखने वाले मानदंडों के रूप में देखते हैं, और उनका उल्लंघन करने के लिए सचेत इरादे का उपयोग करते हैं।

फ्री विल और एशियाई रोग समस्या

इसके अलावा, यह सिर्फ इरादा नहीं है। हम भी स्वतंत्र इच्छा के हमारे गुण के बारे में असंगत हैं।

प्रयोगों की एक श्रृंखला में, शोधकर्ताओं ने एशियाई रोग समस्या के एक अनुकूलित संस्करण के साथ प्रतिभागियों को प्रस्तुत किया। परिदृश्य में, 600,000 लोग आने वाली बीमारी से मरने वाले हैं।

प्रतिभागियों ने तब एक ऐसे व्यक्ति के बारे में पढ़ा जो दो विकल्पों के बीच निर्णय लेना चाहिए: “जोखिम भरा” विकल्प और “सुरक्षित” विकल्प।

जोखिम भरा विकल्प हर किसी को बचाने का एक तिहाई मौका और दो-तिहाई मौका देता है कि हर कोई मर जाता है। सुरक्षित विकल्प निश्चित रूप से एक-तिहाई लोगों को बचाएगा लेकिन अन्य दो-तिहाई निश्चित रूप से मर जाएंगे।

शोधकर्ताओं ने प्रतिभागियों को यह कल्पना करने के लिए कहा कि वे या परिदृश्य में व्यक्ति ने जोखिम भरा विकल्प चुना है।

आधे प्रतिभागियों को बताया गया था कि परिदृश्य में निर्णय निर्माता सभी को बचाने में सफल रहा। दूसरे आधे को बताया गया कि निर्णय निर्माता असफल रहा और सभी 600,000 लोग मारे गए।

तब उनसे पूछा गया कि जब उन्होंने अपना निर्णय लिया तो प्रत्येक व्यक्ति को कितना स्वतंत्र होगा।

कुल मिलाकर, प्रतिभागियों ने उस व्यक्ति को अधिक स्वतंत्र इच्छा सौंपी जिसके निर्णय से 600,000 लोग मर गए।

होल्टन से मानक उल्लंघन विचार यहां भी समझ में आता है। यदि कोई व्यक्ति दूसरों की मदद करने में सफल होता है, तो उन्होंने एक आदर्श मान लिया है। लेकिन अगर कोई व्यक्ति दूसरों की मदद करने में विफल रहता है, तो उन्होंने एक मानक का उल्लंघन किया है।

कुल मिलाकर, लोग अपने कार्यों के परिणामों के आधार पर चुनिंदा रूप से दूसरों को मुफ्त इच्छा सौंपते हैं। जब बुरी चीजें होती हैं तो लोग अधिक इरादे और स्वतंत्र इच्छा देते हैं।

दोष और सजा

हाल के शोध से पता चलता है कि हमारे पास दो संज्ञानात्मक प्रक्रियाएं हैं जो हम नैतिक फैसले करते समय संघर्ष करते हैं। एक प्रक्रिया परिणाम के लिए है। एक और प्रक्रिया इरादे के लिए है।

इन प्रक्रियाओं के बीच घर्षण हमें दोषी और सजा को अलग-अलग करने के लिए प्रेरित करता है।

एक मानसिक प्रक्रिया इरादों का मूल्यांकन करती है। क्या उनका मतलब यह था? या यह एक दुर्घटना थी?

दूसरी मानसिक प्रक्रिया परिणामों के बारे में परवाह करती है। वास्तव में क्या हुआ था? यह किसने हुआ?

मान लीजिए कि एक ड्राइवर अनजाने में लाल रोशनी चलाता है। चालक दूसरे व्यक्ति में दुर्घटनाग्रस्त हो जाता है, जो परिणामस्वरूप मर जाता है।

दो-प्रक्रिया मॉडल के तहत, हम चालक के इरादे और ड्राइवर की कार्रवाई के नतीजे के लिए लेखांकन के बीच एक संघर्ष करेंगे।

हम जानते हैं कि चालक का मतलब किसी को नुकसान पहुंचाना नहीं था। लोग ज्यादा दोष नहीं देंगे। लेकिन कई लोग अभी भी ड्राइवर को किसी तरह से दंडित करना चाहते हैं।

फिर भी लोगों के अंतर्ज्ञान उन मामलों के लिए भिन्न होते हैं जहां व्यक्ति नुकसान का इरादा रखता है, लेकिन असफल रहा है।

कल्पना करें कि एक ड्राइवर दूसरे व्यक्ति को मारना चाहता है, लेकिन याद करता है। वास्तव में कुछ भी बुरा नहीं हुआ।

यहां, लोग दोष देने के इच्छुक हैं। व्यक्ति कुछ बुरा करना चाहता था, आखिरकार। लेकिन पहले चालक की तुलना में लोग दूसरे ड्राइवर को दंडित करने के लिए तैयार नहीं होंगे, जिन्होंने नुकसान नहीं पहुंचाया था।

दूसरे शब्दों में, लोग सोचते हैं कि आकस्मिक नुकसान करने वाले लोगों को दंडित किया जाना चाहिए, लेकिन दृढ़ता से दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए। और लोग सोचते हैं कि जो लोग नुकसान का प्रयास करते हैं लेकिन सफल नहीं होते हैं उन्हें दोषी ठहराया जाना चाहिए, हालांकि उन्हें गंभीर रूप से दंडित नहीं किया जाना चाहिए। दंडित करने के लिए हमारी मजबूती ज्यादातर इस बात पर निर्भर करती है कि कुछ बुरा वास्तव में हुआ था या नहीं। और दोष के लिए हमारी मजबूती ज्यादातर व्यक्ति के इरादे पर निर्भर करती है।

हमें लगता है कि दंड परिणामों पर आधारित होना चाहिए, इरादे नहीं। और हम सोचते हैं कि दोष इरादों पर आधारित होना चाहिए, न कि परिणाम।

सोचने वाले डॉक्टर और कमजोर महसूस करने वाले

यद्यपि परिणामों और इरादों को देखते हुए नैतिक निर्णय सरल नहीं है। एक और कारक दिमाग धारणा है।

नैतिक सिद्धांत सिद्धांत के अनुसार, नैतिक या अनैतिक के रूप में माना जाने वाला एक अधिनियम के लिए इसमें दो व्यक्ति होना चाहिए। हमें एक नैतिक एजेंट (एक “सोचने वाला कर्ता”) और एक नैतिक रोगी (एक “कमजोर महसूस करने वाला”) चाहिए।

लेकिन यह एक एजेंट और एक मरीज को इंगित करने जितना आसान नहीं है और वहां से यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि एक नैतिक उल्लंघन हुआ है। प्रक्रिया विपरीत दिशा में चला सकते हैं।

बस रखें, जब हमें लगता है कि कुछ बुरा हुआ है, तो हम दोनों को नैतिक एजेंट और नैतिक रोगी की पहचान करने के लिए प्रेरित किया जाता है। उदाहरण के लिए, जब हम नुकसान और पीड़ा देखते हैं, तो हम नैतिक रोगियों को देखते हैं। नैतिक रंग को पूरा करने के लिए, हमें नैतिक एजेंट खोजने के लिए मजबूर किया जाता है। “इस पीड़ा के लिए कौन जिम्मेदार है?”

दूसरे शब्दों में, जब लोग किसी को पीड़ित देखते हैं, तो नैतिक डाया सिद्धांत कहता है कि वे एक एजेंट, “सोचने वाला कर्ता” ढूंढने का प्रयास करेंगे।

इसके अलावा, लोग अनैतिक रूप से अनैतिक प्रतीत होने वाले एजेंटों के साथ सामना करते समय नैतिक रोगियों को खोजने का प्रयास करेंगे। भले ही विशिष्ट पीड़ित तुरंत स्पष्ट नहीं हैं। उदाहरणों में एक लालची व्यापारी, लापरवाही इंजीनियर, या अपमानजनक राजनेता शामिल हैं। “यह व्यक्ति स्पष्ट रूप से बुरा है, वहां कहीं पीड़ित होना चाहिए।”

मारिजुआना उपयोग या वेश्यावृत्ति जैसे नैतिक रूप से सहमतिपूर्ण अपराध भी नैतिक रोगी की पहचान करने का प्रयास प्राप्त कर सकते हैं। “शायद यह उन्हें चोट नहीं पहुंचा रहा है, लेकिन समाज को नुकसान पहुंचाया जा रहा है!”

बस, जब , व्यक्तियों को नुकसान महसूस होता है, तो वे पीड़ित और अपराधी की पहचान करके नैतिक रंग को पूरा करना चाहते हैं।

नैतिकता भी क्या है?

नैतिक डाया सिद्धांत के पीछे शोधकर्ताओं का कहना है कि नैतिकता में “रहस्यमय ताकतों” शामिल नहीं हैं जो मानवता के अलावा मौजूद हैं, लेकिन बस एजेंटों और मरीजों के संपर्कों के माध्यम से उभरती हैं। बुराई बनाने के लिए, जानबूझकर किसी अन्य दिमाग को पीड़ित करने का कारण बनता है (उदाहरण के लिए, कुत्ते को लातें), और अच्छा बनाने के लिए, जानबूझकर किसी अन्य दिमाग को पीड़ित होने से रोकें (उदाहरण के लिए, कुत्ते को लात मारने से रोकें)। ”

उन स्थितियों में प्रशंसा के बजाय दोष निर्दिष्ट करने की अधिक इच्छा, जिसमें एजेंटों और मरीजों के मानसिक राज्य न्यूरोसायटिस्ट जोशुआ ग्रीन के साथ समझौते करते हैं, जो कहते हैं, “हमारे नैतिक दिमाग में निर्मित स्वचालित मनोवैज्ञानिक कार्यक्रम हैं जो सहयोग को सक्षम और सुविधाजनक बनाते हैं।” यह नैतिक मशीनरी संचालित होती है निस्संदेह, मनुष्यों को नैतिक फैसले पर थोड़ा प्रतिबिंबित सोच के साथ आने की इजाजत दी गई है।

इसके अतिरिक्त, सामाजिक मनोवैज्ञानिक जोनाथन हैड ने नैतिक प्रणालियों को “मूल्यों, गुणों, मानदंडों, प्रथाओं, पहचानों, संस्थानों, प्रौद्योगिकियों, और विकसित मनोवैज्ञानिक तंत्रों के अंतःक्रियात्मक सेट के रूप में वर्णित किया है जो आत्म-रुचि को दबाने या विनियमित करने और सहकारी समितियों को संभव बनाने के लिए मिलकर काम करते हैं। “ग्रीन और हैद दोनों मानव नैतिकता की जनजातीय जड़ों पर जोर देते हैं। सहयोग ने हमारे पूर्वजों को जीवित रहने में सक्षम बनाया।

नैतिक निर्णय कैसे करें

वास्तव में, ग्रीन हमारी स्वचालित नैतिक मशीनरी पर भरोसा करने के लिए एक समाधान प्रदान करता है और जब हमें नैतिक निर्णय के बारे में और अधिक प्रतिबिंबित होना चाहिए। निश्चित रूप से, जब हम अपने जनजाति के सदस्यों से बात कर रहे हैं, तो हमारे समूह में, आंत महसूस पर भरोसा ठीक है। बाधाएं हैं कि यह हमें सही काम करने का नेतृत्व करेगी। लेकिन अजनबियों, या आउट-ग्रुप से निपटने पर, हमारी स्वचालित मशीनरी अविश्वसनीय है। यहां, हमें अपनी स्वचालित प्रक्रियाओं को ओवरराइड करना चाहिए और सही चीज़ करने के लिए प्रतिबिंबित सोच का उपयोग करना चाहिए।

इन-ग्रुप = नैतिक भावनाओं का प्रयोग करें। आउट-ग्रुप = नैतिक विचार-विमर्श का प्रयोग करें।

सहयोग की भूमिका अंतर्निहित एक कारण हो सकती है कि क्यों लोग प्रशंसा से दोषी होने के इच्छुक हैं। निंदा करने की इच्छा किसी व्यक्ति के बुरे व्यवहार को बदलने के उद्देश्य से निर्देशित की जा सकती है। और यह दूसरों को सीधा करने के लिए एक चेतावनी संकेत के रूप में काम कर सकता है। बुरे व्यवहार को हतोत्साहित करने की इच्छा सकारात्मक व्यवहार को प्रोत्साहित करने के आग्रह से अधिक शक्तिशाली है।

एक निहितार्थ यह है कि लोग उन मामलों की बारीकी से जांच करते हैं जहां नैतिक प्रशंसा देने से पहले कुछ अच्छा हुआ है। और लोग नैतिक निर्णय लेने के लिए जल्दी होते हैं और कुछ बुरा होने पर नैतिक दोष देते हैं।

दूसरों की आंखों में, बुरा होना आसान है, और अच्छा होना मुश्किल है।

आप यहां ट्विटर पर रॉब का अनुसरण कर सकते हैं: @robkhenderson।

संदर्भ

कुशमैन, एफ।, शेकेटॉफ़, आर।, व्हार्टन, एस, और केरी, एस। (2013)। इरादा आधारित नैतिक निर्णय का विकास। संज्ञान, 127 (1), 6-21।

फेलमैन, जी।, वोंग, केएफई, और बाउमिस्टर, आरएफ (2016)। बुरा अच्छा से स्वतंत्र है: स्वतंत्र इच्छा के गुणों में सकारात्मक-नकारात्मक असमानता। चेतना और संज्ञान, 42, 26-40।

ग्रे, के।, वेट्ज़, ए, और यंग, ​​एल। (2012)। नैतिक रंग: एक मौलिक टेम्पलेट नैतिक निर्णय को एकीकृत करता है। मनोवैज्ञानिक जांच, 23 (2), 206-215।

ग्रे, के।, और वेगनेर, डीएम (2010)। हमारे दर्द के लिए भगवान को दोषी ठहराते हुए: मानव पीड़ा और दिव्य दिमाग। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान समीक्षा, 14 (1), 7-16।

ग्रीन, जे। (2014)। नैतिक जनजातियों: भावना, कारण, और हमारे और उनके बीच का अंतर। पेंगुइन।

हैडट, जे। (2012)। धर्मी दिमाग: क्यों अच्छे लोग राजनीति और धर्म से विभाजित होते हैं। विंटेज।

हैमलिन, जेके, वाईन, के।, और ब्लूम, पी। (2007)। प्रीवर्बल शिशुओं द्वारा सामाजिक मूल्यांकन। प्रकृति, 450 (7169), 557-559।

हैमलिन, जेके, वाईन, के।, ब्लूम, पी।, और महाजन, एन। (2011)। कैसे शिशु और शिशु अनौपचारिक दूसरों पर प्रतिक्रिया करते हैं। विज्ञान के राष्ट्रीय अकादमी की कार्यवाही, 108 (50), 19931-19936।

होल्टन, आर। (2010)। मानदंड और नोब प्रभाव। विश्लेषण, 70 (3), 417-424।

सक्से, आर। (2016)। दुर्घटनाओं की नैतिक स्थिति। राष्ट्रीय विज्ञान अकादमी की कार्यवाही, 113 (17), 4555-4557।

टर्स्की, ए, और कन्नमन, डी। (1 9 81)। निर्णय का निर्माण व चुनाव का मनोविज्ञान। विज्ञान, 211 (4481), 453-458।

वेगनेर, डीएम, और ग्रे, के। (2017)। दिमाग क्लब: कौन सोचता है, क्या महसूस करता है, और यह क्यों मायने रखता है। पेंगुइन।