हम अपने गहरे मतभेदों के साथ कैसे रह सकते हैं? यह लंबे समय से उदार समाज की एक बड़ी चुनौती रही है। पक्षपातपूर्ण राजनीति। हर चीज का राजनीतिकरण। प्रत्येक दृष्टिकोण इतना उलझा हुआ लगता है। असहमति गहरी चलती है, और यह गहरी होती जा रही है।
यह असहमति मायने रखती है। आखिर हम एक अच्छे समाज के लिए कोई उम्मीद कैसे रख सकते हैं अगर हम इस बात पर सहमत नहीं हो सकते हैं कि ऐसा क्या होगा? भ्रम की स्थिति के बीच, हम मार्गदर्शन के लिए कहां जाते हैं? हम किससे मदद माँगते हैं?
मनोविज्ञान। या कम से कम, यह वह जगह है जहां वर्तमान में समाज दिख रहा है। हर स्कूल की शूटिंग के बाद, ट्रम्प के नवीनतम विचित्र प्रकोप के बाद, जब हम यह पता लगाना चाहते हैं कि अपने बच्चों को अच्छे और खुशहाल लोगों को कैसे बनाया जाए, तो हम किसकी ओर रुख करें? हम किस अधिकार की अपील करते हैं? समाजशास्त्री नहीं। जीवविज्ञानी नहीं। इतिहासकार नहीं। दार्शनिक कभी नहीं। नहीं, हम एक मनोवैज्ञानिक से सुनने जा रहे हैं। हमारे दिन के कई सबसे बड़े सार्वजनिक बुद्धिजीवी या तो मन विज्ञान में हैं या अंततः उनसे अपनी विशेषज्ञता प्राप्त करते हैं। स्टीवन पिंकर एक संज्ञानात्मक मनोवैज्ञानिक है। जोनाथन हैडट एक सामाजिक मनोवैज्ञानिक हैं। सैम हैरिस के पीएच.डी. संज्ञानात्मक तंत्रिका विज्ञान में है। जॉर्डन पीटरसन एक नैदानिक मनोवैज्ञानिक है। सकारात्मक मनोविज्ञान के संस्थापक मार्टिन सेलिगमैन निश्चित रूप से एक मनोवैज्ञानिक हैं। सूची चलती जाती है।
मनोविज्ञान के लिए हमारी बारी में दो अंतर्निहित धारणाएं हैं। पहला, हमारी समस्या मौलिक रूप से मनोवैज्ञानिक है। यही कारण है कि, हमारी नैतिक समस्याओं का स्रोत और समाधान-जिसमें हम क्यों सहमत नहीं हो सकते हैं- हमारे दिमाग में निहित है । दूसरा, यह कि हमारे मनोवैज्ञानिक विधेय की प्रकृति का पता लगाने का तरीका विज्ञान के माध्यम से है । हम चाहते हैं कि क्या गलत हो, और इसे कैसे ठीक किया जाए। विचार यह है कि केवल इस तरह के दृष्टिकोण से लोगों को गलियारे के विभिन्न किनारों से एक ही पृष्ठ पर आने का कोई मौका मिलता है।
नतीजतन, हम सब कुछ मनोवैज्ञानिक करते हैं।
मकसद अच्छे हैं। निश्चित रूप से, मानव मन की प्रकृति असहमति की समस्या के लिए प्रासंगिक है। आखिरकार, समझौते और असहमति में हमारे सिर में चल रहा है। मनोविज्ञान निश्चित रूप से हमें नैतिक विचार के बारे में कुछ दिलचस्प बता सकता है। बस हमारे नैतिक “स्वाद कलियों” की खोज की दिशा में हैडट के हालिया काम को देखें – बुनियादी श्रेणियों का उपयोग हम नैतिक विचार में करते हैं। और भौतिकी, रसायन विज्ञान, जीव विज्ञान और प्रौद्योगिकी में सफलता के 500 वर्षों के बाद, अगर विज्ञान हमारी समस्याओं को हल नहीं कर सकता है, तो कौन नहीं देखना चाहेगा?
लेकिन बड़ा सवाल यह है: क्या मनोविज्ञान इस बड़े काम को कर सकता है ? क्या यह वैज्ञानिक प्रमाणों का उपयोग करके हमें न केवल नैतिक विचारों के बारे में बता सकता है बल्कि वास्तव में हमें यह बता सकता है कि सबसे अच्छा क्या है? क्या यह नैतिक असहमति को हल कर सकता है? या, असहमति को हल करने में कमी – जो काफी लंबा आदेश है – क्या यह विशेष असहमति को हल कर सकता है?
हम ऐसा नहीं सोचते। समस्या यह है कि हमारी असहमति अंततः, स्वभाव से बड़ी और नैतिक है। वे इस बारे में हैं कि वास्तव में क्या करने योग्य है, और अधिकारों और कर्तव्यों के अनुसार हमें क्या करना चाहिए और क्या नहीं। वे एक अच्छे और न्यायपूर्ण समाज की प्रकृति के बारे में हैं। लेकिन क्या अच्छा है, क्या उचित है, क्या मूल्यवान है – ये ऐसी बातें नहीं हैं जिनके बारे में आनुभविक विज्ञान हमें बता सकता है।
अनुभवजन्य विज्ञान हमें उन चीजों के बारे में बता सकता है जिन्हें हम निष्पक्ष रूप से पता लगा सकते हैं- भौतिक संस्थाओं, प्रक्रियाओं या गुणों के संदर्भ में जिन चीजों को समझाया जा सकता है। लेकिन अच्छाई, मूल्य, अधिकार, कर्तव्य, और इसके आगे, इस तरह की चीजों का पता नहीं लगाया जा सकता है या इस तरह से समझाया जा सकता है। अगर ये नैतिक पहलू वास्तव में मौजूद हैं, तो कुछ भी नहीं जिसे हम माप सकते हैं या पता लगा सकते हैं। और अगर नैतिक पहलू वास्तव में मौजूद नहीं हैं, तो हम जिस तथ्य का पता नहीं लगा सकते, वह हमें यह बताने वाला नहीं है। तथ्य यह है कि आप कुछ का पता नहीं लगा सकते इसका मतलब यह नहीं है कि यह वहाँ नहीं है।
दार्शनिक डेविड ह्यूम ने 250 साल पहले इस समस्या का निदान किया था: आप एक “से” प्राप्त नहीं कर सकते हैं। “अर्थात, आप नैतिक मामलों को निर्धारित नहीं कर सकते हैं यदि आप केवल गैर-नैतिक मामलों पर ध्यान केंद्रित करते हैं। तो एक विज्ञान के रूप में अनिद्रा क्या पता लगाने योग्य है, जो कि पता लगाने योग्य है पर देख रहा है, जो हमें यह बताने के लिए पर्याप्त नहीं होगा कि क्या सही है या गलत, अच्छा है या बुरा। इसे करने के लिए नैतिकता में तल्लीन करना होगा।
तो यह हमें क्या बताता है कि मनोवैज्ञानिक हमारे नैतिक मार्गदर्शक हैं? यह बताता है कि वे विज्ञान के दायरे से बाहर निकल चुके हैं और अब दर्शन कर रहे हैं ।
यह अपने आप में एक समस्या नहीं है। हमें क्या करना चाहिए और क्या नहीं करना चाहिए – समाज की भलाई की समस्या हम सभी को चिंतित करती है और सभी को इससे जूझने देना चाहिए। लेकिन इसका क्या मतलब है कि जब मनोवैज्ञानिक नैतिकता के बारे में बात करना शुरू करते हैं, तो उन्हें अब घर का लाभ नहीं होता है। उनकी विशेषज्ञता स्वचालित रूप से उनके साथ नहीं आती है। और नैतिकता में प्रवेश करते हुए, उन्होंने एक ऐसे दायरे में प्रवेश किया है जहां दार्शनिक, इतिहासकार और सामाजिक सिद्धांतकारों को विशेष रूप से नमकीन बातें कहनी हैं। यही कारण है कि हम – एक ऐतिहासिक समाजशास्त्री और दार्शनिक के रूप में – मैदान में कदम रख रहे हैं।
और हमें मनोवैज्ञानिकों के अलावा गाइड की जरूरत है। समस्या का एक हिस्सा यह है कि मनोविज्ञान से हमारे वर्तमान नैतिक मार्गदर्शक हैं – समाजशास्त्र से शब्द का उपयोग करना – अपरिष्कृत । इसका मतलब यह है कि वे सांस्कृतिक संदर्भ के बारे में नहीं जानते हैं जिसने उनकी विशेषज्ञता की मांग पैदा की है, और यह उनकी नैतिक सलाह को कैसे प्रभावित करता है। वे हमारे आधुनिक युग की लंबी कहानी को नहीं समझते हैं, नैतिकता के विज्ञान के लिए हमारी इच्छा इससे कैसे बढ़ी, और यह अभी भी क्यों है – 400 साल बाद-अप्रमाणिक।
नतीजतन, वे स्टीवन पिंकर की नवीनतम पुस्तक, एनलाइटेनमेंट नाउ जैसे कामों का उत्पादन करते हैं। इस पुस्तक में, पिंकर:
लेकिन, आपको आपत्ति हो सकती है, पिंकर यहां मनोविज्ञान पर निर्भर नहीं है – यह सब डेटा और ग्राफ़ पर आधारित है। सही है, लेकिन हम में से कोई भी इस बात की परवाह क्यों करता है कि उसे क्या कहना है? एक महत्वपूर्ण सीमा तक, यह एक प्रमुख संज्ञानात्मक वैज्ञानिक के रूप में उनकी प्रतिष्ठित स्थिति के कारण है। यही कारण है कि उनकी पुस्तक पूरी तरह से हमारी बात को स्पष्ट करती है: यह एक मनोवैज्ञानिक का मामला है जो अपनी विशेषज्ञता से परे नैतिक दावे करने के लिए अपनी वैज्ञानिक प्रतिष्ठा का लाभ उठाता है, एक इतिहास पर आधारित है जो अपने चयनात्मक निर्धारण के कारण काफी हद तक काल्पनिक है, जो सभी उसकी भावना को अस्पष्ट करते हैं हम नैतिक मार्गदर्शन चाहते हैं और अंत में, विज्ञान वास्तव में हमें वह नहीं दे सकता है जो हम चाहते हैं।
क्या करना है? हमें लगता है कि पहला कदम अधिक विविध, कम द्वीपीय बातचीत की दिशा में काम करना है। हमें इतिहासकारों, सामाजिक सिद्धांतकारों, दार्शनिकों और अन्य लोगों को मिश्रण में लाने की जरूरत है, ताकि मनोवैज्ञानिकों के सिद्धांत को चुनौती दी जा सके और उन्हें संदर्भ के बारे में बहुत जागरूकता की आवश्यकता हो। इससे हमें उन वास्तविक प्रेरणाओं को समझने में मदद मिलेगी जो नैतिकता के विज्ञान के लिए हमारी इच्छा के साथ-साथ नैतिकता के विज्ञान के निर्माण के किसी भी प्रयास का सामना करने वाली चुनौतीपूर्ण चुनौतियों के साथ होती हैं। संक्षेप में, हमें खिड़कियों को खोलने की जरूरत है और खुली जांच की ताजा हवा को अंदर आने दें। काफी हद तक, हमारे समाज की भलाई इस पर निर्भर करती है।
संदर्भ
हैडट, जोनाथन। (2013)। द राइटियन माइंड: व्हाई गुड पीपल डिवाइडेड बाय पॉलिटिक्स एंड रिलिजन। न्यूयॉर्क: विंटेज।
पिंकर, स्टीवन। (2018)। ज्ञानोदय अब: कारण, विज्ञान, मानवतावाद और प्रगति का मामला। न्यूयॉर्क: वाइकिंग।