कुछ दार्शनिकों के साथ मैं वास्तव में असहमत हूं, लेकिन मैं भी वास्तव में पसंद करता हूं। सामान्य तौर पर, यह इसलिए है क्योंकि हम समान प्रयासों को अपने प्रयासों के व्यापक लक्ष्य के रूप में साझा करते हैं। यह आम भूगोल कभी-कभी दर्शन के बारे में विशेष रूप से लेखों में पाया जाता है, लेकिन यह काम करने के लिए परिचय में भी पाया जाता है I अन्यथा पसंद नहीं हो सकता इस का एक बड़ा उदाहरण है Searle "स्वतंत्रता और न्यूरोबायोलॉजी" में पाया जाता है हालांकि मुझे बड़े प्रश्नों का समाधान पसंद नहीं है, जिनके साथ पुस्तक संबंधित है, मैं जिस तरह से वह समस्या को स्थापित करता है उससे प्यार करता हूं:
मैं दर्शन और मूल तथ्य
समकालीन दर्शन में बिल्कुल एक ओवरराइड प्रश्न है … प्रारंभिक संक्षिप्त रूपण के रूप में हम इसे इस रूप में रख सकते हैं: हम किस प्रकार फिट होते हैं? अब तक के संस्करण में, यह इस प्रकार है: अब हमारे पास ब्रह्मांड की मूल संरचना की एक अच्छी तरह से स्थापित अवधारणा है। हमारे पास बिग बैंग में ब्रह्मांड की उत्पत्ति के बारे में सिद्धांत हैं, और हम परमाणु भौतिकी और रसायन विज्ञान में ब्रह्मांड की संरचना के बारे में बहुत सी चीजों को समझते हैं। हम रासायनिक बांड की प्रकृति को भी समझते हैं। हम विकास के पिछले पांच अरब वर्षों के दौरान इस छोटी सी धरती पर अपने स्वयं के विकास के बारे में उचित मात्रा में जानते हैं। हम समझते हैं कि ब्रह्मांड पूरी तरह से कणों (या जो कुछ भी हो सकता है अंततः सच्चे भौतिकी पर आता है), और ये बल के क्षेत्र में मौजूद हैं और आम तौर पर सिस्टम में व्यवस्थित होते हैं हमारे पृथ्वी पर, अणुओं से बना कार्बन-आधारित सिस्टम जिसमें बहुत अधिक हाइड्रोजन, नाइट्रोजन और ऑक्सीजन शामिल हैं, मानव, पशु और पौधे विकास के सब्सट्रेट प्रदान किए हैं। ब्रह्मांड की बुनियादी ढांचे के बारे में ये और अन्य ऐसे तथ्यों, मैं संक्षेप में "मूल तथ्यों" को बुलाऊंगा। बुनियादी तथ्यों का सबसे महत्वपूर्ण सेट, हमारे वर्तमान प्रयोजनों के लिए, विषय के परमाणु सिद्धांत और विकासवादी जीव विज्ञान के सिद्धांत
हालांकि, एक दिलचस्प तनाव है। हमारे पास एक निश्चित अवधारणा के साथ मूल तथ्यों को सामंजस्य करना आसान नहीं है हमारे आत्म-विचार हमारे सांस्कृतिक विरासत से भाग में प्राप्त होता है, लेकिन ज्यादातर यह हमारे अपने अनुभव से प्राप्त होता है। हमारे पास स्वयं की धारणा, जानबूझकर, तर्कसंगत, सामाजिक, संस्थागत, राजनीतिक, भाषण-कार्य निष्पादित, नैतिक और स्वतंत्र इच्छा रखने वाली एजेंटों के रूप में एक धारणा है। अब सवाल यह है कि हम अपने आप को इस स्वयं-विचार को कैसे सावधानी से, अर्थ-निर्माण, स्वतंत्र, तर्कसंगत, आदि के रूप में समझा सकते हैं, जो कि ब्रह्मांड के एजेंट हैं, जो पूरी तरह से दिमाग, अर्थहीन, अपरिवर्तनीय, गैर-नैतिक, क्रुद्ध भौतिक कण होते हैं? अंत में, शायद, हमें अपनी स्वयं की अवधारणा के कुछ विशेष सुविधाओं जैसे कि मुक्त इच्छाओं को छोड़ना होगा। मैं न केवल अपने काम के लिए, बल्कि निकट भविष्य के लिए दर्शन के विषय के लिए एजेंडे की स्थापना के रूप में इस परिवार के सवालों को देख रहा हूं। कई विशिष्ट प्रश्न हैं, जिनमें से कुछ के साथ मैंने अन्यत्र काम किया है, जो कि बड़े एकल प्रश्न का हिस्सा हैं
इसके बाद वह उन विशिष्ट प्रश्नों को सूचीबद्ध करता है जिन पर उन्होंने काम किया है, और उनके द्वारा दिए गए उत्तरों की रूपरेखा दी गई है (जिनमें से अधिकांश मैं इससे असहमत हूं, लेकिन ये न तो यहां और न ही वहां भी है)। प्रश्न इस बारे में हैं:
एक प्रभावशाली सूची सर्ल की व्याख्या करने के लिए आगे जाता है:
द्वितीय। दार्शनिक समस्या क्षेत्रों के बीच तार्किक निर्भरता
ध्यान दें कि जिन आठ विषयों पर मैंने सूचीबद्ध किया है और जुड़े प्रश्नों को तर्कसंगत रूप से बहुत ही बुनियादी तरीके से आदेश दिया गया है एक विषय क्षेत्र में घटना एक अन्य विषय क्षेत्र में घटनाओं के अस्तित्व का अनुमान लगाती है।
क्या वह सही है? मुझे यकीन नहीं है। मुझे कम से कम यह कहना है कि पहली दो समस्याएं एक समान हैं, और हमें स्वतंत्र इच्छा के अनुपालन के बिना 6, 7, और 8 के बारे में बात करने में सक्षम होना चाहिए। लेकिन फिर से, यह बातें बिछाने का एक बहुत अच्छा तरीका है। वह फिर चला जाता है:
तृतीय। प्रकृतिवाद और समकालीन दर्शन
पहली नजर में, यह समझदार लग सकता है कि मैं दर्शन में बड़ा बदलाव आया हूं और फिर, इन परिवर्तनों का वर्णन करने के माध्यम से, उन आठ प्रश्नों के प्रश्नों की सूची बनाते हैं, जिनमें से सभी बहुत पारंपरिक लगते हैं। चेतना, विचारधारा … – ये सभी पारंपरिक दर्शन के इतिहास का बहुत हिस्सा हैं। वर्तमान काल के बारे में इतना खास क्या है? मैं बहस कर रहा हूं कि अब इन सभी मुद्दों को "प्राकृतिक तौर पर" से निपटना संभव है, जो कि एक तरह से है, जो उनको सुसंगत बनाता है, और वास्तव में एक प्राकृतिक नतीजा है, जो मैं मूल तथ्यों को कहता हूं। इस घटना की वास्तविक और कभी-कभी क्षोभनीय चरित्र को पहचानना अब संभव है जिसे मैंने वर्णन किया है जबकि एक ही समय में यह स्वीकार करते हुए कि हम एक ही दुनिया में रहते हैं और दो या तीस-सात नहीं। अक्सर जब दार्शनिकों ने "स्वाभाविक इच्छाशक्ति" या "चेतना को प्राकृतिक बनाने" के बारे में बात करते हैं, तो वे "स्वाभाविक" मानते हैं, जो कि प्रश्न के संदर्भ में घटना के अस्तित्व को नकारने का मतलब है। उदाहरण के लिए, उदाहरण के लिए, इरादा को प्राकृतिक बनाने में यह दिखाया जाएगा कि वास्तव में ऐसी कोई चीज नहीं है जो अपूर्व, अनजान इच्छाप्रियता है। चेतना के लिए आदर्श चेतना को स्वाभाविक रूप से दिखाया जाएगा कि चेतना वास्तव में एक अपूर्वदृष्ट घटना के रूप में अस्तित्व में नहीं है। यह प्राकृतिकता का भाव नहीं है कि मैं इस बारे में बात कर रहा हूं। मैं दावा कर रहा हूं कि चेतना, तर्कसंगतता, भाषा आदि के वास्तविक आंतरिक चरित्र को पहचानना संभव है, और साथ ही उन्हें प्राकृतिक दुनिया के भाग के रूप में देखें। यह अब संभव हो गया है कि यह संभवतः पहले संभव नहीं था। "
अच्छी चीज़। इसमें बहुत कुछ है, मैं इसके बारे में सहमत नहीं हूं, लेकिन कम से कम मुझे विश्वास है कि हमारे पास समान लक्ष्य हैं
