लोग मत क्यों करते हैं? तृतीय

मैंने राजनीति के तर्कसंगत विकल्प सिद्धांत के क्षेत्र को छोड़ दिया और एक विकासवादी मनोवैज्ञानिक बनने के बाद भी, मतदाता मतदान का विरोधाभास (और विरोधाभास के अपने सैद्धांतिक संकल्प) मुझे परेशान करना जारी रखा क्यों लोग अपने वोट की तरह काम करते हैं, आखिरी चुनावी नतीजे में फर्क पड़ता है?

एक विकासवादी मनोवैज्ञानिक परिप्रेक्ष्य से, चुनाव के समान सामूहिक निर्णय लेने के परिणाम के लिए लोगों को व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार महसूस करने के लिए यह समझ में आता है। याद रखें, सवना सिद्धांत बताता है कि मानव मस्तिष्क पर्यावरण का अनुभव करने के लिए पक्षपाती है, जैसे कि यह अभी भी पैतृक वातावरण था, जहां हम 50-150 संबंधित व्यक्तियों के एक छोटे बैंड में रह रहे शिकारी-संग्रहकर्ता थे। और पैतृक वातावरण में लाखों मतदाता या गुप्त मतपत्र के साथ कोई बड़ी राष्ट्रीय चुनाव नहीं थे।

कल्पना कीजिए कि आप हमारे पूर्वजों को एक शिकारी-संग्रहकर्ता के रूप में अफ्रीकी सवाना पर रहते थे। यदि आप अपने साथी बैंड के सदस्यों से कहते हैं, "हम जंगली सूअरों के शिकार करने के लिए पहाड़ों पर जाते हैं," और आपका प्रतिद्वंद्वी कहते हैं, "चलो जंगलों और शिकार बंदरों पर जाएं," और आपका बैंड सामूहिक रूप से जंगली सूअरों का शिकार करने के लिए पहाड़ों पर जाने का फैसला करता है , यह आपके लिए असंभव नहीं है कि आपको लगता है कि आपकी राय (आपके "वोट") का सामूहिक निर्णय पर प्रभाव पड़ा है। सबसे पहले, समूह छोटा है, इसलिए 150-व्यक्ति बैंड में प्रत्येक वयस्क अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव में नागरिक की तुलना में सामूहिक वोट का बहुत बड़ा हिस्सा है। दूसरा, पैतृक वातावरण में "वोटिंग" (सामूहिक निर्णय लेने) में गुप्त मतपत्र शामिल नहीं थे समूह में हर कोई जानता था कि बाकी सभी ने "मतदान किया"। आधुनिक राष्ट्रीय चुनावों के विपरीत, आपके और आपके प्रतिद्वंद्वी के मतों को समान रूप से तौला नहीं गया हो। इसलिए आपके पास सभी (तर्कसंगत) कारणों का मानना ​​है कि आपके वोट का सामूहिक परिणाम पर प्रभाव पड़ा है, और आपको समूह के सामूहिक निर्णय को प्रभावित करने की कोशिश करना जारी रखना चाहिए। इसके विपरीत, आपके प्रतिद्वंद्वी को यह विश्वास करने के सभी तर्कसंगत कारण हैं कि उनकी राय आपके समूह में वजन नहीं लेती है, और उन्हें समूह के फैसले को प्रभावित करने की कोशिश करनी चाहिए।

मेरे 2001 के सामाजिक बल के लेख में, मुझे यह अनुमान लगाया गया था कि हम आखिरी चुनाव के चुनावी परिणाम को हमारे आखिरी प्रतिक्रिया (या तो मतदान या निष्कासन) पर एक पुनर्व्यर्धक या दंडक के रूप में लेते हैं। आठ साल बाद, ड्यूक विश्वविद्यालय में संज्ञानात्मक न्यूरोसाइंस के सेंटर में केविन एस लाबार के नेतृत्व में न्यूरोसाइजिस्टरों की एक टीम ने मेरे अटकलों के लिए पहला प्रत्यक्ष साक्ष्य प्रस्तुत किया।

अपने लेख "वर्चस्व, राजनीति और फिजियोलॉजी: मतदाता 'टेस्टोस्टेरोन चेंज ऑन द नाइट ऑफ़ 2008 संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति चुनाव', प्लोएस वन में प्रकाशित, लाबर और उनके सहयोगियों ने रात में 57 पुरुष और 106 महिला मतदाताओं से लार का नमूना लिया। 2008 के राष्ट्रपति चुनाव, विजेता घोषित होने से पहले 20:00 बजे, विजेता की घोषणा की गई, विजेता घोषित होने के 20 मिनट बाद, और विजेता घोषित होने के 40 मिनट बाद। शो के नीचे के आलेख के रूप में, महिलाओं के टेस्टोस्टेरोन का स्तर उन उम्मीदवारों के एक समारोह के रूप में भिन्न नहीं होता है जो वे समर्थित हैं। इसके विपरीत, पुरुषों के बीच, ओबामा के लिए मतदान करने वाले लोगों ने टेस्टोस्टेरोन का उच्च स्तर बनाए रखा था, जबकि जो लोग मैककेन और अन्य नाबालिग उम्मीदवारों के लिए मतदान करते थे, उनके विजेता घोषित होने के 40 मिनट के बाद उनके टेस्टोस्टेरोन के स्तर में एक तेज़ गिरावट आई थी।

इससे पहले के अध्ययन से पता चला है कि पुरुष टेनिस खिलाड़ियों और पुरुष शतरंज खिलाड़ियों के टेस्टोस्टेरोन के स्तर (हां, शतरंज खिलाड़ी) प्रतियोगिता के परिणाम के एक समारोह के रूप में उतार चढ़ाव के रूप में उतार-चढ़ाव करते हैं। विजेताओं के टेस्टोस्टेरोन का स्तर उनकी जीत के बाद बहुत अधिक रहता है, जबकि हारे हुए टेस्टोस्टेरोन का स्तर हार के बाद बूंदा़ा गिरा रहता है, शायद प्रतियोगिता में उनकी हार के बाद विनम्र व्यवहार पैदा करने के लिए। लाबर एट अल का अध्ययन पहला अनुभवजन्य प्रदर्शन है, जो कि राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों के समर्थकों को चुनावी परिणाम के रूप में व्यक्तिगत रूप से व्यक्तिगत रूप से टेनिस और शतरंज खिलाड़ी अपने खेल के नतीजे लेते हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि कम से कम पुरुष मतदाता व्यक्तिगत रूप से चुनावी परिणाम को अपने अनुमान के अनुरूप मानते हैं। यदि यह परिणाम प्रतिकृति और सामान्यीकृत है, तो हम अंततः यह जान सकते हैं कि लोग क्यों वोट करते हैं।