जब अंतर्ज्ञान वास्तविकता मिलते हैं

चलिए एक क्षण के लिए अनुसंधान नैतिकता की बात करते हैं।

क्या आप वास्तव में किसी को वास्तव में एक शोध परियोजना में भाग लेने के लिए अपने भुगतान से $ 20 लेते हैं, या आपसे कहा जाए – गलत – कि किसी ने $ 20 ले लिया है, केवल बाद में (लगभग तुरंत, वास्तव में) पता है कि आपका पैसा है सुरक्षित रूप से बरकरार है और यह कि जो अन्य व्यक्ति माना जाता है वह वास्तव में मौजूद नहीं है? मेरे पास उस प्रश्न का कोई डाटा नहीं है, लेकिन मुझे संदेह है कि अधिकांश लोग दूसरे विकल्प को पसंद करेंगे; आखिरकार, पैसा खोने से पैसा खोने के लिए बेहतर होता है, और झूठ अपेक्षाकृत सौम्य है। एक पॉप संस्कृति उदाहरण का उपयोग करने के लिए, जिमी किमेल ने एक ऐसे क्षेत्र को प्रसारित किया है, जहां माता-पिता अपने सभी हेलोवीन कैंडी खाने के बारे में अपने बच्चों से झूठ बोलते हैं बच्चों को एक पल के लिए स्वाभाविक रूप से परेशान किया जाता है और उनकी प्रतिक्रियाओं पर कब्जा कर लिया जाता है ताकि लोग उन पर हंस सकते हों, केवल बाद में उनकी कैंडी लौट आए और झूठ का खुलासा किया (मुझे आशा है)। क्या यह अधिक नैतिक होगा, इसलिए माता-पिता वास्तव में अपने बच्चों की कैंडी खाने के लिए, ताकि वे अपने बच्चों से झूठ बोलने से बच सकें? क्या बच्चे उस नतीजे को पसंद करेंगे?

"मैं वास्तव में आपके कैंडी खाने नहीं जा रहा था, लेकिन मैं नैतिक होना चाहता था"

स्रोत: फ़्लिकर / सारा कॉलेटन

मुझे लगता है कि जवाब है, "नहीं; यह वास्तव में कैंडी से खाने के बारे में झूठ बोलना बेहतर है "यदि आप मुख्य रूप से बच्चों के कल्याण के लिए देख रहे हैं (स्पष्ट रूप से तर्क दिया जाता है कि कैंडी खाने के लिए या इसके बारे में झूठ बोलना ठीक नहीं है, लेकिन यह एक अलग चर्चा)। यह काफी सरल लगता है, लेकिन मैंने कुछ तर्कों के अनुसार सुना है, यह शोध डिजाइन करने के लिए अनैतिक है, मूल रूप से, झूठ बोलने की नकल करता है। प्रतिभागियों द्वारा होने वाली लागत को वास्तविकता की आवश्यकता है ताकि वे पीड़ित लागतों पर शोध के लिए नैतिक रूप से स्वीकार्य हो। अच्छी तरह की; अधिक सटीक, मुझे जो बताया गया है वह है कि मेरे विषयों (छल) को थोड़ा सा मामलों के बारे में झूठ बोलना ठीक है, लेकिन केवल अंडरग्रेजुएट रिसर्च पूल से ली गयी प्रतिभागियों का उपयोग करने के संदर्भ में। इसके विपरीत, मेरे लिए ऑनलाइन भीड़-सोर्सिंग साइटों, जैसे एमटर्क से भर्ती किए गए प्रतिभागियों को धोखा देने के लिए, यह गलत है। वह मामला क्या है? क्योंकि तर्क के रूप में जारी है, कई शोधकर्ता अपने प्रतिभागियों के लिए एमटीकुक पर भरोसा करते हैं, और मेरा धोखा उन शोधकर्ताओं के लिए बुरा है क्योंकि इसका मतलब है कि प्रतिभागियों को भविष्य की अनुसंधान को गंभीरता से नहीं लेना चाहिए अगर मैं उनसे झूठ बोला, शायद अन्य शोधकर्ता भी होंगे, और मैंने अच्छी तरह से ज़हर किया है, ऐसा बोलने के लिए। तुलना में, अंडरग्रेजुएट्स के लिए झूठ बोलना स्वीकार्य है, क्योंकि एक बार मैं उनके साथ काम कर रहा हूं, शायद वे भविष्य के कई प्रयोगों में भाग नहीं लेंगे, इसलिए उनके भविष्य के अनुसंधान में उनका विश्वास कम प्रासंगिक है (कम से कम वे इसमें भाग नहीं लेंगे कई शोध परियोजनाएं एक बार जब वे प्रारंभिक पाठ्यक्रमों से बाहर निकलती हैं, जो उन्हें ऐसा करने की आवश्यकता होती हैं। अंडरग्रेजुएट्स को उनके ग्रेड के लिए अनुसंधान में हिस्सा लेने के लिए मजबूर होना बिल्कुल ज़ाहिर है, बिल्कुल नैतिक)।

ऐसा लगता है कि यह परिदृश्य, एक दिलचस्प दिलचस्प नैतिक तनाव पैदा करता है। मुझे लगता है कि यहाँ क्या हो रहा है, यह है कि अनुसंधान प्रतिभागियों के कल्याण के लिए संघर्ष (आम अनुसंधान पूल में, अंडरग्रेजुएट नहीं) और शोधकर्ताओं के कल्याण के लिए देख रहे हैं। एक तरफ, सहभागियों के कल्याण के लिए शायद यह बेहतर है कि उन्हें पैसे खोने की बजाय उन्हें पैसा खो दिया जाए, कम से कम मुझे इस बात का पूरा भरोसा है कि यदि विकल्प दिए जाने पर विकल्प का चयन होता है I दूसरी तरफ, शोधकर्ताओं के लिए यह बेहतर है कि यदि उन प्रतिभागियों को वास्तव में पैसे कमाने की बजाय झूठी धारण करने के बजाय उनका मानना ​​है कि वे ऐसा करते हैं, तो प्रतिभागियों ने अपनी अन्य परियोजनाओं को गंभीरता से लेना जारी रखा है। एक नैतिक दुविधा वास्तव में, शोधकर्ताओं के प्रति प्रतिभागियों के हितों को संतुलित करती है।

• कैसे मनोचिकित्सक उनके शिकार का चयन करें
• आशा की आवश्यकता है? एमएलके के ड्रीम भाषण की तीन खुराक लें
• चिंता का मुकाबला करने के तीन कदम
• क्यों Toddlers इतने हठ और किशोर इतने सारे हैं?
• दिल से पहले: स्टीव जॉब्स की विरासत

मैं यहां चिंताओं के प्रति सहानुभूति हूं; मुझे गलत मत समझो मुझे लगता है कि यह कहना उचित है कि यदि, 80% शोधकर्ताओं ने अपने प्रतिभागियों को एकदम से कुछ महत्वपूर्ण बातों के बारे में धोखा दिया, इस प्रकार के शोध लेने वाले लोग फिर से कुछ हिस्सों को ग्रहण करने के लिए शायद कुछ हिस्सों को सही मानने की संभावना नहीं रखते। क्या यह प्रतिभागियों को किसी भी सुसंगत तरीके से इन सर्वेक्षणों को प्रदान करने के लिए प्रभावित करेगा? शायद, लेकिन मैं किसी भी आत्मविश्वास के साथ नहीं कह सकता कि अगर यह कैसे होगा इस विषाक्तता-अच्छी समस्या के लिए भी काम करने लगता है; शायद ईमानदार शोधकर्ता बड़े, बोल्ड अक्षरों में लिख सकते हैं, " निम्नलिखित अनुसंधान में धोखे के उपयोग नहीं होते हैं " और जो अनुसंधान ने धोखे का इस्तेमाल किया था, वे विभिन्न संस्थागत समीक्षा बोर्डों द्वारा इन परियोजनाओं को स्वीकृत करने की आवश्यकता के अनुसार संलग्न करने से निषिद्ध होगा। बोर्ड में धोखे के उपयोग को छोड़कर, निश्चित रूप से, अपनी समस्याओं का अपना सेट भी बना लेगा उदाहरण के लिए, शोध में भाग लेने वाले कई प्रतिभागियों को इस बात की उत्सुकता है कि इस परियोजना के लक्ष्य क्या हैं। यदि शोधकर्ताओं को अपने उद्देश्यों के बारे में ईमानदार और पारदर्शी होना चाहिए तो उनके प्रतिभागियों को भाग लेने की इच्छा (जैसे "मैं एक्स का अध्ययन कर रहा हूँ") के बारे में सूचित फैसले लेने की अनुमति देने की आवश्यकता है, इससे सभी प्रकार के रोचक परिणाम हो सकते हैं। मांग विशेषताओं के कारण – जहां प्रयोगकर्ता सामग्री के विषयों की प्राकृतिक प्रतिक्रियाओं के बजाय प्रयोग के उद्देश्य के बारे में प्रतिभागियों को उनके ज्ञान के परिणामस्वरूप असामान्य व्यवहार में व्यवहार करना है। कोई बहस कर सकता है (और कई हैं) जो कि भाग लेने वालों को अध्ययन के वास्तविक उद्देश्य के बारे में नहीं बताते हैं, क्योंकि यह एक झूठ के रूप में बहुत कुछ नहीं है। हालांकि, स्पष्ट रूप से धोखे को छोड़ने के अन्य परिणाम मौजूद हैं, हालांकि प्रतिभागियों के बीच बातचीत के दौरान प्रयोगात्मक उत्तेजनाओं पर नियंत्रण की कमी और कुछ अनुमानों का परीक्षण करने की असफलता भी शामिल है (जैसे कि लोग समान खाद्य पदार्थों के स्वाद को पसंद करते हैं, चाहे वे ' फिर से गैर-समान तरीके से लेबल किया गया)।

कुछ मुझे बताता है कि यह एक दस्तक हो सकता है

स्रोत: फ़्लिकर / ईको

अब इस बहस को सार अर्थ में सभी अच्छी तरह से और अच्छे हैं, लेकिन यदि आप चर्चा को आगे बढ़ाने के लिए आगे बढ़ाना चाहते हैं, तो इस मामले में कुछ सबूत लेना महत्वपूर्ण है। सब के बाद, लोगों के लिए बहुत ही मुश्किल नहीं है के साथ आने के लिए प्रशंसनीय- sounding, लेकिन अंततः गलत, तर्क के रूप में क्यों कुछ शोध अभ्यास संभवतः है (संयुक्त राष्ट्र) नैतिक उदाहरण के लिए, कुछ समीक्षा बोर्डों ने मनोवैज्ञानिकों के बारे में चिंताओं को उठाया है कि लोगों को "संवेदनशील विषयों" पर सर्वेक्षण करने के लिए लोगों से पूछता है, कि डर के कारण यौन इतिहास जैसी चीजों के बारे में सवालों के जवाब छात्रों को चिंता के खाई में भेज सकते हैं। जैसा कि यह पता चला है, ऐसी चिंताओं अंततः empirically निराधार थे, लेकिन यह हमेशा अन्यथा रोचक या मूल्यवान अनुसंधान को पकड़ने से नहीं रोकता है तो आइए हम इस बारे में सोचने से एक त्वरित ब्रेक लेते हैं कि कैसे धोखेबाजी सारभूत में हानिकारक हो सकती है यह देखने के लिए कि उसके पास (या क्या नहीं) empirically प्रभाव है

बैर्रा एंड सिम्पसन (2012) ने दो प्रयोगों की जांच के लिए अर्थशास्त्रियों (जो कि धोखेबाजी को बुरी बात मानते हैं) और सामाजिक वैज्ञानिक (जो लगता है कि यह ठीक है) के बीच बहस द्वारा तैयार किया गया था, यह देखने के लिए कि भविष्य में व्यवहार कैसे प्रभावित हुए, इनमें से पहले अध्ययनों ने धोखे के प्रत्यक्ष प्रभाव का परीक्षण किया: क्या किसी प्रतिभागी को धोखा देने से उन्हें बाद के प्रयोग में अलग तरीके से व्यवहार करना पड़ा? इस अध्ययन में, परिचयात्मक स्नातक पाठ्यक्रमों से दो-चरण के प्रयोग के भाग के रूप में प्रतिभागियों को भर्ती किया गया था (ताकि उनके छद्म धोखे के पिछले जोखिम को कम करने के लिए, कहानी बची हुई है, ऐसा ही होता है, वे संभवत: प्राप्त करने के लिए सबसे आसान नमूना भी होते हैं) । इस प्रयोग के पहले चरण में, 150 प्रतिभागियों ने एक कैदी की दुविधा का खेल खेला था जिसमें एक अन्य खिलाड़ी के साथ सहयोग करना या दोष देना शामिल था; एक निर्णय जो खिलाड़ी के भुगतान दोनों को प्रभावित करेगा। निर्णय लेने के बाद, आधे प्रतिभागियों को (सही) बताया गया था कि वे दूसरे कमरे में किसी अन्य वास्तविक व्यक्ति से बातचीत कर रहे थे; दूसरे आधे से कहा गया था कि वे धोखा दिया गया था, और कोई अन्य खिलाड़ी वास्तव में मौजूद नहीं था। सभी को भुगतान किया गया था और घर भेजा

• क्या आपकी सफलता वापस पकड़ रहा है? क्या यह तुम्हारी माँ हो सकती है?
• कैसे "कांग्रेस" दूसरों को … यह बंद भुगतान करता है!
• एक लघु विश्व में आत्म-संवर्धन
• हमें शांत नेताओं की जरूरत क्यों है
• क्या आपका "गेम ओवर" या "जॉब ओवर?"

दो से तीन हफ्ते बाद, इनमें से 140 प्रतिभागी दो चरण के लिए वापस आए। यहां, उन्होंने इसी तरह के आर्थिक खेलों के चार राउंड खेल कराए: तानाशाह-खेल के दो दौर और ट्रस्ट-गेम्स के दो राउंड तानाशाह खेलों में, विषयों को अपने और उनके साथी के बीच $ 20 बांट सकता है; ट्रस्ट गेम्स में, विषयों में कुछ खिलाड़ी $ 10 को दूसरे खिलाड़ी को भेज सकता है, यह राशि तीन गुणा की जाएगी, और वह खिलाड़ी तब इसे सभी रख सकता है या कुछ इसे वापस भेज सकता है ब्याज का सवाल यह है कि क्या पहले से धोखे वाले विषय किसी भी तरह से अलग व्यवहार करेंगे, उनके संदेह पर आकस्मिक रूप से चाहे वे फिर से धोखा दे रहे थे। ये सोच ये है कि यदि आप विश्वास नहीं करते हैं कि आप किसी अन्य वास्तविक व्यक्ति से बातचीत कर रहे हैं, तो आप जितना स्वार्थी होंगे, उतना ही आप अन्यथा होगा। परिणाम बताते हैं कि पूर्व-धोखे वाले प्रतिभागियों को यह विश्वास होने की अधिक संभावना थी कि सामाजिक विज्ञान के शोधकर्ताओं ने गैर-धोखे वाले प्रतिभागियों के सापेक्ष कुछ अधिक नियमित रूप से धोखे का इस्तेमाल किया, उनका व्यवहार वास्तव में कोई भिन्न नहीं था। न केवल दूसरों की ओर भेजे गए धन की राशि अलग-अलग थी (प्रतिभागियों ने तानाशाह की स्थिति में औसतन 5.75 डॉलर दिए और 3.2 9 डॉलर पर भरोसा किया, जब वे पहले धोखा नहीं किए गए थे, और 5.52 डॉलर दिए थे और $ 3.92 पर भरोसा किया था, लेकिन वे व्यवहार नहीं थे) अनियमित या तो। धोखेबाज प्रतिभागियों का व्यवहार गैर-धोखे वाले लोगों की तरह ही हुआ।

दूसरे अध्ययन में धोखे के अप्रत्यक्ष प्रभाव की जांच की गई। 106 प्रतिभागियों ने पहले ही एक ही तानाशाह और ट्रस्ट गेम्स को ऊपर के रूप में पूरा किया तब वे या तो एक प्रयोग के बारे में पढ़ने के लिए सौंपा गए थे जो धोखे का उपयोग नहीं किया या नहीं; एक धोखे जिसमें गैर-मौजूद प्रतिभागियों का अनुकरण शामिल था फिर उन्होंने तानाशाह और विश्वास के दूसरे दौर में खेलना शुरू किया, ताकि यह देखने के लिए कि उनका व्यवहार अलग होगा या नहीं, शोधकर्ताओं को कैसे धोखा दे सकता है जैसे पहले अध्ययन में, कोई व्यवहार मतभेद उभरा। न तो प्रयोग में दूसरों की उपस्थिति के बारे में प्रतिभागियों को सीधे धोखा देने या उन्हें ऐसी जानकारी प्रदान करने के लिए धोखा देने जैसी नहीं कि इस तरह के अनुसंधान में धोखा होता है, इसके बाद के व्यवहार पर कोई भी प्रभाव पड़ता था।

"मुझे एक बार बेवकूफ़, मुझ पर शर्म आनी चाहिए; मुझे दो बार मूर्ख बनाओ? जरूर आगे बढ़ो"

स्रोत: फ़्लिकर / केटी टेग्टमेयर

अब यह संभव है कि वर्तमान शोध में किसी भी प्रभाव की कमी इस तथ्य से होनी चाहिए कि प्रतिभागियों को केवल एक बार धोखा दिया गया था। यह निश्चित रूप से संभव है कि धोखे में दोहराया एक्सपोजर, यदि पर्याप्त रूप से पर्याप्त हो, तो इसका प्रभाव शुरू हो जाएगा और यह प्रभाव एक स्थायी होगा और यह केवल धोखे को नियोजित करने वाले शोधकर्ता तक ही सीमित नहीं होगा। संक्षेप में, यह संभव है कि समय के साथ experimenters के बीच कुछ spillover हो सकता है हालांकि, यह ऐसा कुछ है जिसे प्रदर्शित करने की आवश्यकता है; न सिर्फ ग्रहण किया विडंबना यह है कि बैररा एंड सिम्पसन (2012) के नोट के रूप में, इस तरह के स्पिल्वर प्रभाव का प्रदर्शन कुछ मामलों में मुश्किल हो सकता है, क्योंकि भ्रामक लोगों के खिलाफ परीक्षण करने के लिए गैर-भ्रामक नियंत्रण स्थितियां तैयार करना हमेशा एक सीधा काम नहीं होता है। दूसरे शब्दों में, जैसा कि मैंने पहले उल्लेख किया है, कुछ शोध काफी मुश्किल है – यदि असंभव नहीं – धोखे का उपयोग करने में सक्षम किए बिना आचरण करना तदनुसार, कुछ नियंत्रण स्थितियों की आवश्यकता हो सकती है कि आप उन्हें धोखा देने के बारे में प्रतिभागियों को धोखा देते हैं, जो अति मेटा है बैर्रा एंड सिम्पसन (2012) में कुछ शोध निष्कर्षों का भी उल्लेख किया गया है, जिसमें कोई भी धोखा न होने पर भी रिपोर्ट की जाती है, जो कि इन प्रकार के आर्थिक प्रयोगों में बार-बार भाग लेते हैं, वे समय के साथ कम सहकारी होते हैं। यदि यह खोज सही है, तो दोहराया धोखे के प्रभाव को सामान्य रूप से दोहराया जाने वाले सहभागिता के प्रभाव से फ़िल्टर किया जाना चाहिए। किसी भी मामले में, कोई अच्छा सबूत नहीं दिखता है कि मामूली भर्तियां प्रतिभागियों या अन्य शोधकर्ताओं को हानि कर रही हैं। वे अभी भी नुकसान कर रहे हैं, लेकिन इससे पहले कि मैं स्वीकार करता हूं कि वे ऐसा करते हैं, मैं इसे प्रदर्शित करना चाहूंगा।

संदर्भ : बैर्रा, डी। और सिम्पसन, बी (2012)। धोखे के बारे में बहुत सावधानी: सोशल साइंस में शोधकर्ताओं को धोखा देने के परिणाम सामाजिक तरीके और अनुसंधान, 41 , 383-413