क्या आप झूठ बोल रहे हैं?

इस पोस्ट के लेखक स्टीवन जैक्सन हैं।

वह सवाल का जवाब नहीं देता है, या कपटपूर्ण उत्तर देता है; वह बकवास बोलता है, जमीन के साथ महान पैर की अंगूठी की मालिश करता है; और बुखार; उसका चेहरा विचलित है; वह अपनी उंगलियों के साथ अपने बालों की जड़ों की जड़ें। – एक झूठा का विवरण, 900 ईसा पूर्व

स्रोत: वीएलवी / शटरस्टॉक

उम्र के माध्यम से, हम धोखे से खुद को बचाने के लिए हमारे बीच झूठे लोगों को उकसाना कठिन प्रयास किया है हम में से अधिकांश लगता है कि हम इसे बहुत अच्छे हैं; कोई भी जो हमारे पसीना-धराशायी पैर-शफ़ल की मानसिक छवि को फिट बैठता है, हमें विश्वास है, संभवत: भरोसेमंद नहीं होना चाहिए।

सबूत हैं कि कम से कम एक झूठे स्टीरियोटाइप संस्कृतियों में आम है: 2006 में, ग्लोबल डिसेप्शन रिसर्च टीम ने दुनिया भर के झूठे लोगों के बारे में विश्वासों की सूची की। उन्होंने 75 देशों में हजारों लोगों का सर्वेक्षण किया और पाया कि 72% प्रतिभागियों ने सहमति व्यक्त की कि झूठे लोगों ने आंखों से संपर्क न करें ।

• क्यों बलात्कार और पीडोफिलिया मौजूद हैं?
• कैसे एक आपराधिक की तरह सोचो
• आपका मनोवैज्ञानिक बुद्धि क्या है?
• फोन सूँघने वाली कुत्तों: हाई टेक अपराध के खिलाफ एक नया हथियार
• सामान्यता, न्यूरोसिस और मनोचिकित्सा (भाग 2): मनोवैज्ञानिक क्या है और क्या यह अनुमान लगाया जा सकता है?

शोधकर्ताओं ने सोचा कि सभी तरह के झूठे रूढ़िवादी सामाजिक शिक्षा पर आधारित हैं। जैसा कि बच्चों ने घूम-छल्ले को नेविगेट किया है, वे सीखते हैं कि झूठ बोलना बहुत बुरा है और कुछ ऐसा शर्मिंदा है। चूंकि घृणा का घृणा पूरी संस्कृतियों में शर्म की अभिव्यक्ति है, इसलिए बच्चे आमतौर पर एक युवा उम्र में शर्म की बात को पहचानना सीखते हैं। शायद, फिर, यह पैन-सांस्कृतिक दृष्टिहीन आंखों वाला स्टीरियोटाइप समानता से समानता से आता है।

लेकिन झूठ बोलने के बारे में सिर्फ एक ही समस्या है- और झूठ बोलने के बारे में अन्य सभी रूढ़िवादी हैं: वे वास्तव में झूठे बोलने में हमारी मदद नहीं करते हैं।

206 अध्ययनों का एक मेटा-विश्लेषण यह पाया गया कि, जब लोग यह निर्धारित करने की कोशिश करते हैं कि कोई व्यक्ति झूठ बोल रहा है या नहीं, तो वे 54% समय के बारे में सही हैं। दूसरे शब्दों में, मानव निर्णय एक सिक्का flipping से अधिक विश्वसनीय है।

• कोक्यू के नेस्ट पर एक ड्रू हुआ
• सामान्य क्या है? क्या नहीं है?
• अमरीका अब और अधिक नस्लीय नहीं है, इसके बाद पितृसत्तात्मक भाग एक है
• एक वाक्य में मनोविश्लेषक सिद्धांत
• क्या इन 6 नए उपन्यास अविस्मरणीय बनाता है?

कई साल पहले, शोधकर्ता चार्ल्स मॉर्गन और सहकर्मियों ने दुनिया भर में झूठ-पहचान प्रयोगों की एक श्रृंखला आयोजित की, जो लेबनान से लेकर रूस तक सिंगापुर तक है। उन्होंने संज्ञानात्मक साक्षात्कार के सिद्धांतों का उपयोग करते हुए 1,000 से ज्यादा लोगों से बात की, एक चकाचौंध के साथ अक्सर प्रयोग की जाने वाली तकनीक। दृष्टिकोण के पीछे का विचार यह है कि अगर साक्षात्कारकर्ता विशेष रूप से संकेत मिलता है तो भी मुश्किल-से-पहुंच वाली यादें पुनर्प्राप्त की जा सकती हैं

मॉर्गन के अध्ययनों में भाग लेने वालों से कहा गया था कि उनके साथ जो कुछ हुआ था, एक परिवार के आउटिंग, एक कॉन्सर्ट, पहली तारीख थी। लेकिन एक पकड़ है: एक समूह को एक सच्ची कहानी बताने का निर्देश दिया गया था, जबकि दूसरे को कुछ करने के लिए कहा गया था। दोनों समूहों में, एक बार एक कहानी सुनने के बाद, साक्षात्कारकर्ता ने प्रतिभागी को कई बार इसे एक बार फिर से अलग-अलग संवेदी विस्तार पर ध्यान केंद्रित करने के लिए कहा।

"संज्ञानात्मक साक्षात्कार के कई अध्ययनों में वर्षों में क्या पाया गया है कि उन का उपयोग करना … संवेदी संकेत देता है-जो आपने देखा, सुना, गंध, सोचा, छुआ या चखा, वे अधिक स्मृति याद करते हैं," मॉर्गन ने कहा आपराधिक न्याय पॉडकास्ट अपराधी का प्रकरण

अध्ययन के अंतिम चरण में, साक्षात्कारकर्ता ने विषय को पिछली कहानी, चरण-दर-चरण बताएं। हालांकि यह एक लंबी प्रक्रिया थी, ज्यादातर लोग रिवर्स ऑर्डर में अपनी यादें संबंधित करने में सक्षम थे-कम से कम जो सच खाते साझा कर रहे थे। जिन प्रतिभागियों ने अपनी कहानियां बनाई हैं, वे संघर्ष करते हैं क्योंकि संज्ञानात्मक संसाधनों के पीछे गढ़ी कहानी बताने की जरूरत होती है।

"कुल परिणाम यह है कि उनके पास बहुत कम कहना है," मॉर्गन ने कहा। "यह आपके घर की एक डिजिटल फोटो सामने यार्ड में पेड़ के साथ तुलना की तरह है और इसके बारे में एक बच्चा की तस्वीर [जहां] बहुत विस्तार नहीं है।"

यहां तक ​​कि इस स्पष्ट अंतर के साथ, हालांकि, साक्षात्कारकर्ता (जो पहले से नहीं जानते थे कि किसने भाग लेने वालों को झूठी कहानियों को बताने के लिए निर्देश दिया गया था) यह पता लगाने में संघर्ष किया गया था कि उन्हें कब झूठ बोला था उनकी सटीकता? मौका से थोड़ा बेहतर तो मॉर्गन ने मानव तत्व को हटाने का फैसला किया। उन्होंने एक कंप्यूटर में साक्षात्कार प्रतिलिपियों में प्रवेश किया, कुल शब्द गणना और साक्षात्कार में अनूठे शब्दों की संख्या की गणना की – मूल रूप से प्रतिभागी की भाषा दोहराव कैसे की गई थी।

मॉर्गन ने कहा, "सभी कंप्यूटर ऐसा कर रहे हैं उन दो चर की गिनती कर रहा है।" "और जब हम लोग उन दो चर-प्रतिक्रिया लंबाई और अद्वितीय शब्द गणना के आधार पर लोगों को सॉर्ट करते हैं-कंप्यूटर आमतौर पर 80% से 85% समय के बराबर होता है।" जब कंप्यूटर को संक्षिप्त, दोहराए टेप को असत्य के रूप में वर्गीकृत करने के लिए क्रमादेशित किया गया था, और कई अनूठे शब्दों के साथ प्रतिलेख सही के रूप में, 10 में 8 बार झूठे की पहचान करने में यह सही था, जो मानवीय साक्षात्कारकर्ताओं के प्रदर्शन से काफी बेहतर है।

कोई बात नहीं तकनीक का इस्तेमाल किया है, हम में से अधिकांश सिर्फ एक निरंतर आधार पर झूठे नहीं हो सकता। समस्या का एक संभावित समाधान समीकरण से "लोगों" को दूर करना है। बस एक कंप्यूटर को ऐसा करते हैं

सूत्रों का कहना है

• बॉन्ड, सीएफ़, और डिपाउलो, बीएम (2006)। धोखे के फैसले की शुद्धता व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान की समीक्षा, 10 (3), 214-234
• ग्लोबल डिसेप्शन रिसर्च टीम (2006)। झूठ की दुनिया जर्नल ऑफ़ क्रॉस-कल्चरल साइकोलॉजी, 37 (1), 60-74
• कैसिन, एस।, और राइट्समान, एल। (1 88) परीक्षण पर अमेरिकी जूरी: मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण न्यूयॉर्क: गोलार्ध पब