जवाबदेही बैंकों का सामना नहीं करना चाहते
सीमित दायित्व बड़े लाभों के साथ एक बड़ा विचार था। यह उद्यमियों को स्थापित कंपनियों की विफलताओं से प्रतिरक्षित। अगर कंपनी दिवालिया हो गई, तो उनकी व्यक्तिगत संपत्ति सुरक्षित थी
उन्नीसवीं शताब्दी में कि कानूनी सिद्धांत सबसे उन्नत अर्थव्यवस्थाओं में स्थापित किया गया था, व्यवसायों को ऐसे जोखिमों को लेने की इजाजत है जो हमारे धन और समृद्धि के नाटकीय विस्तार को संभव बनाते हैं। कम जोखिम वाले मालिकों के लिए अधिक लाभ का मतलब था, लेकिन इससे अधिक आर्थिक विकास, पूंजी का बढ़ता उपयोग, और साथ ही अधिक नौकरियां भी बढ़ीं। यह एक जीत-जीत विचार था।
लेकिन यह उन बैंकों के साथ एक सीमा तक पहुंच सकता है जो विफल होने में बहुत बड़ी हैं। अगर बड़े बैंकों को अर्थव्यवस्था की रक्षा में विफलता के खिलाफ बीमा की जरूरत है, तो बैंकों को अत्यधिक जोखिम उठाने की अनुमति देने के "नैतिक जोखिम" के विरुद्ध यह सुनिश्चित करने के लिए कोई सहारा है। क्या बैंकरों को अधिक विवेकपूर्ण बना सकता है? हमारे पास सीधे धोखाधड़ी या गलतफहमी के मामले में कानूनी सहारा है, लेकिन बुरा निर्णय, या लापरवाही, या उदासीनता के बारे में क्या है? सिर्फ सादा मूर्खता के लिए क्या दंड?
अमेरिका में एफडीआईसी के पूर्व चेयर शीला बेयर, बैंक जमाओं का बीमा करने के लिए जिम्मेदार एजेंसी, हाल ही में नियामकों से आग्रह किया गया कि वे नियमों को लिखने के लिए अधिकारियों और बोर्डों की आवश्यकता होती है कि वे जिन संस्थानों की देखरेख करते हैं उनमें "निगरानी और अनुपालन के लिए व्यक्तिगत रूप से जवाबदेह" हो।
न्यू यॉर्क टाइम्स के ग्रेटेन मोर्गेंसन की साक्षात्कार में यह कैसे किया जा सकता है, बेयर ने कहा: "व्यक्तिगत प्रमाणपत्र होना चाहिए, और कम से कम, बोर्डों और प्रबंधन के खिलाफ बैंकिंग नियामकों द्वारा मूल्यांकन किए गए नागरिक दंड, साथ ही साथ मुआवजे के टैक्सीबैक मालिकाना व्यापार की वजह से संगठन में नुकसान हो रहा है नियामक प्रबंधन के लिए इन वित्तीय संस्थानों को नहीं चला सकते हैं। "(देखें," द फैटेस्ट या फिटेस्ट। ")
जैसा कि बेयर ने कहा, नियामक बैंकों को नहीं चला सकते। अगर उन्होंने ऐसा किया है, तो वे नियामक नहीं रहेंगे और बैंकरों में बदलेंगे। दूसरी ओर, मालिकों को सीमित देयता द्वारा संरक्षित किया जाता है। वह प्रबंधन छोड़ देता है, जैसा कि बेयर ने प्रस्तावित किया। इस तरह के एक विचार के मजबूत विरोध के बारे में याद दिलाते हुए, उन्होंने तड़पा में कहा: "दुनिया में उन्हें क्या भुगतान किया जा रहा है?"
अच्छा प्रश्न। किसी को आश्चर्य हो रहा है कि यह हर किसी के लिए अधिक स्पष्ट क्यों नहीं है?
ऐसा लगता है कि प्रबंधकों के लिए बेहोश सिद्धांत, शेयरधारकों के लिए सीमित देयता के अनुरूप है, कि उनकी गलतियों के लिए उन्हें दंडित नहीं किया जा सकता है वे अपनी नौकरी खो सकते हैं, यह सुनिश्चित करने के लिए, और कानून को तोड़ने के लिए उन पर मुकदमा चलाया जा सकता है, लेकिन अगर वे नौकरी पर सोते हैं जो अभी बहुत खराब है कुछ भी नहीं किया जा सकता है।
इस अनारक्षित सिद्धांत से हिचकते हैं, हम stymied हैं। विधायकों को स्थिर कर दिया गया है, अंतहीन, अनिर्णायक सुनवाई हो रही है, जबकि पैरवी उनके ध्यान के लिए मुठभेड़ करते हैं। दूसरी ओर, बैंक, अब जोखिम को जोखिम में डालते हैं, जमते हैं और संपत्ति जमा कर रहे हैं, अर्थव्यवस्था को उत्तेजक विकास में खेलने के लिए उन्हें भूमिका निभाने में नाकाम रहे हैं।
क्रेडिट संकट के दौरान काम करने में मुश्किल होने के लिए बेयर की प्रतिष्ठा थी अब यह सुझाव देने में मुश्किल हो रही है कि बैंकर क्या सुनना नहीं चाहते हैं। लेकिन प्रबंधन जवाबदेही को स्पष्ट करने का एकमात्र विकल्प स्पष्ट रूप से बैंकों को तोड़ना है और उसके बाद उन्हें विफल करने की इजाजत देता है जब प्रबंधन अक्षमता से काम करता है
