आप इसे हर समय देखते हैं, तर्कसंगत तर्क के बारे में जिस तरह से लोग जोखिम का अनुभव करते हैं। यह कुछ ऐसा ही होता है: "आप एक्स के डर से क्यों डरते हैं (कुछ खतरे डालें जो वास्तव में कम संभावना है, लेकिन जो वास्तव में डरावना है), जब आपको वाई का डर होना चाहिए" (कुछ ज्यादा सम्मिलित करें जो अधिक संभावना है, लेकिन कम डरावना।) प्याज ने हाल ही में इस बारे में एक महान व्यंग्य प्रकाशित किया, "142 विमान दुर्घटनाग्रस्त लोगों को कार दुर्घटना में मृत्यु होने की अधिक संभावना थी"। वहां क्लिक करें, इसे पढ़ें, हंसी, फिर वापस आओ। क्योंकि यह एक गंभीर मुद्दा उठाता है जो सीधे आपके स्वास्थ्य और अस्तित्व के लिए प्रासंगिक है।
– – –
वापसी पर स्वागत है। क्या तर्क के बारे में सचमुच तर्कहीन है कि लोगों को जोखिमों के बारे में और अधिक तर्कसंगत होना चाहिए, यह तर्क ही है, यह विश्वास है कि हम हैं – या होना चाहिए – कारण-आधारित विचारकों, जो तथ्यों का इस्तेमाल करते हैं, यह पता लगाने के लिए कि हमें किस बात से डरना चाहिए और कैसे हमें डर होना चाहिए यह तर्क वैज्ञानिक विषयों के एक विशाल सबूत से इनकार करता है जो वास्तविक दुनिया में दैनिक घटनाओं से स्पष्ट रूप से स्पष्ट रूप से स्पष्ट है … जिस तरह से हम जो अनुभव करते हैं और जो जोखिम का जवाब देते हैं वह तथ्यों और भावनाओं, कारणों और आंत प्रतिक्रियाओं, अनुभूति और सहज बोध। दरअसल, तर्कसंगतवादियों जो अभी भी तर्क देते हैं कि लोगों को चाहिए, और कर सकते हैं, अनैतिक उद्देश्य और ठंड से तथ्य-आधारित जोखिम के बारे में, तर्कहीन से अधिक है। वे अभिमानी हैं, और वे सभी करते हैं, और स्वयं, असली नुकसान। माना जा रहा है कि जोखिम के बारे में हम तर्कसंगत तर्कसंगत हो सकते हैं जो कि पैदा होने वाले जोखिमों की वास्तविकता से इनकार करते हैं क्योंकि हम नहीं हो सकते।
सामान्य सफलता के बावजूद हमारे प्राचीन सहज / व्यक्तिपरक जोखिम धारणा प्रणाली हमें इस तक पहुंचा रही है, हम कभी-कभी जोखिम को गलत मानते हैं। साक्ष्य के मुताबिक हम कभी-कभी अधिक डरते हैं, या कम डरते हैं, और यह – "कैसे जोखिम भरा है, वास्तव में?" (अंश) मैं परिकल्पना गैप को फोन करता हूं – अपने आप में एक जोखिम है।
यह स्वीकार करने से इनकार करते हुए कि हम जो सहज / भावुक भावपूर्ण तरीके से जोखिम का अनुभव करते हैं वह मानव अवस्था का एक स्वाभाविक हिस्सा है, हमें धारणा गप के खतरे को पहचानने से रोकता है, और यह हमें उन उपकरणों को प्रबंधित करने से बचाता है जो हम जोखिमों का प्रबंधन करने के लिए उपयोग करते हैं। जैसे प्रदूषण और अपराध और खाद्य सुरक्षा
जोखिम की धारणा के प्रभावकारी प्रकृति के बारे में सबूत का एक मौलिक सा; एंटोनियो डामासियो ने डेसकार्ट्स में एक इलियट नाम के साथी के बारे में त्रुटि लिखी जिसने दौरे को राहत देने के लिए मस्तिष्क शल्य चिकित्सा की आवश्यकता थी, प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स के बीच संबंध को तोड़कर – जहां हम सोचते हैं और तय करते हैं – और दिमाग के अंग क्षेत्र – भावनाओं से जुड़े इलियट तर्कसंगत तरीके से व्यवहार नहीं कर सका, भले ही उन्होंने उड़ान के रंगों के साथ बुद्धि के सभी परीक्षण पारित किए। वह तथ्यों को संसाधित कर सकता था, लेकिन उनका कोई मतलब नहीं था, कोई सुराग नहीं था, न ही 'समर्थक या चुनाव' इलियट हमें सिखाता है कि तथ्यों बेजान और शून्य हैं जब तक हम उन्हें सॉफ़्टवेयर के माध्यम से नहीं चलाते कि हम उनकी व्याख्या कैसे करते हैं। तथ्य यह है कि इलियट अपने व्यवहार को सामाजिक मानदंडों के अनुरूप नहीं कर सका और कुछ के बारे में कोई फैसला नहीं कर सका क्योंकि कोई विकल्प दूसरे के लिए बेहतर नहीं था, यह भी हमें सिखाता है कि व्यक्तिपरक व्याख्याएं और भावनाएं तर्कसंगत व्यवहार के लिए आंतरिक आवश्यकताएं हैं। दमैसियो ने कहा, "… जबकि भावनाओं और भावनाओं के तर्कों की प्रक्रिया में कहर पैदा हो सकता है …" … भावना और भावना की अनुपस्थिति कम हानिकारक नहीं है, कोई तर्कसंगतता समझौता करने में सक्षम नहीं है … "
इलियट से वास्तव में महत्वपूर्ण सबक यह है कि यहां तक कि सही जानकारी के साथ, कुछ की हमारी धारणाएं अभी भी व्यक्तिपरक हैं यह विशेष रूप से जोखिम के बारे में सच है, जहां अन्य शोधों में हमने कई प्रकार के मानसिक फ़िल्टर का उपयोग किया है जो हम उपयोग करते हैं, अवचेतनपूर्वक और प्रायः पूर्व में, यह आकलन करने के लिए कि कितना खतरनाक कुछ महसूस हो सकता है शिक्षा, और प्रभावी जोखिम संचार, धारणा अंतर को कम कर सकते हैं, लेकिन वे इसे बंद नहीं कर सकते। पर्सैप्शन गैप के जोखिमों को प्रबंधित करना सिर्फ तथ्यों को स्पष्ट करने के बारे में नहीं है वह पर्याप्त नहीं है। अभी भी ऐसे जोखिम होंगे जिनको प्रबंधित करने की आवश्यकता है क्योंकि हम कभी-कभी जोखिम को गलत मानते हैं।
अवधारण गैप जोखिमों की सूची लंबी है। और इसके खतरे में से हर एक को पहचाना जा सकता है, अध्ययन किया जा सकता है, मानक जोखिम विश्लेषणात्मक विधियों द्वारा निर्धारित किया जाता है, और विनियमों और सिविल और आपराधिक कानूनों और आर्थिक प्रोत्साहनों और निर्वहन के साथ, और सभी उपकरण समाज किसी भी जोखिम को विनियमित करने के लिए उपयोग करता है अधिक से अधिक सामान्य का नाम
लेकिन पहले हमें इस अज्ञानी / अभिमानी पोस्ट-प्रबुद्धता का अतीत कोर्टेसियन ईश्वर ऑफ़ प्योर रिज़न के पास लेना होगा। मस्तिष्क, जैसे एम्ब्रोस बिअरस ने इसे परिभाषित किया, केवल "वह अंग है जिसके साथ हम सोचते हैं कि हम सोचते हैं।" वास्तविकता यही है कि प्रिंसटन तंत्रिका विज्ञानी सैम वांग कहती हैं; "मस्तिष्क वास्तव में उत्तरजीविता मशीन है यह कुछ प्रकार की सुपर कंप्यूटिंग ऑपरेशन करने के लिए नहीं है और पीआई के 100 अंकों के कुछ गणना करने के लिए अग्रणी है। यह आपको झूठ बताता है आपका मस्तिष्क गलत प्रस्तुत करता है यह बिगड़ता है आपको जीवित रहने में मदद करने के हित में सभी। "
हमारे मस्तिष्क का उपयोग करने का सबसे चतुर तरीका यह नहीं होगा कि अपनी वास्तविकताओं और सीमाओं को समझने के लिए, एंडी रेवकीन ने हमारे "असुविधाजनक मन" कहने की असुविधाजनक सत्य को स्वीकार करने के लिए, और खुले दिमाग से हमारे जोखिम धारणा प्रणाली के नुकसान को ध्यान में रखते हुए हम खुद को सुरक्षित और जीवित रखने की कोशिश करते हैं?
