हम रहते हैं, या तो हमें "सूचना समाज" में बताया गया है, जहां ज्ञान-निर्माण और व्यापार एक प्रमुख उद्योग है। विशेषज्ञों पर भरोसा करने के लिए अब यह प्रथा है कि हमें बताएं कि क्या करें और, अक्सर पर्याप्त, हमारे लिए उन गतिविधियों को करने के लिए आधुनिक अस्तित्व का मतलब है कि डॉक्टरों, शिक्षकों, धार्मिक नेताओं, चिकित्सक, वकील, और टैक्स डिफेंडर के पास जा रहे हैं। अन्य जॉबधारक हमारी कारों की मरम्मत करते हैं, हमारे पाइपलाइन और एयर कंडीशनिंग सिस्टम को ठीक करते हैं, और हमारे व्यायाम दिनचर्या का मार्गदर्शन करते हैं। यह माना जाता है कि ऐसे लोगों को हमारे द्वारा किए जाने वाले गतिविधि-संबंधी प्रश्नों के बारे में बहुत कुछ पता है। यही कारण है कि हम उन्हें भुगतान करते हैं। सौदा के भाग के रूप में, हम उम्मीद करते हैं कि वे अपने पेशे "व्यावसायिक रूप से", जो कि उनके व्यवसायों के प्रकाशित मानकों का पालन करना, हमारे साथ विनम्र व्यवहार करते हैं, और उनके विवरण और मूल्यांकन में हमारे साथ ईमानदार हैं।
हम उन लोगों के बारे में ऐसी ही धारणाएं करते हैं जो हमें अधिक सार्वजनिक रूप से जानकारी प्रदान करते हैं – वैज्ञानिक, शिक्षाविद, सरकारी अधिकारी, न्यायविद और पत्रकार हम मानते हैं कि ये लोग अपनी नौकरी अखंडता के साथ कर रहे हैं। कम से कम यह है कि हमने अतीत में क्या मान लिया है
हाल के वर्षों में, हालांकि, सच्चाई के बारे में संदेह बढ़ गया है – और इस प्रकार सार्वजनिक सूचना के डिस्पेंसरों के – सूचना समाज को फूट फैलाने का आरोप है कुछ क्वार्टरों में, अच्छी तरह से सिद्ध वैज्ञानिक समझ – ग्लोबल वार्मिंग और प्रजातियों का विकास मन में आता है – संदेह है। आसानी से सत्यापित ऐतिहासिक घटनाएं – जैसे कि होलोकॉस्ट या सैंडी हुक स्कूल नरसंहार – "अस्वीकार" हैं। सार्वजनिक आंकड़ों पर आरोप लगाया जाता है कि सूचनाओं को गलत तरीके से प्रस्तुत करने के बजाय "जा रहा है", एक लक्षण के रूप में, "झूठे"। "वैकल्पिक तथ्यों "और" नकली समाचार "के बारे में बैंडिग हैं इस मामले को बेहद ज़रूरी रखते हुए, हम "सत्य के बाद" युग की गड़बड़ी पर लग रहे हैं।
यह निबंध ऐसे मामलों के बारे में है। अधिक सटीक, यह इस मुद्दे को संबोधित करता है कि लोग कैसे महसूस करते हैं कि उन्हें "पता" चीजें हैं – और तथ्यों और उनकी व्याख्या के बीच अब घिरी हुई संबंध के बारे में। अंतिम टिप्पणियां इस कारण के कारण बताती हैं।
"तथ्यों" क्या हैं? 1950 के टेलीविज़न नाटक ड्रैकेट ने लॉस एंजिल्स पुलिस जासूस जो शुक्रवार और उनके सहयोगियों के अपराध-सुलझाने पर केन्द्रित किया। अनिवार्य रूप से, जब शुक्रवार किसी घटना के बारे में किसी से मुलाकात कर रहा था, तो वह टेलर सुशोभ करना शुरू कर देगा तो शुक्रवार को बाधित होगा, "बस तथ्यों।" संभवतः, "वास्तविक" चीजें जो दुनिया में चलती हैं संभवत: ऐसे बयान भी होते हैं जो सटीक और सीधे वर्णन करते हैं – और इस तरह से कि हममें से ज्यादातर समझ सकते हैं – उन घटनाओं। "कल, स्थानीय समय 3:00 बजे एक निश्चित आदमी ने एक निश्चित कमरे में प्रवेश किया।" "इस ऑडिटोरियम की अगली पंक्ति में अभी 6 लोग बैठे हैं।" "मेरी माँ तीन हफ्ते पहले मर गई थी।"
तथ्यों का व्यवस्थित संग्रह और विश्लेषण पर विज्ञान केंद्र वैज्ञानिक दृष्टिकोण में, सांसारिक घटनाओं को एक निश्चित स्थिति प्राप्त होती है जब हम उन्हें अपने इंद्रियों के माध्यम से सीधे (दृष्टि, स्पर्श, स्वाद, गंध या सुनवाई के माध्यम से) या अप्रत्यक्ष रूप से (कुछ साधनों के आउटपुट के माध्यम से) पंजीकरण करने में सक्षम होते हैं। घटनाओं की हमारी रीडिंग "विश्वसनीय" (यानी, जब अन्य लोग एक ही तरीके से एक ही तरीके से उसी तरह का प्रयोग करते हैं) के रूप में समझा जाते हैं और जब वे "मान्य" होते हैं (यानी, जब वे वास्तविक वर्णन करते हैं ऐसी घटनाएं जो दूसरे, अपेक्षाकृत "उद्देश्य" के तरीके में सत्यापित हो सकती हैं)। बस बताते हुए, वैज्ञानिकों का मानना है कि दुनिया के घूमने-जाने की जानकारी के बारे में व्यवस्थित रूप से रिकॉर्ड करना संभव है और इस जानकारी को खुले तौर पर साझा करने के लिए संभव है। यह जानकारी सिद्धांतों का आधार है कि विश्व कैसे काम करता है जब तथ्यों सिद्धांतों का खंडन करते हैं, तो यह सिद्धांतों को बदला जाना चाहिए।
हम में से कुछ वैज्ञानिक हैं; हम दुनिया को इतने सटीक या व्यवस्थित तरीके से मापने नहीं देते हैं फिर भी हम में से अधिकांश एक ऐसी दुनिया चाहते हैं जहां हम दूसरे लोगों के साथ सहमत हो सकते हैं कि क्या है – और नहीं – हुआ है। इन आकलनों को सिर्फ राय या संगीत साझा नहीं करना चाहिए वे वर्णन होना चाहिए कि अन्य लोग भी अगर वे थे देख रहे थे के रूप में हम थे।
सच्चाई बहुत गहरा और आगे तक पहुंचने वाला कुछ है। यह हमारे सामान्य समझ को अभिव्यक्त करता है कि विश्व कैसे काम करता है, यह है, यह क्या है और इसका क्या मतलब है। यह हमारी धारणा को व्यक्त करता है कि दुनिया हमारे जैसे लोगों के लिए सुलभ रूप से स्थिर पैटर्न के साथ एक ज्ञात स्थान है। सच्चाई व्यक्तिपरक अनुभव के साथ वास्तविक उद्देश्य-पर आधारित है जब हम कानून की अदालत (और "पूरी सच्चाई और सच्चाई लेकिन कुछ भी नहीं") में "सत्य को बताने" की प्रतिज्ञा करते हैं, तो हमारी प्रतिज्ञा उन तथ्यों का उत्पादन करती है जो हम वास्तव में धारण कर रहे विश्वासों के अनुरूप होते हैं।
कहाँ निश्चितता के इन भावनाओं – और व्यवहार और समझ के बीच स्थिरता – से आए हैं?
सबसे पहले इस विचार पर विचार करें कि सत्य के विभिन्न ठिकानों या "स्रोत" हैं। और ये स्रोत कभी-कभी विरोधाभासी निष्कर्ष पर ले जाते हैं।
इनमें से पहला अधिकार है हम कई बयानों को स्वीकार करते हैं क्योंकि हम जिस व्यक्ति का आदर करते हैं (या जो हमारी स्थिति में है) हम कहते हैं कि वे सही हैं। उस भावना में, हम अपने डॉक्टरों, शिक्षकों, धार्मिक नेताओं और कोचों को सुनते हैं।
एक दूसरा स्रोत परंपरा है कई चीजों पर विश्वास किया जाता है क्योंकि वे हमेशा विश्वास करते हैं, या तो हम सोचते हैं। देशों और लोगों के मूल और नियति के बारे में महान मिथक इस तरह के हैं तो सभी तरह की चीजों के बारे में लोक ज्ञान है – विभिन्न स्वास्थ्य स्थितियों के कारण और इलाज, विभिन्न "प्रकार" लोगों की विशेषताओं, और आगे
अंतर्ज्ञान भी है कुछ मान्यताओं हमारे पास गहरी भावनाओं के साथ व्यंजन हैं सही होने का यह अर्थ यह समझने की हमारी क्षमता को दूर करता है। जैसा कि पास्कल ने इसे मशहूर रूप से रखा, "दिल के कारण उसके कारण हैं जिनके कारणों को कुछ भी नहीं पता है।" इसने प्रेरित किया कि हम अपनी निजी भावना को प्रतिपादित करते हैं कि ऐसा है – या नहीं – एक ईश्वर है हम घोषणा करते हैं कि हम "प्यार में हैं," या तय करते हैं कि जो कुछ हम महसूस करते हैं वह काफी पर्याप्त नहीं है।
चौथा आम ज्ञान है व्यावहारिक और दैनिक मामलों के हमारे अनुभवों की हमारी समझ के लिए महत्वपूर्ण है कि दुनिया कैसे संचालित करती है – और हमारे फैसले के लिए कि अन्य लोग सीधे हमारे साथ हैं ऐसे मानदंडों से हम यह तय करते हैं कि एक विज्ञापन एक सौदा का वादा करता है जो कि "सच होना अच्छा है।" हम साधारण दिखने वाले व्यक्ति के दावे को अस्वीकार करते हैं कि वे शीर्ष मॉडल हैं। इस तरह के फैसले को जीवन की ट्रायल्स और त्रुटियों से आते हैं, और इसी तरह की परिस्थितियों के दौरान रहने वाले अन्य लोगों के साथ जानकारी साझा करने से। उस अर्थ में, हमारे विश्वास "सामान्य" होते हैं।
पांचवां तर्क है तार्किक व्यक्ति का मानना है कि तर्क के सही प्रक्रियाओं के अनुसरण में वह सत्य पर आगे बढ़ सकता है। यदि हम कुछ परिसर के साथ शुरू करते हैं, तो हम उचित निष्कर्ष निकाल सकते हैं। "यदि सभी भालू जानवर होते हैं, और जो एक भालू है, तो जो निश्चित रूप से एक जानवर है।" जो जानना एक जानवर का मतलब यह नहीं है कि वह एक भालू है। कुछ महानतम दार्शनिकों और धर्मशास्त्रियों ने दुनिया को समझने की कोशिश की है ऐसे तरीके हैं। और हम में से बाकी अपने निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए तर्क के कम ऊंचा रूपों का उपयोग करते हैं।
छठी व अंतिम, विज्ञान है जैसा कि पहले से ही चर्चा की गई है, विज्ञान सिद्धांतों से "तथ्यों" को इकट्ठा करके प्रस्तावों की सच्चाई का परीक्षण करता है। एक वास्तविक दुनिया है जो अपनी शर्तों पर आगे बढ़ती है हम इसके बारे में हमारी भावना-आधारित धारणाओं पर भरोसा करते हैं। लेकिन सिर्फ अगर दूसरे लोग इसे एक तरह से अनुभव कर रहे हैं। उस भावना में, हम रिकॉर्ड और गिनती करते हैं
इन स्रोतों की सूची क्यों है? क्योंकि लोग – हम सभी – इन अलग-अलग मानकों का निर्धारण करते हैं कि "वास्तविक" और "सच्चे" क्या है। हमारे पास उन विश्वासों से अलग होने में अत्यधिक कठिनाई हो सकती है जो हम पर भरोसा करते हैं और हमारे निष्कर्षों से जो हमारे "दिल में हैं , "या अन्यथा आंत में हम में से अधिकांश हमारे दोस्तों के "सामान्य ज्ञान" साझा करते हैं बुद्धि, हम में से ज्यादातर, सामूहिक हैं।
दुनिया के बारे में जानकारी – इसके बारे में हमारी धारणाएं – इन मानकों के लिए उपयुक्त हो जाती हैं सब भी अक्सर, हम न नष्ट किए बिना महत्वपूर्ण नई समझ में नहीं जा सकते, या ऐसा हमें लगता है, हमारे जीवन की नींव। इसका मतलब यह हो सकता है कि दोस्तों और परिवार के सदस्यों को त्याग दें। न ही हम में से कई हमारे मार्गदर्शक विश्वासों के लिए माफी मांगते हैं। जैसा कि आजादी की घोषणा शुरू होती है, "हम इन सच्चाई को आत्मनिर्भर बनाते हैं …" ये हमारे जीवन के "शुरुआती बिंदु" हैं। परिवर्तन करना हमें त्याग करने लगता है कि हम कौन हैं।
यहां तक कि सतर्क वैज्ञानिक भी विश्वासों से प्रभावित होता है तो निर्देशित, केवल कुछ विषयों को संबोधित किया जाता है। कुछ मामलों को "समस्याओं" माना जाता है जबकि अन्य अनपेक्षित होते हैं। अध्ययन के विषयों के रूप में लोगों की कुछ श्रेणियां दूसरों की तुलना में अधिक ध्यान प्राप्त करती हैं। कुछ "तथ्यों" कुछ सिद्धांतों को फिट करने के लिए लग रहे हैं और उस कारण के लिए जोर दिया गया है। करियर अनुसंधान की कुछ निश्चित लाइनों का पीछा करके किया जाता है, आमतौर पर फंडिंग एजेंसियों द्वारा समर्थित केवल खूबसूरत दिमाग वाले लोग अपने गलत दिशाओं को छोड़ सकते हैं।
ऐसे कारणों के लिए, हम में से कई बेसुरा सूचनाओं को सुनने के लिए नहीं चुनते हैं हम अपने पहले से स्थापित विचारों के लिए अनुभव फिट जब पोषित विश्वासों की धमकी दी जाती है, हम अपने आरोपियों को दुष्टता देते हैं
फिर से, किसी को हमारी त्रिकापन के लिए किसी से माफी की प्रतीक्षा नहीं करनी चाहिए। अक्सर, हम मानदंडों को आसानी से बदल देंगे जो कि हमारे वर्तमान समझ और लाइन-ऑफ-एक्शन का समर्थन करता है। आखिरकार, प्राधिकरण, परंपरा, अंतर्ज्ञान, सामान्य ज्ञान, तर्कशास्त्र, और विज्ञान के लिए अपील की बजाय अलग चीजें हैं। हममें से अधिकतर ऐसे कुछ के साथ आ सकते हैं जो "सच्चाई" की हमारी समझ को उचित बनाता है।
इस बारे में सोचने का एक ऐसा ही तरीका है कि चार मानकों को सूचीबद्ध करना है, जिन्होंने सदियों से दार्शनिक जांच की है, प्रभावी रूप से, सत्य, न्याय, सौंदर्य और उपयोगिता की खोज सच्चाई को "सही" या "सही" तर्क और संचार के लिए खोज के रूप में देखा जा सकता है, क्योंकि दुनिया का वर्णन करना है। न्याय "सही" व्यवहार और रिश्तों के प्रति हमारी प्रतिबद्धता को दर्शाता है कैसे दुनिया "होना चाहिए"? सौंदर्य "सही" पर केंद्रित है, यहां तक कि उदात्त, भावनाएं जैसा कीट्स कहते हैं, "सौंदर्य सच है, सच्चे सौंदर्य …।" और उपयोगिता उन कार्यों के साथ ही चिंतित है जो स्वयं के "रुचियों" को आगे बढ़ाते हैं और जिनके बारे में हम परवाह करते हैं उस अर्थ में क्रियाएँ "सही" हो सकती हैं ये सभी पैटर्न सांसारिक घटनाओं और हमारे अपने मानकों के बीच "समानता" को व्यक्त करते हैं।
क्या हमें कहना चाहिए कि इनमें से प्रत्येक प्रश्न अपने स्वयं के सच्चाई का उत्पादन करते हैं? दार्शनिकों को उस बारे में झगड़ें। हमें बाकी को स्वीकार करना चाहिए कि इसमें काफी अलग मानदंड हैं, जिसके द्वारा हम "अच्छा," "सही," "उचित" या "सही" होने के लिए कुछ महसूस करते हैं। और ये मानदंड हमारे जीवन-विकल्प और वास्तविकता की धारणाओं को प्रभावित करते हैं । हम में से कुछ घर से भाग जाने, दवाओं का दुरुपयोग करने, अपनी नौकरी छोड़ने, और तार्किक या वैज्ञानिक कारणों से आगे बढ़ना चुनते हैं। हम ये काम करते हैं क्योंकि हम महसूस करते हैं – कम से कम उनके काम के समय – हमें चाहिए
स्वीकार करते हुए कि हमारे पास ये कभी-कभी विरोधाभासी मानकों का मतलब यह नहीं है कि हमें जो करना चाहिए, हमें करने की अनुमति दी जानी चाहिए। ऐसा कुछ जो "सही लगता है" नैतिक रूप से अनुचित हो सकता है एक संभावित नियोक्ता (असत्यता) को झूठ बोलने से हमें वह नौकरी मिल सकती है जो हम चाहते हैं (उपयोगिता)। इसके बजाय, केवल स्वीकार करने का अर्थ मानना, अर्थात्, हम क्या कर रहे हैं, इस बारे में स्वयं के साथ ईमानदार है और हम इस विशेष समर्थन को कैसे चिपकते हैं जो इस का समर्थन करते हैं।
पुरानी नैतिकता खतरनाक है तो सौन्दर्य भोगता है संज्ञानात्मक शुद्धता – "मुझे आपके साथ बिल्कुल स्पष्ट होना चाहिए – प्रायः प्रायः "सही" के विचारों के साथ व्यावहारिकता का मिश्रण बहुत ही समस्याग्रस्त है। इस आधार पर, जीवन स्थितिपरक आत्म-निष्पक्षता के एक निशान से थोड़ा अधिक हो जाता है, उस तत्काल पर हम जो भी लाभ चाहते हैं, उसके लिए समायोजन।
यह महत्वपूर्ण भी है कि हम अपने स्वयं के मानकों की महिमा, अन्य लोगों की हानि के लिए नहीं। हम एक निराधार "मनोवैज्ञानिक" उम्र में रह सकते हैं, लेकिन संकीर्ण स्वयं-भागीदारी हमारी चुनौतियों का सामना करने में अपर्याप्त है। एक भड़कीला अधीनता कोई भी नहीं है, यहां तक कि उसके मालिक भी नहीं है, किसी भी एहसान।
यह देखने के लिए – "मेरे समझने वाले केवल एक ही बात हैं" – विशेष रूप से खतरनाक है, जब उनको शक्तियों के पदों पर रखा जाता है। क्योंकि यह उस व्यक्ति का प्रतीक है जो न सुनेगा, न सुनेगा। और परिणामस्वरूप परिणामस्वरूप अन्य लोगों के जीवन के लिए परिणामस्वरूप हो सकते हैं। गरीब आदमी कुछ नुकसान पहुंचाता है; अमीर और शक्तिशाली आदमी लाखों नुकसान पहुंचाते हैं
कोई भी मुद्दा अभी चर्चा नहीं हुआ है सभी मानव स्थिति के परिणाम हैं, जिसमें विभिन्न तरीकों से दुनिया को कल्पना करने की क्षमता शामिल है। लेकिन कुछ विषयों – खासकर व्यक्तिपरक अनुभव की प्रशंसा और व्यावहारिक "व्यक्तिगत" रुचियों के साथ अपने संबंधों को हाल के दशकों में नई ऊर्जा मिली है। उन स्टेशनों से – अक्सर इसी तरह स्थित दूसरों के साथ छतों – दूसरों को झूठे और मूर्खों के रूप में निंदा करने की अनुमति दी जाती है
इस नए संदेह में से कुछ एक बहुत व्यापक सांस्कृतिक परिवर्तन का परिणाम है, जो कि शिक्षाविदों ने आमतौर पर "आधुनिक" से "आधुनिक-आधुनिक" संस्कृति का नाम दिया है आधुनिकतावाद, पुनर्जागरण से समकालीन समय तक फैली प्रमुख परंपरा ने सार्वभौमिक ज्ञान की संभावनाओं को मनाया। लोगों को मौलिक रूप से समान माना जाता था, चाहे उनकी सांसारिक रूपरेखाएं या अभ्यास के पैटर्न सार्वजनिक ज्ञान-सृजन और साझाकरण – विशेषकर विज्ञान और औपचारिक तर्क द्वारा – आदर्शवादी था। लोग अपने स्थानों को विशाल "तंबू" के नीचे पाया।
कम खुशी से, आधुनिकतावाद का अर्थ भी बड़े संगठनों के विकास – खासकर सरकारों, स्कूलों, चर्चों और व्यवसायों – जो लोगों की जानकारी तक पहुंच को विनियमित करते थे और इस तरह उनके जीवन-अवसर औपनिवेशवाद, दोनों अपनी विदेशी और घरेलू किस्मों में, एक परिणाम था। आधुनिकतावाद के चमकदार घोषणाओं के बावजूद, कई श्रेणियां पूरी नागरिकता से अवरुद्ध थीं। इसका मतलब यह है कि कुछ टेंट के केंद्र में और दूसरों को अपने किनारों पर खड़े हुए। अक्सर, हाशिए वाले लोगों को अपने नुकसान की सीमा को समझने से रोका गया था और जब भी उन्हें इस बारे में पता था, तब भी उनके लिए राजनीतिक कार्रवाई में उनकी चिंताओं को व्यक्त करना मुश्किल था।
इनमें से ज्यादातर परिवर्तन मानवीय संबंधों के केंद्र-केंद्र के साथ बदल गए हैं जो समकालीन समय में उभर आए हैं। "सोसाइटी" में अब कम निर्दिष्ट सीमाएं हैं वही "संस्कृति" के बारे में कहा जा सकता है। सूचना समाज, अब एक वैश्विक घटना के रूप में, खोल दिया है। मीडिया के नए रूप, विशेषकर इंटरलिंक्ड कंप्यूटर और केबल टेलीविजन आउटलेट्स ने जानने की संभावनाएं बदल दी हैं। विचार अब अधिक स्वतंत्र रूप से प्रवाह करते हैं।
इनमें से बहुत ही बढ़िया चीज है लेकिन इसका यह भी अर्थ है कि असंतोष को और अधिक स्वतंत्र रूप से व्यक्त किया जा सकता है, और अक्सर गुमनाम रूप से। ऐसे व्यक्तियों से मिलते-जुलते समुदाय, जिनमें व्यक्ति कभी भी व्यक्ति में नहीं मिलते हैं, का गठन किया जाता है दर्शकों की रेटिंग से जुड़ी विज्ञापन राजस्व के लिए मीडिया आउटलेट्स, इन सामाजिक और राजनीतिक रूप से खंड वाले ऑडियंस के लिए अपने पिचों को शिल्प करें। हर कोई, या ऐसा लगता है, चाहता है "अनुयायी।"
इस तरह की प्रक्रियाओं का प्रभाव सिर्फ सामाजिक परिस्थितियों के नहीं, बल्कि राजनीतिक परिप्रेक्ष्य के "अंतर" का जश्न मनाने के लिए है। अकेला मस्तिष्क कोई और नहीं है क्योंकि वह एक कीस्ट्रोक या टचपैड के क्लिक पर एक हजार सांसदों को पा सकते हैं।
फिर से, समुदाय निर्माण, इस या किसी अन्य रूप में, एक अच्छी बात है। लेकिन यह खतरनाक है जब ये सम्मेलन अनिवार्य रूप से "समुदायों की शिकायत" हैं। हम – और हमारे अनदेखी समर्थक – अब दूसरों की निंदा करके हमारे अपने राजनीतिक रूप से व्यक्त किए गए विश्वदृष्टि को सही ठहराना आसान पाते हैं। वे उतने ही उगते हैं जैसे वे गिरते हैं इस तरह के चालाक हंसी, असभ्य फोटो, गपशप का सा, या विनाशकारी अपमान का तर्क है।
गुलीवर के ट्रेवल्स में , जोनाथन स्विफ्ट ने युद्ध के उन्मूलन का विरोध किया, जो बड़े अंत में अपने नरम उबले हुए अंडे खोले थे और जो कि उन्हें थोड़ी देर में खोला था। हमारा मतभेद, उस से ज़्यादा बड़ा है। लेकिन वे एक समान भावना व्यक्त करते हैं जो अतिक्रमणता और अवज्ञा का है। स्पष्ट रूप से, हम सच्चाई के विभिन्न मानकों के साथ काम करते हैं जो कड़ी मेहनत वाली "पदों" में होते हैं। हमें उन मानदंडों का पालन करना चाहिए – हमारे और साथ ही अन्य – जांच के लिए।
