क्या "हमारे हाथ लड़ने के लिए विकसित हो गए" और क्या विकास समझाता है कि "महिलाओं को खरीदारी करना पसंद है और पुरुषों नहीं करते हैं"? यूटा विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने यह दावा किया है कि इंसानों (वास्तव में, पुरुषों) ने लड़ने के लिए हाथ विकसित किए हैं, और मिशिगन विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं ने यह दावा किया है कि खरीदारी के रुझान में वृद्धों के पैतृक अनुकूलन को दर्शाता है। हालांकि, यह ऐसा नहीं है जो दो वास्तविक अध्ययनों में से किसी में दिखाया गया है। लड़ने वाले हाथों का अध्ययन दस पुरुषों के हाथों के आकारिकी और छिद्र को देखते हुए एक छोटे से प्रायोगिक अध्ययन था, और शॉपिंग अध्ययन में सेक्स के अंतर में 500 स्नातक छात्रों को अपने शॉपिंग अनुभवों के बारे में पूछने के लिए एक ऑनलाइन सर्वेक्षण का इस्तेमाल किया। दोनों ही मामलों में लेखकों ने बड़े और असंतुष्ट किए, मानव विकास के बारे में दावा किया जो केवल एक ही, या तार्किक, निष्कर्ष, जो उन्होंने किए गए अध्ययनों से उभरते हुए नहीं थे।
अक्सर जो अनुसंधान दर्शाता है और उस "विज्ञान" से आने का दावा किया जाता है, बीच में एक गंभीर डिस्कनेक्ट होता है।
शब्द "विज्ञान" हमारे समाज में एक शक्तिशाली है विज्ञान के साथ जुड़े लोकप्रिय स्पष्टीकरण के कारण हमारे विचारों में बहुत अधिक वजन है जो इंसान करते हैं और वे ऐसा क्यों करते हैं। हमें वैज्ञानिक परियोजनाओं से उत्पन्न ज्ञान के बारे में ध्यान रखना चाहिए, लेकिन वैज्ञानिकों को खुद को क्या कहना है, पूरी तरह से स्वीकार नहीं करना चाहिए। हमें "विज्ञान" से वास्तव में क्या मतलब है और सावधानी बरतने की आवश्यकता है कि वैज्ञानिक ज्ञान कैसे प्रस्तुत किया जाए।
अपने क्लासिक रूप में विज्ञान एक बात नहीं है; यह एक शोध पद्धति का उपयोग करके उत्पन्न की गई जानकारी है जो प्रतिकृति है … यह हमारे चारों ओर की दुनिया की जांच करने और परीक्षण के माध्यम से कुछ संभावित स्पष्टीकरण के संभावित स्पष्टीकरण की संख्या को कम करने की एक प्रक्रिया है। प्रथा में, आज के समय में बहुत अधिक विज्ञान पहले से ही विद्यमान जानकारी लेते हैं और अधिक परिष्कृत और विस्तृत स्पष्टीकरण बनाने के लिए परिकल्पना विकसित करते हैं। आदर्श रूप में, हम जो सोचते हैं, इस पद्धति के माध्यम से वैज्ञानिक ज्ञान का उत्पादन होता है और यह मूल्यवान है क्योंकि इसका परीक्षण और सत्यापित किया जा सकता है।
हालांकि, हम अक्सर वैज्ञानिकों के साथ क्या विज्ञान का सामना करते हैं।
आप तर्क दे सकते हैं कि वैज्ञानिकों की राय विज्ञान के द्वारा सूचित की जाती है, और यह सच है, लेकिन मानवविज्ञानी जॉन मार्क बताते हैं: सभी विज्ञान वास्तविकता की एक तटस्थ जांच को दर्शाता है। वह हमें याद दिलाता है कि विज्ञान एक ऐसी प्रक्रिया है जिसके कारण खोज हो सकती है, लेकिन जो विशिष्ट प्रसंग उस खोज से उभर आता है वह उतना महत्वपूर्ण हो सकता है जितना डेटा स्वयं। वैज्ञानिकों (स्वयं सहित) के पास अपने स्वयं के पूर्वाग्रहों और विश्वास हैं जो कि वे दुनिया को देखने के तरीके को सूचित करते हैं और आकार देते हैं, शोध करते हैं, और व्यापक जानकारी के लिए वैज्ञानिक जानकारी का अनुवाद करते हैं।
एक चरम उदाहरण के लिए जेम्स वॉटसन, नोबेल पुरस्कार विजेता आनुवंशिकीविद्, कोल्ड स्प्रिंग्स हार्बर रिसर्च इंस्टीट्यूट के पूर्व निदेशक और डीएनए की संरचना के सह-शोधकर्ता लेते हैं। 2007 में उन्होंने ब्रिटिश दर्शकों से कहा कि वह "अफ़्रीका की संभावना के बारे में स्वाभाविक निराशा" था क्योंकि "हमारी सभी सामाजिक नीतियां इस तथ्य पर आधारित हैं कि उनकी खुफिया हमारे समान है – जबकि सभी परीक्षण वास्तव में नहीं कहते हैं।" ज्ञान कि वाटसन ने डीएनए की संरचना के बारे में उत्पादन करने के लिए आधुनिक आनुवांशिकी के लिए सबसे अच्छी तरह से परीक्षण और समर्थित महत्वपूर्ण योगदानों में से एक बना दिया है। हालांकि, रेस, अफ्रीका और खुफिया पर उनके विचार राय है जो नस्ल, भूगोल, बुद्धिमत्ता और मानवों में आनुवांशिकी के बारे में सत्यापित वैज्ञानिक ज्ञान का विरोध करते हैं। यहां एक ऐसा मामला है जहां वैज्ञानिक डेटा उपलब्ध है, लेकिन वैज्ञानिक इसके विपरीत के बीच एक व्यक्तिगत राय बता रहा है। विज्ञान के साथ ही वैज्ञानिकों के विचारों और विचारों को विरोधाभास करना ही मानवीय प्रकृति के बारे में मिथकों को लेकर गलत सूचनाओं का एक स्रोत है।
यहां तक कि जब वैज्ञानिक न सुलझा हुआ विचारों को आगे नहीं बढ़ा रहे हैं, तो हमें इस तथ्य से भी संघर्ष करने की जरूरत है कि अध्ययनों में क्या महत्त्वपूर्ण पूर्वाग्रह होता है और प्रकाशित होता है। दूसरों पर कुछ "गर्म" विषयों के पक्ष में अनुसंधान के वित्तपोषण में वर्तमान पूर्वाग्रह, केवल सकारात्मक परिणामों को प्रकाशित करने पर जोर, कई अध्ययनों की प्रतिकृति (विशेषकर मनोविज्ञान में) की कमी, और न्यूनतम नैतिकता प्रशिक्षण और प्रवर्तन एक ऐसा वातावरण बनाता है जो प्रकारों को सीमित करता है और प्रेस और सार्वजनिक आंखों में आने वाली वैज्ञानिक जानकारी की गुणवत्ता विज्ञान एक मूल्य रहित वैक्यूम में नहीं आयोजित किया जाता है और वैज्ञानिक परिणाम हमेशा पूछे जाने वाले प्रश्न के व्यापक या मान्य उत्तरों को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।
तो क्या हमें वैज्ञानिकों के बारे में क्या कहना चाहिए? हाँ, लेकिन निष्क्रिय नहीं
एक पद्धति के रूप में विज्ञान ध्वनि है और अधिकांश वैज्ञानिक कार्य समीक्षकों की समीक्षा की गई पत्रिकाओं में प्रकाशित होता है जहां प्रक्रियाओं और परिणामों को स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया जाना चाहिए। इससे प्रश्न में अध्ययन से वास्तव में उभरे जाने वाले एक ठोस आकलन को सक्षम किया जा सकता है और चतुर पाठक को डेटा पर उसका / अपना स्वयं का विकास करने की अनुमति देता है। गैरी मार्कस ने न्यू यॉर्कर के लिए विज्ञान की समस्याओं के बारे में हाल ही के एक ब्लॉग को बंद कर दिया, जिसमें कहा गया है कि "सर्वश्रेष्ठ विज्ञान संचयी है, न केवल आनन्द के परिणाम की एक सूची; जैसा कि लोग गहरी, बुरे विचारों को धक्का देते हैं जो अंततः क्षय हो जाते हैं। "आदर्श रूप से यह सच है, लेकिन यह एक लंबी धीमी गति से प्रक्रिया हो सकती है और वैज्ञानिकों द्वारा आगे बढ़ने के कई विचार जरूरी विज्ञान द्वारा वे आचरण नहीं करते हैं।
मुख्य कार्य वैज्ञानिकों के लिए उनके (हमारे) स्वयं के पूर्वाग्रहों और उनके विषयों और प्रकाशन स्थलों में संदर्भों और बाधाओं से अधिक जागरूक होने के लिए है। यह पेशेवर और लोकप्रिय विज्ञान के पाठकों की कार्रवाई द्वारा सहायता प्रदान की जाती है: वैज्ञानिकों का कहना है कि निष्क्रिय रूप से स्वीकार न करें … जांच, चुनौती और समझने की तलाश करें। विज्ञान की पद्धति सबसे अच्छा काम करती है जब हम सच्चाई की तलाश में धक्का जाते हैं, न कि जब हम पहले से ही सत्य जानते हैं और बस इसे समर्थन देने की कोशिश कर रहे हैं।
