अस्वीकार करने के लिए लाइसेंस

दफ्तर में किसी न किसी दिन के बाद खोलने की बात ~ बॉन्ड, जेम्स बॉन्ड

जर्मनों में Gesichertes Wissen की यह उलझन अवधारणा है, जो कि ढीले "सुरक्षित या सुरक्षित ज्ञान" में अनुवादित है, जो कि ज्ञान या कम से कम 'सूचित राय' है जो कि वैज्ञानिक रूप से प्राप्त और मान्य है स्पेक्ट्रम के एक छोर पर, हमें यह दृढ़ विश्वास है कि वास्तविकता वैज्ञानिक अवलोकन और अध्ययन के लिए सुलभ है, और यह कि कारण से परिश्रम से हम प्राकृतिक दुनिया का एक चित्र प्राप्त कर सकते हैं स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर, हमें संदेह है कि सभी तथाकथित ज्ञान का निर्माण, प्रारंभिक, पर्यवेक्षक-आधारित, और सामाजिक शक्ति और हेरफेर के अत्याचार का खतरा है। अधिकांश कार्य वैज्ञानिक इन ध्रुवों के बीच में उलझन में हैं, बाद के उत्तरार्धों के मुकाबले पूर्व में झुकाव करते हैं। वे सहमत होते हैं, जब एक वैज्ञानिक तथ्य माना जाता है, तो उस दिन के अंत में, तथाकथित विशेषज्ञों के बीच पर्याप्त सहमति का विषय है (लुडविक फ्लेक पर मेरा निबंध और डेन्क्स्टिल की उनकी अवधारणा देखें , जो थॉमस कुहने प्रतिमान की बेहतर अवधारणा) उस अर्थ में, सामाजिक शक्ति, नियंत्रण और निर्माण का एक तत्व है। काम करने वाले वैज्ञानिक प्रयोगशाला में भारी भार उठाते समय अपनी ताकत महसूस नहीं कर सकते हैं, लेकिन वह (या वह) सामाजिक ओब- (एआर, कॉन-स्टर्नकार्ड) के सिर को महसूस करते हुए कागज को प्रस्तुत करते समय (निष्कर्ष निष्कर्षों के साथ) सहकर्मी की समीक्षा करने के लिए महसूस करता है एक चयनात्मक पत्रिका द्वारा ज्यादातर कागजात खारिज कर दिए जाते हैं, मुद्रित होते हैं, बहुत से पढ़े नहीं जाते, और पढ़े जाने वाले लोगों में से बहुत से उद्धृत नहीं किया जाता है क्षेत्र पर असर पड़ना मुश्किल है, लगभग असंभव है। वैज्ञानिकों ने डेडवुड मार्ग को दूर नहीं किया है, निजी मिशन की भावना और उन पर भरोसा है कि वे प्रबल हो सकते हैं। उनकी दुर्दशा, सफलता की लंबी बाधाओं के बारे में उनकी गलत ग़लतफहमी, उद्यमी के सामने आने वाली बाजार-प्रवेश की दुविधा के लिए एक समानता है "कई के लिए बुलाया जाता है, लेकिन कुछ चुना जाता है" (मैथ्यू 22:14)।

एक चुनिंदा पत्रिका में प्रकाशित एक पेपर प्राप्त करने के लिए, अर्थात्, किसी मान्यता प्राप्त योगदान की उम्मीद करने के लिए, आपको संपादक को समझने की आवश्यकता है कि आपको बताने के लिए एक उपयुक्त कहानी है बदले में संपादक इस मामले पर समीक्षाकर्ताओं पर अपनी राय के लिए निर्भर करता है संपादक का चयन नमूनाकरण का मामला है। अक्सर आप नहीं जानते कि कौन सा सहयोगी संपादक कागज को संभालता है। फिर, समीक्षकों का चयन नमूनाकरण की बात है, संपादक की देखरेख और आपके हिस्से पर थोड़ा प्रभाव के साथ। आप कुछ व्यक्तियों की आलोचकों के रूप में अनुरोध कर सकते हैं (जो हमेशा ब्याज की एक संघर्ष की चपेट में आता है) या कुछ अन्य व्यक्तियों (जिसे आपने विवाद किया है) को एक समीक्षा लिखने के लिए नहीं कहा जाएगा किसी भी दर पर, नमूनाकरण की अनियमितताएं, और एक छोटा सा नमूना है, इसे ऊपर उठाया जाता है और इसका परिणाम होता है, जैसा कि रॉबिन डावेस ने एक बार कहा था, "क्रैशशूट"। सामूहिक रूप से, प्रकाशित विज्ञान का शरीर कैप्सशूट का ढेर है सफल हुआ

यह एक अंधेरे दृश्य है, जो पक्षधर दृष्टिकोण से विरोध करता है कि सहकर्मी की समीक्षा प्रणाली हमारे लिए सबसे अच्छा है, यह मौका को धड़कता है, और यह कि लंबे समय में हम वास्तविकता को जान सकेंगे। मेरे दिन में, मैंने कई सैकड़ों समीक्षाएं लिखी हैं और मैंने अपने काम की सैकड़ों समीक्षा पढ़ी है। मैं संपादकीय बोर्डों पर बैठ गया हूं, और मैंने एक सहयोगी संपादक की टोपी को एक चुनिंदा पत्रिकाओं के लिए रखा है। मेरे पास, मेरे दादा जूलियस वेलंद के रूप में, जिन्होंने पश्चिमी मोर्चे पर कार्रवाई की थी, ने कहा था कि "घोड़ों को देखकर देखा।" लेकिन आज मैं लिखता हूं क्योंकि मेरे एक छात्र के साथ पेश किए गए पेपर को ख़राब हो गया था। मैंने इस प्रकरण को आपके साथ साझा करने के लिए चुना है ताकि आप पर्दे के पीछे एक नज़र डाल सकें। यह एक का एक नमूना है यह प्रतिनिधि नहीं है, लेकिन यह निदान है। यह कई चीजें दिखाती है जो हो सकती हैं, और यह सुंदर नहीं है स्वादिष्टता के लिए, मैंने संबंधित व्यक्तियों के नामों को हटा दिया है, लेकिन मुझे पत्रिका के नाम को रोकने का कोई कारण नहीं है – ठीक है, ठीक है, मैं इसे पुनः संपादित करूँगा।

मेरे क्रेक्सिट की कहानी

हमने जर्नल XXX YYY को महत्त्व परीक्षण (इस पोस्ट को भी देखें) पर एक कागज प्रस्तुत किया, यह ध्यान में रखते हुए कि हमारा पेपर सिमुलेशन पर आधारित था और गणितीय व्युत्पत्ति नहीं था, और यह कि मनोवैज्ञानिक लक्षित दर्शक होंगे। कुछ दिनों के बाद, संपादक ने लिखा:

प्रिय [लेखकों]:

मैं आपको पांडुलिपि के बारे में लिखता हूं [xxx] "जाओ पी!" शीर्षक: "नल हाइपोथीसिस महारत परीक्षण के विचारों को ध्यान में रखते हुए" जो आपने XXX में प्रस्तुत किया YYY

इस पत्र के निचले भाग में समीक्षकों और संपादकों की आलोचनाओं को देखते हुए, आपकी पांडुलिपि को प्रकाशन के लिए अस्वीकार कर दिया गया है।

आपके अनुसंधान के प्रकाशन के लिए XXX YYY पर विचार करने के लिए धन्यवाद मुझे उम्मीद है कि यह निर्णय भविष्य में पांडुलिपियों को भेजने से आपको निराश नहीं करेगा।

सादर,

उन्होंने सहयोगी संपादकों के दो बयान शामिल किए:

एसोसिएट एडिटर 1 टिप्पणियाँ लेखक को:
यह पत्र निश्चित रूप से गणित के क्षेत्र में नहीं है। इसलिए, एक संपादक के रूप में जिसका क्षेत्र गणित है, मैं केवल अस्वीकृति की सिफारिश कर सकता हूँ

एसोसिएट एडिटर 2 टिप्पणियाँ लेखक को:
मुझे लगता है कि एक त्वरित पटकथा में गड़बड़ी और गलतफहमी से भरा (जैसे, मुझे लगता है कि वे अपने बिंदु 1 में Bayes कारक का उपयोग करना चाहते हैं, न कि एच को डी की संभावना (वे अपनी घटनाओं के बारे में स्पष्ट नहीं हैं), 'संभावनाओं की संभावनाएं' के बारे में बात मेरे विचार में बकवास है, 'बहुत सारे झूठी सकारात्मक' के बारे में उनकी टिप्पणियों में गड़बड़ी सच और झूठी सकारात्मक है, आदि।

बस यही था!

मेरा उत्तर यह था:

प्रिय [संपादक],

कोई भी आपकी तथाकथित समीक्षा प्रक्रिया को गंभीरता से नहीं ले सकता है क्या आप अपना पत्रिका कैसे चलाते हैं? पांडुलिपियों को आउट-ऑफ-फील्ड रिव्यूर्स भेजना और अस्पष्ट एक-लाइनर्स के आधार पर निर्णय करना? वास्तव में यह सचमुच शर्मनाक है, हम कहेंगे।

किस संपादक को फार्मूलाकार ने उत्तर दिया:

प्रिय [लेखक],

अपनी पांडुलिपि प्रस्तुत करने के बाद, हमने बोर्ड के कई सदस्यों से सलाह दी है कि क्या आपके पेपर को समीक्षकों की समीक्षा के लिए भेजा जाना चाहिए और, अफसोस की बात है, उन्होंने नीचे वर्णित ठिकानों पर अस्वीकृति की सिफारिश की है। यद्यपि XXX वाई वाई वाई विज्ञान के विस्तार से पांडुलिपियों को समझता है, हम अपने बोर्ड के सदस्यों से कागज की वैज्ञानिक सुदृढ़ता के प्रारंभिक आकलन करने के लिए कहें – दुर्भाग्य से, इस उदाहरण में, बोर्ड ने महसूस किया कि आपके पेपर की गुणवत्ता सीमा आवश्यक नहीं है पेयर समीक्षा के लिए भेजे गए कागजात की संख्या

हम इस निर्णय को प्राप्त करने में आपकी निराशा को निश्चित रूप से समझते हैं, लेकिन अगर आप अपना काग़ज़ अन्यत्र सबमिट करना चाहते हैं तो हम आपको अच्छी तरह से शुभकामनाएं देते हैं

आपके अनुसंधान के लिए XXX YYY पर विचार करने के लिए एक बार फिर से धन्यवाद

सादर,

इसके बदले में, मैंने गैर-फार्मूलाइज्ड उत्तर दिया:

प्रिय संपादक],

जवाब देने के लिए धन्यवाद लेकिन आपकी व्याख्या संतोषजनक नहीं है। पहले सहयोगी संपादक ने अस्वीकृति की सिफारिश की क्योंकि एमएस गणितीय नहीं था और क्योंकि वह गणितज्ञ है एकमात्र निष्कर्ष इस से आकर्षित हो सकता है कि इस सहयोगी संपादक को कागज नहीं मिला होना चाहिए। दूसरे सहयोगी संपादक ने ठीक उसी तरह से किया, जिस पर उसने हमें करने का आरोप लगाया, अर्थात् उलझन और अशुद्ध भाषा का उपयोग करना।

तो नहीं, यह अच्छा नहीं है और यह पेशेवर नहीं है लेखकों की ज़िम्मेदारी है कि वे उन्हें पेशेवर सौजन्य से व्यवहार करें और गंदव की तरह न करें।

अच्छा दिन।

यह हो सकता है, और जैसा कि आप देखते हैं, ऐसा हुआ। पांडुलिपियों को (ठीक से) पढ़ा गया या बिना ऐसे व्यक्तियों द्वारा खारिज कर दिया जा रहा है जो यह महसूस करते हैं कि कागजात को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए क्योंकि वे अपनी विशेषज्ञता के क्षेत्र में नहीं हैं। गैर-अनुक्रमिक मन-दलदल है निरीक्षण या अपील की कोई उचित व्यवस्था नहीं है जो लोग अपील कर सकते हैं वे आम तौर पर एक ही व्यक्ति (या उनके दोस्तों) के रूप में उन लोगों के रूप में जो पहली जगह में स्थिति पैदा कर रहे हैं

मुझे एक छोटे से ठोस बिंदु के साथ बंद कर दें, क्योंकि यह केवल एक है जो इस तथाकथित पत्राचार से उभर आता है। रिव्यूवर 2 इनटोनिस है कि 'संभावनाओं की संभावनाओं' के बारे में बात बकवास है खैर, यह बकवास है, जैसा कि ब्रिटिश कह सकते हैं। मान लीजिए आपके पास 2 urns, एक 9 लाल गेंदों और 1 नीली गेंद से भरा है, और 5 लाल और 5 नीली गेंदों से भरा एक और कलश है। लाल गेंद को आकर्षित करने की संभावना 9 है। और पूर्व मामले में और .5 बाद में। अब मान लीजिए कि आप को कौन सा कलश नमूना के लिए तय करने के लिए पहले एक सिक्का फ्लिप करते हैं। आपको नमूना पी (लाल) = 9। कलर, पूंछ आप नमूना पी (लाल) = .5 कलर। आखिर तुमने इसे हासिल कर ही लिया है। यह रॉकेट विज्ञान नहीं है, लेकिन आपको पेपर पढ़ना होगा।

केन डरचांग मैं "क्लाउसर: कीन डर्च्गैंग" की तस्वीर ले ली हैडेलबर्ग के पास नेबुर्ग के बेनिदिक्तिन अभय में हस्ताक्षर किया। एक क्लाउसश एक बंद हुआ चक्कर है, मूल रूप से भिक्षुओं में, अब भी शिक्षाविदों में और छात्रों को वे परीक्षाओं के साथ यातना देते हैं मुख्य विचार यह है कि आप एक बार अंदर नहीं आ सकते हैं ( केन डरचांग ) वे बाहर रहने के लिए हमें बाकी बता रहे हैं। मैंने किया और इसके बजाय मठवासी उपज दुकान चला गया। वे एक अच्छा डंकेल और बर्नस्टीनवाइज़ेन बनाते हैं यह सिर्फ यही बात हो सकता है कि श्री बॉण्ड की बात कर रहे थे। उनके बकरी के पनीर को या तो छींकित नहीं किया जाता है।