मैंने कुछ समय तक transhumanism आंदोलन के बारे में लिखा है, और जब मैं संस्थान के इमर्जिंग एथिक्स एंड टेक्नोलॉजीज के काइल मंकिट्रिक के एक संक्षिप्त लेख पढ़ता हूं, तो आखिरकार मेरे डेस्कटॉप पर पहुंचे। लेख एक अकसर किये गए सवाल के रूप में स्पष्ट रूप से इस सवाल को संबोधित करते हुए है कि उम्र बढ़ने एक नैतिक अच्छा है, और उसमें मंकिट्रिक संक्षेप में बताते हैं और (सोचता है कि वह) संक्रमण के खिलाफ कुछ मानक तर्कों का खंडन करता है। चलो एक नज़र डालते हैं।
के साथ शुरू करने के लिए, transhumanism क्या है? यह जैव प्रौद्योगिकी के माध्यम से मानव प्रजातियों को बदलने में भविष्यवादी दर्शन का एक प्रकार है। Transhumanists रोग, उम्र बढ़ने और यहां तक कि दोनों अवांछनीय और अनावश्यक रूप में मौत के बारे में सोचते हैं, और लगता है कि प्रौद्योगिकी अंततः उन सभी को दूर होगा। मुझे यह स्वीकार करना होगा – नई प्रौद्योगिकियों से हमेशा एक वैज्ञानिक होने के बावजूद (हे, मैं मैकबुक प्रो पर यह लिख रहा हूं, मैं हर समय एक आईफोन लेता हूं, और मैं जलाने पर किताबें पढ़ती हूं!) – मैं हमेशा से रहा हूं किसी भी प्रकार के यूटोपिया की उलझन में, तकनीकी विविधता को छोड़कर नहीं। यही वजह है कि मैं ट्रांह्युमैनिज्म के बारे में अपने विचारों को स्पष्ट करने के लिए मंकिट्रिक के लघु निबंध का उपयोग कर रहा हूं।
Munkittrick transhumanism के आलोचकों को अपनी प्रतिक्रिया शुरू कर कहा है कि अगर किसी को बीमारी, उम्र बढ़ने और मृत्यु के मुद्दों को संबोधित प्रौद्योगिकी के साथ एक समस्या है, तो "इस तर्क से कोई चिकित्सा हस्तक्षेप या देखभाल 30 साल की उम्र के बाद की अनुमति दी जानी चाहिए।" यह, ज़ाहिर है, एक क्लासिक तार्किक भ्रांति एक झूठी द्वंद्वात्मकता के रूप में जाना जाता है मंकिट्रिक अपने पाठकों को दो में से एक खड़ा करने के लिए चाहेंगे: या तो हमारे जीवन में कोई भी तकनीकी सुधार न हो, या जो तकनीक आपके लिए कर सकती है उसे स्वीकार करें। लेकिन यह बल्कि मूर्खतापूर्ण है, क्योंकि इसमें बहुत अधिक अन्य, अधिक उचित, मध्यवर्ती स्थिति हैं। यह पूरी तरह से वैध है कि हम किस तकनीक को चुनना चाहते हैं (मैं अणु बम के खिलाफ वोट करता हूं, उदाहरण के लिए, परन्तु परमाणु ऊर्जा के पक्ष में, अगर इसे पर्यावरण की दृष्टि से सही तरीके से किया जा सकता है)। इसके अलावा, यह पूरी तरह से स्वीकार्य है – वास्तव में आवश्यक है – व्यक्तियों और समाज के लिए प्रौद्योगिकियों के उपयोग से उठने वाले नैतिक मुद्दों की बातों के बारे में पूरी तरह से चर्चा करने के लिए क्या सीमाएं हैं या स्वीकार्य नहीं हैं (उदाहरण के लिए, मैं मेरे दिमाग को अपूरणीय क्षति के मामले में हर कीमत पर कृत्रिम रूप से जीवित रखा जाता है, भले ही यह तकनीकी रूप से व्यावहारिक हो, इसके अलावा, मुझे लगता है कि यह अनैतिक है कि लोगों को अक्सर कई हफ्तों के दौरान "स्वास्थ्य देखभाल" के लिए भारी मात्रा में धन खर्च करने को मजबूर होना पड़ता है या उनके जीवन के महीनों)
Munkittrick जारी है: "Transhumanists उम्र बढ़ने से बचने के लिए कोशिश कर रहे हैं – और इसके अनिवार्य लक्षण, मौत – क्योंकि हम वास्तव में यह क्या है के लिए स्वीकार करते हैं: एक आतंक।" खैर, मैं व्यक्तिगत रूप से सामान्य भावना से सहमत जैसा कि वुडी एलन ने इसे मशहूर रूप से रखा है, मैं अपने काम के माध्यम से अमर नहीं बनना चाहता, मैं मरने के बिना अमर बनना चाहता हूं। लेकिन मृत्यु को उम्र बढ़ने की बीमारी के लिए "लक्षण" के रूप में मानना है, और जैविक रूप से बेतुका है। वृद्धावस्था और मौत बहुकोशिकीय जीवों के जीवन के प्राकृतिक अंत परिणाम हैं, और गहन अर्थ में वे ऊष्मप्रवैगिकी के सिद्धांतों का अपरिहार्य परिणाम हैं (जिसका अर्थ है कि हम उन्हें छानकर और देरी कर सकते हैं, लेकिन उनसे बच नहीं सकते)।
अमरता की खोज के साथ कई समस्याएं हैं, जिनमें से एक विशेष रूप से स्पष्ट है। अगर हम सभी (अधिक, अधिक) लंबे समय तक रहते हैं, तो हम सभी अधिक संसाधनों का उपभोग करते हैं और अधिक बच्चे होते हैं, इससे अधिक अधिक जनसंख्या और पर्यावरण का क्षरण भी हो जाता है। बेशक, दुनिया भर में तकनीकी-आशावादी इस के लिए तैयार उत्तर देते हैं: अधिक प्रौद्योगिकी मंकित्रिक को फिर से उद्धृत करने के लिए: "माल्थस को यह समझ नहीं आया कि प्रौद्योगिकी एक घातीय दर पर सुधार लाती है, भले ही बेरोज़ी खाद्य उत्पादन अंकगणित हो, दूसरी कृषि क्रांति ने हमें अधिक लोगों को अधिक मात्रा में भोजन देने की इजाजत दी।" हां, और कैसे करते हैं हम समझाते हैं कि दुनिया भर में अधिक से अधिक लोग भूखे हैं? प्रौद्योगिकी अनिश्चित रूप से तेजी से सुधार नहीं करता है, और यह एक परिमित दुनिया द्वारा लगाए गए सीमाओं के विरुद्ध किसी बिंदु या किसी अन्य क्रैश पर होना चाहिए। हमारे पास अंतरिक्ष, पानी और अन्य मुख्य सामग्रियां नहीं हैं, जो हमेशा के लिए तेजी से बढ़ती आबादी को खिलाने के लिए होती हैं। बेशक, यह ठीक तकनीक है जो अधिक जनसंख्या की समस्या पैदा कर रही है, क्योंकि मूल कृषि क्रांति (जो कि कुछ हजार साल पहले हुई थी) भीड़ और बस्ट के चक्रों और भीड़ वाले शहरों में तेजी से फैलने वाली बीमारी के कारण आगे बढ़ती है। यह एक स्वीकार्य कारोबार हो सकता है (मैं निश्चित रूप से एक शिकारी-गिरर समाज में वापस जाना नहीं चाहता), लेकिन यह दिखाता है कि प्रौद्योगिकी एक अयोग्य ठहराई नहीं है।
फिर भी, transhumanist आशावादी रोका नहीं जा सकता मंकिट्रिक से यहां अधिक है: "ट्रांसह्यूमनिज़्म के प्रमुख लक्ष्यों में से एक को विकासशील देशों के लिए सबसे उन्नत और उपयोगी तकनीक प्राप्त करना है, जिससे वे औद्योगीकरण (और प्रदूषण / अपशिष्ट जुड़े हुए) को छोड़ सकते हैं और सीधे पूंजीपति के बाद, औद्योगिक के बाद समाज, जहां जनसंख्या वृद्धि नकारात्मक है और मृत्यु दर बेहद कम है। "तथ्य यह है कि मौजूदा वैश्विक आर्थिक मंदी के साथ एक देर पूंजीवादी समाज वास्तव में यह आकर्षक नहीं लग रहा है, क्या हमारे पास कोई सबूत है कि यह हो रहा है या संभव है? इस तरह के संक्रमण के वर्तमान उदाहरण भारत, चीन और ब्राजील जैसे देशों से आते हैं, और वे सभी को प्रोत्साहित नहीं करते हैं, क्योंकि परिणाम में आर्थिक असमानता और बड़े पैमाने पर अतिरिक्त प्रदूषण हो रहा है। औद्योगीकरण को छोड़कर ट्रांसह्यूमनिस्ट्स की योजना बना रहे हैं?
औपचारिक आबादी के विकास के बाद के औद्योगिक समाजों के लिए, यह केवल बहुत कम देशों के लिए सच है, निश्चित रूप से उन सभी के सबसे अधिक प्रदूषणकारी नहीं, संयुक्त राज्य अमेरिका का निश्चित रूप से नहीं है। यह सच है कि सामान्य रूप से बाद के औद्योगिक देशों में जन्म दर नाटकीय रूप से कम हो जाती है, लेकिन यह शिक्षा का नतीजा नहीं है, न ही प्रौद्योगिकी का। ऐसा तब होता है जब महिलाएं महसूस करती हैं कि वे अपने जीवन को बारहमासी बेबी कारखानों के अलावा अन्य कुछ करने में खर्च कर सकते हैं। इसके बावजूद, विश्व की आबादी अभी भी बढ़ रही है, और पर्यावरण की गुणवत्ता अभी भी नाटकीय रूप से गिर रही है प्रौद्योगिकी निश्चित रूप से हमारी सहायता कर सकती है, लेकिन यह भी (शायद अधिकतर) नैतिक विकल्पों की बात है: समस्या को गंभीरता से संबोधित किया जाएगा, जब लोगों ने सरल और खतरनाक विचार को त्याग दिया है कि तकनीक हमारी सभी समस्याओं का समाधान कर सकती है, ताकि हम जो भी हम चाहते हैं, उसमें शामिल हों
एक आखिरी बिंदु: मंकितट्रिक दर्शाता है कि वह क्या सोचते हैं, यह 150 लोगों तक रहने वाले लोगों का सुखद जीवन शैली है (यह मानव जीनोम के महत्वपूर्ण बदलाव के बिना संभव नहीं है, जो निश्चित रूप से व्यावहारिकता और नैतिकता दोनों के अतिरिक्त प्रश्न उठाता है)। उनका कहना है कि "किसी भी तकनीक ने 70-100 के वर्तमान औसत से परे जीवन का विस्तार किया होगा, यह पूरी तरह से बुढ़ापे को बदलकर ऐसा करेगा, जो 27 वर्ष की उम्र के बाद घटने लगती है। परिपक्वता उसी दर पर घटित होती है, व्यक्ति के आधार पर 22 और 26 के बीच बढ़ता जा रहा है, लेकिन उस निवारक दवा और मरम्मत तकनीकों के बाद उम्र बढ़ने धीमी हो जाती है, जिसके परिणामस्वरूप "प्राइम" उम्र बढ़ जाती है, जिसका कहना है कि युवा वयस्कता (अब हम 20 के और 30 के रूप में क्या सोचते हैं) 50 और शायद 60 का क्योंकि ये तकनीक सही से दूर होगी, उम्र बढ़ने अब भी कुछ हद तक हो सकती हैं। युवा वयस्कता की तरह, मध्यम आयु शायद बहुत बाद में शुरू हो जाएगी और बहुत लंबे समय तक रह जाएगी। तो कहें कि एक व्यक्ति 100 साल की उम्र में असली बुढ़ापे तक पहुंचता है, जिसमें सभी समस्याएं हैं जो एक को 'संपन्न' से जीवित रहने के लिए कम कर देती हैं, उन्हें 20 या 10 की बजाय 50 वर्ष की उम्र में छोड़ दिया जाता है। '' हम्म, मुझे पहला भाग पसंद है मेरे '60 के माध्यम से प्रधानमंत्री), लेकिन बाद के एक भयानक लगता है व्यक्तिगत और सामाजिक परिप्रेक्ष्य से दोनों, पचास वर्ष की आयु का भुगतान करने के लिए एक मोटी कीमत है, और जो मनोवैज्ञानिक रूप से विनाशकारी होगा और आगे हमारे संसाधनों को दिवालिया देगा अब अगर हम पुरानी, गैर-कार्यात्मक और पीड़ित लोगों के लिए इच्छामृत्यु पर विचार कर सकते हैं … लेकिन यह एक और चर्चा है
मैं पाठक को इस धारणा से नहीं छोड़ना चाहता कि मैं लूडाइट हूं, इसके दूर से। लेकिन मुझे लगता है कि दुनिया भर में तकनीकी-आशावादी वास्तव में कम कल्पना करना चाहिए और न सिर्फ रसद के जटिलताओं पर अधिक ध्यान देना चाहिए, बल्कि उनके सपनों से निहित नैतिकता की विशेष रूप से। बेहतर और लंबा जीवन निश्चित रूप से एक योग्य लक्ष्य है (हालांकि मैं व्यक्तिगत रूप से मात्रा के बजाय गुणवत्ता पर जोर दिया जाएगा), लेकिन यह अमरता के लिए एक पागल पीछा का लाइसेंस नहीं है। इसके अलावा, सच्चे अमरता (अंतिम लक्ष्य यदि आप "लक्षण" के रूप में मृत्यु के बारे में सोचते हैं) किसी भी संवेदनशील होने के लिए असहनीय होना चाहिए: अपने हाथों पर इतना समय होने की कल्पना करें कि अंततः आपके लिए कुछ नया नहीं होगा। आप एक ही खेल खेलने के लिए मजबूर हो जाएंगे, या एक ही फिल्म देख सकते हैं, या एक ही अवकाश ले सकते हैं, और अधिक से अधिक और अधिक हो सकते हैं। या आप मणिकट्रिक द्वारा एक बार जैसे कई लेख पढ़ने से समय को मार सकते हैं। नरक दूसरे लोग हो सकते हैं, जैसा कि सारते ने कहा, लेकिन कम से कम इस समय हमें नरक में हमेशा के लिए रहने की जरूरत नहीं है।
