"यह एक बुरी हवा है, जो अच्छा नहीं चलती।" "हर बादल में एक चांदी का अस्तर है।" ये "लोक ज्ञान" की अनमोल बिट हैं जो कि हजारों पीढ़ियों के अनुभव के आधार पर, लोगों का। जो लोग ऐसे रोजमर्रा के सबक को अस्वीकार करते हैं वे मानव जाति द्वारा प्राप्त किए गए अनमोल ज्ञान के संयोजन के बिना मानते हैं। यह जानकारी हमें खुश कर सकती है: दुनिया में काफी दुख है; निश्चित रूप से, उज्जवल पक्ष पर एक नजर हाथ से बाहर खारिज नहीं किया जाना चाहिए। इससे भी महत्वपूर्ण, यह सच है और नकारा नहीं जा सकता है कि, यहां तक कि कई भयावह घटनाओं में, कुछ ऐसा है जो बचाया जा सकता है। इससे इनकार करने के लिए त्रुटि करना है
दो पिछले कॉलम में मैंने अन्यथा भयानक और अनुचित घटनाओं के सकारात्मक पहलुओं को इंगित करने की कोशिश की। "एक रजत अस्तर में औषध निषेध," मैंने एक ऐसे लाभ का उल्लेख किया है जो हमारे मौजूदा नाजायज कानूनों से उत्पन्न होता है: कुछ अपराधियों, हत्यारों और चोर, जो इन अपराधों के लिए पकड़े नहीं गए हैं बल्कि उन्हें हेरोइन बेचने के लिए दंडित किया जाता है। मैंने इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित किया कि जब भी ड्रग्स के निपटारे के पीडि़त अपराध के लिए किसी को कैद करने के लिए अनुचित था, फिर भी, यह अच्छा है कि कुछ वास्तविक अपराधियों, जो अन्यथा अपने गुमशुदा कार्यों को पूरा करने के लिए तैर रहे थे, इसके बजाय सलाखों के पीछे हैं "अयोग्य निष्पादन में एक रजत अस्तर," मैंने इस स्थिति का बचाव किया कि मौत की कई कैदियों को उन अपराधों के लिए निष्पादित किया गया जब वे (कम्युनिटीवादी सिद्धांत का बहुत गंभीर उल्लंघन) नहीं करते थे, उनमें से कुछ अन्य हत्याओं के दोषी थे, जिसके लिए वे पकड़े नहीं गए थे, और इस प्रकार इन परिस्थितियों में भी कुछ निश्चित न्याय भी कहा जा सकता था।
लेकिन ध्यान दें: मैंने ऐसी किसी भी नीतियों का समर्थन नहीं किया। मैंने केवल, टीकाकार की भूमिका पर ही काम किया। मैंने केवल इस तथ्य को दर्ज किया है कि इन प्रथाओं से कुछ अच्छे परिणाम हो सकते हैं
आज, मैं इन पिछले दो स्तंभों से संबंधित ई-मेल के माध्यम से मुझे भेजे गए कई और गंभीर आपत्तियों से निपटना चाहता हूं, इस बात की वजह से गलतफहमी और संचार की कमी इस श्रृंखला को पीड़ित करना जारी रखेगी।
ए Reductio विज्ञापन absurdum
1।
"आपके तर्क से, मुझे लगता है, अगर हम बेतरतीब ढंग से प्रत्येक 1000 नागरिकों में से 1 को दंडित करेंगे, तो एक रजत अस्तर होगा।" – गल्फपोर्ट से डिक
2।
"मैंने उस तर्क को सुना था जो आपने काफी समय पहले उठाया था, संघीय मुकदमा चलाने वाले वकील से मैं दवा नीति पर एक छोटे से सम्मेलन में था मैं वैधानिकता के लिए बहस कर रहा था, और यह अभियोग वकील हमारे ड्रग कानूनों के लाभों के बारे में बहुत जोर से बहस कर रहा था। वह सबसे बड़ा लाभ जो वापस आ रहा था वह सिर्फ एक था जिसे आपने चांदी के अस्तर के रूप में उद्धृत किया था।
"यह मुकदमा चलाने वाले वकील ने कहा कि वे लोग जो नशीली दवाओं के अपराधों के लिए दूर थे, बुरे लोग, हत्या, डकैती का दोषी, और अन्य गंभीर अपराध मेरा जवाब था, "यदि वे हत्यारे या लुटेरे हैं, तो उन अपराधों के लिए कोशिश करें और उन्हें अपने सबसे गंभीर अपराधों के लिए जेल में डाल दें।" उनका जवाब था कि अक्सर यह दृढ़ता प्राप्त करना कठिन होता है, साक्ष्य ठोस नहीं हो सकते हैं, आदि ।, इसलिए उन्हें ड्रग अपराधों के लिए प्रयास करना आसान था और उन्हें दवाओं के लिए जेल में डाल दिया, भले ही वे बहुत खराब होने के दोषी थे संक्षेप में, उसने उसी तर्क का इस्तेमाल किया जो आपने किया था।
"मैं आपकी तर्क समझता हूं, भले ही मैं इसके साथ असहमत हो, और मैं देख सकता हूं कि आप इसे सरकार के कार्यों से परे भी बढ़ा सकते हैं। क्यों नहीं अपने अगले कॉलम "शार्क हमलों में एक सिल्वर अस्तर," या "लाइटनिंग स्ट्राइक्स में एक सिल्वर अस्तर," या "ऑटोमोबाइल दुर्घटनाओं में एक रजत अस्तर"। आखिरकार, यह निश्चित है कि कुछ हत्यारे यातायात दुर्घटनाओं में मर जाते हैं, जो उन्हें भी कोशिश करने की आवश्यकता को समाप्त करता है और क्योंकि हत्यारों की औसत व्यक्ति की तुलना में जोखिम उठाने की संभावना है, वे शायद अधिक बेरहम ड्राइव करते हैं, और अपने नंबरों के अनुपात से अधिक यातायात दुर्घटनाओं में मर जाते हैं। यातायात दुर्घटनाओं को रोकने से हम इन हत्यारों में से कुछ को मारने की अनुमति देते हैं। "- रैंडी होलोकंबे
3. "… एक यह तर्क दे सकता है कि नाजियों द्वारा नष्ट किए गए कुछ निश्चित प्रतिशत लोग बुरे थे – किसी भी आबादी में बुरे लोगों की कुछ संख्या – हत्यारों, बलात्कारी, जो भी हो मुझे लगता है कि आपका तर्क यह जाता है कि गलत तरीके से निष्पादित लोगों में से एक निश्चित प्रतिशत वास्तव में अन्य पूंजी अपराधों के दोषी हैं और यह गलत फैसले के लिए "उल्टा" है। इसी तरह एक यह भी तर्क दे सकता है कि जवावकर्कों का कुछ प्रतिशत संभवतः कुछ पूंजी अपराधों को दोषी ठहराया जाता है या फिर जवावकर्ते निष्पादित करने में कुछ योग्यता हो सकती है। "- डौग कैर्कफ़
एक reductio ad absurdum पर इन तीन प्रयासों कुछ अर्थ सही में हैं यही है, मैं यादृच्छिक सजाओं, शार्क के हमलों और जवावकर्ते निष्पादित करने के चांदी के लिने के बारे में लिखा हो सकता था। मैं इन तार्किक प्रभावों को स्वीकार करता हूं इन सभी मामलों में चांदी की लंगरियां हैं एक उदाहरण के रूप में यादृच्छिक दंड लें यहां एक और पाठक, उस मुद्दे पर जर्नी से एक टिप्पणी है:
"द्वितीय विश्व युद्ध के जापानी कब्जे के दौरान बहुत कम अपराध था इसका कारण यह था कि, जब एक अपराध की सूचना मिली, तो जापानी एक गांव में आएंगे और हेडमैन को उस व्यक्ति को बारी करने के लिए कहेंगे जो इसे प्रतिबद्ध हैं। यदि हेडमैन ने कहा कि वह नहीं जानता था, तो जापानी किसी को बेतरतीब ढंग से ले जाएगा और उसके सिर काट देगा। नतीजतन, आप अपने टेबल पर पैसे छोड़ सकते हैं, सामने के दरवाजे के साथ खुले हो सकते हैं, और पता है कि यह सुरक्षित होगा। "- हेनरी हेफरनर
क्या यह बेतरतीब ढंग से दंडित करने के लिए अनुचित है? हाँ। क्या यह उदारवादीवाद के विपरीत है? फिर, हाँ, और एक बहुत ही मुखर हाँ लेकिन, क्या यह संभावना है कि इस तरह के भयावह और अनैच्छिक स्थिति में अपराध कम होगा? यही है, क्या जापानी व्यवसाय की अंगूठी की यह कहानी सही है? यह देखना मुश्किल है कि यह कैसे इनकार किया जा सकता है। क्या यह अच्छी बात है कि लोग अपने घरों में असुरक्षित पैसे छोड़ सकते हैं? कोई भी इस पर संदेह नहीं कर सकता इस प्रकार, QED: इस बहुत ही अनुचित नीति में एक रजत अस्तर है। क्या मैं इस नीति का पालन करता हूं? नहीं, कोई हज़ार बार नहीं लेकिन मैं इस तरह से नजरअंदाज नहीं कर रहा हूं, प्रशंसा नहीं करता, बस देख रहा हूं, कुछ अच्छा प्रभाव पड़ता है।
तो फिर, मैंने मादक पदार्थों के ड्रग्स और फांसी के बारे में क्यों लिखा, जब एक ही सिद्धांत बेतरतीब दंडों के लिए समान रूप से लागू होता है, जैववॉकर्स, शार्क हमलों, बिजली के हमलों, या ऑटोमोबाइल मौतें निष्पादित करता है? एक बात के लिए, इनमें से कोई भी समाचार में नहीं था, जबकि मेरे चुने हुए विषय थे। दूसरे के लिए, गलियारे के बाईं तरफ हमारे दोस्त निर्दोष लोगों को फांसी के रूप में छड़ी के रूप में इस्तेमाल कर रहे थे, जिसने उन लोगों को मार दिया जो मौत की सजा का समर्थन करते थे, और मैं उनका मुकाबला करना चाहता था। वे इस तथ्य के साथ नहीं गिना गए थे कि उन अपराधों में से कई कैदियों को अपराध के लिए मार डाला गया था जो वे नहीं करते थे लड़के स्काउट्स शायद ही थे। बुद्धिमानी के लिए, कुछ अन्य हत्याओं के दोषी थे, जिनके लिए वे दोषी नहीं पाए गए थे एक और पाठक ने कहा, "मेरे पास लंबे समय से (राय के हैं) क्योंकि सिर्फ इसलिए कि किसी को एक नीच अपराधी से बचा लिया गया है, इसलिए वह इस वर्ष के नागरिक के लिए एक संभावना नहीं है …" – स्टीवन स्मिथ।
इसी तरह, दवाओं के साथ मादक पदार्थों के अपराधों के लिए इतने सारे अल्पसंख्यकों को जेल में रखने की असलियत पर अपने हाथों को दबाने के लिए बहुत सारे कर रहे हैं। मुझे यह लगाना जरूरी लग रहा था कि, ध्यान दें, बचाव का अधिकार नहीं है, न कि ड्रग कानून द्वारा पकड़े गए कई लोग वास्तविक अपराधों के दोषी थे, और इस प्रकार हमारे सड़कों एक परिणाम के रूप में सुरक्षित थे।
मुझे कोई परवाह नहीं है कि प्रोफेसर होलोम्बे की अभियोग वकील "ने उसी तर्क (I) का इस्तेमाल किया था।" सबसे पहले, उन्होंने इस तर्क को सही करने के लिए इस तर्क का इस्तेमाल किया; मैंने नहीं। जिस हद तक मैंने "इस तर्क का इस्तेमाल किया," यह केवल वर्णनात्मक था दरअसल, मैंने इस मुकदमेबाजी वकील के रुख से खुद को दूर करने के लिए दर्द लिया। मेरे लिए, बहुत विपरीत मामला था। मैंने ड्रग कानूनों की निंदा की है मैंने केवल उनमें से एक लाभ का उल्लेख किया उन्होंने उन्हें समर्थन दिया। क्या मैं नशीली दवाओं के कानूनों के सकारात्मक प्रभावों को अंधा करना चाहता हूं, सिर्फ इसलिए कि मैं उनका विरोध करता हूं? दूसरे, अगर हिटलर ने इसे बनाए रखा है तो ए> बी, बी> सी, इसलिए ए> सी, मैं इस कारण से इस तर्क को त्याग नहीं करेगा।
बी गलतफहमी
"बहुत से लोग कहते हैं कि 'एक निर्दोष को मारने की तुलना में, 10 हत्यारों को मुक्त करना बेहतर है' आप कहते हैं कि निर्दोष को मारना बेहतर है क्योंकि वह शायद वैसे भी मरने के योग्य हैं। इसे दूसरे तरीके से देखें, यह हमेशा बुरा होता है क्योंकि हर मामले में असली हत्यारा फिर से मारने के लिए 'बड़े पैमाने पर' रहता है। "
यह मैंने क्या कहा है की एक गलत व्याख्या है। मैंने कभी 10 हत्यारों को मुफ़्त में जाने की तुलना नहीं की, एक निर्दोष निष्पादित करते हुए। मैंने कभी नहीं कहा कि यह एक निर्दोष व्यक्ति को मारना अच्छा है मैंने कभी नहीं कहा था कि वह किसी अपराध के लिए एक हत्यारे को निष्पादित करने के लिए भी उचित था, उसने ऐसा नहीं किया। मैंने केवल इतना ही कहा था कि कुछ अपराधियों की हत्या करने वालों को एक अपराध के लिए निष्पादित किया गया, जो वे नहीं करते थे, अन्य हत्याओं का दोषी थे; वे पूरी तरह निर्दोष नहीं थे।
