सदाचार और चरित्र के चार प्रकार

अपनी खोज में वैज्ञानिक होने के लिए, मनोविज्ञान में, इसके अस्तित्व के लिए, चरित्र के बारे में सद्गुण और मूल्यांकन विचारों और अच्छे जीवन जीने जैसी अवधारणाओं को छीन लिया गया है। इसके बजाय, फ़ील्ड ने आम तौर पर व्यक्तित्व जैसे शब्दों का उपयोग करने का प्रयास किया है और उद्देश्य, प्रतिरूप पैटर्नों के संदर्भ में इसके निर्माण का निर्माण किया है। और मनोविज्ञान का चिकित्सा किया गया था, इस तरह की विकारों को व्यक्ति के नैतिक चरित्र के बारे में नहीं बताया गया था, बल्कि इसके बजाय टूटा जीव विज्ञान का एक परिणाम था। बेशक, यह हमेशा फजी सोच रहा है जब किसी व्यक्ति को असामाजिक व्यक्तित्व होने का निदान किया जाता है, तो क्या हम मूल रूप से नहीं कह रहे हैं कि उन्हें परेशान नैतिक चरित्र है?

अपनी उत्कृष्ट किताब, सद्भावना और मनोविज्ञान (एपीए बुक्स, 2005) में, ब्लेन फ़ॉवस ने क्षेत्र को चुनौती देने जैसे गुणों पर विचार करने के लिए चुनौती दी है और जटिलता को गले लगाने के लिए इसका क्या मतलब है और इसे और अधिक पवित्र जीवन जीना है और हम इसे कैसे बढ़ावा दे सकते हैं। मेरा मानना ​​है कि फॉर्वर्स उनके तर्क में बिल्कुल सही हैं कि मानव मनोविज्ञान का क्षेत्र नैतिक जांच करने और जांच पैदा करने और अच्छे जीवन के बारे में दावा करने के लिए बड़े पैमाने पर अनिच्छा में गुमराह किया गया है। इसका निवारण वैज्ञानिक होने की अपनी इच्छा से बाहर हो गया है, सामान्य भावना के साथ ही तथ्यों का उद्देश्य हो सकता है, जबकि मूल्य स्वाभाविक रूप से व्यक्तिपरक हैं और इस प्रकार विज्ञान का उचित डोमेन नहीं है। हालांकि, ज्ञान को समझने में तथ्य-मूल्य भेद महत्वपूर्ण है, यह एक पूर्ण भ्रम है कि तथ्यों और मूल्य मानव विज्ञान में पूरी तरह से अलग रह सकते हैं। क्यूं कर? कई कारण हैं, लेकिन सबसे बुनियादी और आसान देखना यह है कि मनुष्य स्वयं के बारे में तथ्यों का उपयोग अपने कार्यों के बारे में धारणाएं उत्पन्न करने के लिए करते हैं जो स्पष्ट मूल्य-आधारित निहितार्थ हैं

उदाहरण के लिए, उदाहरण के तौर पर, मूल्य-तटस्थ दावा का मानना ​​है कि "रासायनिक असंतुलन" के कारण अवसाद का कारण होता है। हमें एक पल के लिए इस विचार को निलंबित करना चाहिए कि यह एक विशिष्ट दावा है, और यह मानना ​​उचित है। सतह पर, यह एक मूल्य-तटस्थ बयान की तरह लगता है, जो न्यूरॉन्स और न्यूरोट्रांसमीटर जैसी बहुत ही महत्वपूर्ण अवधारणाओं में आधारित है। लेकिन मूल्यों के बारे में समस्या तुरंत अपने सिर को बदलती है क्योंकि यह "तथ्य" तब लोगों द्वारा कार्यों को सही ठहराने के लिए और दावों को वैधता के लिए उपयोग किया जाता है। अब, व्यक्ति अपने अवसाद के लिए जिम्मेदार नहीं है और उन्हें इसके लिए जिम्मेदार नहीं होना चाहिए। क्या इससे बेहतर समाज बनता है? क्या यह ठीक है अगर एक अभेद्य पत्नी अपने अपमानजनक पति के साथ रहती है क्योंकि वह एक रासायनिक असंतुलन के लिए उसके अवसाद का श्रेय देती है? अवसाद के लिए कौन जिम्मेदार है, इसके बारे में दावा करने के बिना, यहां बताया गया है कि क्योंकि मनुष्य अपने कार्यों को सही ठहराने के लिए खुद के बारे में तथ्यों का इस्तेमाल करते हैं और पहचानते हैं, मूल्य निवैत मानव विज्ञान उत्पन्न करने का कोई तरीका नहीं है। फ़ॉवर्स हमें यह महसूस करना चाहत है कि असंगतता और सद्गुण जैसे नैतिक संकल्पनाओं का व्यवस्थित अध्ययन करने की जटिलता और क्षमता दोनों को गले लगाते हैं। प्रकाश में लाये जाने वाला नैतिक तंत्र, सिस्टम को चलाने के लिए एक निहित नैतिकता से कहीं अधिक प्रबुद्ध है।

ईमानदार होने के नाते, "अच्छा" या अच्छे के साथ स्वयं को संरेखित करने का अर्थ है। हालांकि, यह निश्चित रूप से, यह मामला है कि जो अच्छा है उसका अंतिम उत्तर बहुत जटिल है, यह भी मामला है कि बुनियादी उत्तर अक्सर बहुत सरल होते हैं। बस किसी भी पांच साल की उम्र के बारे में पूछें कि किस तरह की गतिविधियां अच्छी हैं और किस प्रकार नहीं हैं, और आप को याद दिलाया जाएगा कि हम इंसान के पास एक गहरी नैतिक भावना है जो हमें विश्वास करने के लिए सामूहीकृत कर रहे हैं। और मुझे लगता है कि हम "अच्छे" को परिभाषित करने में प्रगति कर सकते हैं। उदाहरण के तौर पर, मैंने अपने तर्क में तर्क दिया है कि अच्छे को चौराहे से प्रभावी ढंग से चिह्नित किया जा सकता है और गरिमा, भलाई, और अखंडता के बारे में विस्तार हो सकता है और हमें चाहिए जो इन तत्वों को बढ़ाता है

यद्यपि फ़ॉर्स बुक में कई महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि थी, जो कि मुझे सबसे दिलचस्प और उपयोगी पाया गया था वह अरस्तू की चार प्रकार के चरित्र के बारे में पढ़ना था। चार चरित्र प्रकार नैतिक कर्तव्य के दो आयामों और एक के निजी झुकाव के संयोजन से उभरते हैं। नैतिक कर्तव्य, जो कि अच्छा है, पर कार्य करने के लिए संदर्भित करता है, जबकि बाद में किसी की इच्छाओं पर कार्य करने के लिए भावुक झुकाव को संदर्भित करता है। निम्न प्रकार के चार प्रकार के चरित्र उत्पन्न होते हैं:

1. महाद्वीप के चरित्र में एक है, जिसकी स्वार्थी, अनैतिक, या अनैतिक इच्छाएं हैं, लेकिन नैतिक रूप से अभिनय की सेवा में उन पर नियंत्रण रखती है। उदाहरण के लिए, एक प्रतिबद्ध रिश्ते में एक आदमी जो एक और महिला के बाद की लालसा करता है लेकिन उन भावनाओं पर अभिनय को रोकता है क्योंकि उसकी पत्नी का विश्वासघात अच्छाई के साथ जाता है एक महाद्वीप के चरित्र के रूप में अभिनय करेगा दिलचस्प बात, कांट का मानना ​​था कि नैतिक और व्यक्तिगत झुकाव संघर्ष में अनिवार्य था और जब एक व्यक्ति ने अपनी इच्छाओं को दबा दिया और नैतिक रूप से कार्य किया तो वह उच्चतम अच्छे उदाहरण थे

2. संगत चरित्र आर जानता है कि सही या धार्मिक काम क्या करना है, लेकिन उनके नैतिकता से जीने के लिए आत्म-नियंत्रण नहीं है। उपर्युक्त उदाहरण के साथ जारी रखना, यह एक ऐसा व्यक्ति होगा जिसे पता चल जाएगा कि उसकी पत्नी को धोखा देने और एक अनौपचारिक संबंध होना गलत था, लेकिन अपनी इच्छाओं में दे सकता है, शायद बाद में दोषी महसूस कर रहा होगा

3. विवादास्पद चरित्र, इसके विपरीत, झुकाव और नैतिक कर्तव्य के बीच कोई संघर्ष नहीं लगता क्योंकि उसे अच्छे के कोई नैतिक अर्थ नहीं है। ऐसे व्यक्ति केवल अपने स्वार्थी झुकाव पर कार्य करते हैं, क्योंकि इन्हें मूल्यवान के रूप में देखा जाता है। उपरोक्त उदाहरण के साथ आगे बढ़ते हुए, एक शातिर चरित्र अपनी पत्नी को धोखा देकर अपराध नहीं करता है और केवल इस बारे में जानने की समस्या को सुलझाने के लिए काम करता है जिससे कि उसे असुविधा न पड़े।

4. नैतिक कर्तव्य और भावनात्मक झुकावों के बीच का कोई भी विरोध नहीं है। क्यूं कर? क्योंकि धार्मिक चरित्र ने अपनी भावनात्मक व्यवस्था को अपने नैतिक झुकाव के साथ गठबंधन करने के लिए प्रशिक्षित किया है। संक्षेप में, एक गहरी भावनात्मक स्तर पर, गुणी चरित्र अच्छा करना चाहता है। हालांकि इस चरित्र का वास्तव में दूसरे के लिए यौन भावना हो सकता है, वह एक वफादार, भरोसेमंद तरीके से अभिनय में गर्व और संबंध महसूस करेगा और धोखा देने या अभिनय करने का बहुत सोचा था कि अच्छे चरित्र के लिए वह बहुत ही उत्पीड़न करता है। कांत के विपरीत, अरस्तू का मानना ​​था कि अच्छे चरित्र सर्वोच्च आदर्श का प्रतिनिधित्व करते हैं।

यह ध्यान रखना ज़रूरी है कि व्यक्ति निश्चित रूप से हमेशा एक या दूसरे चरित्र न हों। उदाहरण के लिए, मैं स्पष्ट रूप से परिस्थितियों या एपिसोड को स्पष्ट रूप से पहचान सकता हूं जब मैं अच्छे हूं (यानी, मैं वास्तव में चाहता था और अच्छे के लिए काम किया), महाद्वीप (अनैतिक कुछ करना चाहता था, लेकिन खुद को नियंत्रित किया), और असंयम (ज्ञात यह गलत बात थी करते हैं, लेकिन वैसे भी किया)। मैं सोचता हूं कि ज्यादातर अन्य लोग उसी तरह महसूस करते हैं।

मैंने इस स्पष्ट प्रणाली को बहुत ही उपयोगी पाया और यह मेरे लिए हड़ताली था कि, मेरे सभी मनोविज्ञान के संपर्क में, यह पहली बार मैंने इसे देखा था। व्यावहारिक निहितार्थ अत्यधिक महत्वपूर्ण हैं, बल्कि सीधी हैं। उदाहरण के लिए, विचार करें कि कोई व्यक्ति स्व-प्रेम की सकारात्मक भावनाओं को बढ़ावा देने के दौरान एक अच्छे चरित्र अभिविन्यास का निर्माण कर सकता है, जब एक अच्छे के प्रति उन्मुख होता है दरअसल, मैं तर्क दूंगा कि हम शायद इसे समाजीकरण के केंद्रीय लक्ष्य के रूप में देख सकते हैं। फिर भी, यह अनिवार्य रूप से मानव मनोविज्ञान में अनुपस्थित है। यह दुख की बात है कि मानव मनोविज्ञान, नैतिक कुछ कहने के लिए उसके घृणा में, इस तरह की बुनियादी अंतर्दृष्टि की उपेक्षा की है। लेकिन फ़ॉवर्स और अन्य लोगों की ओर इशारा करते हुए, शायद यह बहुत दूर के भविष्य में नहीं बदल जाएगा और मनोविज्ञान में जीवन के अच्छे जीवन के बारे में अधिक प्रभावशाली संदेश हो सकता है।

Intereting Posts
अवसाद और द्विध्रुवी रोग का पता लगाने और प्रबंधन पेरेंटिंग किशोर लड़कियों एक रिश्ते की तलाश में किसी के लिए आशा का संदेश क्या प्रशिक्षक कुत्ते को बताएंगे कि उनका व्यवहार गलत है? न्यूरो-शिक्षा में नया क्या है हिचकी पकड़े गए स्कूल अल और टिपर गोर के साथ क्या हो रहा है? पूछने वालों को जानना चाहते हैं यूएस ट्रेल्स माल्टा, स्लोवेनिया (और 35 अधिक) नए माता पिता का समर्थन पांच कारण एक स्मार्ट मध्यम आयु वर्ग के महिला Loathes गोधूलि क्या परामर्श केन्द्रों को बाढ़ करने वाले कॉलेज के छात्रों की सहायता कर सकते हैं? कॉलेज, 2017 से 2018 घर आना यदि आप पार्टी आमंत्रण चाहते हैं तो 5 चीजें नहीं करना चाहिए सोशल बैलेंसिंग एक्ट भावनाएं मानव डिजाइन का एक उत्पाद हैं?