फोटो: इयान रान्सेली डिजाइन + इज़्रेशन
हममें से ज्यादातर शायद टेलीविजन कार्यक्रम हू व्हाट्स बी बी अ करोड़पति – याद करते हैं -सभी रीजिस्ट्स फिलबिन द्वारा संयुक्त राज्य में होस्ट किए गए-जिसमें प्रतियोगियों को तीन "लाइफलाइन" दिए गए थे, जो पैसे कमाते हुए सवालों के जवाब देने में मदद पाने के लिए इस्तेमाल कर सकते थे। मुझे इस शो के बारे में सबसे ज्यादा आश्चर्यजनक बात यह थी कि जब भी कोई प्रतियोगी "ऑडियंस से पूछें" लाइफ़लाइन को पसंद करता है, तो अधिकांश लोग दर्शाने वाले दर्शक हमेशा सही थे (या मुझे लग रहा था- मुझे वास्तविक प्रतिशत नहीं पता )। प्रश्नों के लिए उन्नत समस्या निवारण कौशल, तथ्यों का ज्ञान, की आवश्यकता नहीं थी, इसलिए शायद मुझे इतनी प्रभावित नहीं होना चाहिए कि इतने बड़े भीड़ को तौलना करने से सही उत्तर प्राप्त हो सके। लेकिन यह मुझे समूहों में निहित शक्ति के बारे में सोच रहा था जो जवाब देने के लिए अक्सर व्यक्तियों को दूर करते हैं, साथ ही मूल्य वाले व्यक्ति समूह के दृष्टिकोण पर ध्यान देने से लाभ उठा सकते हैं।
एक दिलचस्प अध्ययन से पता चलता है कि जब आप एक जटिल समस्या को हल करने के लिए तीन या अधिक लोगों को एक साथ समूह करते हैं, तो वे स्वतंत्र रूप से काम करने वाले लोगों की बराबर संख्या के मुकाबले बेहतर प्रदर्शन करेंगे। (दिलचस्प है कि, दो के समूह अकेले काम करने वाले व्यक्तियों की तुलना में जटिल समस्याएं सुलझाने में बेहतर नहीं थे।) परिणाम यह भी दिखाते हैं कि समूह में सबसे अच्छा व्यक्ति के मुकाबले प्रत्येक ग्रुप ने अकेले प्रदर्शन किया होता। इस परिणाम को प्राप्त करने के लिए समूह के सदस्यों को अपने संसाधनों और क्षमताओं का सबसे अच्छा संयोजन करने के लिए मिला।
हालांकि इस अध्ययन से हम निष्कर्ष आकर्षित कर सकते हैं एक विशिष्ट प्रकार की समस्या, अर्थात, बौद्धिक लोगों तक सीमित हैं, यह संभावना के द्वार खोलता है कि अन्य प्रकार की समस्याएं समूह के रूप में और भी आसानी से हल हो सकती हैं। निश्चित रूप से, हम अपने आस-पास सभी लोगों को एक साथ काम करने वाले सहकर्मी शक्ति के लिए वास्तविक साक्ष्य देख सकते हैं: आधुनिक समाज में कुछ चीजें अस्तित्व में आती हैं, बिना किसी विशेषज्ञता के विभिन्न क्षेत्रों के लोगों के समूहों के सहयोग के, मैं जिस बिंदु पर गया था एक पिछला पोस्ट, आश्रित उत्पत्ति (सभी का ख्याल नहीं-इन-कंधे-दूसरों का उल्लेख करने के लिए, जो हमें आधुनिक उपयुक्तताएं जैसे हम एंटीबायोटिक्स और कंप्यूटर जैसे मजा लेते हैं) लाए हैं।
मैं सोच रहा था, हालांकि, अगर समूह सामान्य तौर पर सामान्य रूप से सत्य से अधिक सटीकता से नहीं आते हैं। यह कहने के लिए कि यदि किसी व्यक्ति, जगह या वस्तु के लिए काफी जानकारी उपलब्ध करायी जाती है, जिस पर कोई राय बनती है-मुझे आश्चर्य है कि अगर किसी समूह को सामूहिक निष्कर्ष तक पहुंचने की अधिक संभावना होगी जो कि अधिक सटीक, शामिल है, और लगातार बेहतर है बौद्धिक समस्या सुलझाने के दायरे के बाहर किसी भी एक व्यक्ति के समापन की तुलना में हालांकि कई टिप्पणियों को पहली नज़र में इस परिकल्पना का समर्थन करने में असफल रहे हैं, हालांकि प्रत्येक मामले में एक करीब से देखने से अन्यथा सुझाव मिल सकता है। Naysayers बहस सकता है, उदाहरण के लिए, लोगों के बड़े समूहों अभी भी भयानक फिल्मों और किताबों से वाणिज्यिक सफलताओं बाहर कर रहे हैं लेकिन, फिर से, ज्यादातर समय केवल महान कला ही समय बीतने में ही रहता है (एक भी बड़े समूह के फैसले का प्रतिबिंबित करता है)। Naysayers भी लोगों के बड़े समूहों के अतीत में निष्कर्ष निकाला है कि कुछ अन्य प्रकार के लोगों (यहूदी, जिप्सी, तुत्सिस) जीने के लिए फिट नहीं हैं कि यह भी इंगित कर सकते हैं लेकिन, फिर, इस तरह के समूहों के कार्यों के जवाब में भी बड़े समूहों में असहमत हैं।
मुझे लगता है कि यह एक दृढ़ अवधारणा है जिसके लिए कई स्पष्टीकरण मौजूद हो सकते हैं। एक, अध्ययन के लेखकों द्वारा प्रस्तुत, अनिवार्य रूप से कहते हैं कि एक व्यक्ति की रचनात्मकता और इसलिए समस्या हल करने की क्षमता बढ़ जाती है, जब वह दूसरों के साथ बातचीत कर पाती है (एक व्यक्ति का अच्छा विचार अक्सर दूसरे के द्वारा शुरू होता है, और गलत रास्ते अधिक होते हैं जल्दी से पहचाने जाने और छोड़ दिया जाता है जब व्यक्ति समूहों में एक साथ काम करते हैं) एक और हो सकता है कि यदि आप पर्याप्त लोगों को एक साथ रखते हैं, तो आप पक्षपात की रद्दीकरण के लिए क्या कहते हैं, इसे प्राप्त करने की बाधाओं को बढ़ाते हैं। यही वह पूर्वाग्रह है जो लोगों को किसी विशेष सच्चाई को समझने या पहुंचने से रोकते हैं, स्वाभाविक रूप से एक व्यक्ति से भिन्न होते हैं (हालांकि कई लोग कुछ खाद्य पदार्थों को नापसंद करते हैं, उदाहरण के लिए, हर कोई एक ही भोजन नहीं पसंद करता है)। यदि इन पूर्वाग्रहों में एक समूह के भीतर काफी परिवर्तन होते हैं, ताकि किसी भी खास पूर्वाग्रह को बहुमत का पालन न किया जाए, तो प्रत्येक पूर्वाग्रह का असर समूह के आकार के अनुपात में पतला हो जाता है (जो आंशिक रूप से इतिहास के सबसे खराब जनसंहारों की व्याख्या कर सकता है: बहुत सारे लोगों की तरह दिमाग को उनके गुमराह की सोच पर कोई मध्यस्थता प्रभाव के बिना एकत्रित किया गया) शायद यह एक और कारण है कि, ऊपर दिए गए अध्ययन में, औसत समस्या हल करने वालों ने एक समूह में समस्याएं सुलझाने में बेहतर समस्या हल करने वालों को बेहतर बनाने में सक्षम बना दिया था। संभवत: औसत समस्या हलकों, सर्वोत्तम के लिए एक सहायक ध्वनि बोर्ड प्रदान करने के अलावा, कम से कम अस्थायी तौर पर (यह भी मुझे एक विशिष्ट रूप से परीक्षणयोग्य परिकल्पना के रूप में मारता है) अपने नकारात्मक पूर्वाग्रहों के प्रभाव से खुद को मुक्त करने में सबसे अधिक मदद करता है
हालांकि, हम अन्य महत्वपूर्ण टिप्पणियों को इंगित कर सकते हैं जो इस सिद्धांत का समर्थन करने में असफल हैं कि भीड़ उन लोगों की तुलना में सामूहिक रूप से समझदार हैं जो कि उन्हें अप करते हैं: आबादी अक्सर अध्यक्ष के लिए दो उम्मीदवारों (जैसे, निक्सन) से अधिक खराब हो जाती है। इसके अलावा, अगर मैं एक मरीज के एक सशक्त पेशेवर फुटबॉल खिलाड़ियों के अपने पैरों में झुनझुनी के साथ काम करता है, तो संभावना है कि वे सही निदान पर पहुंचेंगी बहुत कम है। फिर, अगर मैं इसे सौ डॉक्टरों या बेहतर अभी तक सौ सौ न्यूरोलॉजिस्टों को पेश करता हूं-यह संभावना बहुत नाटकीय ढंग से फिसलती है
तो शायद हमें हमारे सिद्धांत के लिए एक परिणाम की जरूरत है: कुछ समूह कुछ चीज़ों के बारे में दूसरों की तुलना में अधिक बुद्धिमान हैं। इसलिए अगर हम सबसे अच्छे उत्तर प्राप्त करना चाहते हैं, तो हमारा पहला कार्य हमारे विशिष्ट प्रश्न या समस्या के दृष्टिकोण के लिए सबसे उपयुक्त समूह को पूर्व-चयन करना है। (उदाहरण के लिए, हम यह तर्क दे सकते हैं कि सामान्य अमेरिकी जनता राष्ट्रपति का चुनाव करने के लिए "सर्वोत्तम" समूह नहीं है- और वास्तव में, हमारे संस्थापक पिता ने उस मुद्दे से संघर्ष किया – लेकिन यह प्रश्न इस पद के दायरे से परे है ।)
दुर्भाग्य से, यहां तक कि सामाजिक नेटवर्क की शक्तियों के साथ-साथ हमारे निपटान में, कुछ प्रश्नों या समस्याओं पर हमला करने के लिए एक साथ विशेषज्ञों के बड़े समूहों को प्राप्त करने में शामिल संसाधनों में हममें से ज्यादातर समय की क्षमता से अधिक प्रतीत होगा (उदाहरण के लिए, कैसे, एक मरीज एक कमरे में दस चिकित्सकों को इकट्ठा करने के लिए अपने चुनौतीपूर्ण मामले पर चर्चा करें?)। दूसरी तरफ, भले ही हम सबसे अच्छे समूह को हमारे प्रश्न या समस्या से सहायता करने के लिए एक दूसरे से बात करने के लिए नहीं मिल सकें, तो भी हम एक समय में एक व्यक्ति के बड़े समूह से बात करने से लाभ प्राप्त कर सकते हैं।
इस दृष्टिकोण का सबसे अच्छा उपयोग हमारे बारे में खुद के बारे में प्रश्नों से जुड़ा हो सकता है। सब के बाद, यहां तक कि हम में से सबसे अधिक आत्मविश्वास एक व्यक्ति के अंदर की जांच करने के लिए केवल एक ही व्यक्ति बनी हुई है। और अंदर से एक व्यक्ति की जांच करना हमेशा सबसे अच्छा दृष्टिकोण नहीं है, जिससे यह करना है, यह देखते हुए कि हम सभी के अहंकार और पूर्वाग्रह हैं। हमारे मित्र और परिवार अक्सर हमारे बारे में महत्वपूर्ण चीजें देख सकते हैं जिनके बारे में हम पूरी तरह से अंधा हैं- और जिसके बारे में वे स्पष्टता और समझौते की उल्लेखनीय डिग्री प्रदर्शित करते हैं।
मैं इस कारण से तर्क करता हूं कि जब एक मुश्किल व्यक्तिगत निर्णय लेने की कोशिश करते हुए भीड़ का ज्ञान असाधारण उपयोगी हो सकता है जब हम अपने निकटतम मित्रों और परिवार के सदस्यों की राय पूछते हैं तो हम में से बहुत से पहले से ही सीमित हद तक इसका उपयोग करने की कोशिश करते हैं। क्या हमें यह काम करना चाहिए? क्या हमें उस शहर में जाना चाहिए? क्या हमें इस व्यक्ति से शादी करनी चाहिए? क्या हमें एक और बच्चा चाहिए? हालांकि अधिकांश लोग तर्क कर सकते हैं कि इनमें से कई सवालों के सही उत्तर नहीं हैं-केवल उत्तर जो व्यक्ति के रूप में हमारे लिए सही हैं और इसलिए यह उत्तर देता है कि केवल हम व्यक्ति ही स्वयं के लिए पा सकते हैं-इन सवालों के इन सवालों के पूछने के लिए कि हमें क्या हासिल करना है हमारी अपनी सोच वाली प्रक्रियाओं और पूर्वाग्रहों में अंतर्दृष्टि है, जिसके बारे में हमें जानकारी नहीं है । विचार प्रक्रिया और पूर्वाग्रह जो अक्सर हमारे फैसले पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं लेकिन जिन पर हमारा कोई नियंत्रण नहीं होता है क्योंकि हम केवल उनके बारे में जानकारी नहीं रखते हैं। हमारे लिए यह जानना काफी उपयोगी बात होगी, उदाहरण के लिए, हमारे कई फैसले हमारी पसंद की इच्छा से शक्तिशाली रूप से प्रभावित हैं।
अगर हम अच्छी तरह से चुने हुए भीड़ों से सुनते हुए उत्तरों से सावधानी से सुनते हैं, तो हम अक्सर महत्वपूर्ण विषयों को उभरते हुए मिलते हैं, संदेश जो अक्सर हमारे व्यक्तिगत विकास की कुंजी रखते हैं बेशक, हमारे करीबी दोस्त और परिवार हमें स्वयं को समझने में सहज महसूस नहीं कर सकते हैं (या उन्हें बहुत सहज महसूस हो सकता है, उनके स्वयं के पूर्वाग्रह उनके अविश्वसनीय पर्यवेक्षकों को बनाने)। लेकिन अगर हम उन लोगों से पूछने पर सावधानी बरतते हैं जिनकी न्याय हम पर भरोसा करते हैं, तो हमें हमें अपनी ईमानदार राय देने में मदद करने के लिए साहस को बुलाने चाहिए। क्योंकि अगर वे हमें सच्चाई बताते हैं और हमारे पास बचाव के बिना सुनने की हिम्मत होती है-संक्षेप में, भीड़ों के ज्ञान का लाभ उठाने के लिए- हम शायद खुद को जवाब देने की ज़रूरत के साथ मिल जाएंगे। नीचरेन डेशोनिन के एक पत्र में, वह कहते हैं, "यह कहा जाता है कि अच्छी सलाह अक्सर कान पर घिसती होती है, ठीक उसी तरह के रूप में अच्छी दवा कड़वा स्वाद देती है।" शायद, अच्छी सलाह लेने की सर्वोत्तम जगह सिर्फ व्यक्तियों के साथ ही नहीं है पूरे समूह वे प्रतिनिधित्व करते हैं
अगर आप इस पोस्ट का आनंद उठाते हैं, तो कृपया डॉ। लिकरमेन के होम पेज, इस दुनिया में खुशी की यात्रा करने के लिए स्वतंत्र महसूस करें।
