कभी आश्चर्य है कि आपके मूँगफली के मक्खन में कितने फ्लाई पार्ट्स सुरक्षित रूप से रह सकते हैं? सरकार का फैसला होता है, और उपभोक्ता शिकायत नहीं करते हैं। अब विचार करें: हेलमेट रहित मोटरसाइकिल से कितने ज़हर सुरक्षित रूप से सामने आ सकते हैं? जब सरकार तय करती है, तो कई लोग शिकायत करते हैं।
आर्थिक निर्णय लेने की मानक कहानी पर, अधिक विकल्प होने से हमारे कल्याण को बढ़ावा मिलता है, और हमारे पास यह निर्धारित करने के लिए स्मार्ट हैं कि कौन से विकल्प हमारे जीवन को बेहतर बनाएंगे लेकिन इस दृष्टिकोण ने मनोवैज्ञानिकों और व्यवहारिक अर्थशास्त्री के हाथों पीटा। अक्सर, जब हमारे पास कम विकल्प होते हैं तो हम बेहतर निर्णय लेते हैं, बैरी श्वार्टज के द पैराडोक्स ऑफ चॉइस में अच्छी तरह से पता लगाया जाता है। हमारी संज्ञानात्मक सीमाएं सामान्य मनुष्यों के लिए निर्णय लेने में पूरी तरह से आत्मनिर्भर होने के लिए असंभव बनाती हैं। जब हमारी सरल इच्छाओं को प्राप्त करने के लिए जटिल रणनीतियों की आवश्यकता होती है, तो ये सीमाएं एक समस्या उत्पन्न करती हैं
ध्वनि, वित्तीय, चिकित्सा और उपभोक्ता निर्णय बनाने के लिए हमें विशेष ज्ञान की आवश्यकता है। लेकिन, अगर कभी भी, क्या किसी व्यक्ति की संज्ञानात्मक असहमति इतनी बढ़ी है कि सरकार को अपना निर्णय लेने का विकल्प मिलता है? क्या वह पितृत्व नहीं है? अधिकांश दार्शनिकों ने 'पैतृकत्ता' को एक नियम, कानून या नीति के रूप में परिभाषित किया है जो (1) आपकी इच्छा के खिलाफ लगाया गया है और (2) केवल अपने हितों के लिए अपील से उचित है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, पैतृत्यात्मक उपायों के खिलाफ एक मजबूत अनुमान है। लेकिन एक बार हमें हमारे फैसले पर प्राकृतिक सीमाओं के मनोवैज्ञानिक साक्ष्य के बारे में पता चल गया है, यह बहुत कम स्पष्ट है कि क्या कई उपायों ने हमारी इच्छा के खिलाफ वास्तव में पेश किया है। दैनिक जेली डोनट की इच्छा के अलावा, आप भी रिटायरमेंट तक पहुंच सकते हैं और रिटायर होने के लिए कम धन की बजाय अधिक हो सकते हैं। डोनट की जा रही है और म्यूचुअल फंड में आय देकर हमारी 3 इच्छाओं में से 2 को प्राप्त करने में सहायता मिलेगी। हमें क्या चाहिए एक उचित व्यक्ति है जो हमें बताए कि इस मामले में हमारी इच्छा को कैसे देखें। क्या कोई उचित व्यक्ति कहता है कि हमारी इच्छा जटिल है, और जो कोई रोज़ जेली डोनट चाहता है, वह बहुत सारी चीजें चाहते हैं जो हर दिन एक जेली डोनट होने से असंगत हो? तो, हमारी इच्छा के मुकाबले जेली डोनट से बचा जा रहा है?
हम अपने पुराने पैतृक मित्र, खाद्य एवं औषधि प्रशासन को याद करके योजना और नियमन की आवश्यकता की सराहना कर सकते हैं। एफडीए में एक कोड होता है, जो अन्य तंबाकूओं के बीच, 100 ग्राम मूंगफली का मक्खन के साथ-साथ सबसे अधिक कृंतक बाल, आपको केवल एक से अधिक उदार 30 कीड़े के टुकड़े मिलते हैं। एफडीए के दिशानिर्देशों में "मूंगफली का मक्खन गंदगी" की जानकारी से आगे नहीं देखें यह कहता है कि निम्नलिखित शर्तों, दूसरों के बीच, अनुपालन प्रबंधन और संचालन प्रभाग द्वारा जब्ती जब्ती या उद्धरण।
"गन्दगी: मूंगफली का मक्खन औसत प्रति वर्ष 100 ग्राम 30 या उससे अधिक कीट टुकड़े रखता है; या मूंगफली का मक्खन 100 ग्राम प्रति एक या अधिक कृंतक बालों की औसत है। "
पॉपकॉर्न प्रशंसक आराम कर सकते हैं यहां तक कि एक "कृंतक मलमू" एक पॉपकॉर्न ढोढने के लिए तैयार होगा। दूसरी तरफ, यह कम से कम आधा सब्सिमलों में कम से कम 20 "कटा हुआ अनाज" को बाज़ार में अपना रास्ता रोक देगा।
इन जैसे सरकारी प्रतिबंधों को बाजार में प्रवेश करने के उद्यमशील प्रयासों पर एक द्रुतशीतन प्रभाव पड़ा है। क्या यह हस्तक्षेप पैतृकवादी नहीं है? आखिरकार, एफडीए ने मेरे देवता को जनता की पेशकश के अधिकार में हस्तक्षेप नहीं किया है – या यहां तक कि सौदा की कीमतों पर – कृंतक-बाल-दागदार मूंगफली का मक्खन या पहले से घुटने वाले पॉपकॉर्न कर्नेल को भी तलाशने का अधिकार दिया है?
उसी समय, कौन विशिष्ट सीमा निर्धारित करने के लिए? आपके मूंगफली का मक्खन में एफडीए के कीट भागों की औसत सीमा के बारे में जैविक रूप से जादुई कुछ नहीं है। क्या हम इसे उपभोक्ता को नहीं छोड़ सकते कि वह कितने बग वक्ष और पैर खाने को तैयार हैं? क्या हम उन्हें कम कीमत पर मूंगफली के मक्खन के "मिलावटी" संस्करण को विपणन करने की लागतों को सामने रखने के जोखिम को स्वीकार करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए? तब उपभोक्ताओं – कम से कम मजबूत पेट वाले लोग – उस पर पैसा बचाने के लिए स्वतंत्र रूप से चुन सकते हैं उपभोक्ताओं के स्वास्थ्य निर्णय अपने स्वयं के होने चाहिए। और जोखिम इस मामले में परेशान नहीं लग रहे हैं। इलिनोइस विश्वविद्यालय में एक कीटविज्ञानी इस तरह के कीट भागों के बारे में कहता है: "वे वास्तव में बहुत स्वस्थ" हैं
सरकार हमें उस कॉल को करने की अनुमति नहीं देती है, लेकिन बग भागों के मामले में, कोई भी शिकायत नहीं करता है ऐसा क्यों है? अमेरिका में, हम मोटरसाइकिल हेलमेट कानूनों और बंदूक कानूनों जैसी चीजों के लिए सरकारी विनियमन की आलोचनाओं को सुरक्षित क्यों नहीं रखते, बल्कि भोजन के नियमों का पालन करते हैं? भोजन के सरकारी नियम को रहस्यमय ज्ञान के लिए अपील से उचित माना जाता है: ज्यादातर नागरिक कीट के हिस्सों और अन्य दूषित पदार्थों के खाने के जोखिमों के बारे में सूचित और सैद्धांतिक निर्णय नहीं कर सकते हैं उन अनिर्धारित अवयवों में बीमारी और यहां तक कि मौत का खतरा उत्पन्न होता है, और रासायनिक, जैविक या चिकित्सा विज्ञान में पृष्ठभूमि के बिना, उन जोखिमों की गणना करना मुश्किल है। सब के बाद, चूहे के मल या कीट भागों का घूस एक जटिल प्रक्रिया है, और इसे समझने के लिए विशेष ज्ञान की आवश्यकता होती है, जिसमें कुछ नागरिक होते हैं।
यह कहना मोहक है कि अंतर जोखिम का एक स्पष्ट है सामान्य लोगों को हेल्मेटलेस मोटरसाइकिलिंग या आग्नेयास्त्रों के कब्जे के जोखिम के बारे में पता है। लेकिन वास्तव में, केवल कुछ करते हैं, और यह पता करने के लिए मुश्किल है कि किस साक्ष्य का विश्वास होना चाहिए। जब यह जीवन के जोखिमों की बात आती है, जो हाथों से बना है, तो क्या हमें राष्ट्रीय राइफल एसोसिएशन या न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन पर विश्वास होना चाहिए? क्या हम राष्ट्रीय राजमार्ग यातायात सुरक्षा संघ या अमेरिकी बाईकर्स की तरफ शिक्षा की शिक्षा (एबेट) को सुनना चाहिए?
कुछ पैतृतात्मक विनियमन बच्चों की रक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया है, क्योंकि वे अभी तक जोखिम का मूल्यांकन करने के लिए सक्षम नहीं हैं। लेकिन अगर इस जोखिम की अधिकांश जानकारी अन्यथा सक्षम वयस्कों को प्राप्त करने और संसाधित करने के लिए बहुत दुर्गम या जटिल है, तो नाबालिगों – यहां तक कि जोखिम के प्रति भी सावधान – एक मौका खड़ा नहीं है
हालाँकि जटिल जोखिम की गणना, राष्ट्र के नाबालिगों की सुरक्षा एबेट को प्रेरित करने के लिए प्रतीत नहीं होती है, जिसने राज्य के हालिया 18 के तहत सवारों के लिए एक हेलमेट कानून को अपनाने से संघर्ष किया था। यह हैरान करने वाला है, यह देखते हुए कि इस युग का मानक अमेरिका में इस्तेमाल होता है राष्ट्रीय चुनाव में वोट देने या युद्ध में लड़ने की योग्यता के लिए एक प्रॉक्सी। इसलिए व्यक्तियों को अपने देश के राष्ट्रीय चुनाव में वोट करने के लिए संज्ञानात्मक या प्रेरक तरीके से अपरिपक्व माना जाता है, हेलमेट सवारी के जोखिम का आकलन करने के लिए पर्याप्त परिपक्व है?
शायद हित समूह, व्यावहारिक मूल्यांकन से ऊपर कुछ सांस्कृतिक हॉट-बटन मुद्दों को रखता है, जोखिमों की विवेकपूर्ण बातों के बजाय अधिकारों के नैतिक रूप से उंचा हुआ बात का उपयोग करते हुए। आखिरकार, एबेट के कोलोराडो के समन्वयक ने कहा, "यह मेरा शरीर है, और मुझे इसके साथ करने का अधिकार होना चाहिए जैसा मैं चुनता हूं।" यदि ऐसा है, तो ऐसा क्यों नहीं है कि समान अधिकार-आधारित "मेरे बग भागों को हाथ" भोजन लॉबी?
एक गैर-विशेषज्ञ के लिए हेल्मेटलेस फाइटलिटी आँकड़ों के ज्ञान प्राप्त करने के लिए पूरी तरह से असंभव नहीं है, लेकिन अभी भी एक समृद्ध और पूर्ण जीवन में मौका मिलने पर यह सब ज्ञान प्राप्त करना आसान नहीं है; इन निर्णयों से निपटने के लिए जल्द ही हमें अवकाश नहीं मिलेगा भेड़ और पंख सिर्फ शुरुआत है तीन भी रोगज़नक़ और maggots हैं
और आपके मशरूम में कितने मैग्गोट आराम से आराम कर सकते हैं? इसके लिए, आपको एम्पथि गैप को देखने की आवश्यकता होगी। तब तक, एफडीए नियमों ने रहस्यमय ज्ञान के अन्य मुद्दों पर एक प्रवेशार्थी प्रदान किया – जैसे पैतृकत्त्व और चिकित्सकीय दवाओं के बीच संबंध – जब बेरोज़ी निर्णय का कार्य नहीं है लेकिन यह एक और दिन के लिए है।
