एक साथी मध्यस्थ ने अपने व्यक्तिगत फेसबुक पेज पर निम्नलिखित चर्चा विषय पोस्ट किया:
"मेरा अवलोकन, क्या आपको वाकई लगता है कि समान अवसर हैं? यह एक मिथक है। "
उस सरल प्रश्न पर टिप्पणी ने टिप्पणीकारों के बारे में खुद को बहुत कुछ बताया।
उदाहरण के लिए, पहली प्रतिक्रिया टेक्सास की एक बहुत ही सुंदर चमड़ी कौकेसी महिला से थी, जिसका फेसबुक पेज बताता है कि वह ईसाई, कथित तौर पर सीधे, मध्यम वर्ग और उच्च विद्यालय शिक्षित है। मैं कहता हूं कि "सीधे तौर पर सीधे" क्योंकि मैं किसी की कामुकता के लिए स्वयं के अलावा किसी भी चीज के लिए ज़िम्मेदार नहीं हूं, भले ही कोई भी व्यक्ति क्या कहता है और कैसे वे खुद को चित्रित करते हैं।
उनकी टिप्पणी इस प्रकार थी:
"धारणा सच्चाई है। मुझे मेरी माँ पर गर्व है और पिताजी ने मुझे एक दौड़ या लिंग कार्ड नहीं दिया, जब उन्होंने मुझे बताया कि मैं कर सकता हूं और कुछ भी जो मैं चाहता हूं। आप कर सकते हैं, लेकिन … ऐसा नहीं हुआ। यदि आप इसे इस दुनिया में बनाना चाहते हैं, तो आप करेंगे यदि आप नहीं करते हैं, तो आप एक बहाना बना लेंगे मेरी धारणा और मेरी सच्चाई यह है कि मेरे पास हर अवसर है। "
सामाजिक विज्ञान के शोधकर्ता ब्रेन ब्राउन के अनुसार, सहानुभूति एक कौशल सेट है, जिसकी मुख्यता परिप्रेक्ष्य लेने वाली है। उन पंक्तियों के साथ, ब्राउन निम्नलिखित कहते हैं:
"परिप्रेक्ष्य लेना आमतौर पर माता-पिता द्वारा सिखाया जाता है या मॉडल किया जाता है जितना आपका परिप्रेक्ष्य प्रमुख संस्कृति के अनुरूप है, उतना कम संभव है कि आपको परिप्रेक्ष्य लेने के बारे में सिखाया गया हो। संयुक्त राज्य में, बहुसंख्यक संस्कृति सफेद है, जूदेव-ईसाई, मध्यम वर्ग, शिक्षित और सीधे। "
ब्राउन को ध्यान में रखते हुए "प्रभावी कटौती" का जिक्र है, बहुमत को सूचीबद्ध श्रेणियों में से प्रत्येक के भीतर होना चाहिए जैसे, शिक्षित करके, ब्राउन का अर्थ है कि जिनके पास हाई स्कूल से स्नातक की डिग्री कम है
इस तरह, जिस महिला ने अपने माता-पिता की "एक जाति या लिंग कार्ड" को सौंपने के लिए प्रशंसा नहीं की, वह प्रमुख संस्कृति के भीतर पूरी तरह से आती है। ध्यान रखें कि प्रमुख संस्कृति का निर्धारण करने के उद्देश्य से ब्राउन द्वारा ब्राउन माना जाने वाला कोई वर्ग नहीं है, क्योंकि महिलाओं की आबादी का आंकड़ा सांख्यिकीय रूप से अधिक है।
इस सब बातों को ध्यान में रखते हुए, अपनी टिप्पणी के साथ, उस स्त्री ने वास्तव में उसके पालन-पोषण के बारे में क्या बताया है, यह है कि उसके माता-पिता ने उसे पढ़ाने के बारे में कुछ भी नहीं सिखाया, संभवतः ब्राउन द्वारा दिए गए कारणों के लिए।
हम प्रत्येक अपने संबंधित जीवन अनुभवों से बात कर सकते हैं। उनका संयुक्त राज्य अमेरिका में रहने पर और प्रत्येक संबंध में प्रमुख संस्कृति का सदस्य होने पर आधारित हैं। उदाहरण के लिए, उसका कोई व्यक्तिगत अनुभव रंग का कोई व्यक्ति नहीं है। वास्तव में, प्रमुख क्लच को परिभाषित करने के उद्देश्य के लिए माना जाने वाली श्रेणियों में प्रमुख संस्कृति के बाहर उनका कोई व्यक्तिगत अनुभव नहीं है।
हमारे में से कुछ व्यक्तिगत जानकारी हैं कि हमारे वर्गीकरण को बदलने के लिए हमारे अनुभवों में अंतर कैसे होता है। ऐसा इसलिए हो सकता है, क्योंकि जो कुछ भी कारणों से, दूसरों को हमारी सहायता के बिना या बिना सहायता के लिए हमें बेअसर कर दिया जाता है। उदाहरण के लिए, लोग यह मान सकते हैं कि जो कोई सीधे या समलैंगिक है, क्योंकि ये लैंगिक रूढ़िवाणुओं के संबंध में अधिक स्त्री या मर्दाना में आते हैं। वे यह भी मान सकते हैं कि समलैंगिक या समलैंगिक व्यक्ति बिल्कुल उसी कारण के लिए सीधा है, क्योंकि वे खुद को कैसे चित्रित करते हैं, या क्योंकि वे मानते हैं कि हर कोई सीधे है।
इस विशेष महिला के फेसबुक पेज से मैं क्या कह सकता हूं; हालांकि, मुझे बहुत गंभीरता से संदेह है कि कभी भी किसी भी पहलुओं पर विचार किया गया है या नहीं कि वह किसी प्रमुख संस्कृति के भीतर आता है या नहीं।
जब आप प्रभावशाली संस्कृति के भीतर पूरी तरह से गिरते हैं, तो आपके जीवन के अनुभवों में से किस प्रकार से आप का सामना करना पड़ा है, यह बताएं कि आप के लिए उपलब्ध अवसरों को समान रूप से उपलब्ध होता है, आप प्रमुख संस्कृति के बाहर एक या अधिक पहलुओं में गिर गए थे?
याद रखें, प्रमुख अर्थ है कि अधिक लोग वर्गीकरण के भीतर आते हैं। क्या लोगों को उन लोगों के साथ जुड़ना पड़ता है जिनके पास आम या उससे कम है? यह एक बयानबाजी सवाल है क्योंकि विषय पर शोध बहुत स्पष्ट है। जैसे, अधिक व्यक्ति प्रत्येक क्षेत्र के भीतर प्रमुख संस्कृति के भीतर गिरता है, और जितना अधिक होता है उतना अधिक लोगों के साथ होता है यदि आप प्रमुख संस्कृति का सदस्य हैं क्योंकि आप प्रत्येक और कभी पहचाने जाने वाले पहलुओं में बहुमत में आते हैं, तो आप इस संबंध में अधिकतर लोगों के साथ समान हैं।
क्या आपको अधिक अवसर उपलब्ध होंगे? यदि हां, तो क्या तथ्यों या निजी अनुभवों को आप दावा करने का दावा करते हैं कि जो लोग एक या अधिक श्रेणियों के बाहर गिरते हैं, वे प्रमुख संस्कृति के भीतर सदस्यता के लिए माना जाता है? आप किस आधार पर दावा करते हैं कि जो व्यक्ति प्रमुख संस्कृति के बाहर प्रत्येक और हर पहलू के बाहर गिरता है, उनके लिए समान अवसर उपलब्ध हैं?
अगर आपका जवाब यह है कि सकारात्मक कार्रवाई के परिणामस्वरूप उनके पास उनके लिए और अधिक अवसर उपलब्ध हैं, तो मैं फिर से पूछूंगा कि आपको ऐसा दावा करने के लिए कौन से तथ्यों या व्यक्तिगत अनुभव की आवश्यकता है?
ब्लैक लॉ डिक्शनरी निम्न सकारात्मक कार्रवाई को परिभाषित करता है:
"जब किसी नियोक्ता को किसी भी जाति या अल्पसंख्यक को नौकरी के लिए लागू करने पर विचार करना चाहिए।"
कॉर्नेल स्कूल ऑफ लॉ, निम्नानुसार सकारात्मक कार्रवाई को परिभाषित करता है:
"आवेदकों के बीच गैरकानूनी भेदभाव को खत्म करने के लिए डिजाइन किए गए प्रक्रियाओं का एक सेट, इस तरह के पूर्व भेदभाव के परिणामों का समाधान करना, और भविष्य में ऐसे भेदभाव को रोकने के लिए। आवेदक एक शैक्षिक कार्यक्रम में प्रवेश या व्यावसायिक रोजगार की तलाश कर रहे हैं। "
यदि आप प्रमुख संस्कृति का सदस्य हैं, तो ऐसे भेदभाव के संबंध में आपके पास व्यक्तिगत अनुभव क्या हैं? आपकी मान्यताओं के आधार पर आपकी क्षमताओं के लोगों की धारणाओं के संबंध में आपके व्यक्तिगत अनुभवों के बारे में क्या है, हो सकता है कि सकारात्मक कार्रवाई के कारण आपको कुछ मौके उपलब्ध हों? चाहे जो भी, जो प्रमुख संस्कृति के बाहर गिरते हैं, उसी अवसर उपलब्ध होते हैं, तो कॉर्पोरेट संरचनाओं में नेतृत्व की स्थिति ऐसी स्थिति को दर्शाती है, जो वे नहीं करते।
सकारात्मक भूमिका खेल मैदान के स्तर के लिए प्रयास करने का एक साधन है, इसलिए बोलना है। कोई भी और कुछ भी सही नहीं है, इस तरह के परिणाम को पूरा करने के लिए डिज़ाइन की गई नीतियां शामिल हैं क्या इसका जवाब है कि हमें इसे स्तर देने का प्रयास भी नहीं करना चाहिए? यह भी उल्लेख किया जाता है कि यह "गैर-कानूनी भेदभाव" पर लागू होता है। उन व्यक्तियों के बारे में जो श्रेणियों में प्रमुख संस्कृति के बाहर आते हैं, जिसके लिए भेदभाव पूरी तरह से कानूनी है या भविष्य में कानूनी हो सकता है?
किसी भी घटना में, मुझे उन अन्य टिप्पणियों पर अपने विचार साझा करने की अनुमति दें जो उस अन्य व्यक्तियों की उस फेसबुक की चर्चा में शामिल हैं जो प्रमुख संस्कृति के भीतर आते हैं।
एक ने कहा, "मुझे लगता है कि हम केवल हमारी शिक्षा, पर्यावरण और मान्यताओं को सीमित कर रहे हैं। जब तक कोई शारीरिक या मानसिक अवरोध नहीं हैं, हम उन चीजों को बदल सकते हैं। "
"हम" कौन है, हम "हमारी शिक्षा, पर्यावरण और सीमित विश्वास" को बदल सकते हैं? अगर हम इस संबंध में अलग-अलग अनुभव करते हैं तो यह कैसे समान अवसर है?
एक अन्य ने कहा, "जो oppertunity पकड़ो सफल होगा। जो लोग विफल नहीं होंगे। "
कुछ लोगों को दूसरों की तुलना में हड़पने के लिए अधिक अवसर नहीं मिलता है? जैसे, यह कैसे समान अवसर है, अगर "जो लोग हड़पने वाले हैं, वे सफल होंगे। जो लोग विफल नहीं होंगे "?
इसके अलावा, यह बाइनरी क्यों है – या तो आप सफल होते हैं या विफल होते हैं? मुझे बहुत से लोग हैं जो सफल नहीं हैं और विफलता नहीं हैं I मुझे लगता है कि यह सफलता की किसी व्यक्ति की परिभाषा पर निर्भर करता है और चाहे उनके पास वाइकिंग-या-पीड़ित विश्वदृष्टि है
एक और टिप्पणी की, "लोगों को अपने स्वयं के अवसरों को बनाने की जरूरत है।"
क्या कुछ लोगों को दूसरों की तुलना में अपने स्वयं के अवसरों के साथ-साथ ऐसे अवसरों के प्रकार को बनाने का अधिक अवसर नहीं मिलता है?
फिर भी एक और ने कहा, "अच्छी कंपनियों को एक अधिकारी को दौड़ या लिंग की परवाह नहीं है, वे नीचे की रेखा और कर्मचारी की खुशी की परवाह करते हैं।"
मुझे पूरा यकीन नहीं है कि उस टिप्पणी में "अच्छा" कैसे परिभाषित किया गया है, क्योंकि राय क्या है, राय की बात है
भले ही, जब शोध में पता चला कि कंपनियां अधिक सफल हैं, जब उनके कर्मचारी खुश होते हैं, तो उस टिप्पणी का ख्याल रखना मैंने देखा है हर शोध के साथ असंगत है। दिलचस्प रूप से पर्याप्त, यह उसी कारणों के लिए असंगत है जिससे मैंने इस विशेष लेख को प्रकाशित किया – विभिन्न प्रकार के दृष्टिकोणों को अनमोल है वास्तव में, इस विषय पर मैंने जो शोध और जानकारी पढ़ी है, वह सब स्कॉट पेज द्वारा निम्नलिखित कथन के अनुरूप है, जो मिशिगन विश्वविद्यालय में एक प्रोफेसर है जो जटिल प्रणालियों में विविधता का अध्ययन करता है:
"हम 'विज्ञान की समस्याओं' के बारे में क्या सोचते हैं, बच्चों, महिलाओं और पुरुषों पर हर कोई प्रभावित होता है। कौन से विज्ञान हल करने का फैसला करता है और किसके लिए चीजें तैयार की जाती हैं, वैज्ञानिक जांच करने वाले लोगों के साथ बहुत कुछ करना होता है … बढ़ते हुए संकेतों के बीच लिंग पूर्वाग्रहों ने शोध के परिणामों और महिलाओं के स्वास्थ्य को क्षति पहुंचाई है, उनके लिए विज्ञान को और अधिक प्रासंगिक बनाने के लिए एक नया धक्का है … विश्लेषकों का मानना है कि अनुसंधान में कई महिलाओं की आवश्यकता होती है कि आविष्कारों और सफलताओं की सीमाओं को बढ़ाने के लिए समस्याएं अलग-अलग रूप से पुरुषों की तुलना में दिखती हैं … अधिक योग्य महिलाएं, साथ ही साथ अतिरिक्त 'सामाजिक पहचान' – समलैंगिक लोगों, अफ्रीकी अमेरिकियों और लैटिनोस , शारीरिक अक्षमता वाले, और अन्य लोग – शोध परियोजनाओं की रचनात्मकता और अंतर्दृष्टि को समृद्ध कर सकते हैं और सच्चे नवाचार की संभावना बढ़ा सकते हैं। "
इसके अलावा, इस टिप्पणी में द्विपदीय था कि कंपनी के अधिकारी सीधे जाति या लिंग या नीचे की रेखा और कर्मचारी की खुशी के बारे में चिंतित होते हैं। यह द्विआधारी चुनाव क्यों है? वे ऐसी सभी चीजों पर विचार क्यों नहीं कर सकते?
इस बीच, चर्चा में शामिल एक और व्यक्ति ने कहा, "अवसर शायद हो लेकिन हर कोई समान स्तर पर तालिका में नहीं आया।"
क्या कुछ लोग यहां तक कि मेज पर पहुंचने से बाहर नहीं निकले हैं या उन्हें कभी मौके नहीं दी गई हैं जो मेज पर बैठने के लिए खुद को फायदा पहुंचा सकते हैं?
चर्चा में अंतिम टिप्पणी जब तक मैं अभी भी शामिल था, इस प्रकार है: "एक कारण यह है कि समानता के बराबर नहीं है क्योंकि हम समान नहीं बनाए गए हैं कुछ चतुर, कुछ और एथलेटिक, कुछ गरीब, कुछ अमीर। हम पैदा हुए हैं केवल एक ही चीज़ की बराबर राशि के साथ अखंडता। केवल हम स्वयं ही कम कर सकते हैं इसकी शर्म की बात है कि कुछ व्यवसायों में बहुत कम या कोई निष्ठा नहीं है। मेरे लिए यह कि हमारे में से प्रत्येक को झुंझलाहट और अधिकतर रक्षा करना चाहिए। "
हालांकि, अखंडता एक व्यक्ति के चरित्र का हिस्सा है। वास्तव में, निम्नलिखित बच्चों के स्वास्थ्य के विश्वकोश से एक उद्धरण है:
"एक व्यक्ति का चरित्र जीवन भर विकसित होता है, हालांकि बहुत कुछ जन्मजात लक्षणों और शुरुआती अनुभवों पर निर्भर करता है। चरित्र भी एक व्यक्ति के नैतिक विकास पर निर्भर है। "
धारणा है कि "धारणा वास्तविकता है" स्वयं एक धारणा है मैं कुछ परिप्रेक्ष्य प्राप्त करके सहानुभूति अंतर को ध्यान में रखने की सलाह देता हूं, जो सहानुभूति का मूल होता है
