शोधकर्ताओं मिस क्यों डॉक्टरों एंटीडप्रेसैन्ट इफेक्ट्स देखते हैं

स्रोत: कॉपीराइट मैथ्यू सी क्रेमर

जब डॉक्टरों के अभ्यास के बीच अंतर होता है और औपचारिक शोध क्या दर्शाता है, तो हम डॉक्टरों पर संदेह करते हैं। देखभाल करने वाले, इसलिए हम सोचते हैं, उनके उपचार के प्रभावों को अधिक महत्व देते हैं।

लेकिन क्या होगा अगर-कभी-कभी ऐसा शोध होता है जो पढ़ाई के बाद गलती करता है, और लगातार फैशन में होता है? हाल ही में एक छोटी दवा परीक्षण से पता चलता है कि एंटीडिप्रेंटेंट्स का परीक्षण एक विरूपण के लिए उत्तरदायी है, जो प्रयोगकर्ताओं को हर दिन वास्तविकता को याद करने के लिए प्रेरित कर सकता है।

परीक्षण, कोलंबिया विश्वविद्यालय और अन्य जगहों पर एक टीम के नेतृत्व में, एंटिडिएंटेंट्स की प्रतिक्रियाओं पर उम्मीद की उम्मीदों के प्रभावों का पता लगाने के लिए डिज़ाइन किया गया था। मरीज का नमूना छोटा था -50 लोग, सभी में यकीनन बहुत कम थे कि हम इस परीक्षण को यादृच्छिक पर विचार करने की अनुमति दें- लेकिन सेट अप दिलचस्प था

चार रोगियों को प्लेसबो मिला। बीस प्राप्त कलेक्सा (एक एंटीडप्रेसेंट) और कहा गया था कि वे प्लेसबो पर हो सकते हैं। छब्बीस को सीलेक्सा को "खुले तौर पर" दिया गया; उन्हें पता था कि वे एक उपयोगी दवा प्राप्त कर रहे थे

वैज्ञानिकों का मानना है कि मूत्रा संबंधी विकार प्लेसबो को प्रतिक्रिया देते हैं, अक्सर दावा करते हैं कि आशाजनक उम्मीदों के प्रभावों में हल्के से मध्यम प्रमुख अवसाद वाले रोगियों के लिए विशेष रूप से मजबूत होते हैं। यही इस अध्ययन में भर्ती थे।

दो महीने बाद, प्लेसबो पर केवल एक रोगी (चार में से) ने एक प्रतिक्रिया दिखायी थी। मरीजों के लिए एक एंटीडप्रेसेंट दिया गया था लेकिन संदेह में छोड़ दिया, प्रतिक्रिया की दर 45 प्रतिशत थी एंटीडप्रेसेंट की "खुली सुनवाई" ने एक उच्च प्रतिक्रिया दर, 54 प्रतिशत का उत्पादन किया।

सुनिश्चित करने के लिए कि आप दवा पर थे जानने के लिए सहायक था। प्रकाशन ने सबसे अधिक इस्तेमाल किया प्रश्नावली, 17-मद हैमिल्टन अवसाद दर्ज़ा पैमाने के माध्यम से परिणामों को व्यक्त नहीं किया, लेकिन ऐसा लगता है कि आप एक असली दवा पर थे एक या दो लक्षणों के परिणामस्वरूप अतिरिक्त मदों के बीच अतिरिक्त राहत के परिणामस्वरूप मानक उपाय को शामिल किया गया उस अंतर को महत्वपूर्ण माना जाता है नतीजतन हमें संदेह करना चाहिए कि दवा परीक्षणों के पर्यवेक्षकों (जहां प्रतिभागियों को पता है कि वे प्लेबो ले जा सकते हैं) एडिडासेंटेंट प्रतिक्रियाएं जो काफी हद तक अपेक्षाकृत कम है, जो कि कार्यालय चिकित्सकों (जो खुले तौर पर लिखते हैं) के सापेक्ष, उनके रोगियों में नोटिस करेंगे।

Celexa परीक्षण में, वसूली का कोर्स कह रहा था यदि आप प्लेसबो प्रभाव में विश्वास करते हैं, जो आशावादी प्रत्याशा के माध्यम से काम करते हैं, तो आप कल्पना कर सकते हैं कि लोगों ने बताया कि वे सिलेक्सा पर थे गेट से ठीक बाहर निकलेंगे। उन्होंने नहीं किया। चार हफ्तों या उससे अधिक के लिए, सिलेक्स के फायदेमंद प्रभाव समान थे – अधिक या कम समान थे, जिनके बारे में पता था कि वे क्या पेशकश की गई थीं।

रिपोर्ट का एकमात्र ग्राफ यह दर्शाता है कि सीलेक्साने को खुले तौर पर पहले छह सप्ताह के अंक में स्पष्ट अतिरिक्त लाभ दिया था। पाठ में, लेखकों ने सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण प्रदर्शन की रिपोर्ट-आठ सप्ताहों में संदेह में डालने वाले उन लोगों के बीच अतिरिक्त लक्षणों के नुकसान हम इस पद्धति की व्याख्या कैसे करेंगे?

एंटीडिपेंटेंट्स पर पारंपरिक लेना यह है कि उनके प्रमुख प्रभाव- अवसाद के स्तर में एक उल्लेखनीय बूंद- इस समय में होती है, चार हफ्तों से या उसके बाद शुरू होती है। ऐसा लगता है कि, गैर-गंभीर अवसाद वाले लोगों के लिए, दवाओं पर जाने के बारे में जागरूकता-यह जानने के लिए कि उन्हें ठोस मदद मिल रही है-केवल एक ही समय में एंटीडिपटेंटेंट ने अपने आप में काफी सुधार लाया है।

1 99 0 के दशक में, शोधकर्ताओं ने कहा कि परीक्षणों में मरीज़ दो प्रभावी ड्रग्स-परीक्षणों की तुलना करते हैं जिसमें रोगी निश्चित थे कि वे उपयोगी दवाओं पर थे- परीक्षणों में मरीजों की तुलना में बेहतर दवा और एक प्लेसबो गोबर की तुलना करते थे। इस घटना को अवसाद और पार्किंसंस रोग के अध्ययन के अध्ययन में देखा गया था। इस निष्कर्ष ने सिक्का "कमबोटो इफेक्ट" को प्रेरित किया, जो प्रभावी दवा के प्रभाव को म्यूट करते हुए संक्षारक प्रभाव को समाहित करता है।

मेरी वर्तमान पुस्तक में, सामान्यतः, मैं ऑक्सफोर्ड मनोचिकित्सक, फिलिप कोवन के सिद्धांतों के परिचय के साथ अवसाद से वसूली के बारे में कम प्रभाव के बारे में चर्चा करना चाहता हूं। कोवन का मानना है कि एंटीडिपेंटेंट प्रगति के लिए संदर्भ बनाते हैं। प्रारंभिक दौर में, वे आत्म और उनके परिवेश पर एक निश्चित नकारात्मक परिप्रेक्ष्य के निराशा के रोगियों को राहत देने लगते हैं। जवाब में, रोगी अलग तरीके से व्यवहार करते हैं वे सामाजिक दायरे में प्रवेश करते हैं, काम पर बेहतर कार्य करते हैं, प्रोत्साहन प्राप्त करते हैं, प्रगति को ध्यान में रखते हैं, और दवाओं के प्रभाव को बढ़ाना और पूरा करना।

कोवेन लिखते हैं, "इस दृष्टिकोण के अनुसार, भावनात्मक पूर्वाग्रह पर एंटीडिप्रेंटेंट्स के प्रभाव तेजी से दिखाई देते हैं, लेकिन बेहतर व्यक्तिपरक मूड में इन परिवर्तनों का अनुवाद समय लगता है क्योंकि रोगी इस नए, अधिक सकारात्मक, सामाजिक और भावनात्मक परिप्रेक्ष्य का जवाब देता है दुनिया का।"

लेकिन क्या अगर मरीज़ों को संदेह है कि उन्हें वास्तविक सहायता मिल रही है? कमोबो प्रभाव दवाओं को प्रत्यक्ष रूप से सीधे होने के कारण जल्दी सुधार पर विस्तार करने के लिए उन्हें अव्यवस्थित करेगा। रोगियों को संदेह करना फोन करने वालों के लिए कम उपयुक्त होगा और इतने पर।

अपनी रिपोर्ट में, कोलंबिया के नेतृत्व वाले लेखक इस प्रकार की व्याख्या को स्वीकार करते हैं: "[ई] आभासी अप्रत्यक्ष तंत्र के माध्यम से अधिक क्रमिक अवसाद सुधार की ओर बढ़ सकता है, जैसे कि व्यवहार सक्रियण बढ़ाना, दवा अनुपालन में सुधार करना, या इसके बीच चिकित्सीय गठबंधन को बढ़ाने रोगी और डॉक्टर विलंब के समय के पाठ्यक्रम को देखते हुए, इस अध्ययन के आंकड़ों से यह पता चलता है कि अप्रत्यक्ष तंत्र अवसाद पर आने वाली उम्मीदों को मध्यस्थी करने में एक भूमिका निभाने की संभावना है। "

शोधकर्ताओं-टीम में प्लासीबो प्रभाव के कुछ झुकाव वाले व्यक्तित्व शामिल होते हैं-विकल्प के वैकल्पिक स्पष्टीकरण देते हैं जो धारणा के लिए मित्रवत हैं कि गोलियां उम्मीद की उम्मीद के जरिए काम करती हैं। लेकिन अगर Cowen- शैली के विस्तार और (इसके साथ हस्तक्षेप) कम प्रभाव के खेल में हैं, तो परीक्षण के परिणामों को स्पष्ट करने के लिए प्लेबो कार्रवाई शुरू करने की कोई आवश्यकता नहीं है कोलंबिया प्रयोग की मुख्य खोज यह है कि किसके बारे में खुलासा है, जो आमतौर पर पहले एंटीडिपेसेन्ट एक्शन से जुड़े समय सीमा में फर्क पड़ता है

अगर अनिश्चितता, पर्याप्त परिवर्तन में जल्दी प्रगति का अनुवाद करने के लिए मरीजों की प्रवृत्ति में हस्तक्षेप करती है, तो पारंपरिक यादृच्छिक परीक्षणों, जो डमी गोलियों को रोजगार देते हैं, कम प्रभावशालीता का अनुमान लगाएंगे। ऐसा नहीं है कि चिकित्सकों को मूर्ख बनाया जाता है, यह प्रयोगकर्ता हो सकता है, क्योंकि मानक दवा परीक्षणों के डिजाइन में वसूली के दौरान मरीजों पर एक कृत्रिम ड्रैग डालता है।

एक और सोचा था: नए अध्ययन से पता चलता है कि पारंपरिक शोध में एंटिडिएंटेंट्स की हमारी समग्र समझ को बिगाड़ सकता है। आमतौर पर , कोवेन के सिद्धांतों को पेश करने के बाद, मैं "निहित प्रभावकारिता" की चर्चा को खोलता हूं। जब एक एंटीबायोटिक बैक्टीरिया को मारने की प्रक्रिया शुरू करते हैं और मरीज की प्रतिरक्षा प्रणाली ने नौकरी खत्म कर दी है, तो हम कितना परिणामस्वरूप वसूली करेंगे कि हम निहित प्रभावकारिता दवा की? आमतौर पर, यह सब जब एक एंटीडिपेसेंट मस्तिष्क या दिमाग के लचीलापन को बहाल कर लेता है, तो रोगी को घर में और काम पर काम करने के तरीके से मुक्त करने के तरीके से, जो मूड विकार से मुकाबला करता है, हमें कितना नुकसान पहुंचाए, दवा की शक्ति को चंगा करने के लिए कितना गुण चाहिए? सवाल मुश्किल है, लेकिन सरल उत्तर के लिए एक मामला बना सकता है: यह सब।

यह सुनिश्चित करने के लिए, इस खाते के द्वारा हीलिंग को गति देने के लिए एक अक्षुण्ण प्रतिरक्षा प्रणाली और एक उचित सौम्य सामाजिक वातावरण की आवश्यकता होती है। लेकिन हम उपचार की उम्मीद करते हैं कि वे अपेक्षाकृत शर्तों के तहत कैसे काम करते हैं।

यादृच्छिक परीक्षण एक उपचार की निहित प्रभावकारिता का परीक्षण करने के लिए होता है। जब यह एंटीडिपेसेंट दवा की बात आती है, तो वे उस नौकरी पर असफल हो सकते हैं। अनुसंधान डिजाइन, जिसमें डमी गोलियों का इस्तेमाल होता है, संदेह को प्रेरित करता है, एक जटिल कारक है जो निहित प्रभावकारिता में एक प्रमुख कारक के प्रभाव के लिए प्रयोगों को अंधा करता है, और दुनिया में मरीजों को अधिक आत्मविश्वास से पुनः प्रवेश करता है।

पोस्टस्क्रिप्ट: एक पाठक ने सही ढंग से टिप्पणी की है कि 54 प्रतिशत प्रतिक्रिया की दर घर के बारे में लिखने के लिए कुछ नहीं है। यह पोस्टिंग एंटिडिएंसेंट्स की पूर्ण प्रभावशीलता के बारे में नहीं है, बल्कि संख्याओं को पढ़ना, चिंता एक प्राकृतिक है कम आंकड़ा दवा परीक्षण में वर्तमान स्थिति के मामलों से संबंधित है, जो मैं आमतौर पर अच्छी तरह से खैर में चर्चा की। (मैं उपनगरों में एक वाणिज्यिक दवा परीक्षण स्थल की यात्रा करता हूं और वैन में एक सवारी के लिए जाता हूं जो भीतर के शहर से अध्ययन करने वालों को मिलता है।)

क्योंकि स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच वाले लोग प्रभावी जेनेरिक एंटीडिपेंटेंट्स के लिए विश्वसनीय पहुंच प्राप्त करते हैं, इसलिए प्रतिनिधि रोगियों को पढ़ाई में भर्ती करना मुश्किल हो गया है जहां प्लासीबो प्राप्त करने का मौका है। एक पूर्व खुली सुनवाई- कोई प्लेसबो-इन प्राथमिक देखभाल सेटिंग्स नहीं है जो यकीनन सीलेक्स की क्लिनिकल प्रभावकारिता का एक निर्बाध खाता है। मैं "पूर्णांक" डेटा (पूरे अध्ययन के लिए भाग लेने वाले मरीजों के आधार पर गणना) के लिए मामला नहीं बनाना चाहता, लेकिन छह महीने के निशान के अनुसार, 93% रोगियों ने कार्यक्रम के साथ रहने का जवाब दिया था- इसलिए सीलेक्स के प्रति प्रतिक्रिया दर के लिए उच्च अंत आंकड़ा

Intereting Posts

बच्चों का कटोरा कौन है शर्म पर काबू पाने के 4 तरीके विश्व को बदलने की शक्ति खतरनाक पंथ नेताओं टेस्ट के लिए अपने बच्चों को स्वयं की मदद करें 3 मिनट कम्पास स्पेस किसी को अपनी तरह से आकर्षित नहीं? यहाँ पर क्यों चुनाव और भलाई अकादमी में सबोटेज सेक्स और उसकी दिव्य प्रकृति बहुत, बहुत डरावना क्या आपका शरीर आपके जीवन का काम है? मीडिया "पिलिंग ऑन" और इंटरनेट "ट्रोलिंग" संपन्न रिश्ते कोर मूल्य: वॉल पोस्टर या संस्कृति बिल्डर्स?