विलंब परिभाषा के अनुसार, "बदतर होने की उम्मीद के बावजूद लेटा हुआ है।" जब लोग विलंब के रचनात्मक लाभों के बारे में बात करते हैं, तो मैं आम तौर पर ऑक्सीमोरन के बारे में सोचता हूँ, लेकिन आइए हम इसे एक बालक के करीब से देखते हैं। निश्चित रूप से, यह एक पुरानी विचार है, जैसे वान ईर्ड्स (2003) जैसे कुछ बार, "शायद विलंब रचनात्मकता के लिए कार्यात्मक है क्योंकि यह विचारों को सेवन करने की सुविधा प्रदान करता है" या कोहेन और फेरारी (2010) "पहले अनुसंधान ने इसका समर्थन किया विलंब रचनात्मकता के लिए ऊष्मायन अवधि को बढ़ा सकता है। "हाल ही में, अपनी पुस्तक ऑर्जिमेंल्स में: कैसे नॉन-कोंफॉर्मिस्ट्स ले जाएँ द वर्ल्ड और, अच्छे उपाय के लिए, टेड टॉक और मास मीडिया अभियान के साथ, एडम ग्रांट ने इस धारणा को पुनर्जीवित किया है कि procrastinators अधिक रचनात्मक हैं गैर-procrastinators क्योंकि वे अपने विचारों को सेते करने का मौका दिया जाता है। ऊष्मायन को ओवन में सेंकना करने के लिए कुकीज को छोड़ने की तरह, आप शुरू और खत्म होने के बीच में विलंब की आवश्यकता होती है दुर्भाग्य से, इस पर शोध बिल्कुल समर्थित नहीं है, इसके साथ ही "मेबस" और "शायद" में बहुत सशक्त होते हैं। अपने सबसे कमजोर, अच्छी तरह से यहां पर यह है कि जब मैंने स्वयं इस विषय पर लिखा था तब मैंने क्या किया:
सबसे आम बहाना मैं उन लोगों से सुनता हूं जो काम पर लेटाते हैं यह कि वे दबाव में अधिक रचनात्मक हैं। मैं देख सकता हूं कि यह कैसे दिखा सकता है यदि आपके सभी कार्य समय-सीमा के ठीक पहले होते हैं, तो यह तब होता है जब आपके सभी अंतर्दृष्टि हों। दुर्भाग्यवश, इन अंतर्दृष्टि अपेक्षाकृत कमजोर होंगे और कुछ उन लोगों की अंतर्दृष्टि की तुलना में जो पहले की शुरुआत प्राप्त करते हैं, क्योंकि तंग समयरेखा और उच्च दबाव वाले लोगों की रचनात्मकता सार्वभौमिक रूप से टूट जाती है। भयावह आंखों 3:00 एक परियोजना को समाप्त करने के लिए भीड़ के चलते आम तौर पर नियमित, अपरिहार्य समाधानों के साथ आ जाएगा। अभिनव विचार आम तौर पर तैयारी के आधार पर बनाये जाते हैं, जिसमें आपके विषय क्षेत्र का एक श्रमसाध्य स्वामित्व शामिल होता है जिसके बाद लंबा ऊष्मायन अवधि होती है
और मैं जिस शोध पर भरोसा करता था, वह रॉक ठोस है, जो इन दो स्रोतों से आ रहा है, अकादमिक पत्रिकाओं के शिखर कि इस प्रकार की सामग्री प्रकाशित करें (कम से कम जब मैं वहां कुछ भी लेता हूं, तो मैं इसके बारे में बहुत खुश हूं):
अच्छे उपाय के लिए, यहां फास्ट कंपनी द्वारा टेरेसा अमाइलिल के एचबीआर काम की एक समीक्षा की गई है जिसे आप उम्मीद कर सकते हैं, जैसा कि आप उम्मीद कर सकते हैं, रचनात्मकता के मिथकों, एक कह रही उद्धरण के साथ "समय दबाव रचनात्मकता को दबाना है क्योंकि लोग इस समस्या से गहराई से नहीं जुड़ सकते हैं।"
लेकिन चीजें बदलती हैं शायद हम सभी को गलत मिला। अनुदान एक उत्कृष्ट शोधकर्ता (वह वास्तव में है) है, इसलिए यह बहुत संभव था। द ओरिजिनल के पीछे संदर्भ खंड में घसीटते हुए, वहां यह था: "रिसर्च बेस।" जिहा शिन की एक अप्रकाशित पांडुलिपि। कुछ अध्ययन होना चाहिए मैंने सोचा दुर्भाग्य से, मुझे नहीं पता है और न ही आप भी करते हैं। कोई नहीं करता जैसा कोई भी इसे देखने की अनुमति नहीं है। प्रतिलिपि के लिए जिहा को पूछना, विशेष रूप से यह देखते हुए कि वे मीडिया में एक बेशकीमती टट्टू की तरह घूम रहे हैं, मुझे यह विनम्र लेकिन आश्चर्यजनक प्रतिक्रिया मिली:
हाय प्रोफेसर स्टील,
आपके ईमेल के लिए धन्यवाद। प्रोफेसर अनुदान के साथ शोध तैयार हो रहा है, इसलिए हम इसे इस स्तर पर साझा करने में सक्षम नहीं हैं, लेकिन तैयार होने पर हम ख़ुशी से वापस सर्कल करेंगे।
शुभकामनाएँ,
जिहा
समाचार पत्रों के लेख, पत्रिका के धब्बे और अन्य फ्लोटम से एक साथ टुकड़े टुकड़े करना, यह मैं कुचल सकता था जिहा ने एक सर्वेक्षण किया जो दिखाते हैं कि procrastinate उनके पर्यवेक्षकों द्वारा अधिक रचनात्मक के रूप में सूचित किया जाता है यद्यपि मैं वास्तव में सटीक उपायों को जानना चाहता हूं, खासकर क्योंकि दर्जनों अच्छे और बुरे लोग रचनात्मकता और विलंब दोनों के लिए हैं, तो हम अच्छे मानते हैं। और उसके परिणामों को ढेर में जोड़ें जब मैंने कहा कि यह एक पुराना विचार था, तो मैं वास्तविकता रहा हूं। अलग-अलग मतभेदों और रचनात्मकता के विषय पर फिस्ट (1 99 8) जैसे कुछ क्रमबद्ध समीक्षा और मेटा-विश्लेषण किया गया है, और मा (200 9) ने हाल ही में 111 अन्य अध्ययनों में शामिल किया था।
हालात थोड़ा जटिल होते हैं क्योंकि विभिन्न प्रकार की सृजनात्मकता, विशेष रूप से कलात्मक बनाम समस्या को हल करने के लिए विभाजित किया जाता है, और यह विलंब आमतौर पर कम ईमानदारी, दृढ़ता या आवेग की कमी जैसे शब्दों के तहत अध्ययन किया जाता है। लेकिन पूरी तरह से, वे एक सुसंगत तस्वीर पेंट। इस गड़बड़ी को संक्षेप में फ़ेस्ट (2010) अध्याय का कैम्ब्रिज हैंडबुक ऑफ़ क्रिएटिविटी , "द फंक्शन ऑफ पर्सनैलिटी इन क्रिएटिविटी।"
यदि उन लोगों को काम करने की इच्छा होती है जो दुनिया पर निशान छोड़ते हैं, तो वे सफल हो सकते हैं, उन्हें प्रेरित, केंद्रित और महत्वाकांक्षी होना चाहिए। वे ऐसे व्यक्ति नहीं हैं जो बाधाओं और बाधाओं के चेहरे पर आसानी से उतरते हैं। और आम तौर पर यह है कि ड्राइव और रचनात्मकता पर शोध क्या जारी है: क्रिएटिव कलाकार, व्यवसायी, और वैज्ञानिक संचालित हैं, महत्वाकांक्षी और लगातार
एक procrastinator का काफी विवरण नहीं लेकिन फिर भी, हमने जीहा की पांडुलिपि नहीं देखी है। आगे इस रहस्य पत्र को संदेह का लाभ देते हैं और यह एक अप्रकाशित अध्ययन undid या अद्यतन जो पहले किया था ग्रहण ऐसा हो सकता है और शायद यह उन समयों में से एक है। जीहा और ग्रांट अपने मामले को सीमेंट करने के लिए एक और अनुवर्ती अध्ययन की पेशकश करते हैं।
जैसा कि एडम ने एनआईटी पत्रिका के लेख में यह वर्णन किया है, क्यों मैने खुद को फैक्रेटास्ट करने के लिए चुना है, जीहा ने लोगों से नए कारोबारी विचारों के साथ आने के लिए कहा। कुछ को तुरंत शुरू करना था, जबकि अन्य को माइनस्वीपर या सॉलिटेयर खेलने से पांच मिनट में देरी होनी थी। पंचलाइन: "ढालनेटरों के विचार 28 प्रतिशत अधिक रचनात्मक थे।" टिमोथी पिकाले ने अपने पद में एक उत्कृष्ट काम किया, "रचनात्मकता के लिए एक सदाचार के रूप में विलंब, क्यों यह गलत है: सभी विलंब में देरी है, लेकिन सभी विलंब विलंब नहीं है "यह रचनात्मकता पैमाने क्या है जो किसी को कुछ निर्धारित करने के लिए 28% अधिक रचनात्मक है?", इसके अलावा, जिहा में पाया गया कि जिन लोगों को देरी करने के लिए मजबूर किया गया था, वे अच्छे विचारों को और अधिक समझते थे। यह एक क्लासिक ऊष्मायन अध्ययन है, जो पहले सैकड़ों में था, लेकिन टिमोथी पिकाले ने जोर दिया है, यह विलंब का अध्ययन नहीं है। विलंब के लिए विलंब की आवश्यकता होती है, लेकिन यह देरी स्वैच्छिक और जानबूझकर बेकार होनी चाहिए ताकि विलंब किया जा सके, और पांच मिनट की सॉलिटेयर ब्रेक न तो है। फिर से, काम करने के लिए ऊष्मायन के लिए, आप जल्दी से शुरू करते हैं, वास्तव में परियोजना से परिचित हो जाते हैं और फिर ब्रेक लेते हैं यह विलंब नहीं है, जो ब्रेक के साथ शुरू होता है और फिर काम केवल अंत की ओर करता है इसके अलावा, यदि आप सामान्य रूप से महीनों के लिए परियोजनाओं को बंद करने वाले लोगों को पांच मिनट की प्रतीक्षा करने के लिए सामान्य बनाना चाहते हैं, तो यह बहुत ही संपन्न है कि पांच मिनट का आराम करने से बाद के शारीरिक प्रदर्शन में सुधार होता है, इस प्रकार हम सभी को बहुत ज्यादा व्यायाम नहीं करना चाहिए।
यहां तक कि अगर हम इस सब को जाने दें, हम एक और समस्या में चलते हैं। मान लीजिए, विज्ञान के बड़े हिस्से के खिलाफ, यह विलंब कारण रचनात्मकता से संबंधित है; याद रखें, अभी भी बदतर होने की उम्मीद के बावजूद विलंब बंद है अपेक्षाओं को आमतौर पर बाहर ले जाता है इसलिए बहुत देर तक धीमी, कम स्वस्थ, कम अमीर और आम तौर पर सिर्फ कम सादे होते हैं। इसलिए यदि आप विलंब की सिफारिश कर रहे हैं, तो आप इसके साथ जुड़े सभी दर्द और उत्पादकता हानि की भी सिफारिश कर रहे हैं। यह सृजनात्मकता बढ़ाने का एक और तरीका सुझा रहा है: कुछ प्रकार की मानसिक बीमारी की खेती। मा (2010) द्वारा इस सोने की डली पर विचार करें, "परिणाम से पता चला है कि मनोवैज्ञानिक सिद्धांतों पर उच्च स्कोर वाला व्यक्ति मनोवैज्ञानिक सिद्धांतों पर कम स्कोर वाले व्यक्ति की तुलना में विविध रचनात्मकता पर उच्च स्कोर था।" कई मायनों में, अधिक रचनात्मक होना किसी और को अधिक मनोचिकित्सक होने के लिए परामर्श करने जैसा है, ताकि वे अधिक रचनात्मक भी हो सकें।
हम इसके बारे में क्या कर सकते हैं? एडम ग्रांट के सह-लेखक बैरी श्वार्ट्ज हैं, जिन्होंने हाल ही में अपने ही प्रसिद्ध किताब "द पैराडोक्स ऑफ चॉइस" के निष्कर्षों को दोहराए जाने में विफल करने के कारण क्यों उत्तर दिया, यह जवाब दिया:
इसमें कोई संदेह नहीं है कि वैज्ञानिक कभी-कभी समय से पहले लोकप्रिय ऑडियंस की तलाश करते हैं – उनके दावे को पर्याप्त रूप से समीक्षकों द्वारा परीक्षण किया गया है। जब मैं एक दशक पहले "द पैराडोक्स ऑफ चॉइस" लिखा था, तब मैं खुद का दोषी हो सकता था। मेरा मानना है कि अधिकांश मामलों में, इसका कारण यह है कि वैज्ञानिक का मानना है कि उसे कुछ पता चल गया है कि कम से कम कुछ लोगों के जीवन में सुधार होगा।
मुझे उम्मीद है कि यह मामला है, कि यह सिर्फ उदार पर्यवेक्षण है। एडम ग्रांट एक उल्लेखनीय उत्पादक शोधकर्ता है, एक ही संगठन के साथ कि मैं फेलो, औद्योगिक संगठनात्मक मनोविज्ञान की सोसायटी , उसे एक अच्छी तरह से लायक प्रारंभिक कैरियर पुरस्कार प्रदान कर रहा हूं। इसके अलावा, वह एक शानदार आदमी की तरह लग रहा है, लगभग obsessively अच्छा है, सबसे अच्छा के रूप में मैं NYT रविवार पत्रिका लेख उसे देखकर न्यायाधीश कर सकते हैं। वर्तमान में, उन्होंने मेरे पेशे में किसी और की लोकप्रियता को पार कर दिया है और मेरे क्षेत्र से विज्ञान को लोकप्रिय बनाने के द्वारा इसे हासिल किया है। वह शेरिल सैंडबर्ग (यानी, फेसबुक के सीईओ) जैसे सहयोगियों के साथ शैली और एक महान भावना के साथ लिखते हैं। शब्दों के साथ अपने तरीके से, उनके विद्वानों की प्रतिष्ठा, और मीडिया संबंध अब वे आदेश देते हैं, उनके पास एक विशाल और भरोसेमंद श्रोताओं हैं जो उनकी बात सुनेगा। यह सब कभी नहीं रोकता है, कभी-कभी वह गलत हो जाता है, हालांकि जैसा कि मैंने तर्क दिया कि वह यहाँ किया था, लेकिन इसका मतलब यह है कि जब वह खराब हो जाता है तो यह अभी भी विज्ञान के अंतिम शब्द के रूप में व्यापक रूप से स्वीकार किया जाएगा।
