विविधता, भाग II को देखते हुए

सप्ताह के बाद से जब मैंने इस विषय पर पोस्ट किया था, तो सोनिया सोतोमायोर द्वारा की गयी पिछली टिप्पणियों के बारे में कानूनी फैसले में लिंग और नस्लीय पहचान की भूमिका के बारे में बहुत अधिक निराशा हुई है। वास्तव में, मेरे पद के कुछ ही दिन बाद, न्यूट गिंगरिच (तरह का) ने अपने आरोप को वापस ले लिया कि सोतोमायोर नस्लवादी था मैं केवल यह मान सकता हूं कि गिंगरिच की नियमित सदस्यता मेरे ब्लॉग पर आई थी, जिसने उनकी (उत्परिवर्तन) भूमिका में कुछ भूमिका निभाई थी

लेकिन जैसा कि मैंने इस पद के अंत में सुझाव दिया था कि मेरे दिमाग में, Sotomayor के नामांकन से प्रेरित और भी अधिक दिलचस्प दौड़ / लिंग से संबंधित प्रश्न यह है कि कैसे उसे कोर्ट में शामिल 9-न्याय इकाई की प्रवृत्तियों पर प्रभाव पड़ सकता है। क्योंकि क्षेत्रों की एक विस्तृत श्रृंखला में शोध सम्मोहक सबूत प्रदान करता है कि एक समूह की जनसांख्यिकीय संरचना निर्णय लेने के बारे में जिस तरह से प्रभावित होती है उसे प्रभावित कर सकती है।

एक कारण यह है कि सभी के बाद, हमारे नए सहस्त्राब्दी के भोर में "विविधता" एक überbuzzword के रूप में उभरा है। बेशक, आप यह तर्क दे सकते हैं कि विविधता पहल का समर्थन करने के लिए कई राजनीतिज्ञ, सीईओ और विश्वविद्यालय प्रशासक होंठ सेवा केवल राजनीतिक शुद्धता के समकालीन मानदंडों को दर्शाती हैं। लेकिन उस पर जा रहा से भी अधिक है।

छह साल पहले, दर्जनों पूर्व सैन्य नेताओं और 70 फॉर्च्यून 500 कंपनियों के मुख्य कार्यकारी अधिकारियों ने मिशिगन विश्वविद्यालय के दौड़-सचेत प्रवेश प्रक्रिया के पक्ष में सुप्रीम कोर्ट की साइडिंग के बारे में क्या शिकायत की? क्या ऐसा इसलिए है क्योंकि उन्होंने सोचा था कि उन्हें अच्छा लगेगा? कथित नैतिक दायित्व के कुछ प्रकार से? ध्यान रखें, ये ऐसे व्यक्ति नहीं हैं जो प्रतिष्ठा के नाम पर या लोक जनमत सर्वेक्षणों के नाम पर नीचे की रेखा की दक्षता को बलिदान करते हैं। नहीं, सकारात्मक कार्रवाई का उनका समर्थन संस्थागत अनुभव के आधार पर एक विश्वास को दर्शाता है, कि विविधता को एक समूह के प्रदर्शन (सकारात्मक प्रभाव, इस उदाहरण में) पर भी क्वांटिफेएबल प्रभाव पड़ता है।

• कैसे तनाव के तहत कामयाब होना
• शिक्षक फ्लुएसी जोखिमों का मूल्यांकन करने के लिए जाना गलत परिणाम
• राष्ट्रपति ओबामा और त्वचा टोन
• संगीत, पैसा और जीवन: वे सभी एक साथ कैसे काम करते हैं!
• भगवान के साथ स्काइपिंग

यह अधिक उत्तेजक मुद्दा है जो सोतोमायोर के नामांकन द्वारा उठाया गया है, अर्थात् उसकी उपस्थिति न्यायालय के फैसले को प्रभावित करेगी। यह अंत में, कई विविधता-संबंधित पहल के अधीन धारणा है: विभिन्न समूहों गैर-विविध समूहों से अलग हैं। लेकिन वास्तव में जनसांख्यिकीय विविधता समूह प्रदर्शन और निर्णय लेने में मतभेदों का अनुवाद करने वाला है? मैं तर्क करता हूं कि कम से कम तीन प्रक्रियाएं हैं जिनके द्वारा ऐसा प्रभाव होता है।

1) सरल जनसांख्यिकीय स्पष्टीकरण। उदाहरण के लिए, यदि पुरुष और महिलाएं, किसी विशेष विषय पर अलग-अलग राय रखते हैं, तो एक समूह की लिंग संरचना को बदलना उस विषय पर अपनी वोटिंग योगों को बदलने की संभावना है। लिंग के उदाहरण के साथ आगे बढ़ना, महिलाओं को पुरुषों की अपेक्षा डेमोक्रेट पंजीकृत होने की अधिक संभावना है। इसलिए यदि आप एक राष्ट्रपति बहस का मूल्यांकन करने के लिए फोकस समूह को एक साथ रख रहे हैं, तो कमरे में अधिक महिलाएं, समूह जितना संभव होगा, डेमोक्रेट को विजेता के रूप में वोट देना होगा, सिर्फ साधारण जनसांख्यिकी द्वारा।

सुप्रीम कोर्ट के मामले में, सॉटोम्योर के नामांकन के लिए इन पंक्तियों के साथ बहुत प्रभाव पड़ने की संभावना नहीं है। वह जगह लेना चाहते हैं, डेविड सॉटर, जिसे आम तौर पर उदारवादी माना जाता है अदालत के सामने पेश होने के कई मामलों में, सोतोमायोर बहुत अच्छी तरह से वोट कर सकता है जिस तरह से सॉवर होगा, जिससे जनसांख्यिकी के कारण समूह परिणाम में कोई भी शुद्ध परिवर्तन नहीं होगा। हालात भिन्न होंगे, निश्चित रूप से, न्यायालय, रेहंक्विस्ट या ओ'कोनर छोड़ने के लिए पिछले दो न्यायाधीशों की जगह सोतोम्योर थे।

• राष्ट्रीय गेमिंग दिवस गलत संदेश भेज रहा है
• महिलाओं को उनके स्थान पर रखना
• मैं समानता और नागरिक अधिकारों के लिए (स्कूल) बस को सवार किया
• ओलंपिक गति को मार सकता है
• गंदा राजनीति

2) सूचना विनिमय जानकारी एक समूह की विविधता में भी अपने विचार-विमर्श के दौरान आदान-प्रदान की गई जानकारी के दायरे को बदलने की क्षमता है। यह है, मैं बहस करता हूं, जिस तरह से हम में से कई विविधता के बारे में सोचते हैं: तालिका में कई तरह के पृष्ठभूमि वाले लोगों के एक समूह को लाओ और आप कई तरह के दृष्टिकोण और अनुभव भी ला सकते हैं।

उदाहरण के लिए, कुछ साल पहले मैंने एक नकली जूरी अध्ययन किया था, हमने पाया है कि जब एक ब्लैक प्रतिवादी के हमले के मुकदमे पर चर्चा की जाती है, नस्लीय विविध जिरिओ ने वास्तव में सभी-व्हाइट जेरीज़ की तुलना में लंबे समय तक विचार-विमर्श किया था। विविध न्यायालयों ने परीक्षण से ही स्पष्ट तथ्य की एक विस्तृत श्रृंखला की चर्चा की, उन्होंने जो अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत किए थे, उनके बारे में अधिक प्रश्न उठाए और सभी-व्हाइट जेरीज़ की तुलना में विवादित मुद्दों पर चर्चा करने के लिए और अधिक तैयार थे।

Sotomayor के मामले में, कई लोग कहते हैं कि एक महिला को जोड़ने और अदालत में पहला लातीनी महत्वपूर्ण है क्योंकि इस सूचना आदान-प्रदान की वजह से महत्वपूर्ण है- क्योंकि महिलाओं और जातीय अल्पसंख्यक कई मुद्दों को पुरुषों और गोरे, और इन विविधताओं से अलग देखते हैं उच्चतम न्यायालय में इस बिंदु को दृष्टिकोण को प्रस्तुत किया गया है (या बिल्कुल नहीं दर्शाया गया है) और वे कम से कम कुछ मामलों के लिए, जो न्यायालय के समक्ष उपस्थित होंगे, के लिए सही हैं: शोध से पता चलता है कि महिला न्यायाधीशों की तुलना में सेक्स के लिए भेदभाव सूट में वादी के लिए न्यायाधीशों की तुलना में अधिक संभावना है।

सूचना विनिमय विचार के प्रति मेरी अपनी प्रतिक्रिया अधिक मिश्रित है, मैं स्वीकार करता हूं। मैं निश्चित रूप से सोचता हूं कि देश भर में महिलाओं और जातीय, धार्मिक, और यौन अल्पसंख्यक समूहों का बेहतर प्रतिनिधित्व करना और सर्वोच्च न्यायालय में अन्य अदालतों, बोर्डरूम और कक्षाओं में महत्वपूर्ण है। ऐसा करने से न केवल प्रमुख मूल्यों जैसे प्रतिनिधित्व और बुनियादी निष्पक्षता से बात की जाती है, बल्कि इन विभिन्न संस्थानों की कथित वैधता भी बढ़ जाती है।

लेकिन बहुत दूर ले जाया जाता है, सूचना विनिमय विचार एक समस्याग्रस्त ओवरसीप्लीफिकेशन हो सकता है यह इंगित करने के लिए कि किसी मुद्दे पर "महिला परिप्रेक्ष्य" या "लाटिना परिप्रेक्ष्य" मौजूद है, एक ऐसे पत्थर का पत्थर का पता चलता है जो नए न्याय के लिए दोनों अवास्तविक और अनुचित है। किसी भी व्यक्ति को, जो कि कभी-कभी अपने जनसांख्यिकीय समूह ican प्रमाण के साथ "बोलना" करने के लिए-या अधिक आसानी से-पूछा गया है, अल्पसंख्यक समूह के सदस्यों के कंधे पर व्यापक रूप से विविधता के प्रभावों के लिए जिम्मेदारी लेना एक भारी बोझ है यही कारण है कि मुझे यह भी लगता है कि ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है …

3) विविधता के गैर-सूचनात्मक प्रभाव मॉक जूरी अध्ययन में मैंने ऊपर उल्लेख किया है, विविधता के कई प्रभावों को हमने पाया है कि व्हाइट जुराओं ने सजातीय बनाम विषम समूहों में बहुत अलग प्रदर्शन किया है। संभवतः उचित और उचित चर्चा की उम्मीद के साथ चिंता का संयोजन होने के कारण, व्हाइट नकली अध्यापक ने एक बेहतर काम किया और मामले की तथ्यों को सही ढंग से याद किया जब वे एक विविध जूरी का हिस्सा थे।

और लिंग भेदभाव के मामलों में न्यायाधीशों के लिंग के बारे में मैंने ऊपर दिए गए आंकड़े का हवाला दिया? ठीक है, यह भी पता चला है कि सिर्फ एक महिला न्यायाधीश तीन न्यायाधीश पैनल पर बैठे होने पर भी पुरुष न्यायाधीशों को वादी के साथ जाने की संभावना अधिक होता है और मतदान के अधिकारों के मामलों में, एक पैनल पर बैठे एक ब्लैक जज होने पर व्हाइट जज ने निष्कर्ष निकाला है कि ऐसा हुआ है, ऐसा होने की संभावना अधिक है।

आप देखते हैं, हम वास्तव में सोचते हैं और दुनिया को अलग-अलग देखते हैं जब हम विविध सेटिंग में हैं आपको इसके लिए अपना शब्द नहीं लेना है- सिर्फ एंटिनिन स्कैलिया को देखने के लिए कि एक बार थर्गूड मार्शल की मौजूदगी के बारे में क्या कहना था, जो कि न्यायिक मामलों की चर्चा पर था:

मार्शल सिर्फ बैठकर बस एक प्रेरक शक्ति हो सकती है। सम्मेलन की प्रकृति को प्रभावित करने के लिए उन्हें अपना मुंह नहीं खोलना होगा और सम्मेलन में दौड़ के मामले कितने गंभीर होंगे

सो, सोनिया सोतोमायोर ने जो अतिरिक्त विविधता हासिल की है, वह सुप्रीम कोर्ट को अपनी गतिशीलता और फैसले को प्रभावित करेगा? शायद, लेकिन सिर्फ इसलिए नहीं कि उसे समूह चर्चा में "महिला" या "लातिना" परिप्रेक्ष्य में डालना होगा। यदि व्यवहार विज्ञान अनुसंधान और न्यायालय में पिछले अनुभव किसी भी संकेतक हैं, तो बढ़ती विविधता भी वर्तमान न्यायिक प्रक्रियाओं को जिस तरह से प्रभावित करती है उस पर प्रभाव पड़ती है और उनके सामने जानकारी का मूल्यांकन करती है।

यह केवल जनसांख्यिकीय अल्पसंख्यक में उन व्यक्तियों की नहीं है जो विविधता के प्रभावों के लिए जिम्मेदार हैं और आकार देते हैं। यह हम सभी का है

हां, यहां तक ​​कि न्यूट भी