इतिहास में दूसरी सबसे ज्यादा देखी जाने वाली टेड टॉक के मूल में विज्ञान त्रुटिपूर्ण कैसे हो सकता है? सवाल यह है कि हार्वर्ड बिजनेस स्कूल के प्रोफेसर एमी कड्डी के 2012 में “पोज़ पोज़” पर व्याख्यान दिया गया था। इसमें, वह रिपोर्ट करती है कि पैरों को फैलाकर खड़े रहना और कूल्हों पर हाथ रखने जैसे तरीके से हार्मोन का स्तर बदलता है जो आत्मविश्वास और कम तनाव को बढ़ाता है। इस काम को कई बार उद्धृत किया गया है, विशेष रूप से शेरिल सैंडबर्ग की लीन इन पहल में ।
2016 में, कड्डी के सह-लेखक, डाना कार्नी में से एक ने स्वीकार किया कि “शक्ति के अस्तित्व के खिलाफ सबूत निर्विवाद रूप से मौजूद हैं,” और उनका मानना है कि ऐसे प्रभाव “वास्तविक” नहीं हैं। बेशक, यह प्रवेश साबित नहीं हुआ है। आसन का व्यक्ति के शरीर विज्ञान या मनोविज्ञान पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। खुद कड्डी, जिन्होंने हार्वर्ड में अपने कार्यकाल की स्थिति को छोड़ दिया, प्रभाव बनाए रखने के लिए जारी है। “पावर पोज़” के फैसले से अधिक महत्वपूर्ण अंतर्निहित प्रश्न है: स्पष्ट रूप से सम्मानित वैज्ञानिक निष्कर्ष हमें कैसे भटका सकते हैं?
“पावर पोज़” के मामले में, कई कारक खेल में दिखाई देते हैं। सबसे महत्वपूर्ण में से एक, कार्नी का सुझाव है, जिसे आमतौर पर “पी-हैकिंग,” या चेरी-पिकिंग डेटा के रूप में जाना जाता है। यह तब होता है जब शोधकर्ता उन तरीकों से डेटा का चयन या विश्लेषण करते हैं जो गैर-महत्वपूर्ण परिणाम महत्वपूर्ण बनाते हैं। पी-हैकिंग के एक अन्य व्यापक रूप से सूचित मामले में एक कॉर्नेल विश्वविद्यालय के खाद्य शोधकर्ता शामिल थे, जिन्होंने अपने छह पत्रों को अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन के जर्नल द्वारा वापस ले लिए जाने के बाद अपने पद से इस्तीफा दे दिया था।
“पी-हैकिंग” को समझने के लिए, पी को समझना सबसे पहले आवश्यक है। पी का जन्म तब हुआ जब सांख्यिकीविदों ने महत्वपूर्ण संगठनों को पृष्ठभूमि के शोर से अलग करने का प्रयास शुरू किया। अशक्त परिकल्पना मानती है कि दो चर के बीच कोई महत्वपूर्ण संबंध नहीं है। अशक्त परिकल्पना का खंडन करने के लिए और एक महत्वपूर्ण संबंध का अनुमान लगाने के लिए – कहते हैं, आसन और हार्मोन के स्तर के बीच – शोधकर्ता आमतौर पर यह साबित करने की कोशिश करते हैं कि यह मौका से उपजी की कम से कम पांच प्रतिशत संभावना है, या 0.05 से कम का पी-मूल्य है।
एक समस्या तब पैदा होती है जब शोधकर्ता 0.05 से कम पी-मूल्य वाले संघों की तलाश में बड़े डेटा सेटों से पूछताछ करना शुरू करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि उन्होंने 20 अलग-अलग चर के बीच महत्वपूर्ण संघों के लिए परीक्षण किया, तो संभावना है कि कम से कम एक संघ केवल संयोग से महत्वपूर्ण होगा। कई अध्ययनों से पता चलता है कि आहार, व्यायाम, और शराब का सेवन जैसे कारक स्वास्थ्य के लिए अच्छे या बुरे हैं, इस तरह की समस्याओं से ग्रस्त हैं।
लेकिन “पी-हैकिंग” हिमशैल का सिरा है। सकारात्मक परिणामों की रिपोर्ट करने के लिए वैज्ञानिक सम्मेलनों और पत्रिकाओं की समान रूप से महत्वपूर्ण प्रवृत्ति है। सरल शब्दों में, एक अध्ययन जो बताता है कि आसन हार्मोन के स्तर को प्रभावित करता है एक से अधिक प्रकाशित होने की संभावना है जो इस तरह के रिश्ते को प्रदर्शित करने में विफल रहता है। यह प्रवृत्ति इस तथ्य से बढ़ जाती है कि, जब शोधकर्ताओं के करियर के निर्माण की बात आती है, तो सकारात्मक परिणाम आमतौर पर नकारात्मक लोगों की तुलना में कहीं अधिक होते हैं
एक अन्य कारक अनुसंधान निधि है। जबकि कई प्रकार के अनुसंधानों के लिए वित्त पोषण दुर्लभ है और प्रतिस्पर्धा कड़ी है, आमतौर पर पहले रिपोर्ट किए गए निष्कर्षों की पुष्टि या विवेचना के लिए तैयार किए गए अध्ययनों की तुलना में उपन्यास परिकल्पनाओं के परीक्षण के लिए धन प्राप्त करना आसान है।
लोकप्रिय प्रेस में इसी तरह के पूर्वाग्रह में जोड़ें। जब शोधकर्ता और उनके संस्थान अध्ययन के परिणामों की घोषणा करते हैं, तो प्रसारण और प्रिंट मीडिया सकारात्मक निष्कर्षों को प्रसारित करने की अधिक संभावना रखते हैं। क्या किसी अध्ययन को अशक्त परिकल्पना का खंडन करने में विफल होना चाहिए, या बाद के जांचकर्ताओं को एक अध्ययन को दोहराते हुए समान परिणाम प्राप्त करने में विफल होना चाहिए, प्रेस कवरेज की संभावना बहुत कम है।
सकारात्मक परिणामों की ओर इन प्रत्येक पूर्वाग्रहों को समझना एक और भी गहरी समस्या है – अर्थात्, विज्ञान वास्तव में क्या है, इसकी एक गलतफहमी है। विज्ञान स्थापित और निर्विवाद तथ्यों का शरीर नहीं है। विज्ञान सवाल पूछने की एक विधि की तरह है जो अपने सबसे अच्छे रूप में – हमें इस बात की समझ के करीब ले जाता है कि वास्तव में क्या हो रहा है
इन संदर्भों में, यह आश्चर्यजनक नहीं है कि कई मामलों में, विज्ञान का प्राप्त ज्ञान गलत हो गया है – और न केवल विशेष अध्ययन के परिणाम के बारे में, बल्कि पूरे वैज्ञानिक दुनिया के विचार। लंबे समय से विचार है कि जीवित सूक्ष्मजीव निर्जीव पदार्थ से निकलते हैं जो गलत थे। सौर मंडल पृथ्वी के चारों ओर नहीं बल्कि सूर्य के चारों ओर चक्कर लगाने के लिए निकला। और आवर्त सारणी के कथित रूप से अदृश्य तत्व परस्पर परस्पर जुड़े हुए थे।
विज्ञान के इतिहास से गुजरने वाले किसी भी परिचित व्यक्ति को भविष्य में इस तरह के वैज्ञानिक क्रांतियों की उम्मीद होगी। उदाहरण के लिए, मौजूदा ब्रह्मांडीय मॉडल के समीकरणों को संतुलित करने के लिए, “डार्क मैटर” और “डार्क एनर्जी” के अस्तित्व की परिकल्पना करना आवश्यक है, जो कि उनकी अवांछनीयता के कारण होते हैं। इसी तरह, जबकि “सहज पीढ़ी” – वह दृश्य जो जीवित सूक्ष्मजीव निर्जीव पदार्थ से निकलता है – दो शताब्दियों पहले खंडन किया गया था, जीवन के इतिहास के वर्तमान खातों का मानना है कि ऐसा संक्रमण कम से कम एक बार हुआ होगा।
यहाँ बात यह नहीं है कि विज्ञान इतनी निराशाजनक रूप से पक्षपाती है कि किसी को भी इस पर ध्यान नहीं देना चाहिए। आखिरकार, बिजली वास्तव में हमारे उपकरणों को बिजली देती है, जेट विमान वास्तव में आसमान में घूमते हैं, और एंटीबायोटिक्स वास्तव में जीवन-धमकाने वाले संक्रमण को ठीक कर सकते हैं। लेकिन सवाल पूछने के एक तरीके के रूप में, विज्ञान भी पूर्वाग्रहों के अधीन है, और कई मामलों में, ऐसे मामले परिणामों के लिए अत्यधिक उत्साह के रूप में प्रकट होते हैं जो अभी तक पर्याप्त जांच के अधीन नहीं हैं।
कोई रामबाण नहीं है। इस तरह के पूर्वाग्रहों को ठीक करने के लिए, हमें यह कभी नहीं भूलना चाहिए कि पी-वैल्यू सच्चाई नहीं है, लेकिन इसके पालन में संभावित उपयोगी उपकरण हैं। इसी तरह, हमें यह याद रखना चाहिए कि शोधकर्ता, फंडर्स, पब्लिशर्स, रिपोर्टर, और आम जनता के सदस्य सभी पूर्वाग्रहों के साथ काम करते हैं, जिसमें सकारात्मक परिणाम की ओर पूर्वाग्रह भी शामिल है। हर कोई अगली बड़ी चीज पर जल्दी उतरना चाहता है – चाहे “शक्ति बन जाए” या जीवन का अमृत। जैसा कि प्लेटो ने कहा था, केवल सच्ची समझ ही हमें गलत राय से बचा सकती है।
