स्मार्ट लोगों के आस-पास होने के कारण हमें अधिक अभिनव बनाता है

एनरिको मोरेट्टी की पुस्तक द न्यू भूगोल ऑफ जॉब्स का पिछला कवर पढ़ता है: "आज की अर्थव्यवस्था में, यह जरूरी नहीं है कि आप क्या करते हैं या आप कौन जानते हैं-यह वह जगह है जहां आप रहते हैं।" मैं निश्चित ही जोड़ूंगा कि सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आप कौन हैं ।

उनके बहुत अच्छी तरह से लिखित और पुरस्कार विजेता किताब का संदेश महत्वपूर्ण है। और एनरिको सही है कि हमें उस भूगोल पर ध्यान देना चाहिए जहां स्मार्ट लोग काम करना, खेलना और उनके जीवन जीने का चयन कर रहे हैं। अंत में, हमारे सभी के लिए इसके परिणाम हैं।

एनरिको यूसी बर्कले में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर हैं और कई विश्वविद्यालयों और संस्थानों में नियुक्तियां रखती हैं। उदाहरण के लिए, वह हाल ही में विश्व बैंक के सलाहकार थे। वह मूल रूप से इटली से है, जहां उन्होंने कॉलेज में भाग लिया, और एक विशिष्ट प्रोफेसर बनने से पहले वह इसालियन शहर कस्सान मैग्नागो में एक सामाजिक कार्यकर्ता थे।

अपनी पुस्तक के स्वीकारों में उन्होंने लिखा है: "गंभीर अकादमिक अर्थशास्त्री पुस्तकों को लिखना नहीं चाहते हैं-वे तकनीकी दस्तावेज लिखना चाहते हैं … लेकिन श्रम और शहरी अर्थशास्त्र के चौराहे पर प्रश्नों पर शोध करने के 15 साल बाद, मैंने एक बढ़ती हुई इच्छा विकसित की मेरी टेक्निकल पेपर पढ़ने वाले एक बड़े दर्शकों तक पहुंचने के लिए … सबसे ऊपर, मैं इलारिया के लिए आभारी हूँ अनुचित आशावाद के साथ, उसने हमेशा कुछ अलग करने की कोशिश का समर्थन किया है, भले ही मेरी अनुचित निराशा ने मुझे स्थगित करने और देरी करने का नेतृत्व किया। वह हमेशा सही हो गई है। "

• बंदर देखें, बंदर न करें
• अल्जाइमर, मद्यपान और-अंत-हीलिंग
• कई माता-पिता के लिए लापता टुकड़ा: प्रतिबिंबित करने का समय
• तनाव और आपका दिल
• भोजन और आपके शरीर के साथ अपने रिश्ते को चंगा

मुझे बहुत धन्यवाद करने के लिए Illaria है क्योंकि अगर एनरिको ने पुस्तक नहीं लिखी है, तो शायद मैं कभी अपने काम के बारे में कभी नहीं जानता होगा! नौकरियों की नई भूगोल पढ़ने के बाद मुझे एहसास हुआ कि शोध और लेखन के हमारे क्षेत्रों में कुछ ओवरलैप थे। मेरे पास कई प्रश्न थे, इसलिए मैंने उसे एक कॉल दिया। हमारी बातचीत की एक प्रतिलिपि क्या है

जोन: जॉब्स ऑफ द न्यू भूगोल में , आप लिखते हैं: "उच्चतर शिक्षित अमेरिकियों के कुछ समुदायों में वर्गीकरण और दूसरों में कम शिक्षित करने से अन्य सभी सामाजिक आर्थिक मतभेदों को बढ़ाना और बढ़ाया जाता है।" शिक्षा के रूप में बुद्धि, बुद्धि के लिए एक मजबूत संकेत के रूप में कार्य करता है, या क्षमता, क्या इसका मतलब यह है कि ऐसे शहर हैं जो मस्तिष्क की एकाग्रता के संदर्भ में दूसरों की तुलना में शाब्दिक रूप से अधिक कुशल हैं? और क्या आपको लगता है कि यह प्रवृत्ति बढ़ती रहेगी?

एनरिको:

• क्या असभ्य लोग हमारे लिए क्या कर सकते हैं
• अल्बर्ट एलिस: क्रिएटिव क्रांतिकित्सक
• अमेरिका की सबसे पुरानी वयस्कों की सुंदरता
• क्या मुश्किल लोग खून बह रहे हैं?
• जीवन के लिए चार दृष्टिकोण अच्छी तरह से नेतृत्व में

मैं दोनों प्रश्नों पर हाँ कहूंगा। निश्चित रूप से ऐसे शहर हैं जहां स्कूल की उपलब्धि और निवासियों की बौद्धिक क्षमता औसत से अधिक है। और हमने जिन रुझानों को देखा है, पिछले कुछ दशकों में उच्च मानव पूंजी वाले लोगों के कुछ चयनित शहरों के समूह में एकत्र होने के चलते जारी रहेंगे। इसलिए अगर हम अगले दस या बीस वर्षों में शहरों और महानगरीय क्षेत्रों में देखते हैं, तो मैं अनुमान लगाता हूं कि मतभेदों में भी बड़ा होने वाला है।

क्या आपके पास इस बारे में कोई विचार है कि यह किस प्रकार के असर होगा?

मुझे लगता है कि उन लोगों के लिए मजदूरी स्तर और उत्पादकता स्तर में वृद्धि हुई है जो उच्च स्तर की शिक्षा प्राप्त कर रहे हैं, लेकिन उन लोगों के लिए भी जिनके पास उच्च स्तर की शिक्षा नहीं है। लेकिन इसका अन्य सामाजिक-आर्थिक परिणामों पर भी व्यापक प्रभाव पड़ेगा-स्वास्थ्य, अपराध, वैवाहिक स्थिरता और राजनीतिक दृष्टिकोण से सब कुछ। इन सामाजिक आर्थिक परिणामों पर अमेरिका में क्षेत्रों के बीच एक बढ़ता हुआ विचलन होगा।

आप ध्यान दें कि "इतिहास में पहली बार, जो पहलू दुर्लभ है वह भौतिक पूंजी नहीं बल्कि रचनात्मकता है।" आप मानव पूंजी, बुद्धि, बुद्धि और रचनात्मकता के बीच अंतर कैसे करेंगे? क्या आपको लगता है कि इन शब्दों के निर्माण के बीच ओवरलैप हो सकता है जिसका प्रतिनिधित्व करना है?

मुझे लगता है कि बहुत सारे ओवरलैप हैं, कम से कम उपायों के अर्थशास्त्रियों के उपयोग के अनुसार। मानव पूंजी आम तौर पर शिक्षा और अन्य उत्पादक कौशल को मापने के लिए है, जो श्रमिक बल में एक व्यक्ति को अधिक या कम उत्पादक बनाने का मतलब है, जिसका अर्थ है कि वह अधिक उत्पादन का उत्पादन करने जा रहा है और उसे अधिक भुगतान किया जाएगा। निश्चित रूप से रचनात्मकता इसके साथ जुड़ी हुई है, और पुस्तक में मैंने रचनात्मकता के संकेतकों के एक व्यापक सेट का उपयोग करने की कोशिश की कंपनी के स्तर पर सबसे आसानी से मापा जाने वाली रचनात्मक प्रक्रिया के उत्पादन का एक उपाय पेटेंट है उदाहरण के लिए, एक क्षेत्र की रचनात्मकता को माप सकता है जहां नए रोजगार और नए व्यवसाय दिखाई देते हैं। ऐसे अध्ययन हैं जो ऐसा करते हैं। जब लोग चीजें करने के नए तरीकों का आविष्कार करते हैं, तो आप वास्तव में इसे बड़े पैमाने पर डेटासेट में देख सकते हैं, जहां और जब वे दिखाई देते हैं या आप नई प्रौद्योगिकियों या उत्पादों की उपस्थिति को माप सकते हैं बेशक, सभी अच्छे विचार पेटेंट कराए जाते हैं, और सभी पेटेंट अच्छे विचार नहीं हैं। पेटेंट की संख्या एक अपूर्ण प्रॉक्सी है जो अर्थशास्त्री रचनात्मकता को मापने के लिए उपयोग कर रहे हैं

मेरे कुछ शोध में मैंने पेटेंट का इस्तेमाल किया है, क्योंकि संभवत: हमारे पास सृजनात्मकता का सबसे महत्वपूर्ण उपाय है। इस बारे में आपका क्या विचार है कि हम रचनात्मकता के संदर्भ में किस प्रकार माप कर सकते हैं, हम कैसे सीमित हो सकते हैं?

पूर्ण रूप से। मैं सोचता हूं कि सामाजिक वैज्ञानिकों को सीमित कर रहे हैं कि हम रचनात्मकता के बारे में क्या मापने में सक्षम हैं। लेकिन वहाँ परदे के पीछे उपलब्ध हैं। मुझे लगता है कि एक अच्छे या बुरे सामाजिक वैज्ञानिक के बीच का अंतर यह है कि क्या वे अपने डेटा की सीमा पूरी तरह से समझ सकते हैं। पेटेंट ले लो कुछ शुद्ध शोर हैं कानूनी कारणों या सुरक्षा कारणों के लिए कंपनियां पेटेंट कर सकती हैं उदाहरण के लिए, विदेशी देशों में कार्यकाल निर्णय अक्सर प्राप्त पेटेंट की संख्या से निर्धारित होता है लेकिन औसतन मुझे लगता है कि शोर रद्द हो जाता है और एक केंद्रीय प्रवृत्ति पर कब्जा कर लिया जा सकता है जो रचनात्मकता को मापने खतरा तब होता है जब सामाजिक वैज्ञानिक भूल जाते हैं कि हम परदे के पीछे का इस्तेमाल कर रहे हैं और डेटा भी सचमुच लेते हैं।

आज लोग पेटेंट के संदर्भ में रचनात्मकता के बारे में नहीं सोचते, बल्कि संगीत रचनात्मकता या लेखन के मामले में, इसलिए शब्द बहुत व्यापक है।

महानगरीय क्षेत्रों में कलात्मक प्रवृत्तियों में अंतर को मापने के लिए, कितने लोगों को स्वयं-रिपोर्ट, लेखक, या कलाकार या जनगणना में चित्रकार के रूप में देख सकते हैं। मेरे पास डेटा है और मैं इस मुद्दे पर शोध कर रहा हूं। यहां तक ​​कि यह उपाय सही नहीं है। यह स्वयं की रिपोर्ट है, और ऐसे लोग हैं जो अपने काम का 9 5% काम वेटर्स के रूप में करते हैं और रात में कलात्मक काम करते हैं, फिर भी जब उन्हें जनगणना से पूछा जाता है कि उनका मुख्य व्यवसाय क्या है, तो उनका जवाब है "मैं एक कलाकार हूं"। हालांकि वे अपूर्ण हैं, औसतन मुझे लगता है कि इन उपायों ने कलाओं के बीच कलात्मक रचनात्मकता में अंतर प्राप्त कर लिया है। उदाहरण के लिए बे एरिया में बहुत से स्वयं-रिपोर्ट की गई "कलाकार" हैं क्योंकि वहां बहुत सारे लोग वास्तव में उन प्रकार के रचनात्मक व्यवहारों में लगे हैं

क्या आप उससे संबंधित कुछ कागजात पर काम कर रहे हैं?

हां, मैं इस परियोजना पर काम कर रहा हूं कि एक विश्वविद्यालय की उपस्थिति स्थानीय अर्थव्यवस्था को कैसे प्रभावित करती है। विशेष रूप से किस प्रकार के नौकरियों और निवासियों के किस प्रकार वहां रहते हैं उदाहरण के लिए, बड़े कलाकारों, लेखकों, और रचनात्मक लोग बड़े विश्वविद्यालयों के चारों ओर इकट्ठा करते हैं।

शहरों के आसपास रचनात्मक कलाकारों की बात करते हुए, आप रिचर्ड फ्लोरिडा के साथ किसी भी तरह से कैसे काम करते हैं?

ऐसा होता है। उनके कुछ निष्कर्ष मेरे साथ संगत हैं। लेकिन हम मौलिक रूप से कुछ महत्वपूर्ण बिंदुओं पर असहमत हैं, खासकर आर्थिक नीति पर। मुझे लगता है कि फ्लोरिडा इतना सफल था, इसका एक हिस्सा यह था कि उन्होंने अपनी अर्थव्यवस्थाओं को बदलने के लिए इलाकों के लिए बहुत आसान और सस्ते समाधान की पेशकश की थी वह आर्थिक पुनर्विकास के लिए आसानी से प्राप्त खाका प्रदान कर रहा था, इस विचार के आस-पास केंद्रित था कि स्थिर अर्थव्यवस्था के साथ सभी शहर को अपनी अर्थव्यवस्था को जंपस्ट करने के लिए "क्रिएटिव क्लास" से अपील करने के लिए सांस्कृतिक सुविधाएं प्रदान करना है। लेकिन डेटा एक बहुत अलग कहानी बताते हैं यदि आप अमेरिकी रचनात्मक शहरों के इतिहास को देखते हैं, तो आज मैं नवाचार केंद्रों को कैसे बुलाऊंगा, आम तौर पर वे पहले समृद्ध और समृद्ध बन गए और फिर वे रचनात्मक और शांत हो गए साक्ष्य आर्थिक विकास के लिए एक खाका को इंगित करते हैं जहां नौकरी पहले आती है, और सांस्कृतिक सुविधाओं का पालन करते हैं। यह वास्तव में फ्लोरिडा के खाका के विपरीत है

आप का तर्क है कि किसी कंपनी का नवाचार न केवल व्यक्तिगत श्रमिकों की गुणवत्ता पर निर्भर करता है, बल्कि आसपास के पारिस्थितिकी तंत्र भी है। उदाहरण के लिए, आप का उल्लेख करते हैं कि "स्मार्ट लोगों के आस-पास होने से हमें स्मार्ट और अधिक अभिनव बना देता है।" मैं एक स्मार्ट व्यक्ति को एक व्यापक पारिस्थितिकी तंत्र में घूमता है जो नवाचार की सुविधा प्रदान करता है। इस पारिस्थितिकी तंत्र में स्मार्ट लोगों की उच्च एकाग्रता के अलावा अन्य तत्व क्या आवश्यक हैं?

निश्चित रूप से क्या मदद मिलेगी एक शहरी रूप है जो उन स्मार्ट लोगों के संपर्क की सुविधा देता है। मुझे लगता है कि एक कारण जब आप सिलिकॉन वैली के इंजीनियरों और उद्यमियों के साथ बात करते हैं और फिर से सुनते हैं, और उनसे पूछते हैं, "तुम यहाँ क्यों हो? आपने अपने व्यवसाय को इजरायल या ओहियो जैसे राज्य से क्यों स्थानांतरित किया? "वे चाहते हैं कि कहां कार्य है जब आप नए उत्पादों, विचारों, या प्रौद्योगिकियां बनाने के व्यवसाय में हैं, तो आपको अपने क्षेत्र में रहने वाले अन्य लोगों के करीब होना चाहिए। और मुझे यकीन है कि आप एक अकादमिक के रूप में इसकी प्रशंसा करेंगे। इसका कारण शिक्षाविदों को इतने घबराहट होते हैं कि उनके सहयोगियों को प्रतिष्ठा नहीं है: यह उत्पादकता है जिस व्यक्ति को हम किराए पर लेते हैं और कार्यालय में बैठते हैं अगले दरवाजे हमारी रचनात्मकता और हमारी सोच को प्रभावित करते हैं यह निजी क्षेत्र की शोध में फैली हुई है विशिष्ट क्षेत्रों के लिए, एक विश्वविद्यालय की उपस्थिति महत्वपूर्ण है। उदाहरण के लिए, जीवन विज्ञान अनुसंधान में, एक विश्वविद्यालय के करीब शारीरिक रूप से बहुत महत्वपूर्ण है। बुनियादी विज्ञान में शामिल शिक्षाविदों से बात करने में सक्षम होने के नाते, अपने सेमिनार में भाग लेना, विचार साझा करना महत्वपूर्ण है इस प्रकार यह एक दुर्घटना नहीं है कि जैव-चिकित्सा शोधकर्ता विश्वविद्यालयों के आसपास क्लस्टर करते हैं। एक राज्य के मध्य में बायोटेक कंपनी बनने की कोशिश कीजिए जहां कोई मजबूत अनुसंधान विश्वविद्यालय नहीं है, आप रचनात्मक प्रक्रिया से पूरी तरह से कटौती महसूस करेंगे। यहां तक ​​कि अगर आप ऑनलाइन जा सकते हैं और अन्य सभी के समान प्रकाशनों तक पहुंच सकते हैं, और एक ही पेटेंट देख सकते हैं, तो आप अभी भी मानवीय बातचीत के तत्व और विचारों का आदान-प्रदान नहीं करेंगे।

यहां तक ​​कि शिक्षाविदों में भी, जैसे व्यवसाय के रूप में, सामाजिक संपर्क महत्वपूर्ण दिखाई देता है। उदाहरण के लिए, सहयोगियों के बीच बनाया विश्वास क्या आपको लगता है कि यह सच है?

मुझे ऐसा लगता है। आप और मैं अब विचारों का आदान प्रदान कर रहे हैं, लेकिन फोन पर एक शीर्ष निशान कागज के लिए एक नए शोध विचार के साथ आने के लिए हमारे लिए बहुत मुश्किल होगा। लेकिन अगर हम एक ही इलाके में थे और दोपहर के भोजन के लिए मुलाकात की और हमने यह कई बार किया और मैंने आपको बताया कि मैं क्या काम कर रहा था और आपने मुझे बताया कि आप क्या काम कर रहे थे, एक संयुक्त परियोजना के साथ आने की संभावना ज्यादा होगी अधिक है। एक बार विचार चल रहा है, हम इसे स्काइप, फोन या ईमेल के माध्यम से निष्पादित कर सकते हैं। लेकिन वास्तव में, एक बौद्धिक योगदान का 95% प्रश्न है जो आप मुद्रा और पद्धति। और यह आमतौर पर आमने-सामने होते हैं।

आप का तर्क है कि "[सिलिकॉन] घाटी दुनिया की नंबर-एक नवाचार केंद्र के रूप में अपनी स्थिति रखती है, क्योंकि जो लोग पैदा होते हैं वे हर किसी के मुकाबले चतुर हैं, लेकिन अपनी अद्वितीय शक्ति के कारण कहीं और से महान विचार और महान प्रतिभा को आकर्षित करते हैं।" तर्क है कि घाटी के लिए खेलने के लिए महत्वपूर्ण कारक अमेरिका की तरफ से प्रतिभा की नई पीढ़ियों को आकर्षित करने की क्षमता है, और यहां तक ​​कि घाटी के भीतर भी। उदाहरण के लिए, स्टुअर्ट एंडरसन एक प्रजनन प्रकार के गुणक प्रभाव पर चर्चा करता है : जब स्मार्ट लोग स्मार्ट लोगों से बढ़ते हैं और उन चालाक बच्चों को समाप्त कर देते हैं जो घाटी की तरह नवाचार केंद्रों में बड़े होते हैं। आपके क्या विचार हैं?

मुझे लगता है कि आपका दावा मेरे अवलोकन के अनुरूप है। घाटी अमेरिका के भीतर प्रतिभा को आकर्षित करती है यह एक अच्छी बात है एक बार दो पीएचडी आते हैं और शादी करते हैं और बच्चे होते हैं तो यह क्षेत्रीय लाभ को मजबूत करता है। लेकिन कुल मिलाकर, ये लोग एक सुंदर मोबाइल गुच्छा होते हैं। यदि दो स्मार्ट पीएचडी के बेटे जो भी स्मार्ट और घाटी में रहने का विकल्प चुनते हैं शायद यह संभव है क्योंकि घाटी उनके लिए आकर्षक है ओहियो में पीएचडी की बेटों और बेटियों के बहुत सारे हैं, उदाहरण के लिए, जो दो तटों में जा रहे हैं सिलिकॉन वैली और सैन फ्रांसिस्को में रहने वाले पीएचडी वाले अधिकांश कर्मचारी बे एरिया में शिक्षित नहीं हुए थे। वे कहीं और से आए थे। मैं पूरी तरह से सहमत हूं कि एक गुणक प्रभाव है, लेकिन मैं अत्यधिक मोबाइल लोगों की आबादी के लिए सोचता हूं, यह अंततः है, जहां नौकरियां और जहां नए विचारों का केंद्र पैदा होता है, उसके बजाय वे कहाँ पैदा हुए थे।

तो आप कह रहे हैं कि भूगोल बहुत सारी चीजों को छूटेगी

हाँ। मुझे लगता है कि गुणक के बारे में आपका तर्क सच है। लेकिन अगर आप आज डेट्रायट को देखते हैं, तो डेट्रायट में अभी भी पीएचडी वाले माता-पिता के बच्चों में पीएचडी के साथ जोड़ों की तुलना में बहुत कम है क्योंकि वे छोड़ चुके हैं।

आप लिखते हैं: "आने वाले दशकों में, वैश्विक प्रतिस्पर्धा अभिनव मानव पूंजी और नवीन कंपनियों को आकर्षित करने के बारे में होगी … देश के मस्तिष्क केंद्रों की संख्या और ताकत यह निर्धारित करेगी कि क्या यह समृद्ध होगा या गिरावट होगी।" मैं तर्क दूंगा कि यह जरूरी नहीं होगा मस्तिष्क केन्द्रों की संख्या और गुणवत्ता के बारे में हो, लेकिन उन केन्द्रों या समुदायों के भीतर दिमाग की संख्या और गुणवत्ता। या शायद सबसे महत्वपूर्ण क्या होगा कि सभी प्रकार के समुदायों से आने वाले दिमाग की प्रतिभा को पहचानना और विकसित करना ताकि वे उन मस्तिष्क केंद्रों तक पहुंच सकें?

मैं वास्तव में लगता है कि हम पूरी तरह सहमत हैं ये वास्तव में इस बात पर निर्भर करता है कि इन शहरों में कितने व्यक्ति स्मार्ट या रचनात्मक या उद्यमी लोग एकत्र हुए हैं।

आप ध्यान दें कि "अमेरिका पर्याप्त मानव पूंजी नहीं बनाता है" और यह कि इसे बढ़ाने के दो तरीके हैं "एक तरह से कॉलेज की डिग्री के साथ अमेरिकियों की संख्या बढ़ाने के लिए शिक्षा की गुणवत्ता में विशेष रूप से उच्च विद्यालय गणित और विज्ञान में नाटकीय रूप से सुधार करना है। दूसरे व्यक्ति को विदेश में विदेशों से आयात करने के लिए कुशल आप्रवासियों को यहां जाने की इजाजत देनी है। "आप यह भी ध्यान रखें कि" सभी नवोन्मेषकों को सब्सिडी के समान स्तर नहीं चाहिए "क्योंकि कुछ दूसरों की तुलना में अधिक से अधिक सामाजिक रिटर्न उत्पन्न करते हैं। कुशल आप्रवासियों का प्रतिनिधित्व सबसे अच्छा और अन्य देशों से प्रतिभाशाली है क्या कुशल अमेरिकियों या अमेरिका में सबसे अच्छे और प्रतिभाशाली जन्म के बारे में? क्या कॉलेज की डिग्री बढ़ाने की बजाय कुशल अमेरिकियों की प्रतिभा को विकसित करने पर ध्यान केंद्रित नहीं होना चाहिए? आखिरकार, मैं तर्क दूंगा कि सभी कॉलेज की डिग्री समान रूप से नहीं बनाई जाती हैं और केवल संख्या में बढ़ती जा रही है जो महाविद्यालय से स्नातक नहीं है, जो मानव पूंजी की महत्वपूर्ण अंश को विकसित करने वाला नहीं है, जिसकी हमें जरूरत है। उदाहरण के लिए, मैं तर्क दूँगा कि क्षमता के वितरण के मध्य भाग के मुकाबले मानव पूंजी में निवेश की वापसी की दर शीर्ष 5% या 1% में दिमाग में अधिक है।

मैं इस बात से सहमत हूं कि निवेश करने के लिए कहां है कि एक कॉलेज की डिग्री दूसरे के बराबर नहीं है आप खुफिया पर ध्यान केंद्रित करते हैं लेकिन मैं कॉलेज की डिग्री की सामग्री पर भी ध्यान केंद्रित करूँगा। उदाहरण के लिए, स्टेम महाविद्यालय की डिग्री श्रम बाजार में अन्य बड़ी कंपनियों की तुलना में अधिक है। जब मैं कहता हूं कि अमेरिका में मानव पूंजी को बढ़ाने के दो तरीके हैं, तो वे जरूरी नहीं हैं। अत्यधिक कुशल आप्रवासियों की संख्या में वृद्धि, इसका लाभ है कि आप इसके लिए भुगतान करने के बिना यूएस में मानव पूंजी जोड़ सकते हैं।

अन्य देशों ने उस पूंजी को सही विकसित किया है? उदाहरण के लिए, आप इटली में पैदा हुए थे और वहां पर शिक्षित हुए थे।

मैं अमेरिका के कॉलेज के बाद आया था उस मामले में, किसी और ने मेरी कॉलेज की डिग्री के लिए भुगतान किया था। यह भारतीय या चीनी वैज्ञानिकों और इंजीनियरों के लिए भी सच है। जब अमेरिका एक भारतीय इंजीनियर को यहां आने की इजाजत देता है, तो किसी और ने उस मानव पूंजी के लिए भुगतान किया है कृपया ध्यान दें कि मैं किसी भी तरह से नहीं कह रहा हूँ कि दोनों समाधान अमेरिकी मूल निवासी पर एक ही प्रभाव है। अभिनव कंपनियों के दृष्टिकोण से, जब तक आप सर्वश्रेष्ठ और प्रतिभाशाली को आकर्षित कर सकते हैं, वे वास्तव में बहुत अधिक परवाह नहीं करते हैं। लेकिन अमेरिकी मूल निवासी के दृष्टिकोण से, दो समाधान परिणामों में गहराई से अलग हैं। मुझे लगता है कि यह एक राष्ट्र के रूप में हमारे ऊपर निर्भर है कि हम जो समाधान चाहते हैं उसका चयन करें। इसमें विभिन्न लागत और लाभ हैं

"मथ रेस" नामक आपका विभाग इस बात की चर्चा करता है कि अमेरिका में पैदा हुए बच्चे एसटीईएम में बहुत रुचि रखते हैं। लेकिन कई तकनीकी कंपनियों में वैज्ञानिकों और इंजीनियरों के अधिकांश विदेशी जन्म हैं। यह सच है कि एक अलग सांस्कृतिक जोर है, लेकिन विदेशियों की चुनिंदा भी इस तरह से उच्च है कि अमरीका के जन्मजात बच्चों को इन नौकरियों के लिए विदेशी छात्रों के साथ प्रतिस्पर्धा करने में कठिन समय होता है। मैं उन लोगों का तर्क दूंगा, जिनके पास अन्य देशों के शीर्ष छात्रों के साथ प्रतिस्पर्धा करने की क्षमता है, वे आसानी से उस हद तक विकसित नहीं किए जा रहे हैं जितनी कि उन्हें करना चाहिए। उदाहरण के लिए, संघीय स्तर पर प्रतिभाशाली शिक्षा के लिए धन वर्तमान में शून्य है! तो मेरे लिए यह आश्चर्यचकित नहीं होना चाहिए, अगर अमेरिका में प्रतिभाशाली बच्चे स्टेम क्षेत्र में प्रतिस्पर्धा नहीं करना चाहते हैं, क्योंकि 1। आगे बढ़ने के लिए कई अन्य दिलचस्प कैरियर विकल्प हैं और 2. यह सबसे अच्छे से प्रतिस्पर्धा करने के लिए डरा देता है और दूसरे देशों से स्टेम में प्रतिभाशाली तुम्हारे विचार?

मान लें कि आप एक प्रतिभाशाली अमेरिकी हैं, शायद शीर्ष 5% में। मैं कहूंगा कि यदि एक शीर्ष 5% बच्चे को मानविकी या एसईएम प्रमुख के बीच फैसला करना है, तो अगर वह स्टेम का चयन करता है तो श्रम बाजार में अधिक लाभ होगा। मानविकी के बजाय एसटीईएम में बौद्धिक कौशल के लिए एक उच्च रिटर्न होने की संभावना है, क्योंकि हिस्सेदारी में बहुत से मानविकी या सार्वजनिक क्षेत्र की नौकरियां शीर्ष 5% बच्चों को पुरस्कृत नहीं कर रही हैं।

सवाल यह है कि यदि अमेरिका शून्य विदेशी एसटीईएम श्रमिकों की अनुमति देने के लिए एसईएम चुनने का आर्थिक लाभ होगा तो क्या होगा। एक ओर, अगर हम किसी भी विदेशी एसटीईएम श्रमिकों की अनुमति नहीं देते तो स्मार्ट श्रमिकों की आपूर्ति अमेरिका में कम हो जाएगी। स्टेम क्षेत्र में अमेरिका के मूल निवासी कम प्रतिस्पर्धा करेंगे और इससे उनके वेतन में वृद्धि होगी। साथ ही, स्मार्ट श्रमिकों की मांग कम हो जाएगी क्योंकि अमेरिका एक नवप्रवर्तन केंद्र के रूप में अपनी कुछ प्राथमिकताओं को खो देगा। संभवत: अमेरिका में कम नवाचार विकसित होगा, और इससे स्टेम क्षेत्रों में अमेरिकी मूल निवासी के वेतन में कमी आएगी।

नेट पर, मेरा मानना ​​है कि देशी स्टीम श्रमिकों के लिए आर्थिक वापसी कम होगी। जापान के अनुभव इस संबंध में उपयोगी हैं। जापान ने नवाचार में विदेशी कामगारों को आकर्षित करने में संघर्ष किया है। एक कारण यह है कि जापानी उच्च तकनीक कंपनियों जो 80 के दशक में हावी रही थी, वे अब संघर्ष कर रहे हैं क्योंकि वे विश्व स्तर पर सर्वश्रेष्ठ और प्रतिभाशाली नहीं आकर्षित कर सकते हैं। सांस्कृतिक, कानूनी तौर पर, और संस्थागत रूप से, यह अमेरिका के मुकाबले जापान में जाने के लिए बहुत कठिन है। अगर कोई विदेशी एसटीएम कार्यकर्ता उसके साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए कोई शीर्ष 5% मूल अमेरिकी बच्चे का वेतन नहीं होगा तो क्या होगा? मुझे लगता है कि यह कम होगा।

मुझे लगता है मुझे सिर्फ चिंता है कि हम उच्च अंत में बहुत से बच्चों को विकसित नहीं कर रहे हैं

मैं इस से सहमत हूँ। शीर्ष पर उन लोगों को विकसित करने के बजाय बहुत सी शैक्षिक नीतियां मुआवज़ेदार होती हैं

आप सही तरीके से बताते हैं: "अल्पावधि के मुद्दों पर दबाव पड़ने पर, उनके महत्व को दीर्घकालिक लोगों के मुकाबले तराशे मिलते हैं, क्योंकि उत्तरार्द्ध वे हैं जो वास्तव में गहरा और स्थायी तरीके से रहने के हमारे मानक को प्रभावित करते हैं। यौगिक वृद्धि का जादू इसका मतलब है कि विकास दर में भी छोटे अंतर हमारे भविष्य की नौकरियों और आय के लिए भारी नतीजे दे सकते हैं। इस प्रकार, नीतियां जो विकास में वृद्धि कर सकती हैं वह भी अल्पसंख्यक अर्थव्यवस्था के लिए किसी भी अल्पावधि फिक्स की तुलना में काफी अधिक महत्वपूर्ण हैं। "मुझे विश्वास है कि हमें सभी स्तरों की क्षमता वाले बच्चों में निवेश करना चाहिए। लेकिन तथ्य यह है कि प्रतिभाशाली शिक्षा के लिए संघीय धन शून्य है, एक बहुत मजबूत संकेत भेजता है जो अमेरिका में हमारे प्रतिभाशाली दिमाग में निवेश करना सिर्फ एक प्राथमिकता नहीं है। यह देखते हुए कि मानव पूंजी में निवेश की वापसी की दर बहुत ही चतुर लोगों के लिए काफी अधिक है, अन्य देशों के सर्वोत्तम और प्रतिभाशाली को आकर्षित करने के अलावा, क्या आपको नहीं लगता कि हमें इसे सर्वश्रेष्ठ और प्रतिभाशाली बनाने के लिए प्राथमिकता देना चाहिए एक देश के रूप में हमारे दीर्घकालिक अस्तित्व के लिए हमारे अपने देश का?

मैं निश्चित रूप से ऐसा सोचता हूं। सवाल यह है कि क्या करने के लिए बाधाएं हैं? इसलिए आपने इस धारणा को उठाया है कि बहुत से सार्वजनिक संसाधन अच्छे और प्रतिभाशाली के विकास के लिए नहीं जा रहे हैं। हालांकि, श्रम बाजार में मानव पूंजी या आइक्यू को आर्थिक वापसी में वृद्धि हो रही है। फिर भी यह लगभग समान है जैसे अमेरिका ने अपने भविष्य में निवेश करने को छोड़ दिया है कुछ अर्थों में यह कम समय में महंगा है, और यह लंबे समय तक अधिक महंगा हो जाएगा।

घाटी में बहुत से लोग (जैसे मार्क जकरबर्ग, विवेक वाधवा, स्टीव केस, आदि) बहस कर रहे हैं कि हमें इन स्मार्ट लोगों को अंदर लेना होगा। और जैसे आपने कहा, यह जल्दी ठीक है: हमें नहीं उस मानव पूंजी के लिए भुगतान करें लेकिन हम इसे कब तक कर सकते हैं? मुझे काफी समय लगता है, है ना?

मेरे विचार में, कम शिक्षित अमेरिकियों के लिए और अधिक शिक्षित आप्रवासियों को भी अच्छा लगा। यह एक शून्य लागत सुधार है जो 10 या 20 साल पहले होना चाहिए था। लेकिन साथ ही हमें अमेरिकी बच्चों की मानव पूंजी में निवेश करने की आवश्यकता है। यह अब तक का सबसे महत्वपूर्ण निवेश है जो हम अपने देश के भविष्य के लिए कर सकते हैं।

© 2013 जोनाथन वाई द्वारा

आप ट्विटर, फेसबुक या जी + पर मेरे अनुसरण कर सकते हैं अगले आइंस्टीन खोजना अधिक के लिए : क्यों स्मार्ट रिश्तेदार यहाँ जाना है