जब आपदा पीड़ितों को देते हैं तो नैतिक रूप से गलत है

यहाँ एक जिज्ञासु कहानी है: किम कार्दशियन ने हाल ही में ईबे पर कुछ निजी सामान बेचने का फैसला किया। उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि फिलीपींस में 10% धन तनहाई राहत के लिए दान दिया जाएगा। इसके चेहरे पर, यहां पर नैतिक रूप से आपत्तिजनक कुछ भी दिखाई नहीं देता है: किम ईबे पर सामान बेच रही है (एक अनैतिक व्यवहार नहीं है) और उसके बाद उसे कुछ पैसे दान करने के लिए (अनैतिक नहीं) दान करने के लिए स्वतंत्र रूप से दे रहे हैं। इसके अलावा, उसने इस जानकारी को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराया, इसलिए वह झूठ नहीं बोल रही है या धोखेबाज़ नहीं है कि वह कितना पैसा रखने का इरादा रखता है और कितना वह देना चाहता है (अनैतिक भी नहीं)। अगर कहानी की कवरेज और इसके बारे में टिप्पणी कोई संकेत है, हालांकि, किम ने नैतिक रूप से निंदा की है कुछ विकल्प उद्धरण चिह्नों का चयन करने के लिए, किम स्पष्ट रूप से " ब्रह्मांड में सभी बुराइयों का केंद्र " है, " अपमानजनक " और " अपमानजनक " लोगों को " लालची " और " नीच " है। वह एक " भयानक कुतिया " भी है और जो भी नीलामी में भाग लेता है वह " मंद " है लेखकों में से एक ने आशा व्यक्त की कि " … [आपदा पीड़ितों] ने आपको अपनी अपमानित होने वाली" राशि का भाग "जो आपके लिए 10% कम है, ताकि आप इसे दबा सकते हैं "। ओह।

बस पैसा कटा हुआ, कुछ चिकन और खेत जोड़ें, और आप जाने के लिए अच्छा कर रहे हैं

अब कोई सोच सकता है कि इस आपदा के पीड़ितों को वास्तव में परवाह है कि उनकी मदद करने के लिए इस्तेमाल किए गए कुछ पैसे किसी ऐसे व्यक्ति से आए थे जो केवल अपने ईबे बिक्री का 10% दान करते थे। ज़रूर; मैं शर्त लगा सकता हूं कि पीड़ितों को हर दाता (और गैर दाता) से दान करने के लिए अधिक पैसे देने की संभावना होती है, लेकिन मुझे लगता है कि दुनिया के हर किसी के बारे में वर्तमान में जितना पैसा है, उससे ज्यादा धन नहीं होगा। हालांकि मुझे गलत माना जा सकता है, मुझे नहीं लगता कि ऐसे कई पीड़ित हैं जो जोर देकर कहते हैं कि पैसे वापस भेजे जायेंगे क्योंकि इसमें पर्याप्त नहीं था। मैं यह भी अनुमान लगाता हूं कि, वास्तविक डॉलर की रकम के अनुसार, किम की नीलामी शायद कई या अधिक अन्य वास्तविक दाताओं की तुलना में और अधिक दे रही है, और निश्चित रूप से किम को लबादा करने वाले किसी व्यक्ति की तुलना में निश्चित रूप से अधिक है जो कि व्यक्तिगत रूप से नहीं देते (जिसमें से मुझे लगता है कि बहुत से हैं )। इस प्रकृति पर विवादों के लिए विशिष्ट पाखंड के अलावा, इस निंदा का एक पहलू है, जो वास्तव में मेरा ध्यान आकर्षित करता है: लोग कह रहे हैं कि ऐसा करने के लिए किम एक बुरी इंसान नहीं है, क्योंकि वह प्रति अनैतिक काम करती है, लेकिन क्योंकि वह एक महान पर्याप्त डिग्री के लिए कुछ प्रशंसनीय करने में विफल रहा है यह सुझाव देने जैसा है कि किसी को केवल पांच लोगों के लिए एक दरवाजा खोलने के लिए दंडित किया जाना चाहिए, इसके बावजूद उन्हें किसी के लिए खुला नहीं रखना पड़ता है।

अब कोई सुझाव दे सकता है कि क्या किम ने वास्तव में प्रशंसा नहीं की क्योंकि उसने इससे पैसा बनाया: किम स्व-दिलचस्पी है और इस त्रासदी का उपयोग अपने व्यक्तिगत हितों को आगे बढ़ाने के लिए करती है, या तो तर्क दिया जाता है। शायद किम इस विचार पर बैंकिंग कर रहे थे कि दान करने के लिए 10% देने से लोगों को खुद के लिए अधिक भुगतान करना होगा और लागत को चुकाना होगा। यहां तक कि अगर यह मामला है, फिर भी, यह अभी भी दो कारणों से गलत नहीं कर रहा है: पहला, लोगों को अच्छे या सेवाओं को लगातार बिक्री से लाभ होता है और ज्यादातर समय लोग उन कृत्यों को नहीं मानते हैं नैतिक रूप से ग़लत। उदाहरण के लिए, मैं सिर्फ किराने का सामान खरीदा था, लेकिन मुझे एक नैतिक आक्रोश महसूस नहीं हुई थी, जिस दुकान से मैंने उन्हें खरीदा था, मुझे लाभ हुआ था दूसरे, यह ऐसा प्रतीत होता है कि अगर ऐसा करने से किम को लाभ मिलता है, तो यह उसके लिए और जीतने वाली स्थिति और आंधी पीड़ितों के लिए है। हालांकि परस्पर लाभ किम के परोपकारी इरादों को गहराते लगाना पड़ता है, लेकिन यह अनैतिक कृत्य नहीं करेगा। इसके अलावा, यह ऐसा नहीं है कि किम की धर्मार्थ नीलामी ने किसी को भी अधिक भुगतान करने के लिए मजबूर किया है जो अन्यथा नहीं होगा; कितना भुगतान करना खरीदारों का निर्णय होगा, जिसे किम सीधे नियंत्रण नहीं कर सके यदि किम को उनसे अधिक पैसे देने से समाप्त हो गया तो अन्यथा ऐसा ही होगा क्योंकि अन्य लोगों ने स्वेच्छा से उसे और अधिक दिया। तो लोग नैतिक रूप से उसे निंदा करने का प्रयास क्यों कर रहे हैं? वह बेईमान नहीं थी, उसने कोई सीधा नुकसान नहीं किया, उसने किसी भी ऐसे व्यवहार में शामिल नहीं किया जिसे आमतौर पर "अनैतिक" माना जाता है, और उसके कार्यों का नतीजा यह था कि लोग बेहतर थे। अगर कोई किम की नीलामी के बारे में लोगों के नैतिक आक्रोश के केन्द्र बिन्दु को ढूंढना चाहता है, तो, इसमें थोड़ा गहरा मनोदशात्मक रूप से खुदाई शामिल होगी।

इस मामले की हमारी अन्वेषण शुरू करने के लिए एक आशाजनक अवसर पीटरसन, सेल, टॉबो, और कॉस्म्माइड (2010) का एक अध्याय है जिसने आपराधिक न्याय के बारे में हमारे विकसित अंतर्वियों पर चर्चा की। इसमें, वे एक कल्याण tradeoff अनुपात (डब्ल्यूटीआर) की अवधारणा पर चर्चा करते हैं एक डब्ल्यूटीआर अनिवार्य रूप से, एक व्यक्ति की कुछ राशि को दूसरे कल्याण के लिए कुछ व्यक्तिगत कल्याण को छोड़ने की इच्छा है। उदाहरण के लिए, अगर आपको अपने लिए $ 6 और किसी और के लिए $ 1 के बीच या आप दोनों के लिए $ 5 के बीच विकल्प दिए गए हैं, तो बाद वाले को चुनने से डब्ल्यूटीआर अधिक होगा: आप $ 1 का त्याग करने के इच्छुक होंगे ताकि एक और व्यक्ति के पास अतिरिक्त $ 4 हो । जाहिर है, यह आपके लिए अच्छा होगा यदि अन्य लोग आपके लिए उच्च डब्ल्यूटीआर बनाए रखते हैं, लेकिन दूसरों को कुछ अनुनय के बिना अपने स्वयं के कल्याण को छोड़ने के लिए तैयार नहीं हैं। किसी को अपने कल्याण में और अधिक स्टॉक लगाने के लिए प्रेरित करने के लिए एक तरह से (कई के बीच) अपने आप को एक अच्छा सामाजिक निवेश की तरह लगाना है यदि आप लाभान्वित करने वाले को लंबे समय में दाता का लाभ मिलेगा-शायद इसलिए क्योंकि आप वर्तमान में अपने घर को नष्ट करने वाले एक तूफान की बुरी किस्मत का सामना कर रहे हैं, लेकिन अगर आप सहायता प्राप्त करते हैं, तो आप भविष्य में उत्पादक सहयोगी होने के लिए वापस लौट सकते हैं- फिर हमें लोगों की अपेक्षा करनी चाहिए अपने प्रति अपने डब्ल्यूटीएल को विनियमित करने के लिए

सहायता के लिए कुछ अन्य याचिकाएं शुद्ध शुल्कों के लिए कम जिम्मेदार हैं

किम के नैतिक विरोधियों को व्यक्त करने वाला लग रहा है, तो यह नहीं है कि किम एक हल्के सकारात्मक डब्ल्यूटीआर प्रति प्रदर्शित करने के लिए गलत है, लेकिन वह जिस डब्लूआरआर को प्रदर्शित करती थी वह पर्याप्त रूप से अधिक नहीं थी, उसकी रिश्तेदार संपत्ति और आपदा पीड़ित की रिश्तेदार की जरूरत के मुताबिक नहीं थी। इससे उसे एक संभावित गरीब सामाजिक निवेश दिखाई पड़ता है, क्योंकि वह दूसरों की मदद करने के लिए अपने स्वयं के कल्याण को छोड़ने के लिए अपेक्षाकृत-अनिच्छुक है, भले ही वे बेहद जरूरी हो। इस प्रकाश में चर्चा तैयार करना बहुत ही उपयोगी है क्योंकि यह हमें सही दिशा में दर्शाता है, लेकिन यह केवल हमें अब तक पहुंचा देता है। उदाहरण के लिए, उदाहरण के तौर पर, अधिकतर अन्य लोग जो दान करने के लिए दे रहे थे, वे जितना वे वास्तविक रूप से नहीं दे सकते, उनके लिए निंदा नहीं की गई थी, भले ही उनका मतलब था कि वे कुछ निजी आइटम या आनंददायक छोड़ दें खुद को अनुभव (यानी "यदि आप इस हफ्ते कम कम करते हैं, या अपने कुछ कपड़े बेचते हैं, तो आप भी सहायता के प्रयासों में योगदान दे सकते थे, आप ऐसा नहीं करने के लिए एक लालची कुतिया हो")।

यह यह भी नहीं समझाता है कि क्यों कोई सुझाव दे सकता है कि किम ने जो कुछ भी उसने दिया था उसके बदले कुछ नहीं दिया है। हालांकि हम सौदेबाजी के संदर्भों जैसे अल्टीमेटम खेलों में कम ऑफर की अस्वीकृति की तरह देखते हैं-हम आमतौर पर परमात्मा लोगों में ज्यादा नहीं देखते हैं। इसका कारण यह है कि सौदेबाजी संदर्भों में धन को अस्वीकार करने का प्रस्ताव प्रापर्टी के भुगतान पर प्रभाव पड़ता है; परोपकारी संदर्भों में अस्वीकृति का दाता पर कोई नकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ता है और उनके व्यवहार को अब तक कम करना चाहिए। इससे भी अधिक उत्सुक है, यद्यपि: यदि ऐसी नैतिक निंदा का कार्य किसी अन्य व्यक्ति की ओर WTR को अधिक आम तौर पर बढ़ाने के लिए है, तो यह सुझाव दे रहा है कि किम कोई राशि नहीं दे रही है, वह किसी भी तरह से उतना बेहतर होगा जितना उसने दिया था वह बेहद प्रतिकूल है अगर बढ़ती हुई डब्ल्यूटीआर नैतिक निंदा का प्राथमिक कार्य था, तो ऐसा लगता है कि अधिक उपयुक्त रणनीति उन लोगों की निंदा करना शुरू करेगी – अमीर या नहीं – कुछ के बजाय कुछ भी योगदान दिया है (जो कि कुछ नहीं देते हैं, यकीनन, कम दिखाए जाते हैं) किम की तुलना में आंधी पीड़ितों की ओर WTR था)। इसके बावजूद, मुझे अभी तक किसी भी लेख को पूरा करने के लिए विशिष्ट व्यक्तियों या समूहों को नहीं देना है। वे वहां मौजूद हो सकते हैं, लेकिन वे बहुत कम प्रचार उत्पन्न करते हैं अगर वे थे। लोगों को ज्यादा नहीं देने के लिए लोगों को किम कार्दशियन से नफरत क्यों लग रहा है, इस बात को पूरा करने के लिए हमें कुछ और चीजों की आवश्यकता है।

शायद यह कुछ और बात यह है कि अन्य लोगों ने दान नहीं किया था, वे यह भी सुझाव देने का प्रयास नहीं कर रहे थे कि वे उन्मुक्त तरीके से व्यवहार कर रहे थे। यही है, वे एक परायावादी के रूप में जाना जाने के लाभों का काटने की कोशिश नहीं कर रहे थे, जबकि किम केवल आधे मन में ही थे इसका मतलब यह होगा कि किम एक कम-से-ईमानदार संकेत भेज रहा था। उस खाते के साथ एक बड़ी जटिलता, हालांकि, यह किम, सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए थी, जो अतिरंजित रूप से कार्य कर रही थी; वह निंदा की बजाय, उसने जो कुछ किया उसके लिए बहुत कम प्रशंसा की जा सकती थी। शुक्र है कि किम की निंदा इस पर एकमात्र उदाहरण नहीं है जिसे हमें आकर्षित करना है। इन प्रकार के दावों से पहले उन्नत किया गया है: जब टकर मैक्स ने 500,000 डॉलर की नियोजित माता-पिता को दान करने की कोशिश की, केवल उन्हीं को अस्वीकार कर दिया क्योंकि कुछ लोग उसके साथ सहयोग नहीं करना चाहते थे (ए) धारणा है कि वह स्वार्थी कारणों के लिए दे रहा था और (बी) कि अन्य अगर टकर उनके साथ जुड़ा हुआ हो तो नियोजित माता-पिता का समर्थन करना बंद हो जाएंगे। मेरा अनुमान है कि ऐसा कुछ इसी तरह के खेल यहाँ है सेलिब्रिटी आंकड़े ध्रुवीकरण कर सकते हैं (जिन कारणों से मैं इसके बारे में अटकलें नहीं दूँगा), उन लोगों से अत्यधिक शत्रुतापूर्ण या सकारात्मक प्रतिक्रियाओं को चित्रित करना जो उनके द्वारा व्यक्तिगत रूप से प्रभावित नहीं होते हैं जो भी कारणों से, कई लोग हैं जो किम को नापसंद करते हैं और चाहते हैं कि वे पूरी तरह से जुड़े होने से बचें और / या समाज में अपनी वर्तमान स्थिति से उसके पतन को देखें। इसमें कोई संदेह नहीं है कि वे उसके व्यवहार को कैसे देखते हैं। अगर किम किम नहीं थी, तो एक अच्छा मौका है कि कोई इस तरह की दान-नीलामी से संबंधित नहीं होगा।

काफी बेहतर; अब केवल 10% दे रही है प्रशंसनीय है

जैसा कि मैंने अपने अंतिम पद में उल्लेख किया है, बच्चों को दूसरों को नुकसान पहुंचाते हुए दिखाना है जिनके साथ वे आम हित साझा नहीं करते हैं। वही व्यवहार-इस मामले में, अपनी बिक्री का 10% दूसरों को देने में मदद करने के लिए-संभवतः इस बात पर काफी अलग-अलग आकस्मिक होने की संभावना है कि कौन-से व्यवहार व्यवहार कर रहा है। कल्याण-बढ़ते व्यवहारों में लोगों को नैतिक अत्याचार का कारण समझने के लिए इस मामले में अपने व्यक्तिगत रणनीतिक हितों की गहन परीक्षा की आवश्यकता होती है। हमें इस बात की उम्मीद करनी चाहिए कि एक सरल कारण के लिए मामलों की स्थिति: दूसरों के फायदे में आम तौर पर शब्द का विकासवादी अर्थ में सार्वभौमिक रूप से उपयोगी नहीं है। कभी-कभी यह आपके लिए अच्छा है यदि कुछ अन्य लोग बदतर हैं (हालांकि यह तर्क शायद ही कभी स्पष्ट रूप से किया गया है)। अब, ज़ाहिर है, इसका मतलब यह है कि लोग कभी-कभी जरूरतमंद लोगों के समूह की मदद करने के लिए वकालत करेंगे, लेकिन फिर "गलत" स्रोतों से आने पर मदद से, पर्याप्त मात्रा में सहायता भी दूर कर सकते हैं। वे शायद ऐसा करते हैं जो वे करते हैं क्योंकि इस तरह की निंदा से उन "गलत" स्रोतों को सीधे नुकसान पहुंचाया जा सकता है या संघ को अनुमति देने से निंदाकर्ता को किसी तरह से नुकसान पहुंचा सकता है। हाँ; इसका मतलब है कि इन निंदाकारों के व्यवहार में एक स्व-रुचि वाला घटक है; जिस चीज की उन्होंने आलोचना की किम के लिए इन रणनीतिक, स्व-इच्छुक प्रेरणाओं के विचारों के बिना, हम समझते हैं कि तूफान पीड़ितों को क्यों दे रहा है कभी कभी नैतिक रूप से गलत है।

सन्दर्भ: पीटरसन, एमबी, सेल, ए, टॉबो, जे।, और कॉस्म्माइड, एल। (2010)। उत्क्रांतिवादी मनोविज्ञान और आपराधिक न्याय: सज़ा और सुलह का पुनरावृत्ति सिद्धांत मानव नैतिकता और समाज में: विकासवादी और तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य , होग-ओलेसन, एच।, पालग्रेस मैकमिलियन, न्यूयॉर्क द्वारा संपादित।

Intereting Posts

हू स्मार्टर: कैट्स या डॉग्स? इन-लॉ इसाइसेस हैं? एलजीबीटी युवा परिवार और समुदाय से जुड़ने के बारे में बात करते हैं हम क्या (न) भोजन कर रहे हैं अगर आप खुद पर हंस सकते हैं, तो आप ठीक कर रहे हैं ट्रेवॉन मार्टिन का 'अपराध' उनकी त्वचा का रंग था? जब ट्रस्ट हिट्स रिफ वॉटर, फ्लो लुक अ रिवर तलाक के कैओस को स्पीड देकर अपनी भावनाओं को संक्रमित न होने दें मनश्चिकित्सीय निदान इतिहास बदल सकता है ऑनलाइन तर्क के बारे में आपको क्या पता होना चाहिए बेचेन होना? ऊब गए हैं? परिवर्तन के उन बीजों को कैसे पोषित करें एकल सबसे महत्वपूर्ण कार्य संबंध आपराधिक अपराधियों की अन-मेकिंग जन्म आदेश और तीसरा बच्चा