काले महिलाएं (रेटेड) कम आकर्षक नहीं हैं! हमारे स्वास्थ्य जोड़ें डेटासेट का स्वतंत्र विश्लेषण

[इस पोस्ट को जेलेट भेकर्ट्स के साथ सह-लेखक बनाया गया था]

लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स (एलएसई) के मनोवैज्ञानिक सतोशी कानाज़ावा ने मूल रूप से "क्यों ब्लैक वुमन आरएयर शारीरिक रूप से आकर्षक अन्य महिला" शीर्षक से अपने ब्लॉग में अच्छी तरह से पढ़ा, उन्होंने यह पाया कि अफ्रीकी अमेरिकी महिलाएं निष्पक्ष रूप से "कम आकर्षक" थीं यूरोपीय अमेरिकी, एशियाई अमेरिकी और देशी अमेरिकी महिलाओं की तुलना में अपने विवादास्पद निष्कर्षों के तत्काल और दूरगामी प्रतिक्रियाओं ने मनोविज्ञान टुडे को पहली बार ब्लॉग का शीर्षक बदल दिया और बाद में इसे पूरी तरह से वापस लेने के लिए किया।

साइट पर पोस्ट दिखाई देने के कुछ ही दिनों के भीतर, एक फायरस्टॉर्म का कारण बन गया। पूरे विश्व के ब्लॉगर ने पोस्ट पर अपनी आक्रोश व्यक्त की। बहुत से लोगों की प्रतिक्रियाओं को भावनात्मक रूप से चार्ज किया गया था, और ठीक ही तो कई अफ्रीकी अमेरिकी महिलाओं को, जो उनके सभी जीवन में भेदभाव का अनुभव करना चाहिए, परेशान और चोट लगीं। अन्य आलोचकों ने विश्लेषणात्मक होने का प्रयास किया, लेकिन महत्वपूर्ण मुद्दों को संबोधित नहीं किया, या अनुशासन के एक सदस्य के कारण विकासवादी मनोविज्ञान के पूरे क्षेत्र पर हमला किया (यहां पर मेरे विचार देखें)। लंदन में सबसे बड़े छात्र संगठन (120,000 छात्रों का प्रतिनिधित्व करते हुए) ने कानसेवा के एलएसई से मुक्ति की मांग की। इसके प्रवक्ता के मुताबिक, एलएसई ने ब्लॉग में आंतरिक जांच शुरू कर दी है, हालांकि एलएसई के प्रवक्ता ने इसके शोधकर्ताओं की शैक्षणिक स्वतंत्रता पर बल दिया है।

हम इस बात से सहमत हैं कि लोगों को अपमानित करने वाले असभ्य वक्तव्य के लिए वैज्ञानिकों को बर्खास्त नहीं किया जाना चाहिए। हालांकि, अकादमिक स्वतंत्रता डेटा को गलत तरीके से समझने के लिए सही (1) नहीं दे पाती है और (2) उन प्रमेय निष्कर्षों को अनदेखा करने के लिए जो कहा दावों के खिलाफ है।

• प्रजननशीलता संकट: नेत्र से कम
• पकड़ो उन्हें अच्छा किया जा रहा है!
• कैथोलिक चर्च, टोयोटा, ट्रस्ट, और डर
• मानव विज्ञान, सामाजिक विज्ञान और विज्ञान युद्ध
• एक पशु चिकित्सक किराया

हमने स्वास्थ्य को जोड़ने से डेटा प्राप्त किया, जिस पर सतोशी कानाज़ावा ने अपने निष्कर्षों को देखते हुए देखा कि क्या उनके परिणामों की जांच हो रही है या नहीं। जोड़ें स्वास्थ्य एक 7-12 ग्रेड के किशोरों के राष्ट्रीय स्तर पर प्रतिनिधि नमूने पर आयोजित एक अध्ययन है, जो वयस्कता के लिए पीछा किया गया है। अध्ययन में कई, कई चर (सार्वजनिक रूप से उपलब्ध डेटा सेट में 8000 से अधिक), सामाजिक, आर्थिक, मनोवैज्ञानिक और भौतिक भलाई के उपाय शामिल हैं। जब हमने पहली बार डाटासेट खोला, हम चर के साथ अभिभूत हो गए! (एक चीज जिसे हम कानाज़ावा को धन्यवाद दे सकते हैं, वह भी इस सवाल को पहले स्थान पर उठा रही है, जैसा कि हम शायद कभी भी वे चर को नहीं देख पाएंगे। इसके अतिरिक्त, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि इतने सारे चर के साथ, डेटासेट में कई आंकड़े महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण परिणाम [1] के कारण होते हैं।)

एक बार जब हम अंततः प्रासंगिक चर स्थित थे, हमने प्रासंगिक विश्लेषण का आयोजन किया और यहां हमने पाया है:

1. कनाज़ावा ने कई बार उल्लेख किया है कि आकर्षण पर उनका आंकड़ा निष्पक्ष रूप से चलाया जाता है। साक्षात्कारकर्ता द्वारा बनाई गई आकर्षकता की रेटिंग, साक्षात्कारकर्ता को कितना आकर्षक बनाते हैं, के संदर्भ में बहुत बड़े मतभेद दिखाते हैं। उदाहरण के लिए वेव्स 1 और 2 से एकत्र किए गए रेटिंग केवल आर = .300 (एक सहसंबंध -1.0 से +1.00) पर सहसंबद्ध हैं, यह सुझाव देते हुए कि एक ही व्यक्ति की दूसरी लहर रेटिंग्स में अंतर का 9% केवल भविष्यवाणी की जा सकती है रेटिंग के आधार पर एक साल पहले की [2] वेव्स 3 और 4 में रेट्स रेट्सर्स के बीच में सहसंबंधित, केवल -136 में ही कम है- हालांकि साक्षात्कारकर्ता तब तक वयस्कता पर पहुंच गए थे और इसलिए किशोरों के रूप में दृढ़ता से शारीरिक विकास में बदलाव की उम्मीद नहीं की गई है। यद्यपि इन रेटिंगों को एक ही समय में नहीं लिया गया था, हालांकि अगर आकर्षण की रेटिंग में 2% से कम आम विचलन है, तो कानोजवा के इस तर्क के साथ कड़ी मेहनत की जाती है कि आकर्षण को निष्पक्ष मूल्यांकन किया जा सकता है

• एक आभासी कैंप फायर बनाना: शांति में लचीलापन और आत्म-प्रभावकारिता को पुन: प्राप्त करना
• क्या आपने अपने आत्मसम्मान को सुधारने की कोशिश की, लेकिन असफल?
• बच्चा नींद को समझना और सहायता करना
• एक अभेद्य कारण के साथ विद्रोही
• इतिहास के बारे में अधिक मत जानो, बहुत नृविज्ञान मत करो …

रेटिंग खोजने के कम अभिसरण से पता चलता है कि इस बहुत बड़े और प्रतिनिधि डेटासेट में, सुंदरता देखने वाले की नजर में अधिकतर होती है हम यहां जो देख रहे हैं, वे साक्षात्कारकर्ताओं द्वारा आकर्षकता के सरल मूल्यांकन कर रहे हैं जिनकी स्वाद अलग-अलग भिन्न है उदाहरण के लिए, एक साक्षात्कारकर्ता (संख्या 153) 32 महिलाओं को "लगभग औसत" के रूप में देखते हुए, जबकि एक अन्य साक्षात्कारकर्ता (नंबर 237) ने लगभग सभी 18 महिलाओं को "अपकारक" माना। दर साक्षात्कारकर्ता के आकर्षण और क्योंकि उनमें से ज्यादातर ने कई साक्षात्कार और मूल्यांकन किए, आकर्षकता के मूल्यांकन में औसत जातियों के मतभेदों के परीक्षण के लिए इस बदलाव के स्रोत को ध्यान में रखा जाना चाहिए। Kanazawa संकेत नहीं है कि वह ऐसा किया था।

2. कनाज़ावा वयस्क परिणामों के संदर्भ में अपने निष्कर्षों की व्याख्या करते हैं, फिर भी उनके डेटा का अधिकांश हिस्सा प्रतिभागियों की आकर्षकता की रेटिंग पर आधारित थे जब वे किशोर थे। अगर हम में से कई (इस पोस्ट के लेखकों सहित) हमारे जीवन में एक किशोरी के रूप में हमारे शारीरिक आकर्षण के आधार पर न्याय किया गया, तो हममें बहुत परेशानी होगी!

स्वास्थ्य में वर्तमान में चार "लहर" या चरण हैं। यहां चार तरंगों का एक चार्ट और चार तरंगों के आयु समूह हैं:

ध्यान दें कि केवल वेव IV वास्तव में "वयस्कों" के होते हैं वास्तव में, वेव I और वेव II के लिए उम्र की सीमा 12-22 है, दोनों तरंगों के लिए लगभग 16 वर्ष की उम्र के साथ।

परिदृश्य की कल्पना करो वयस्क शोधकर्ता (दुर्भाग्यवश, हम वास्तविक साक्षात्कारकर्ताओं के बारे में जानकारी नहीं पा सकते हैं) इन प्रतिभागियों के घरों में गए और 1 से 5 के स्तर पर अध्ययन प्रतिभागियों के भौतिक आकर्षण के अपने स्वयं के व्यक्तिपरक दृष्टिकोण का मूल्यांकन किया ("बहुत से लेकर बदसूरत "" बहुत ही आकर्षक ") विशेष रूप से तरंगों I और II के लिए, रेटिंग संभवतः (हम आशा नहीं कर सकते!) इन बच्चों के यौन आकर्षण की रेटिंग का जिक्र करते हुए। इसलिए डेटिंग वेबसाइट से डेटा का उपयोग करते हुए इस विषय की चर्चा ठीक है कामदेव वास्तव में यहां उपयुक्त नहीं हैं।

केवल वेव्स 3 और 4 में प्रतिभागियों को औसत (एम = 22.2, एसडी = 1.9 और एम = 2 9 .00 एसडी = 1.8, क्रमशः) काफी पुरानी थीं, वास्तव में लड़कियों और लड़कों के बजाय "महिला" और "पुरुष" कहा जाता था। यदि कोई तरंगों (3 और 4) के आंकड़ों को देखता है जिसमें सभी साक्षात्कारकर्ता कानूनी वयस्कता पर पहुंचते हैं, नतीजे का नतीजा अब कानसावा के मुख्य निष्कर्ष को समर्थन नहीं करता है।

वेव 3 में, हमें यूरोपीय महिलाओं के पक्ष में आकर्षण रेटिंग में बहुत ही थोड़ा अंतर मिला है, लेकिन चूंकि हम चूहे के कारण यादृच्छिक भिन्नता को ध्यान में रखते हैं, इसलिए इसका प्रभाव अब महत्वपूर्ण नहीं है।

हालांकि, वेव 4 के केवल आंकड़े इस मुद्दे के लिए प्रासंगिक हैं कि Kanazawa को केवल संबोधित करना चाहता है क्योंकि यह वयस्कों से मिलकर केवल एक ही लहर है (जब सभी प्रतिभागियों को 25-34 आयु वर्ग के वयस्क होते थे तब वे एकत्र हुए थे)। दुर्भाग्य से, कनज़वा में इन वेव 4 परिणामों की प्रस्तुति शामिल नहीं है, इस तथ्य के बावजूद कि वह अपने अध्ययन के अधिकांश में स्वास्थ्य डेटा जोड़ता है और ये आंकड़े एक महीने से अधिक समय तक उपलब्ध हैं।

केवल लहर 4 पर ध्यान केंद्रित करना, यह स्पष्ट है कि नमूना में महिलाओं के बीच, शारीरिक आकर्षण की रेटिंग के संदर्भ में जातीयता के बीच कोई अंतर नहीं है । स्वतंत्रता की एक नियमित (और थोड़ा उदार) परीक्षण के साथ परीक्षण किए जाने वाले महिलाओं के वितरण में अंतर महत्वपूर्ण नहीं है और इसलिए इसे मौका (पीयरसन की ची-स्क्वायर = 15.6, डीएफ = 12, पी = .210) के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। यहां ग्राफ है जो 1564 यूरोपीय अमेरिकियों, 553 अफ्रीकी अमेरिकियों, 97 मूल अमेरिकियों और 96 एशियाई अमेरिकी महिलाओं (प्रत्येक समूह के नीचे अंकगणित के साथ) के लिए रेटिंग्स का प्रतिशत दर्शाता है (प्रतिशत में):

हमने नमूने और समान लहर में पुरुषों के लिए डेटा का भी विश्लेषण किया और पाया कि पुरुषों के लिए दौड़ समूह में अंतर केवल महत्वपूर्ण है (पीयरसन ची-स्क्वायर = 21.2, डीएफ = 12, पी = .048), काली पुरुषों के साथ दिखा रहा है अन्य जातीयताओं की तुलना में थोड़ा अधिक समग्र आकर्षण रेटिंग ( नोट : यह परिणाम सांख्यिकीय रूप से ध्वनि नहीं है, क्योंकि यह उसी रेटर्स के उपयोग के कारण डेटापॉइंटों की निर्भरता को ध्यान में नहीं लेता है)। ये ग्राफ है:

चूंकि यह बहुत ही छोटा अंतर लहर 3 पर नहीं दिखा था, हम इसे ज्यादा नहीं बनाते।

कानोजावा का दावा है कि मानव स्वभाव पर "कड़ी मेहनत" की सच्चाई में रुचि है। और इस मामले की सच्चाई यह है कि वयस्कों के रूप में, उत्तर अमेरिका में ब्लैक वुड्स को स्वास्थ्य संबंधी अध्ययन जोड़ें के साक्षात्कारकर्ताओं द्वारा कम आकर्षक नहीं माना जाता है, जो जांच के लिए उपलब्ध सबसे राष्ट्रीय स्तर के प्रतिनिधि नमूने में से एक है ।

ध्यान दें कि डेटा किसी भी तरह से बाहर निकल सकता था, और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हमने जो कुछ पाया उससे पता चला। हमें लगता है कि यह जांच का एक दिलचस्प और महत्वपूर्ण विषय है अन्य कठोर सहकर्मी-समीक्षा प्रकाशित अनुसंधान (एक बहुत कम प्रतिनिधि और संयुक्त राज्य अमेरिका के छोटे नमूने शामिल हैं) ने जातीयता के आधार पर आकर्षण रेटिंग में महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण अंतर दिखाया है।

यह हमारा विचार है कि वैज्ञानिक अनुसंधान और प्रस्तुति में दोनों तरह के अनुसंधान विषयों के मुकाबले इस तरह के शोध को उच्च स्तर पर रखना चाहिए (एक समान तर्क के लिए यहां देखें)। यह विशेष रूप से उन विषयों के लिए होना चाहिए, जो किसी विशेष समूह के भीतर व्यक्तियों के लिए नुकसान और पीड़ा का कारण हो सकता है। विज्ञान एक वैक्यूम में काम नहीं करता है कठोर विज्ञान संग्रह और जिम्मेदार विज्ञान रिपोर्टिंग विज्ञान की प्रगति के लिए ही नहीं, बल्कि समाज के सुधार के लिए भी है (क्या यह मनोविज्ञान की बात नहीं है?)।

भले ही अच्छा, सशक्त अनुसंधान ने अंततः यह दिखाया कि काले महिलाओं को औसतन, प्रासंगिक विशेषताओं में (हालांकि यह इस डेटासेट की प्रतिनिधित्व करने की संभावना नहीं है) में अलग-अलग मूल्यांकन किया गया है, तो वास्तव में जातिवाद के निहितार्थ हो सकते हैं। नस्लवाद से मुकाबला करने का तरीका हालांकि इसे अनदेखा नहीं करना है (एक संबंधित तर्क के लिए यहां देखें) लेकिन यह समझें कि यह कैसा और क्यों विकसित होता है, जैविक, सांस्कृतिक शिक्षा से, जैव-सामाजिक-सांस्कृतिक सीख रहा हूँ।

अर्ल हंट और जेरी कार्लसन डिजाइन, विश्लेषण और रिपोर्टिंग के 10 सिद्धांतों की पेशकश करते हैं, जो समूह मतभेदों पर शोध करते समय या उनका मूल्यांकन करते समय सावधानी से विचार किया जाना चाहिए (वे बुद्धि में मतभेदों पर ध्यान देते हैं, लेकिन उनके सिद्धांत समानता आकर्षण में मतभेद की जांच पर लागू होते हैं)। पूरा कागज यहां डाउनलोड किया जा सकता है और हमें उम्मीद है कि आगे के शोधकर्ताओं के लिए दिशा निर्देशों का एक समूह प्रदान कर सकते हैं, जो इस विषय पर शोध करने का निर्णय लेते हैं, साथ ही साथ वे ब्लॉगर जो तय करते हैं कि वे इन निष्कर्षों को सामान्य दर्शकों के साथ संवाद करना चाहते हैं।

जैसा शोधकर्ता इसे डालते हैं:

"जब वैज्ञानिक जांच के साथ काम करते हैं जो तत्काल सामाजिक नीतियों की प्रासंगिकता रखते हैं, समूह मतभेदों के अध्ययन के रूप में, वैज्ञानिकों का यह कर्तव्य है कि शोध के लक्ष्य की आवश्यकता के मुकाबले अपने शोध में वैज्ञानिक कठोरता के उच्च स्तर का प्रयोग करना आवश्यक है पूरी तरह से विज्ञान के भीतर अन्वेषण अग्रिम करने के लिए हम किसी भी समय, तर्क नहीं करते हैं कि कुछ ज्ञान इस आधार पर मना किया जाना चाहिए कि इसका उपयोग अनुचित रूप से किया जा सकता है। हम तर्क देते हैं कि जब कोई मौका है कि विशिष्ट निष्कर्षों को जल्दी से सार्वजनिक बहस और नीतिगत फैसलों में अनुवादित किया जाएगा, यह वैज्ञानिक का कर्तव्य है कि यह सुनिश्चित करना कि वे निष्कर्ष उच्चतम गुणवत्ता वाले हैं। "

Kanazawa अपने सभी प्रकाशनों में इन दिशानिर्देशों का पालन नहीं करता है। उदाहरण के लिए, आईक्यू में दौड़ में मतभेदों पर एक पेपर में उन्होंने न केवल कई सैद्धांतिक त्रुटियों का प्रदर्शन किया है, बल्कि वैकल्पिक स्पष्टीकरणों पर भी विचार करने में विफल रहा है। संयोग से, उस विशेष पेपर में उन्होंने यह भी मान लिया था कि पृथ्वी सपाट थी!

विज्ञान, जब ठीक से किया जाता है, तो आत्म-सही होता है खराब विज्ञान और व्याख्याएं बेहतर गुणवत्ता वाले विज्ञान और अधिक समझदार और सटीक निष्कर्षों से बदल दी जाती हैं। यदि आप स्वयं को जोड़ें स्वास्थ्य डेटासेट का विश्लेषण करना चाहते हैं, तो आप कर सकते हैं! आप यहां अपनी डाटासेट की अपनी प्रतिलिपि का अनुरोध कर सकते हैं। हम इन महत्वपूर्ण विषयों के बारे में अधिक समझदार चर्चा के लिए तत्पर हैं, जो कि बहुत से लोगों के जीवन पर महत्वपूर्ण प्रभाव डालते हैं।

आप हमारे विश्लेषण का एक फुलर, अधिक तकनीकी सारांश डाउनलोड कर सकते हैं।

© 2011 स्कॉट बैरी कौफमैन और जेलेट विचर्ट्स द्वारा

चहचहाना या फेसबुक पर स्कॉट का पालन करें उसे यहाँ संपर्क करें !

[1] कुछ लोग यहाँ "कमजोर" शब्द के हमारे उपयोग के साथ चुम्बन कर सकते हैं .30 का सहसंबंध। हमें ध्यान देना चाहिए कि इन संबंधों को विभेदक मनोविज्ञान (जैसे, कुछ व्यक्तित्व चर के साथ IQ) में पाए जाने वाले विशिष्ट सहसंबंध नहीं हैं, बल्कि अंतर-राटर समझौते का विश्लेषण। क्रोसस्टैब के आधार पर, कोहेन का कपला ऑफ वेव 1-वेव 2 महिलाओं के लिए है। 1 9 6। लैंडिस और कोच के अनुसार यह "मामूली समझौता" के रूप में व्याख्या की जानी चाहिए वेव 3-वेव 4 के लिए कपा .099- भी बदतर है।

[2] यहां हमारे तर्क मानक पीयरसन-नेमैन निर्णय सिद्धांत से लिया गया है। अगर कोई मानता है कि रिक्त परिकल्पना के लिए सच है, 1000 संभावित परीक्षण, तो इन परीक्षणों में से 50 अल्फा = 05 में महत्वपूर्ण होने की संभावना है। अगर हम इन 50 मामलों में पी <.05 के आधार पर निष्कर्ष निकालते हैं कि वास्तव में एक प्रभाव है, तो हम टाइप 1 त्रुटियां जमा कर रहे हैं। उनके परिणाम को यकीनन "मौका" निष्कर्ष कहा जा सकता है क्योंकि हम उम्मीद नहीं करते हैं कि उन्हें प्रतिकृति होने के कारण केवल शून्य परिकल्पना सही है।