यह प्रसिद्ध अर्थशास्त्री द्वारा अपेक्षाकृत पुरानी किताब की एक नई समीक्षा है। पुस्तक के लेखक के श्रेष्ठ होने के बावजूद पुस्तक कभी-कभी आलोचनात्मक समीक्षा नहीं हुई। लेकिन जैसा कि वित्तीय उद्योग किसी तरह के विनियमन के लिए आगे दिखता है, यहां पर जो मुद्दे सामने आए हैं वो सामने वाले पृष्ठ पर लौट रहे हैं।
शिलर, रॉबर्ट जे (2012)। वित्त और द सोसाइटी प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस. किंडल संस्करण।
येल के प्रोफेसर रॉबर्ट शिल्लर दुनिया के सबसे प्रभावशाली अर्थशास्त्री हैं। बार-बार उद्धृत केस-शिल्लर इंडेक्स के सह-आविष्कारक, घर की कीमतों में रुझानों का एक उपाय, वह वित्तीय संकटों के बारे में कई महत्वपूर्ण पुस्तकों के लेखक या सह-लेखक हैं – अतुलनीय उत्साह (2000) और (जॉर्ज एकरलोफ) पशु आत्माओं सहित ( 2009)। उन्होंने यूजीन फामा और लार्स पीटर हंसें के साथ 2013 अर्थशास्त्र नोबेल को साझा किया
2012 में प्रोफेसर शिल्लर ने प्लूटोसी के लिए पूर्ण-थ्रॉटल अपोलॉजीया प्रकाशित किया: वित्त और द सोसाइटी FATGS 2007+ संकट द्वारा उकसाया वित्त के लिए दुश्मनी की प्रतिक्रिया है
Shiller हमारे अभी भी खुलासा समस्याओं के समाधान को कम वित्तीय आविष्कार के रूप में नहीं देखता है, लेकिन अधिक: "विडंबना यह है कि, बेहतर वित्तीय साधनों, वित्त में कम गतिविधि नहीं, हमें भविष्य में वित्तीय संकट की संभावना को कम करने की आवश्यकता है।" "पैसे की मात्रा में कथित अनुचितता के बारे में जनता के गुस्से का कोई उच्च स्तर नहीं है [कोई मज़ाक नहीं!], और यह क्रोध नवाचार को रोकता है: कुछ भी नया संदेह के साथ देखा जाता है राजनीतिक माहौल नवाचार को रोक सकता है और वित्तीय पूंजीवाद को उन तरीकों से आगे बढ़ने से रोक सकता है जो सभी नागरिकों को लाभान्वित कर सके। "
क्या वह सही है? क्या वित्तीय नवाचार हमेशा अच्छा होता है? क्या अमेरिकी लोगों ने फिन-ल्यूड्इट्स में बदल दिया है, जो कि मात्रात्मक रचनात्मकता को क्रश करने के लिए उत्सुक है और सरलीकृत गरीबी के जीवन में बसा है, जो कि वित्तीय इंजीनियरिंग के अस्पष्ट और स्वयंसेवात्मक कृतियों से बिना भ्रष्ट है?
हां और हां, प्रोफेसर शिल्लर कहते हैं, जो दूसरों की प्रशंसा करते हैं, 'वित्तीय पूंजीवाद' का उदय: "एक प्रणाली जिसमें वित्त, उद्योग के सौदागर के बाद, इंजन ड्राइविंग पूंजीवाद के रूप में नेतृत्व ले लिया है।"
वित्त पूंजीवाद, एक नया नाम है, लेकिन एक पुराना विचार, कई वर्षों से अलोकप्रिय रहा है। 1 9 30 के दशक में, विशेष रूप से, महान अवसाद के ठीक बाद, जेपी मॉर्गन जैसे बड़े वित्त घरों को सार्वजनिक हित के खिलाफ साजिशकर्ता के रूप में देखा गया था। गोल्डन सैक्स, रोलिंग स्टोन के मैट टैबबी के 'ग्रेट पिशाच स्क्वीड', इन दिनों ही भूमिका निभाता है।
शिलर फाइनेंसरों की रक्षा कैसे करता है? वित्तीय पूंजीवाद के बारे में क्या अच्छा है? हम भविष्य में क्या सुधार की उम्मीद कर सकते हैं?
शिल्लर के कुछ बचाव केवल परेशान हैं क्योंकि यह बहुत स्पष्ट बकवास है प्रतिभूतिकरण के बारे में क्या कहना है – सैकड़ों बंधक को दुनिया भर में बेचा गया स्तरित बांडों में बांट दिया गया है:
"प्रतिभूतिकृत बंधक, सार में, एक सूचना विषमता समस्या को सुलझाने का एक तरीका है – विशेष रूप से 'नींबू' की समस्या। इस समस्या को, पहले जॉर्ज आकेरलोफ ने एक सैद्धांतिक व्याख्या दी थी, अत्याचार को संदर्भित करता है कि बहुत से लोगों को इस्तेमाल किए गए कार की तरह प्रयुक्त बाजार में कुछ भी खरीदना पड़ता है। [2] "
यह दावा है कि प्रतिभूतिकरण सूचना की समस्या का समाधान करती है, यह कम से कम कहने के लिए विरोधाभासी है। प्रारंभिक ऋणदाता से एक बंधक को कैसे निकाला जा सकता है, उधारकर्ता के खरीदार के ज्ञान में सुधार? निश्चित रूप से वह व्यक्ति जो वास्तव में ऋण उत्पन्न करता है वह उधारकर्ता की साख को मूल्यांकन करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में है?
आह, जवाब जाहिरा तौर पर रेटिंग एजेंसियां हैं: "स्वतंत्र रेटिंग एजेंसियों द्वारा मूल्यांकन किया गया सिक्योरिटीज में बंधक बंधन और कंपनी के प्रतिभूतियों को ट्रांचों में विभाजित करते हैं जो विशेष मूल्यांकनकर्ताओं को अपना काम करने की अनुमति देते हैं, निवेशकों के साथ अटकने के जोखिम को कुशलतापूर्वक कम करता है नींबू।"
वास्तव में? हर कोई सहमत नहीं है रेटिंग एजेंसियों के बारे में यहां एक और टिप्पणी है यह माइकल बरी से है, जो 2007 में दुर्घटना के दौरान वर्ष में उप-प्राइम बंधक के कटाई की गुणवत्ता का पता लगाने में से कुछ में से एक था (यह थोड़ा लंबा है, लेकिन मेरे साथ सहन):
"तो आप नोवेस्टार की तरह कुछ लेते हैं, जो कि समय पर एक मूलरूप के रूप में उपप्रिर्म बंधक ऋणदाता पैदा करते थे और बेचते थे एनएएचएल 2004-1, एनएचईएल 2004-2, एनएचईएल 2004-3, एनएचईएल 2005-1, आदि एनएएचएल 2004-1 होगा, उदाहरण के लिए, 2004 के पहले कुछ महीनों से ऋण और पिछले 2003 के कुछ महीनों और 2004-2 में मध्य भाग से ऋण होगा, और 2004-3 को 2004 का उत्तरार्द्ध भाग मिलेगा। आप ये प्रॉस्पेक्टस खींच सकते हैं, और सबप्राइम बंधक हिस्से में क्या हो रहा है की नब्ज की जांच कर सकते हैं उत्पत्ति और बेचने का उद्योग और आप देखेंगे कि 2/28 ब्याज-एआरएम बंधक केवल 2004 के प्रारंभ में पूल का केवल 5.85% था, लेकिन 2004 के अंत तक पूल का 17.48% हिस्सा था, और देर से गर्मियों 2005 तक पूल का 25.34% था। फिर भी पूल के लिए औसत एफआईसीओ [उपभोक्ता क्रेडिट] स्कोर, नो डॉक ["लाअर"] का ऋण, ऋण-से-मान उपायों और अन्य संकेतक बहुत स्थैतिक थे …। मुद्दा यह है कि ये उपाय लगभग स्थिर रह सकते हैं, लेकिन बंधक के समग्र पूल जारी किए गए, पैक किए गए और बेचे गए थे गुणवत्ता में खराब हो रहे थे, क्योंकि वही औसत FICO स्कोर या वही औसत ऋण मूल्य के लिए, आपको एक उच्च प्रतिशत प्राप्त हो रहा था केवल ब्याज की बंधक [3]। "
दूसरे शब्दों में, वर्षों में बकवास का अनुपात बढ़ता गया, लेकिन क्रेडिट स्कोर एक ही रहा! श्रेय-रेटिंग एजेंसियों के लिए इतना है कि, वास्तव में, बांड जारीकर्ता (और भुगतान!!) (बांड के जारीकर्ता द्वारा जब भुगतान किया जाता है तो बस कितना महत्वपूर्ण रेटिंग एजेंसी एक बंधन का होगा? नैतिक खतरे , किसी को?)
शिल्लर मानते हैं कि प्रतिभूतिकरण "अभ्यास में शानदार ढंग से काम नहीं करने के लिए निकलता है," लेकिन वह घर की कीमतों के बारे में आशावाद को ठुकरा देता है, अंतर्निहित अपारदर्शिता नहीं है और प्रतिभूतिकरण की जिम्मेदारी खुद ही जिम्मेदार है। लेकिन आशावाद एक कारण से ज्यादा प्रभाव है; अन्यथा जब भी अर्थशास्त्री को कुछ समझाने के लिए कहा जाता है, जिसके लिए वे वास्तव में कोई वास्तविक स्पष्टीकरण नहीं देते हैं। प्रतिभूतिकरण के दुर्भावनापूर्ण प्रतिक्रियाएं एक वास्तविक स्पष्टीकरण हैं।
प्रतिभूतिकरण केवल इसके नाम का औचित्य साबित कर सकते हैं यदि कई अंतर्निहित मान्यताओं सत्य हैं एक प्रमुख धारणा यह है कि बंधक की डिफ़ॉल्ट दरें एक जगह से भिन्न होती हैं – बिना किसी संबंध के। नेवादा में हालात खराब हो सकती हैं, लेकिन इसका न्यू यॉर्क में डिफ़ॉल्ट दरों पर कोई असर नहीं पड़ेगा। प्रतिभूतिकरण से पहले, पूरे देश में बिखरे हुए व्यक्तिगत बंधक से जुड़े जोखिम शायद कम या ज्यादा असुरक्षित हो सकते थे। लेकिन बाद में, "[जोखिम] फैलाने से परे [आर] एथेर, प्रतिभूतिकरण ने इसे झुंड जैसा व्यवहार के अधीन इलेक्ट्रॉनिक रूप से जुड़े निवेशकों के समूह के बीच केंद्रित किया" [4] बंधक अब गुलाब और सममूल्य पर गिर गए: बबल बस्ट द्वारा पीछा किया व्यक्तिगत जोखिम को कम करने का प्रयास (कुछ विलंब के बाद) प्रणालीगत जोखिम में वृद्धि करने के लिए – मैंने बुरे हाथों को बुलाया है [5]। प्रतिभूतिकरण एक धारणा पर विश्राम किया जो झूठी थी क्योंकि यह सुविधाजनक था। प्रतिभूतिकरण कुछ भी था लेकिन …
तो क्या वित्तीय पूंजीवाद के बारे में अच्छा है? अच्छा, यह लोकतांत्रिक है , शिल्लर कहते हैं "वित्तीय सिद्धांत में कुछ भी नहीं है जो निर्दिष्ट करता है कि पूंजी का नियंत्रण कुछ 'मोटी बिल्लियों' तक सीमित होना चाहिए। बीमा, बंधक और पेंशन के व्यापक लोकतांत्रिक प्रसार के बारे में सोचो- सभी बुनियादी वित्तीय नवाचार-पिछले सदी में लाखों लोगों की समृद्धि को हामीदारी करते हुए। "इसके साथ कुछ समस्याएं हैं। सबसे पहले, सार्वभौमिक सुरक्षा की मांग करते हुए, वित्त बजाय सामूहिक अस्थिरता पर पहुंच गया है – जैसा कि हाल के वर्षों के पेंशन और क्रेडिट संकट साबित हुए हैं सभी अक्सर, भ्रामक व्यक्तिगत सुरक्षा केवल प्रणालीगत टूटने की कीमत पर प्राप्त की गई है।
दूसरी समस्या यह है कि शिलर की धारणा है कि लोकतंत्र, अस्पष्ट रूप से परिभाषित, हमेशा अच्छा होता है। ठीक है, लोकतंत्र के कई रूप हैं; कुछ काम अच्छी तरह से और दूसरों को बुरी तरह से। कुछ अल्पसंख्यकों के अधिकारों को संरक्षित करते हैं; दूसरों के बहुमत के अत्याचार में पतन बुलबुले में शामिल 'वित्तीय संसर्ग' को पूर्व की तुलना में अधिक पसंद आया। तथ्य यह है कि बहुत से लोग कुछ में शामिल हैं इसकी पुण्य का कोई प्रमाण नहीं है।
शिल्लर यह भी लगता है कि 'वित्त के लोकतंत्रीकरण' से अधिक समान दुनिया बन जाएगी – करों के बाद, कम से कम। वह शायद वाशिंगटन पोस्ट के स्तंभकार रॉबर्ट सैमुएलसन से सहमत होंगे कि, उन सभी के स्ट्रीट लॉबीस्टों के बावजूद, अमीर वेतन अधिकांश करों और मध्यम वर्ग को अधिक लाभ मिलता है: "200 9 में, संघीय खर्च के 2.1 ट्रिलियन (60 प्रतिशत) खर्च 'व्यक्तियों के लिए भुगतान' के लिए। इसमें 52.5 मिलियन लोगों को सामाजिक सुरक्षा प्राप्त हुई; मेडिकेयर पर 46.6 मिलियन (बहुत से लोग); फास्ट स्टैम्प पर 32.9 मिलियन; मेडिसिड पर 47.5 मिलियन; दिग्गजों के लाभ के साथ 3.9 मिलियन लगभग इन सभी लाभ गरीब और मध्यम वर्ग में जाते हैं। इस बीच, सबसे अमीर 5 प्रतिशत अमेरिकी संघीय करों का 44 प्रतिशत का भुगतान करते हैं। क्या यह अमीर के लिए सरकार की तरह लग रहा है? "[6]
लेकिन ये आंकड़े थोड़ा भ्रामक हैं। अमीर वास्तव में करों के शेर के हिस्से का भुगतान करते हैं, लेकिन वे आय के एक शेर के हिस्से से भी अधिक कमाते हैं। उदाहरण के लिए, 2011 में, शीर्ष 1% ने आय का 21% और भुगतान किया … करों का 21.6%! [7] यह अनिवार्य रूप से उनकी $ 1.37 एम औसत आय का एक ही अंश है क्योंकि यह $ 67 हजार की औसत आय का है चौथा 20% जब आप मध्यवर्ती कक्षा में और नीचे जाते हैं, तो आयकर वास्तव में बहुत प्रगतिशील नहीं होते हैं। आगे की पुष्टि में, 1 9 67 से 2005 तक अमेरिकी अर्थव्यवस्था में वित्तीय क्षेत्र की वृद्धि और गिरावट के साथ जीनी सूचकांक, एक अच्छा उपाय असमानता, लगभग सही सिंक्रनाइज़ में गिर गया और गिर गया। [8] अधिक वित्त अधिक असमानता के साथ चला गया है, शिल्लर के मुताबिक कम नहीं।
कर मुद्दा बहुत जटिल है, ज़ाहिर है। ये सरल आंकड़े कम ब्याज नगरपालिका और अन्य कर-छूट वाले बॉन्ड, निवेश आय के दोहरे कराधान आदि के द्वारा कर-कुशल निवेश द्वारा जब्त आय को अनदेखा करते हैं। लेकिन कुल मिलाकर, कर प्रणाली यह दिखने से कम प्रगतिशील है।
हाल के वर्षों में वॉल स्ट्रीट के 'ब्रह्मांड के स्वामी' को दिए गए आंखों के पानी के मुआवजे को नजरअंदाज करना भी मुश्किल है। वित्त मेरे लिए बहुत लोकतांत्रिक नहीं दिखता है
ज्यादातर लोग सोचते हैं कि वित्तीय क्षेत्र बहुत बड़ा है, शीलर मानते हैं, जो असहमत हैं। खैर, यह कितना बड़ा है – और यह कितना बड़ा होना चाहिए?
"वित्तीय गतिविधियां समय और संसाधनों की भारी मात्रा का उपभोग करती हैं, जो इतने वर्षों में बढ़ रही हैं वित्तीय कॉरपोरेट कारोबार में कुल सकल मूल्य 2010 में यूएस सकल घरेलू उत्पाद का 9.1% था … तुलनात्मक रूप से 1 9 48 में सकल घरेलू उत्पाद का केवल 2.3% था। ये आंकड़े बीमा जैसे अधिक वित्त से संबंधित नौकरियों को बाहर निकालते हैं। सूचना प्रौद्योगिकी ने निश्चित रूप से वित्त में नौकरियों की संख्या या दायरे को कम नहीं किया है । [9] "(मेरी इटैलिक)
तो, हां, वित्तीय उद्योग बहुत शक्तिशाली हो गया है लेकिन आईटी के आकार में कमी क्यों नहीं हुई है – बाकी की अर्थव्यवस्था के संबंध में – यह सस्ता बना हुआ है, जैसे कि मशीनीकरण ने खेती में शामिल लोगों की संख्या कम कर दी है? अगर किसी भी क्षेत्र को शुद्ध कम्प्यूटेशनल शक्ति से लाभ होना चाहिए, तो यह निश्चित रूप से वित्त है कई क्लर्कों और मानव कंप्यूटरों को बेमानी बना दिया जाना चाहिए क्योंकि डिजिटल-कंप्यूटर की शक्ति में वृद्धि हुई है और इसकी लागत में कमी आई है। लेकिन नहीं: वित्तीय उद्योग की वास्तविक क्षमता को बढ़ाने के लिए अभिकलन का उपयोग नहीं किया गया है। इसका उपयोग पैसे बनाने के लिए किया गया है – क्रेडिट (लीवरेज) के रूप में – 'उत्पाद' के माध्यम से जो समझने में अधिक कठिन हो गए हैं कई वित्तीय संस्थाओं की ओर से डेरिवेटिव और अन्य जटिल उत्पादों की हालिया अस्थिरता का पता लगाने में वित्तीय आईटी के विकास के कारण संभव है। लेकिन प्रोफेसर शिल्लर इन चीजों को सृजनात्मक नवाचार और सामान्य समृद्धि के लिए योगदान दे रहे हैं। क्रिएटिव वे हो सकते हैं, लेकिन सभी सबूत हैं कि वित्त का विस्तार पूरी अर्थव्यवस्था के धीमा विकास के साथ जुड़ा हुआ है [10]।
तो, कितना वित्त होना चाहिए? प्रोफेसर शिल्लर रेस्तरां उद्योग से तुलना करते हैं
कुछ आलोचकों के लिए, अर्थव्यवस्था में वित्तीय गतिविधि का वर्तमान प्रतिशत पूरी तरह से उच्च लगता है, और ऊपर की ओर प्रवृत्ति चिंता का कारण है। लेकिन हमें यह कैसे पता चलेगा कि क्या यह वाकई बहुत अधिक है या क्या यह प्रवृत्ति वास्तव में हमारी अग्रिम अर्थव्यवस्था द्वारा जरूरी है? … संयुक्त राज्य के लोग कार्पोरेट वित्तीय क्षेत्र के उपभोग के रूप में रेस्तरां में खा रहे हैं (जीडीपी का 3.7%) जितना 40% खर्च करते हैं। क्या लोग एक बेकार की गतिविधि से बाहर निकलते हैं जब लोग घर पर रहकर खा सकते हैं?
क्या वित्त बाहर खाने के लिए तुलनीय है? मुश्किल से। बाहर खाने का अंत-उपयोग, अपने आप में मूल्य का है शिल्लर ऐसा लगता है कि वित्त ऑटो उद्योग या खेती जैसी धन सीधे बना सकता है। लेकिन संसाधन संसाधनों को कुशलतापूर्वक आवंटित करने के लिए मौजूद है। एक बंधन या स्वैप में और उसके पास कोई मूल्य नहीं होता है इसका मूल्य 'असली' उद्योग के निर्माण में योगदान है फिर भी वित्त यह आवंटित संसाधनों से अधिक का उपभोग करने लगता है 2002 में, यह अमेरिकी घरेलू कॉरपोरेट मुनाफे का चौंका देने वाला 45% था, उदाहरण के लिए, 1 973 से 1 9 85 तक औसत से 16% की औसत से भारी वृद्धि हुई [11]। शिल्लर सही है कि कोई भी नहीं जानता, या जान सकता है कि वास्तव में कितना बड़ा वित्तीय उद्योग होना चाहिए। लेकिन जब यह लगभग सभी मुनाफे का लगभग आधा हो जाता है, तब भी इसके प्रशंसकों को संदेह हो सकता है कि यह बहुत बढ़िया है।
तो वित्त का वादा क्या है? भविष्य में हम क्या उम्मीद कर सकते हैं? शिल्लर एक संपूर्ण अध्याय को "बीमाकर्ता" के लिए समर्पित करता है, विस्तार का पता लगाता है, जिसमें उन्होंने "लोकतांत्रिककरण" का शब्द दिया है, जो कि हममें से अधिकांश ने "बीमा" को कभी भी नहीं सोचा होगा।
जीवन बीमा एक संभावना है यह दीर्घकालिक बीमा पॉलिसी होगी जो एक व्यक्ति कैरियर, शिक्षा या मानव पूंजी में किसी विशेष निवेश पर खरीद सकता है। एक विशेष रूप से दिलचस्प कैरियर के दिशा-निर्देशों के मुकाबले किसी भी तरह की तुलना में अधिक कुशलता का चयन करने का विकल्प चुन सकता है- इस तरह के कैरियर के लिए विशेषज्ञता को विकसित करने के परिणाम के डर के बिना, यदि पहल खराब हो गई
अन्य उदाहरण जो आश्चर्यचकित हो सकते हैं, भविष्य में करियर के परिणामों में वायदा बाजार, लंबी अवधि के तबाही बीमा (जैसे कि संभावना है कि तूफान अगले पचास वर्षों में आवृत्ति में वृद्धि होगी), और घरेलू इक्विटी बीमा (मूल्य में नुकसान के खिलाफ बीमा आपके घर का) शिल्लर ने निष्कर्ष निकाला "नए क्षितिज के लिए बीमा की अवधारणा को प्रेरित करना प्रेरणादायक काम हो सकता है।"
वास्तव में? मुझे जोखिम भरा समाज के लिए खोज में सब कुछ बीमा करने के लिए शिलर के उत्साह को भ्रम पर सीमाएं जोखिम, आखिरकार, वित्तीय अनुशासन का मुख्य स्रोत है कर्ज को जोखिम रहित और बिना सीमा के बढ़ते रहने से बचने में बहुत कम है।
और व्यावहारिक समस्याएं हैं जब तक आपको लगता है कि यह एक रामबाण है जो संभावित रूप से सभी समस्याओं का समाधान कर सकता है, बीमा के बारे में पहला प्रश्न, निश्चित रूप से, यह होना चाहिए कि आप बाधाओं की गणना कैसे करते हैं? इन उपन्यास बीमा कंपनियों के अधिकांश के लिए इसका जवाब "अनुमान" है, क्योंकि बाधाओं की गणना करने का कोई सैद्धांतिक तरीका नहीं है। जीवन बीमा के लिए मृत्यु दर तालिकाओं और एक उचित उम्मीद है कि अतीत से पैटर्न भविष्य में, या कम से कम एक पीढ़ी के लिए या तो करेंगे संपत्ति बीमा के लिए यही सच है – बीमाकर्ता को ऐतिहासिक आग, चोरी और चोरी की दर, और इतनी के बारे में पता है। लेकिन 'इक्विटी बीमा'? हाल ही में संपत्ति बुलबुला पतन पर बाधाओं की गणना कौन कर सकता है? इस तरह की घटनाओं के खिलाफ बीमा एक ग्रहों के पैमाने पर जुआ है।
तो क्या? शिल्लर का जवाब हो सकता है "कोई भी घोड़े की दौड़ पर सटीक बाधाओं की गणना नहीं कर सकता।" संभवतया उन्होंने कई उपन्यास बीमाों को बाजार के आधार पर बाधाओं की गणना करना होगा – कितने लोगों को वाई घटनाओं पर एक्स राशि की राशि चाहिए? – जैसे ही TOTE एक दौड़ का मैदान पर करता है
उसमें क्या गलत है, आप पूछ सकते हैं? ठीक है, घोड़े की दौड़ में, आप कम से कम जानते हैं कि बुकी (केवल एक विजेता) के लिए केवल एक ही नुकसान हो सकता है। लेकिन बंधक के एक समूह पर एक शर्त में, हारे की संख्या अनिश्चित है। और घोड़े की दौड़ पर सट्टेबाजी केवल पंटर्स को प्रभावित करती है, जो आमतौर पर, अपने पैसों के साथ सट्टेबाजी कर रहे हैं।
लेकिन घर इक्विटी पर जुर्माना के साथ, पूरी अर्थव्यवस्था के लिए निहितार्थ हैं। क्या इक्विटी इंश्योरेंस को घर खरीदना चाहिए? हाँ। क्या यह खरीददारों को घर की कीमतों में संभावित गिरावट के बारे में कम चिंतित करना चाहिए? ज़रूर। क्या बीमा ने आवास बुलबुले में बढ़ोतरी करने में मदद की है? लगभग निश्चित रूप से। तो क्या बीमा दुर्घटना में शामिल होगा? और क्या परिणामस्वरूप नुकसान के साथ सामना करने में सक्षम होगा? हाँ – और नहीं, यह सभी को भुगतान नहीं कर पाएगा। तो कितना अच्छा विचार है इक्विटी बीमा सब के बाद!
और अंत में प्रतिक्रिया की समस्या है: आमतौर पर खतरे के खिलाफ किसी को बीमा करने के लिए खतरनाक होता है जिस पर उनका नियंत्रण होता है। अगर मैं करियर में नाकाम रहने के खिलाफ बीमा लेता हूं, उदाहरण के लिए, उस पर कड़ी मेहनत के लिए मेरा प्रोत्साहन निश्चित रूप से कुछ हद तक कम हो जाएगा और मेरी देनदारी बढ़ने की वजह से तदनुसार वृद्धि होगी। जोखिम एक महान प्रेरक है; जोखिम को समाप्त करना इसलिए प्रेरणा को कम करना चाहिए।
प्रोफेसर शिफर द्वारा फूला हुआ अधिकांश रचनात्मक वित्तीय उत्पादों के लिए इसी प्रकार की गलतफहमी उत्पन्न होती है। वे व्यक्तियों को लाभान्वित कर सकते हैं, लेकिन प्रणालीगत जोखिम बढ़ाने की लागत पर, जिसे दूसरों द्वारा वहन किया जाता है – फिर से बदमाश हाथ।
शिलाल की एक विवादास्पद उद्योग की जोरदार रक्षा ने मुझे बेहोशी की, लेकिन कुछ समय लगे कि वह अपने दर्शन के दिल में क्या है। यहां एक पैराग्राफ है, जो इंगित करता है:
"अपने व्यापक स्तर पर, वित्त लक्ष्य-विज्ञान का विज्ञान है- उस उपलब्धि के लिए जरूरी परिसंपत्तियों के लक्ष्यों और नेतृत्व के एक समूह को प्राप्त करने के लिए आवश्यक आर्थिक व्यवस्था की संरचना का … इस अर्थ में, वित्त इंजीनियरिंग के अनुरूप है "
उसमें क्या गलत है, आप कह सकते हैं? लोगों के लक्ष्य हैं और निश्चित रूप से हमारे सामाजिक व्यवस्था का उद्देश्य उन्हें प्राप्त करने में मदद करना है? वैसे शायद, लेकिन एप्पल के स्टीव जॉब्स से शिलर की टिप्पणी के विपरीत: "लोग यह नहीं जानते कि जब तक आप उन्हें यह दिखाने नहीं देते।" [12] नौकरों की दुनिया में कौन सा लक्ष्य है? उपभोक्ता नहीं, जो यह नहीं जानता कि वह क्या चाहता है जब तक कि वह उसे देख नहीं लेता, और ऐप्पल भी नहीं, जो प्रत्येक नए उत्पाद पर काम करता है, जब तक कि यह सही नहीं लगता। पूंजीवाद की अधिक रचनात्मकता नीचे-ऊपर है – लक्ष्य प्रक्रिया से उभर आता है इसे ऊपर से नहीं लगाया गया है लेकिन प्रोफेसर शिल्लर के लिए, लक्ष्य हमेशा पहले आता है। उनका आदर्श ऊपर से कमांड है , फ्यूडरिच हायेक और अन्य फ्री मार्केट अग्रदूतों ने पूंजीवाद की सफलता का रहस्य होने के रूप में पहचान नहीं की, "सहज आदेश" की तरह नहीं।
एक और समस्या यह है कि प्रो। शिल्लर सोचते हैं कि वित्तीय इंजीनियरिंग, अच्छी तरह से, इंजीनियरिंग [13] है। इंजीनियरिंग एक अच्छी तरह से परिभाषित और प्राप्य लक्ष्य प्राप्त करने के लिए मान्य वैज्ञानिक सिद्धांतों का आवेदन है। वित्तीय 'इंजीनियरिंग' अस्थायी मान्यताओं के आधार पर – मान्य गणित को रोजगार देता है। इसकी भविष्य कहने वाली शक्तियां न्यूनतम हैं वांछित उद्देश्य या संभव नहीं हो सकता है – कोई भी यह साबित नहीं कर सकता है कि प्रो। शिल्लर का इक्विटी बीमा अस्थिर नहीं है, उदाहरण के लिए। वित्तीय इंजीनियरिंग असली इंजीनियरिंग के बजाय ज्योतिष खगोल विज्ञान के लिए है
अंत में, जोखिम की समस्या ही है वित्त उद्योग बिना किसी सवाल के स्वीकार करता है कि शेडिंग – साझाकरण, वितरण – जोखिम हमेशा एक अच्छी बात है और जोखिम को एक चीज के रूप में माना जाता है, जैसे ईंटों का बोझ, कहते हैं – जो उपयोगी हो सकते हैं और साझा किए जा सकते हैं ईंटों का भार अपनी कुल राशि को तब नहीं बदलता है जब इसे विभाजित किया जाता है। वाहक के प्रत्येक परिवर्तन के साथ अलग-अलग ईंटों को भारी या लाइटर मिलता है।
लेकिन जोखिम एक बात नहीं है यह एक आर्थिक व्यवस्था की संपत्ति है। व्यवस्था बदलती है, इसलिए जोखिम भी होता है। ईंटें बदलती हैं क्योंकि वे एक वाहक से दूसरे तक पहुंचते हैं। जोखिम के कुल माउंट दोनों (यदि वह भी कुछ भी मतलब है) और, अधिक महत्वपूर्ण बात, जो वास्तव में जोखिम में है, व्यवस्था में बदलाव के रूप में बदलाव – जैसा कि हम अलग-अलग बंधकों से बंधक-समर्थित प्रतिभूतियों तक ले जाते हैं, उदाहरण के लिए 'साझाकरण जोखिम' की अवधारणा एक बहुत खराब और बहुत खतरनाक, रूपक है।
लेकिन वित्त के विकास के रॉबर्ट शिल्लर की भावनात्मक प्रतिरक्षा सही रूप से एक उद्योग के विश्वास प्रणाली को प्रतिबिंबित करती है जिसने वास्तविकता से फर्म संबंध खो दिया है। किसी संपत्ति के बजाय जोखिम को एक वस्तु के रूप में माना जाता है जब भी संभव हो, वित्तीय सरलता जोखिम को कम कर सकती है और कम कर सकती है। बीमा हमेशा अच्छा होता है किसी भी स्थिति के मुकाबले बीमा करना संभव है, अगर हम सिर्फ चतुर पर्याप्त हैं अधिक लोगों को वित्त में शामिल किया जाता है, अधिक 'लोकतांत्रिक' यह हो जाता है प्रतिभूतिकरण की तरह सरल पैकेजिंग, इसे बढ़ाए बिना शेयर जोखिम। ये सभी विश्वास अधिक या कम झूठे हैं फिर भी वे आधुनिक वित्त के दिल में हैं
[1] एक छोटा संस्करण http://bastiat.mises.org/2013/11/team-player-robert-shiller-on-finance-a… पर प्रकाशित किया गया था।
[2] वित्त और अच्छे समाज पी 54
[3] माइकल लुईस ने द बिग शॉर्ट, स्थान 545 (जलाने संस्करण) में उद्धृत किया।
[4] राजधानी की मृत्यु, माइकल ई। लेविट (जॉन विले, 2010)
[5] जॉन स्ट्रैडन द मैलिग हेड ऑफ़ द मार्केट्स, न्यू यॉर्क: मैकग्रा-हिल, 2012
[6] http://www.washingtonpost.com/todays_paper/A%20 सूचना 2012-02-20/A/19/3…
[7] टैक्स-एंड्रिया कॉम्ब्स द्वारा वास्तव में क्या भुगतान किया जाता है डब्ल्यूएसजे, 15 अप्रैल, 2012. यह भी देखें http://professional.wsj.com/article/SB1000142405270230376810457746235363…
[8] बाजार के मैलिगन हाथ, न्यूयॉर्क: मैकग्रा-हिल, 2012
[9] एफएटीजीएस, पी। 12।
[10] मैलिग हाथ, स्थान 3390 (जलाना संस्करण)
[11] शमौन जॉन्सन क्वाइट कूप, अटलांटिक, 200 9: http://www.theatlantic.com/doc/200905/imf-advice
[12] http://www.businessweek.com/archives/1998/b3579156.arc.htm
[13] उदाहरण के लिए, एफटी 8 जून, 2012 देखें: बैंकिंग में विज्ञान ने संकट का कारण बनने में मदद की रिचर्ड लेस्मोइर-गॉर्डन से
