क्या आप अपनी प्रतिष्ठा के बारे में निंदा दे सकते हैं? (भाग 2)

मेरे अंतिम पद में, मैंने कई सैद्धांतिक समस्याओं का उल्लेख किया है जो अप्रत्यक्ष पारस्परिकता के माध्यम से सहयोग को बनाए रखने के लिए एक महत्वपूर्ण ताकत के रूप में प्रतिष्ठा के रूप में खड़े हैं। बस इन्हें शीघ्रता से संक्षिप्त करना: (1) सीधी अवलोकन के माध्यम से (2) फैलाने की संभावना की संभावना नहीं है, (2) जब यह फैल जाता है, तो उन लोगों की ओर बढ़ने की संभावना सबसे अधिक होती है, जिनके पास पहले से ही वाहक के साथ सीधा बातचीत होती है प्रतिष्ठा, और (3) प्रतिष्ठित जानकारी, चाहे नेत्रहीन या भाषा के माध्यम से संचारित हो, आमतौर पर किसी व्यक्ति के भविष्य के व्यवहार के गलत (हेरफेर या गलत धारणा के कारण) या गैर-नैदानिक ​​हो सकता है, या तो सामान्य तौर पर या पर्यवेक्षक के पास। अब ये सब यह नहीं कहने का है कि दूसरों के भविष्य के व्यवहार की भविष्यवाणी में प्रतिष्ठापूर्ण जानकारी पूरी तरह बेकार होगी; सिर्फ इसलिए कि गणित की भाषा में कुछ दार्शनिक अंतर्दृष्टि लिखी जाने के बावजूद, वास्तव में सहयोग को कायम रखने के लिए यह संभव नहीं है। मेरा लक्ष्य आज एक शक्ति के रूप में प्रतिष्ठा को स्थापित करने और बचाव करने का है।

सबसे पहले – और, मुझे लगता है कि, सबसे महत्वपूर्ण कदम – मौलिक रूप से पुनर्विचार करना है कि इस प्रतिष्ठित जानकारी का आकलन करने के लिए क्या उपयोग किया जा रहा है क्या तीसरे पक्ष की प्रतिष्ठा की जानकारी का आकलन करने के लिए इस्तेमाल किया जा रहा है, यह स्पष्ट दिखता है: आप उस तीसरे पक्ष के चरित्र के बारे में जानना चाहते हैं, क्योंकि यह ज्ञान भविष्यवाणी कर सकता है कि यह तीसरी पार्टी आपके प्रति किस तरह काम करेगी। उपरोक्त समस्याओं को दूर करने के शीर्ष पर, फिर, इस धारणा में जोड़ना होगा कि आपके और तीसरे पक्ष के बीच होने वाली बातचीत अपेक्षाकृत संभावित होगी। आइए अपने दोस्त के उदाहरण पर वापस जाने के लिए एक बार एक पल में एक अजनबी द्वारा छिद्रित हो रही है। यह मानते हुए कि आपने घटना के सभी प्रासंगिक हिस्सों को सही तरीके से देखा और अजनबी के व्यवहार के बारे में यह भी अनुमान लगाया गया कि वह आपके प्रति व्यवहार कैसे करेगा (यानी, वह आपको अप्रतिष्ठित रूप से हमला करेगा), अगर आप उस पर बातचीत नहीं करेंगे अजनबी किसी भी तरह, भले ही आपने यह जानकारी प्राप्त की है या नहीं, जब तक कि जानकारी सच हो सकती है, यह मूल्यवान नहीं है

लेकिन क्या अगर लोगों का आकलन करने की कोशिश कर रहे हैं, तो क्या यह नहीं है कि तीसरे पक्ष उनके प्रति व्यवहार कैसे करेगा, बल्कि यह कि तीसरी पार्टी अपने सामाजिक सहयोगियों के प्रति कैसे व्यवहार करेगी। इस बिंदु को स्पष्ट करने के लिए, चलिए तीन लोगों के साथ एक सरल उदाहरण लें: ए, बी और एक्स। व्यक्ति ए और बी क्रमशः आपको और आपके मित्र का प्रतिनिधित्व करेंगे; व्यक्ति एक्स तीसरी पार्टी का प्रतिनिधित्व करेगा अब हम कहते हैं कि ए और बी में एक स्वस्थ, पारस्परिक रूप से सहकारी संबंध हैं। दोनों ए और बी के लाभ इस रिश्ते को बनाते हैं और एक दूसरे के साथ व्यापक इतिहास हैं व्यक्ति बी और एक्स का भी एक दूसरे के साथ संबंध और व्यापक इतिहास है, लेकिन यह लगभग सहकारी नहीं है; वास्तव में, व्यक्ति X, बी पर पूर्णतः शोषक है। यह देखते हुए कि ए और एक्स अन्यथा सीधे एक दूसरे के साथ इंटरैक्ट करने की संभावना नहीं हैं, एक्स के बारे में ध्यान क्यों होगा?

• बहुत हो गया! आत्मिक रोग विशेषज्ञ का मौत का स्वागत करता है
• नि: शुल्क वेबसाइट मैनुअल एक धमकाने शिकार की जिंदगी बचाता है
• लचीले मनोचिकित्सकों के समर्थन में
• अवसाद का सही कारण
• आश्चर्य-परिवारों का मामला

इस सवाल का उत्तर – या उस उत्तर का कम से कम भाग – में ए और एक्स परोक्ष रूप से बातचीत करना शामिल है। इसके लिए एक सरल धारणा को जोड़ने की आवश्यकता है, हालांकि: बी व्यक्तियों को दिया जाने वाला लाभ बी व्यक्ति को बी के राज्य पर आकस्मिक है। इसे थोड़ा कम सार बनाने के लिए, बस पैसे का उपयोग करें व्यक्ति बी $ 10 है और ए के साथ उस पैसे का निवेश कर सकता है। प्रत्येक निवेश के लिए जो बी निवेश करता है, दोनों खिलाड़ी अंततः दो बनाते हैं। अगर बी अपने सारे पैसे का निवेश करता है, तो, उसके दोनों और व्यक्ति को $ 20 के साथ समाप्त होता है अगले दौर में, बी में $ 10 होता है, लेकिन इससे पहले कि उसे ए के साथ निवेश करने का मौका मिल जाता है, व्यक्ति एक्स एक्स के साथ आता है और इसके आधे हिस्से को लूटता है। अब, व्यक्ति बी के पास ए के साथ निवेश करने के लिए केवल $ 5 शेष हैं, उन्हें $ 10 का जाल करना संक्षेप में, व्यक्ति एक्स अब व्यक्ति ए की समस्या बन गया है, भले ही दो कभी बातचीत नहीं हुई। यह सब धारणा इस तथ्य को स्पष्ट करता है कि लोग कैदी की दुविधाओं की श्रृंखला के बजाय एक व्यापक सामाजिक संदर्भ में बातचीत कर रहे हैं, जहां आपका भुगतान केवल अपनी खुद की, व्यक्तिगत बातचीत पर निर्भर करता है।

इस धारणा के अतिरिक्त के साथ, हम कई शुरुआती समस्याओं को खारिज कर पाए हैं जो reputational मॉडल का सामना करना पड़ा। उन्हें रिवर्स ऑर्डर में ले जाकर, हम सीधे-इंटरैक्शन इश्यू के आसपास मिल सकते हैं, क्योंकि आपके सामाजिक भुगतान अब आपके दोस्तों के साथ कुछ हद तक भिन्न-भिन्न हैं, सीधे संपर्क करने से अब कोई आवश्यक शर्त नहीं बनती है। यह हमें नैदानिकता समस्या को दरकिनार करने की भी अनुमति देता है: इस बारे में कोई चिंता नहीं है कि एक तीसरी पार्टी आपके मित्र से अलग तरीके से आपके साथ कैसे बातचीत कर सकती है क्योंकि यह आपके दोस्त के प्रति तीसरे पक्ष का व्यवहार है जिसे आप बदलना चाहते हैं यह भी कुछ हद तक, हमें सटीकता के मुद्दे को प्राप्त करने की इजाजत देता है: यदि आपके मित्र पर आप पर हमला किया गया और आप पर झूठ बोल रहे हैं कि वे क्यों पर हमला किया गया है, यह कम मायने रखता है, क्योंकि आपकी प्राथमिक चिंताएं केवल यह सुनिश्चित कर रही हैं कि आपका मित्र ' टी चोट लगी है, भले ही आपका दोस्त सही था या नहीं। इसमें गलत धारणा या गलत सूचना के मुद्दों से कुछ डंक लगते हैं

• मौन पति का रहस्य
• आत्महत्या की यात्रा: गोल्डन गेट पर मौत की सजावट
• अपनी खुद की आवाज़ में नृत्य: 5 आनंदमय कदम
• क्या आप नकारात्मकता के चेहरे में तरह हो सकते हैं?
• आपका किशोर इंटरनेट का उपयोग कैसे करता है?

उसने कहा, यह सब डंक बाहर नहीं ले करता है। पिछले उदाहरण में, व्यक्ति ए को यह सुनिश्चित करने में निहित ब्याज है कि बी का शोषण नहीं किया गया है, जिसमें व्यक्ति बी का कुछ लाभ उठाने वाला है। आइए हम उदाहरण को थोड़ा बदल दें, और कहें कि व्यक्ति बी केवल किसी भी दौर में व्यक्ति ए के साथ $ 5 का निवेश कर सकता है; उस मामले में, यदि एक्स ने बी के शुरुआती $ 10 से $ 5 चुराता है, तो यह व्यक्ति ए को बिल्कुल भी प्रभावित नहीं करेगा। चूंकि व्यक्ति बी का उपयोग नहीं किया जा सकता है, वे ए की मदद लेना चाहते हैं, लेकिन व्यक्ति को खोजने के लिए उत्सुक नहीं हैं। इसमें तीन विकल्प हैं: पहले, बी सिर्फ इसे चूसना और शोषण से ग्रस्त हो सकता है वैकल्पिक, बी ए से सहयोग को रोकना पर विचार कर सकता है जब तक ए सहायता करने के लिए तैयार नहीं है, बी के समान हड़ताल पर जा रहा है। यदि व्यक्ति बी इस मार्ग के लिए विकल्प चुनता है, तो सटीकता के लिए सभी चीजें चली जाती हैं; व्यक्ति सहायता करने में केवल बी सहयोग को बनाए रखने की पूर्व शर्त है। यह रणनीति बी के लिए जोखिम भरा है, हालांकि, यह ए के दृष्टिकोण से शोषण की तरह लग सकता है। चूंकि यह बी को एक महंगा इंटरैक्शन पार्टनर बना देता है, इसलिए व्यक्ति ए अपने व्यापार को कहीं और ले जाने पर विचार कर सकता है, ऐसा बोलने के लिए। यह बी को अभी भी शोषण और एक सहकारी साथी को बाहर छोड़ देगा।

इस मुद्दे के चारों ओर एक और संभावित तरीका है, हालांकि: व्यक्ति बी को राजी करने का प्रयास हो सकता है कि वह व्यक्ति एक्स वास्तव में इस तरह से हस्तक्षेप कर रहा था जिससे बी में निवेश करने में असमर्थ हो। यह है कि, व्यक्ति बी शायद यह समझाने का प्रयास करे कि एक्स ने वास्तव में 5 डॉलर की बजाय 8 डॉलर की चोरी की थी। यदि व्यक्ति बी इस कार्य में सफल होता है, तो वह अभी भी उसे एक आकर्षक सामाजिक निवेश की तरह बना सकता है, लेकिन ऐसा नहीं कि वह खुद ए। बी। का शोषण करने का प्रयास कर रहा है जैसे वह वास्तव में सहयोग करना चाहता है, लेकिन ऐसा करने से रोका जा रहा है किसी अन्य के द्वारा। दूसरे शब्दों में, बी सिर्फ एक निष्पक्ष मौसम या शोषक (टोबो और कॉस्माइड, 1 99 6) के बजाय ए के लिए एक सच्चे दोस्त की तरह दिखता है। इस मामले में, अवसाद प्रकट करना जैसे कुछ बी के साथ काम करने के लिए एक्स (हेगन, 2003) से निपटने के लिए समर्थन की भर्ती कर सकता है। यहां तक ​​कि अगर इस तरह के व्यवहार से एक्स को बी के जीवन में हस्तक्षेप करने से सीधे रोक नहीं होती है, तो भी यह उन लोगों के नुकसान के बावजूद रिश्ते को बनाए रखने में बी में अपने निवेश को बढ़ाने के लिए ए को भी संकेत दे सकता है। किसी भी तरह से, चाहे लागतों से बचने या लाभ प्राप्त करने से, बी इन अंतरों के साथ अपने मूल्य का लाभ उठा सकते हैं और एक सहकारी के रूप में अपनी प्रतिष्ठा बनाए रख सकते हैं।

अंत में, आइए बड़ी तस्वीर में सरल बातचीत से बाहर निकलें। मैंने पिछली बार भी उल्लेख किया है कि, कभी-कभी, एक व्यक्ति के साथ सहयोग करने से दूसरे पर दोष लगाना पड़ता है अगर व्यक्ति ए और बी व्यक्ति के एक्स के विरुद्ध जुड़ा हुआ है, अगर व्यक्ति वाई के साथ सहयोग कर रहा है, तो व्यक्ति वाई अब कुछ या तो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से X पर प्रत्यक्ष रूप से ए और बी प्रत्यक्ष पर लागू हो सकता है। फिर, यह कम सार करने के लिए, विचार करें कि आपने हाल ही में पाया है कि आपके मित्र में एक बहुत ही अलोकप्रिय सामाजिक राय है (जैसे, महिलाओं को वोट देने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए) जो कि आप नहीं करते हैं। आपके मित्र के लिए दूसरे लोगों का घृणा अब आपके लिए उसके साथ अधिक सम्बन्ध रखता है: उनके फायदे से, आप प्रॉक्सी से, या तो अपने विचारों को बढ़ावा देने में मदद कर सकते हैं, या उन वही विचारों को अपने आप में रखने के लिए अनुमान लगा सकते हैं। या तो किसी भी मामले में, उसका मित्र होने के कारण अब वह बहुत महंगा हो गया है, और इस रिश्ते के मूल्य को उस प्रकाश में पुनर्मूल्यांकन करने की आवश्यकता हो सकती है, भले ही उनके विचारों का आपके संबंधों पर सीधे असर नहीं हो सकता है। यह जानकर कि किसी व्यक्ति की अच्छी या बुरी प्रतिष्ठा अधिक आम तौर पर इस प्रकाश में उपयोगी जानकारी के रूप में देखी जा सकती है, क्योंकि इससे आप सभी प्रकार की चीजों को बता सकते हैं कि उनके साथ एक सम्बन्ध अंततः साबित हो सकता है।

संदर्भ : हेगन, ईएच (2003) अवसाद के सौदेबाजी मॉडल में: जेनेटिक एंड कल्चरल इवोल्यूशन ऑफ़ कोऑपरेशन, पी। हामरस्टेन (एड।)। एमआईटी प्रेस, 95-123

टोबी, जे।, और कॉस्माइड, एल। (1 99 6)। मैत्री और बैंकर का विरोधाभास: परोपकारिता के लिए अनुकूलन के विकास के अन्य मार्ग। ब्रिटिश अकादमी की कार्यवाही (88), 119-143

प्रतिलिपि: जेसी मार्कज़िक