"द्विध्रुवी निदान का अनुपात डीएसएम IV में द्विध्रुवी द्वितीय की शुरुआत के बाद दोगुना हो गया और एंटीसाइकोटिक्स और मूड स्टेबलाइजर्स को बढ़ावा देने वाली असाधारण दवा विपणन अभियान। यह निस्संदेह कुछ लोगों की मदद करता है और कुछ अन्य लोगों को नुकसान पहुंचाता है- प्रत्येक की सटीक सीमा अनजान और शायद अज्ञात है। लेकिन मेरी शर्त यह है कि यह एक सनक है जो कि ओवरहोट है- वे हमेशा ऐसा करते हैं मुझे लगता होगा कि जो कोई भी समीपवर्ती द्विध्रुवी विकार का सुझाव देने वाला कुछ भी पेश करता है, वह अधिक से अधिक जांच होने की संभावना है और मिस होने की तुलना में अधिक है। "
वास्तव में इस मामले का अध्ययन किया गया है। अंतिम वक्तव्य झूठे साबित हुआ है। और यह एक शोधकर्ता से आया है जो द्विध्रुवी विकार (और इस प्रकार विशेषज्ञों के पूर्वाग्रह का अधिकार नहीं है जो मेरे सहयोगी के बारे में चिंतित हैं) के अति निदान का दावा करते हैं। उस हालिया अध्ययन में (द्विध्रुवी विकार के सभी कथित विपणन के लंबे समय बाद), जिनके डेटा का मैं ब्रिटिश मेडिकल जर्नल में पुनः विश्लेषण करता हूं, 30% (27/90) मरीजों की स्पष्ट स्ट्रक्चर्ड क्लिनिकल साक्षात्कार के लिए डीएसएम -4 (एससीआईडी) के द्विध्रुवी निदान समुदाय में चिकित्सकों द्वारा विकार का द्विध्रुवी विकार पहले कभी नहीं निदान किया गया था
ये आंकड़े सीधे ऊपर उल्लेखित अंतिम उद्धृत वाक्य के विपरीत हैं।
उस अध्ययन के साथ जारी रखने के लिए: द्विध्रुवी विकार के अति-निदान के लिए साक्ष्य निदान के मुकाबले कम आवृत्ति दर्शाता है। द्विध्रुवी विकार का लोगों में 13% (82/610) में गलती से निदान किया गया था, जिनमें से डीएसएम -4 (एससीआईडी) के लिए स्वर्ण मानक संरचित क्लिनिकल साक्षात्कार ने निर्धारित किया था कि उनके पास द्विध्रुवी विकार नहीं था। यही कारण है कि हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि रिश्तेदार जोखिमों के मामले में, द्विध्रुवी विकार उन लोगों में दो बार से अधिक बार अंडरग्निड हो चुके हैं जिनके पास उन लोगों में अति-निदान नहीं है जिनके पास नहीं है (30%> 13%)। द्विध्रुवी विकार की पूर्ण आवृत्ति कम है, हालांकि, भेदभाव को नजरअंदाज करते हुए, अधिक लोगों को गलत निदान किया गया था, जिनके पास यह नहीं था, जिनके पास यह था। फिर भी यह अभी भी "ओवरडाइग्नोसिस" सामान्यीकृत नहीं होता यदि उस वाक्यांश से हमारा मतलब है कि निदान वाले लगभग सभी लोग इसका निदान करते हैं, और जिनके पास निदान नहीं है, उनके साथ इसका निदान किया जाता है। यह द्विध्रुवी विकार के साथ नहीं है
जाहिर है, विज्ञान को पूर्ण ज्ञान नहीं मिलता है, लेकिन इसके बाद के माध्यम से इस निष्कर्ष पर नहीं जाना चाहिए कि हमारे विज्ञान हमेशा इतने सीमित हैं कि हमारे फैसले को सूचित करने में यह बेकार है।
मैं इस बात की सराहना करता हूं और सहमत हूं कि व्यावहारिक विचार प्रासंगिक हैं जहां वैज्ञानिक साक्ष्य अनुपस्थित हैं या काफी सीमित हैं। मैं डॉ फ्रांसिस से सहमत हूं कि जो नैसकॉल्मेनिया कहा गया है, वैज्ञानिक आधार के बिना मनोचिकित्सा में कई और विविध निदान का निर्माण किया गया है, की सामान्य चिंता के बारे में है। जहां हम कंपनी का हिस्सा होते हैं, जब इस तरह की आलोचनाएं इसके विपरीत के वैध वैज्ञानिक प्रमाणों के बावजूद होती हैं, जिसे अनदेखा कर दिया जाता है।
उपलब्ध सीमा तक, व्यावहारिक विचार वैध वैज्ञानिक प्रमाण से बढ़ने चाहिए, और वैध वैज्ञानिक आंकड़ों के सामने उड़ान भरने नहीं चाहिए। उपरोक्त कथन किसी भी सबूत की पूर्ण अनुपस्थिति की स्थापना में नहीं है, जहां इसे वैज्ञानिक अज्ञान के संदर्भ में व्यक्तिगत राय के मामले के रूप में अनुमति दी जा सकती है; बल्कि, यह सीधे वैध वैज्ञानिक प्रमाणों के द्वारा विपरीत है।
