I. प्रस्तावना
मैंने "वुड्स वैदिकरण पर दूसरा विचार" नामक LewRockwell.com के लिए एक स्तंभ लिखा था।
मुझे एक अन्य कॉलम के जवाब में अन्य सभी लोगों की तुलना में मुझे अधिक मेल प्राप्त हुआ; संभवतः, इस पर अधिक अन्य सभी संयुक्त से अधिक हालांकि इसमें से बहुत समर्थन था, बहुत से स्वतंत्रतावादी इस बात पर गुस्से में थे कि मुझे नशीली दवाओं का निषेध पसंद है मेरे लेख का सावधानीपूर्वक पुन: पढ़ना, हालांकि, संदेहों को समझा जाएगा कि मैंने ऐसा कुछ नहीं किया है इसके बजाय, और बहुत अलग तरीके से, मैंने केवल ध्यान दिया कि नशे की लत पदार्थों के मौजूदा अन्यायपूर्ण अपराधीकरण (कुछ वास्तविक अपराधियों, जो अन्यथा पकड़े गए हैं, अब कैद हैं) से लाभ हैं, और वैधीकरण की कमी (सरकार को अधिक राजस्व प्राप्त होगा और यह पहले से बहुत दूर है)। इसके बावजूद, मैं मारिजुआना, हेरोइन इत्यादि की मौजूदा कानूनी स्थिति का निष्ठा से विरोध करता हूं, जो मैंने अपने पिछले कई प्रकाशनों में किया है, और चर्चा के तहत स्तंभ में ऐसा करना जारी रखा है।
हालांकि, मुझे लगता है कि मैं उस लेख के लिए चुना गया शीर्षक में बहुत त्याग कर रहा था। मुझे इसे "दवा निषेध में एक रजत अस्तर" कहा जाना चाहिए था। यह बहुत कम भ्रमित हो गया होता। मुझे यह बात करने के लिए डॉ। स्टीफन मदरस को अकेला करना पसंद है। (मेरे संग्रह में, इस टुकड़े को पुनः शीर्षक दिया गया है।) एक अन्य अपगमन: जब मैं बेकर के दो माता-पिता परिवारों के लिए कल्याण के लिए अपरिहार्य रूप में कॉल करने के लिए सही था, तो मैंने इसे बनाए रखने के लिए भी कहा था कि यह काले रंग की समस्या को हल करने में मदद करेगा परिवार विघटन, और मेरी मर्जी के समर्थन में चार्ल्स मरे के खोने के मैदान का हवाला देते हुए। मुझे अभी भी विश्वास नहीं है कि इस सरकारी कार्यक्रम में ऐसी कोई समस्या हल हो सकती है; मुझे लगता है कि यह केवल एक परिणाम के रूप में बदतर हो जाएगा। पुनर्विचार पर, मैं देख सकता हूं कि बेकर का प्रस्ताव, हालांकि आपत्तिजनक है, मरे की किताब का संज्ञान लेते हैं। मुझे इस बिंदु शेल्डन रिचमन को देना है I
जब मैं पाठकों से प्रतिक्रिया पर चर्चा कर रहा हूं, मैं कहना चाहता हूं, और मुझे लगता है कि मैं इस विषय पर लेव रॉकवेल कॉमर्स के सभी लेखकों के लिए बात करता हूं, इस स्थल में योगदान देने के लिए हमारे पास सबसे बड़ा प्रोत्साहन है मात्रा और खासकर गुणवत्ता अपने पाठकों की जैसा कि मैं कहता हूं, मुझे इस एक कॉलम के जवाब में बाढ़ आ गई है, उनमें से कई बहुत महत्वपूर्ण हैं लेकिन बिना किसी अपवाद के, वे अच्छी तरह से लिखित, उचित, ज्ञानवान और जानकार थे। हम बुद्धिमान पाठकों के ऐसे समूह के लिए लिखने के लिए LewRockwell.com लेखकों का विशेषाधिकार प्राप्त है।
आज, मैं एक स्तंभ पर शुरू कर रहा हूं जो गलत व्याख्या करना भी आसान होगा, और अभी तक अधिक से अधिक लागतों को समझने के लिए कि उदारवाद क्या है इसलिए मैं और भी ध्यान से, बहुत सावधानी से चलना चाहता हूं। मेरी वर्तमान थीसिस यह है कि सरकार द्वारा किए गए फैसलों में एक रजत अस्तर है जो बाद में दिखाया गया डीएनए परीक्षण अन्यायपूर्ण था। अर्थात्, निर्दोष पुरुषों की हत्या राज्य की है, और यहां मैं उदारवाद के दृष्टिकोण से – – इन भयावह घटनाओं में से कुछ अच्छा देख रहा हूं।
मुझे बहुत स्पष्ट होना चाहिए मैं निर्दोष लोगों की हत्या का समर्थन नहीं करता (नहीं!) कम से कम मैं उदारीकरणवाद के नाम पर ऐसा करता हूं मुझे लगता है कि यह उदारवादी सिद्धांतों के उल्लंघन के मामले में बहुत ही प्रतिमान का मामला है, शायद संभवतः दर्शन के खिलाफ सबसे खराब पाप है, इसके अलावा सामूहिक हत्या के अलावा यह एक आवश्यक भाग है। फिर भी, मैं अपने दावे में जारी रहती हूं कि एक उदारवादी परिप्रेक्ष्य से कुछ अच्छा न्याय के ऐसे ट्रॉजिस्टियों से उत्पन्न हो सकता है। तुरंत देखने के लिए, कोमल पाठक, कृपया नीचे अनुभाग IV पर छोड़ दें। अधिक धैर्य रखने वाले लोगों के लिए, मैं पहली बार यह तय करेगा कि मृत्युदंड धारा II में उदारवाद के साथ संगत है और यह खंड तीसरे भाग में अवैध नाबालिग सरकार द्वारा भी लागू किया जा सकता है।
द्वितीय। मौत की सजा उचित
स्वतंत्रतावाद का सार व्यक्ति की अनिवार्यता और अपनी संपत्ति के मामले में भी है, लेकिन वह माध्यमिक है। उदाहरण, हत्या चोरी की तुलना में एक अपराध है मानव व्यक्ति के निजी संपत्ति के अधिकार, और गैर-आक्रमण स्वयंसिद्ध, स्वतंत्रतावाद के मुख्य केंद्र पर झूठ।
लेकिन जब अपराध होते हैं, तो यह जोर है, ठीक है, आपराधिक सुधार पर, न ही भविष्य में अपराध को रोकने पर भी नहीं, हालांकि ये कार्य महत्वपूर्ण हैं, खासकर बाद के उत्तरार्द्ध। नहीं, फोकस पीड़ित को पूरा करने पर है, जितना संभव हो उतना है। नहीं libertarianism पीड़ित को एक बार, चोरी के माध्यम से, एक बार, कर रही है, और फिर करदाताओं के द्वारा दूसरी बार एक वातानुकूलित सेल में, तीन वर्गों में भोजन, रंगीन टीवी, आदि के साथ दूसरी बार, लक्ष्य बना रहा है। नहीं, लक्ष्य है अपराधी को क्षतिपूर्ति करने के लिए मजबूर करना उदारवाद के तहत, जेल श्रमिकों को रखने के लिए श्रमिकों के लिए काम शिविर होगा, जिनमें से उत्पन्न घायल पार्टी को बंद करने के लिए इस्तेमाल किया जाएगा।
यह परिदृश्य उचित, गैर-उदारवादियों के लिए भी है, जब यह चोरी की कारों, नकद आदि की बात आती है। लेकिन हत्या का क्या होता है? यहां, हमें विज्ञान कथा भूमि में उद्यम करना चाहिए, रॉबर्ट नोजिक ने अपने अराजकता, राज्य और यूटोपिया में प्रहार किया, जहां उन्होंने सभी प्रकार की अजीब "मशीन" पेश कीं। ठीक है, यहाँ एक और है: मान लें कि हमारे पास "मशीन" है जो हम दो शव डालते हैं उनमें से एक हत्या का शिकार है, दूसरा वह जीवित हत्यारा है। हम एक स्विच फ्लिप, और प्रेत !, जीवन उत्तरार्द्ध से बाहर स्थानांतरित कर दिया है, और पूर्व में यही है, हमारे "ऑपरेशन" के बाद, अब पुनर्जीवित हत्या शिकार मशीन से बाहर निकलता है, और हत्यारे के मृत शरीर को उचित तरीके से पेश किया जाता है
अगर हमारे पास ऐसी मशीन थी, तो इसका उपयोग उचित होगा? इस धारणा के तहत यह दोषी पार्टी और कोई भी नहीं था, जिसने इस तरह से अपना जीवन छोड़ने को मजबूर किया था, यह दुर्लभ व्यक्ति है, उदारवादी या नहीं, जो उद्देश्य देगा। निश्चित रूप से, इस दर्शन को स्वीकार करने वाला कोई भी इस घटना को कुछ भी नहीं देख सकता है, लेकिन बहुत ही एक मात्र।
हमने अभी साबित किया है कि मृत्युदंड उचित है। क्यूईडी सच है, हमारे पास ऐसी कोई मशीन उपलब्ध नहीं है, और शायद 5000 सालों तक नहीं हो। लेकिन हमने इस उदाहरण के उपयोग के द्वारा सिद्ध किया है, कि हत्यारे का जीवन जब्त है। (एक बहुत अधिक वाक्पटु और विद्वानपूर्ण सबूत के लिए, किनासेला देखें।)
तृतीय। क्या अवैध सरकार मौत की सजा का उपयोग कर सकती है?
मान लीजिए कि एक अवैध सरकार होने के लिए (मुझे पता है, मुझे पता है, यह चरम पर असंगत नहीं है, लेकिन मेरे साथ सहन करें।) क्या ऐसी संस्था को असली हत्यारे (उदाहरण के लिए, निर्दोष नहीं) पर मौत की सजा को लागू करने में उचित होगा? मेरा दावा है कि यह होगा। अपने आप को समझने के लिए, कुछ परिदृश्यों पर विचार करें।
1. ए बी से एक रेडियो चुरा रहा है। अन्यायपूर्ण सरकार (यदि कभी वहां कोई रिडंडेंसी थी) बल को इसे वापस बी में दे दिया जाता है।
2. ए बी से जीवन चुरा रहा है; यह है, एक हत्या बी। अन्यायपूर्ण सरकारी बलों को एक जी को इस जीवन को वापस करने के लिए जीवित ए और मृत बी दोनों को हमारी नोजिकियान मशीन में मजबूर कर दे। बाहर एक जीवित बी चलता है, और बाहर एक मृत ए trundled है
3. दो समान रूप से अपराधी अपराधी गिरोह, हुड और ठग हैं। एक दिन, जबकि हुड एक महिला को बलात्कार करने वाले हैं, ठग ने हस्तक्षेप किया और उसे रोक दिया। औरत मुक्त हो जाती है
4. सोवियत पुलिसकर्मी एक डूबने वाले आदमी को बचाता है (एक गैर बुर्जुआ, बिल्कुल)।
5. एक नाजी एकाग्रता शिविर गार्ड एक डूब आदमी (एक गैर यहूदी, ज़ाहिर है) बचाता है।
मुद्दा यह है, चाहे कोई भी अवैध कैसे अन्यायपूर्ण सरकार न हो, चाहे कोई भी नतीजे डाकू, ठग, नाजियों और सोवियत संघ, इस एक विशेष कार्य में स्वर्गदूतों के पक्ष में हो। भगवान, शायद, किसी भी समय उन्हें मार डाल सकते हैं, परन्तु सटीक पल में वे ये अच्छे कर्म नहीं कर रहे हैं
तो सवाल का मेरा जवाब हां है, नाजायज सरकार वास्तव में एक हत्यारे को मार सकती है जो उस अपराध के दोषी हैं।
चतुर्थ। मौत की पंक्ति पर निर्दोष पुरुषों को निष्पादित करने के लाभ
निर्दोष मौत की पंक्ति कैदियों के निष्पादन के बारे में देर हो चुकी है। इलिनोइस के गोज़र जॉर्ज रयान ने इस स्थिति में सभी फैसलों को रोकने के लिए कहा है क्योंकि इस तथ्य के कारण कई कैदियों की हत्या कर दी गई है, जो बाद में उन आरोपों के निर्दोष साबित हुए हैं जिनके लिए उन्हें निष्पादित किया गया था। (इस पर देखें: राष्ट्रीय समीक्षा के एसीएलयू और रॉड ड्रेर।)
हमें इसके बारे में कोई गलती नहीं करनी चाहिए। अच्छाई का कोई भी व्यक्ति निश्चित रूप से उदारवादी नहीं है, न्याय के प्राथमिक पहलुओं के इस तरह के आक्रोश की सराहना कर सकता है। लेकिन, क्या एक चांदी की अस्तर है? क्या धर्म के कचरे के परिणामस्वरूप कोई भी अच्छाई हो सकती है?
वहाँ वास्तव में है,
यद्यपि वह व्यक्ति उस अपराध के निर्दोष था जिसके लिए उसे मार डाला गया था, वह शायद एक पूरी तरह से अलग हत्या करने का दोषी हो सकता था कई मौतों पर मृत्युदंड वाले लोगों ने कई मौकों पर हत्या कर दी है, और केवल एक ही पकड़े गए, दोषी पाए गए और एक ऐसे अपराध को सजा दी गई। मान लीजिए, ए, ए ने पी, बी, सी, डी, ई … जे की हत्या कर दी है। और, यह भी कहा गया है, कि वह गलती से दोषी पाया गया और उसे मार डाला, केवल कश्मीर की हत्या। अब यह एक बड़ी गलती थी; यहां तक कि, एक अकथ्य एक हालांकि, इन मान्यताओं के तहत, फिर भी, एक प्रकार का न्याय किया गया है। एक हत्यारे को मार डाला गया था। यह सच है कि कश्मीर की हत्या के लिए उस पर जुर्माना लगाया गया था और ए पूरी तरह से उस विशेष अपराध के निर्दोष है। लेकिन वह बी, सी, डी की हत्या करने का दोषी है, और इस तरह उनके भाग्य का पूर्ण रूप से हकदार है।
लेकिन उचित प्रक्रिया के बारे में क्या? क्या यह हमारे कानूनी प्रणाली के इस आधार के पूरे खंडन नहीं है? मेरी प्रतिक्रिया यह है कि उचित प्रक्रिया केवल एक अंत, न्याय के लिए एक साधन है; यह नहीं है, और इसे उलझन में नहीं होना चाहिए, यह लक्ष्य स्वयं। वर्तमान मामले में हम यह तय कर रहे हैं कि कम से कम उन हत्याओं के लिए निष्पादित लोगों में से कुछ, जो वे नहीं किए गए थे, वास्तव में ऐसे अन्य बुरे कृत्य करने का दोषी थे। इस प्रकार, हमें यह निर्धारित करने के लिए किसी भी कारण की आवश्यकता नहीं है; हम इसे एक तथ्य के रूप में मानते हैं अगर यह मामला नहीं है, तो निश्चित रूप से, इनमें से कोई भी निष्पक्ष नहीं हो सकता है।
मुझे दोहराव का बहुत ही वास्तविक जोखिम पर बताएं, कि मैं ऐसी घटनाओं का स्वागत नहीं करता हूं। अपराधियों को उन लोगों की हत्या के लिए निष्पादित नहीं किया जाना चाहिए जिन्हें उन्होंने नहीं मारा है, बल्कि उनके वास्तविक अपराधों के लिए। हालांकि, ईमानदारी मुझे इस धारणा को मानने के लिए मजबूर करती है कि कभी-कभी एक प्रकार का न्याय तब भी हो सकता है जब ऐसा नहीं होता; जब एक विशिष्ट अपराध के निर्दोष लोगों को इसके लिए निष्पादित किया जाता है फिर भी
