कैदी की दुविधा और टेट के लिए "फ्यूचुज"

स्रोत: जेल छवियाँ / सार्वजनिक डोमेन चित्र

आप शायद इस बात से सहमत होंगे कि एक आदर्श ब्रह्मांड में आप अपने जीवन को सुनहरा नियम के अनुसार जी रहे हैं। लेकिन वास्तविक दुनिया में ऐसे अस्तित्व का प्रयास करना (कम से कम कहने के लिए) अनिश्चित है। लगभग दैनिक के लिए आपको उन स्थितियों से सामना करने की संभावना है जो संदेह वारंट करें इन परिस्थितियों में अन्य लोगों या संस्थानों ने स्वयं को अविश्वसनीय दिखाया है, उनके अंतर्निहित इरादों या इरादों के बारे में संदेहजनक है इन उदाहरणों में, क्या आपको आत्म-रक्षात्मक रूप से विरोध करना चाहिए- या बस दूसरे गाल को चालू करें (और ऐसा करके, दूसरी बार लाभ लेने के लिए खुद को खुले रखें)?

ऐतिहासिक रूप से, ज्यादातर धर्मों के सीधे तौर पर या अप्रत्यक्ष रूप से कट्टरपंथी सिद्धांतों ने बाद के विकल्प की सिफारिश की है। और परंपरागत रूप से, अगर आप को धोखा देकर निष्क्रिय हो जाने पर अंततः आनंद की अनंत गारंटी मिलती है, तो प्रतिशोध नहीं कर सकता या खुद का बचाव बहुत अच्छा समझ में आता है। फिर भी यदि हम एक बाहरी उत्तेजना के लिए तर्कसंगत और धर्मनिरपेक्ष रूप से इस प्रतिक्रिया की जांच करते हैं , तो यह शायद ही बिल्कुल समझ में आता है।

यही है, अनुभवजन्य रूप से देखा गया है, सुदृढ़ रूप से सुनहरे नियम का पालन करना समझा जा सकता है या तो मसोसोचिस । । या नीची बाध्यता और "कुंठित" द्वारा मेरा मतलब है कि आप जानबूझकर अपने मौलिक आत्म-हित के खिलाफ कार्य करने का निर्णय ले रहे हैं, अपने बचपन की रक्षा करने के लिए आपके जन्मजात अधिकार। शायद यही कारण है कि ओल्ड टैस्टमैंट में – जो प्यार या करुणा से बदला लेने के बारे में अधिक ध्यान केंद्रित करता है – आपको विरोधी हमले का विकल्प दिया गया है (जैसा कि "आंख के लिए एक आंख।")।

अगर, दूसरी तरफ, एक रिश्ते में आप अपने फायदे का व्यावहारिक रूप से पालन करने का इरादा रखते हैं, तो क्या यह आपके साथी की वरीयताओं को उपेक्षा करने का मतलब नहीं है, और उनके साथ इतना सहयोग नहीं करता है, लेकिन आप पर उनके संभावित विश्वास को भुनाने वाले हैं?

• लोगों को वसूली में शर्म करने के बारे में क्या?
• डेटा उन्मुख लोगों के लिए करियर
• प्रभावी, नैतिक और कम तनावपूर्ण नौकरी का साक्षात्कार
• दूसरों के साथ और अधिक आरामदायक होने के 6 तरीके
• गंभीर दर्द के साथ स्कूल में वापस जाने के लिए 5 युक्तियाँ

इन सभी कांटेदार प्रश्नों को ध्यान में रखते हुए गेम थ्योरी का एक बहुत ही दिलचस्प क्षेत्र क्या हो सकता है – जो कि एक बार व्यवहार अर्थशास्त्र, गणित, विकासवादी जीव विज्ञान और मनोविज्ञान, राजनीति विज्ञान, सामाजिक मनोविज्ञान और नैतिक दर्शन से संबंधित है – ये सब क्या कहता है? आखिरकार, इस विस्तार-पड़ने वाले अनुसंधान क्षेत्र में मानवीय प्रकृति पर विचारधारा, और अनुमान, पिछले आधी सदी के दौरान काफी शैक्षणिक ध्यान प्राप्त हुए हैं। और निर्णय लेने के मूलभूत प्रश्नों का पता लगाने के लिए तैयार किए गए विभिन्न प्रयोगात्मक "गेम्स" निस्संदेह प्रासंगिक हैं। इसके अलावा, शोधकर्ताओं के निष्कर्ष-विशेष रूप से नैतिकता और नैतिकता के संबंध में- गंभीर ध्यान देने योग्य हैं।

तथाकथित "कैदी के दुविधा" खेल, बड़े पैमाने पर अध्ययन और कई विभिन्न रूपों में खोज की गई है, दो व्यक्तियों को कुछ सहकारी / प्रतियोगी विकल्प दिए गए हैं। क्लासिक-और सबसे रंगीन संस्करण-इस दुविधा का वर्णन (1 9 50 में मेरिल बाढ़ और मेल्विन ड्रेसर द्वारा प्रारंभिक काम के आधार पर अल्बर्ट टकर का संस्करण):

स्रोत: क्रिस्टियन ऑलस्ज़ानस्की / पूछताछ कक्ष / फ़्लिकर

आप और एक सहयोगी को बैंक लूटने के लिए गिरफ्तार किया गया है, और आप दोनों अपने साथी के मुकाबले अपनी आजादी के बारे में अधिक ध्यान रखते हैं। जिला अटॉर्नी आपको निम्नलिखित प्रस्ताव प्रदान करता है: "आप या तो कबूल कर सकते हैं या चुप रह सकते हैं। यदि आप कबूल करते हैं, और आपका साथी चुप रहता है, तो मैं आपके खिलाफ सभी आरोप छोड़ देता हूं और देखता हूं कि आपके साथी को कुछ गंभीर समय के लिए निकाल दिया जाता है। यदि वे कबूल करते हैं और आप नहीं करते हैं, तो वे नि: शुल्क जाते हैं और आप समय निकालते हैं। यदि आप दोनों को स्वीकार करते हैं, तो आप दोनों को दोषी ठहराया जाएगा, लेकिन मैं इसे देखता हूँ कि आपको एक प्रारंभिक पैरोल मिल जाएगी। अगर आप में से कोई भी कबूल नहीं करता है, तो मैं आपको दोनों हथियारों के कब्जे के लिए मुकदमा करूँगा, और आपको छोटे वाक्य मिलेंगे। "आप किसी भी तरह अपने साथी के साथ संवाद नहीं कर सकते: आपको अकेले अपना निर्णय करना चाहिए। (जैसा क्रिस बाटेमैन में लिखा गया है, "टिट फॉर टाट," जून 01, 2007, केवल ग्याम। टाइपपैड.कॉम।)

• पांच बेकार निर्देश हम बिना लाइव कर सकते हैं
• हमारी बेटियों के लिए लड़ना
• गायब हो रही दादी और सहानुभूति की गिरावट
• एडीएचडी के लिए सर्वश्रेष्ठ चिकित्सा अनिवार्य रूप से चिकित्सा नहीं है
• मैं और अधिक आत्मविश्वास कैसे प्राप्त करूं?

इस दुविधा का अधिक सामान्यीकृत संस्करण, हालांकि, अलग-अलग डिग्री सज़ा से जुड़ा नहीं है लेकिन वित्तीय लाभ है । यहां प्रत्येक व्यक्ति कुछ मध्यम-आकार वाले साझा साझाकरण के लिए दूसरे के साथ सहयोग करने का निर्णय ले सकता है। या वे संकीर्ण स्व-हित या लालच के द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है, और इसलिए अन्य का फायदा उठाने का चयन करें-और यदि सफल हो, तो खुद को पूरा इनाम प्राप्त करें (दूसरा जो कुछ भी नहीं चल रहा है)। अन्त में, यदि दोनों दूसरे का लाभ उठाने की कोशिश करते हैं, तो उनमें से प्रत्येक को वे जो कुछ भी प्राप्त हो सकता है, उसके एक छोटे हिस्से के साथ समाप्त होगा। यह वास्तव में, 80 के दशक के प्रारंभिक शैक्षणिक प्रयोगों का सार, राजनीतिक वैज्ञानिक रॉबर्ट एक्सेलरोड (यूनिवर्सिटी मिशिगन) द्वारा निष्पादित जब उन्होंने कई अकादमिक प्रतिभागियों के साथ "टूर्नामेंट" आयोजित किए थे, जिनमें से प्रत्येक ने "कई बार" के साथ खेला था ।

ध्यान दें कि इस गेम में जो ट्रस्ट के मामलों पर विकल्प चुनता है, जिसके बिना सहयोग की कोई भी अपेक्षा की जा सकती है, साथ ही स्वार्थ या अहंकार के स्तर भी। लेकिन ध्यान दें, इन खेलों में से प्रत्येक एक "एक बार केवल" परिदृश्य प्रस्तुत करता है

वास्तविक दुनिया में, हालांकि, रिश्ते आमतौर पर एकल कार्यक्रमों तक ही सीमित नहीं होते हैं। नतीजतन, एक्सलरोड और अन्य लोगों द्वारा कैदी के दुविधा का बाद के संस्करण, ज्यादातर बार दोहराए जाते हैं (या अधिक सामान्यतः कहा जाता है) "बार-बार" मुठभेड़ों और यह वह जगह है जहां टीट के लिए महत्वपूर्ण चीजें खेलने में आती हैं। पहली बार न तो पार्टी को पता चल सकता है कि दूसरा क्या करेगा, आगे चलकर दोनों को यह याद कर सकता है कि दूसरे व्यक्ति ने कैसे काम किया, या पहले प्रतिक्रिया व्यक्त की, जो उसके बाद की चालों को प्रभावित करेगी। और वे यह भी ध्यान रखेंगे कि उनकी वर्तमान प्रतिक्रिया दूसरे खिलाड़ी के कदम को निम्न दौर में (या उनके विरुद्ध) की ओर कैसे प्रभावित कर सकती है इसलिए, प्रतिशोध और पुरस्कार के विचार – और, सबसे अधिक, विश्वास – वे जो चुनिंदा रणनीति में तेजी से प्रमुख हैं

ऐक्सलरोड के टूर्नामेंट में, सभी रणनीतियों (जिनमें से कई काफी जटिल थीं) बाद में उनके द्वारा मूल्यांकन किए गए थे, जो सबसे सफल परिणामों में नियमित रूप से परिणित हुआ था, अप्रत्याशित रूप से, टैट के लिए शीर्षक गणितीय मनोवैज्ञानिक Anatol Rapaport (Univ। टोरंटो) द्वारा तैयार की गई इस सरल रणनीति में, पहले साझेदारी पर अपने साथी के साथ सहयोग करना शामिल है, फिर अपने साथी को मैच करने के लिए अपने व्यवहार को समायोजित करना (जैसा कि आप उनसे करते हैं जो उन्होंने आपके साथ किया – जाहिर है, गोल्डन नियम की तुलना में एक कम निस्संदेह रणनीति लिखना होगा)। यदि, पारस्परिक रूप से, आपका पार्टनर सहयोग करता है, तो आप सहयोग जारी रखते हैं; यदि वे दोष हैं, तो आप उनके प्रति तुरंत जवाब देंगे। यह सूत्र, विडंबना यह है कि "सशर्त नीचता" के रूप में वर्णित किया गया है, क्योंकि यह एक तरह के अनौपचारिक सुनहरा नियम के लिए अधिवक्ताओं है।

और यह एक निरंतर विजेता है पूरी तरह से स्वार्थी रणनीति (और कई बुद्धिमानों का योगदान नहीं किया गया है!) इसे हरा कर पा रहा है।

कहने की ज़रूरत नहीं है, टैट के लिए चूहे के सम्बोधन निश्चित नकारात्मक हैं। वे बचकाना प्रतिशोध और लौटाने का सुझाव देते हैं; सहानुभूति की कमी या किसी की अपनी स्थिति के अलावा अन्य किसी भी स्थिति को देखने के लिए इच्छा; और बदला, प्रतिशोध और दुश्मनी का एक बढ़ती चक्र लेकिन दिलचस्प बात यह है कि गेम थ्योरी ने इस परंपरागत रूप से प्रतिकूल धारणा को "टैट" के लिए खारिज कर लिया है – यहां तक ​​कि कई मामलों में इसे कम मानवीय, या अधिक आत्म-इच्छुक और हस्तक्षेप करने योग्य दृष्टिकोणों के व्यापक और जटिल सरणी के रूप में देखने के लिए आ रहा है ।

यह जोड़ा जाना चाहिए कि माफी के एक तत्व को शामिल करने के साथ-साथ टाइट-टू-टैट रणनीति को बहुत बढ़ाया गया है। इस अनुपस्थिति के लिए, यह प्रत्येक व्यक्ति के दोषपूर्ण विज्ञापन अनन्तम के प्रतिकूल चक्र में उत्पन्न हो सकता है लेकिन "माफी के लिए चातुर्य के लिए तैसा" में निर्दोष प्रतिभागी उदारता से दूसरे को सहयोग करने का दूसरा मौका प्रदान करता है, जब वे शुरुआत में दोष के लिए चुने गए थे।

क्रिस बाटेमैन, कैसियर की दुविधा के साथ अपने प्रयोगों से एक्सेलरोद के निष्कर्षों को संक्षेपपूर्वक संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं, कहते हैं कि सबसे सफल रणनीति के लिए आवश्यक है कि कोई खिलाड़ी " अच्छा (कभी दोष से पहले नहीं), [ प्रतिलिपि करने के लिए तैयार] माफ़ करना (एक चोर चक्र को तोड़ने के लिए विश्वास बहाल करने का प्रयास करना), और ( गैर- इज्जत) व्यक्तिगत विरोधियों को विशेष रूप से पेश करने का प्रयास नहीं करता है। "(" टाट फॉर टाट ", जून 01, 2007, केवल ग्याम। टाइपपैड.कॉम ।)

तो यह तर्कसंगत है कि जो कोई मूल रूप से स्वार्थी है, वह अभी भी अच्छे होने का निर्णय लेने से अपने स्व-हित का पीछा कर सकता है-भले ही यह केवल एक आक्षेप है इसे लगाने का एक अन्य तरीका यह है कि इसके अनिवार्य सहयोगों में कमी प्रतिस्पर्धा को हरा सकती है । । या वह, ठीक है, अच्छे लोग पहले खत्म कर सकते हैं (देखें एक्सलरोड का विकास का सहयोग , बेसिक बुक्स, 1 9 84)

बेशक, उपरोक्त सभी को वास्तविक दुनिया में से किसी भी दो (या अधिक!) इंसानों को बेईमानी या भ्रष्ट समाप्त होने के लिए मिलकर काम करने के लिए योग्यता प्राप्त करने की ज़रूरत है – जैसे कि कैदियों की भूमिगत भागने की साजिश रचने, कॉर्पोरेट मुखिया जनता को धोखा दे , या छात्रों को एक परीक्षा में सहकारी रूप से धोखा दे रहा है (उदाहरण के लिए, विशेष रूप से, बेन वाई। हेडन, "कैथिज़र्स की दुविधा का नैतिकता पुनर्निर्माण," मनोविज्ञान आज का ऑनलाइन, 28 जुलाई, 2013) देखें। लेकिन ऐसी नकारात्मक, वास्तविक जीवन संभावनाओं को छोड़कर, कम व्यावहारिक गोल्डन नियम पर दूसरों को सहज विजय के साथ निपटने के लिए कहा गया है, जो (कड़ाई से परिभाषित कम से कम) किसी भी प्रतिशोधी प्रतिशोध को मंजूरी नहीं देता है। इसके विपरीत, टैट के लिए शीर्षक:

• "मतलब" विरोधियों के खिलाफ व्यक्ति की रक्षा करता है, और कभी भी अपने आप को बेरहमी से शोषण करने की अनुमति नहीं देता [यानी, दूसरी गाल को बदलना, और इसलिए आगे की शोषण के लिए खुद को स्थापित करना];
• किसी अन्य की "बुराई" रणनीति से निपटने से आने वाले नुकसान से बचा जाता है [यानी, आपसी प्रतिशोध दोनों व्यक्तियों की ओर जाता है 'स्वयं के हितों का त्याग करने के लिए गैर-मेहनती उद्देश्य के लिए भी];
• पारस्परिक रूप से-तो माफ कर दो-दूसरों को दोष देने के लिए दंडित करते हुए सहयोग करने के लिए पुरस्कार देता है, जिससे उन्हें निष्पक्ष खेलने के लिए प्रेरित किया जाता है;
• अपनी मंशा क्रिस्टल स्पष्ट, किसी भी पाखंड या दो-निपटने से रहित होने में, यह रणनीतिकारों की "भरोसेमंद" होती जा रही है-और आम तौर पर अन्य प्रतिभागियों के आत्मविश्वास और सहयोग को जीतता है।

टैट के लिए टिट बहुत विकासवादी सिद्धांत के अनुरूप है क्योंकि इसमें विवाद का समर्थन होता है कि सहयोग-या कम से कम मापा सहयोग-न केवल मनुष्य को शांतिपूर्वक सहयोग में मदद करने में बल्कि विस्तार से, प्रजातियों के अस्तित्व का बीमा करने में सहायक है। प्रिंसटन विश्वविद्यालय में वर्तमान में पीटर सिंगर और ए डार्विनियन वाम: पॉलिटिक्स, इवोल्यूशन एंड कोऑपरेशन (येल यूनिव। प्रेस, 2000) के लेखक, के साथ एक साक्षात्कार में, इस प्रमुख जैव-नैतिकता को यह घोषित करते हुए उद्धृत किया गया है कि "हम क्रूर नहीं हो गए हैं प्रोटो-पूंजीपतियों, लेकिन सहयोग के पारस्परिक रूप से लाभकारी रूपों में प्रवेश करने के लिए "(फ्रांसिस स्टीन," पीटर गायक: एथिक्स इन द एज ऑफ इवोल्यूशनरी साइकोलॉजी, " द फिलोसोफ़र मैगज़ीन , मार्च 7, 2000) देखें।

अपनी आवाज में, गायक के साक्षात्कारकर्ता फ्रांसिस स्टीन ने कहा:

क्रूरतापूर्वक रखें, यदि आप विभिन्न प्रकार के प्राणियों के लिए दूसरों के साथ बातचीत करने के विभिन्न तरीकों के साथ जीवित रहने की संभावनाओं को मॉडल बनाते हैं- धारावाहिक शोषक से लेकर सीरियल सह-ऑपरेटरों तक और हर छाया के बीच में-यह पता चला है कि जो जीव लंबे समय तक कामयाब हो जाते हैं जो 'टिट के लिए टिट' नामक एक रणनीति को अपनाने के लिए इसका मतलब यह है कि वे हमेशा दूसरों के साथ सहयोग करना चाहते हैं, लेकिन जैसे ही उनका लाभ उठाया जाता है, उस सहयोग को वापस ले लें। क्योंकि यह एक रवैया है जो किसी प्रजाति के अस्तित्व के मूल्य को बढ़ाता है, ऐसा लगता होगा कि मनुष्य ने सहयोग के लिए एक अंतर्निहित प्रवृत्ति विकसित की है, साथ ही शोषण के बाद उस सहयोग को वापस लेने की प्रवृत्ति के साथ। इसलिए, तर्क दिया जाता है कि [नैतिकता-पारस्परिकता का एक] आवश्यक विशेषता-विकास द्वारा समझाया जाता है।

और फिर भी, एक अंतिम और बड़े आरक्षण को यहां जोड़ा जाना चाहिए। और जॉन रॉबिन्सन, अपने वेब आलेख "द नैतिक कैदीर की दुविधा" में, बहुत सारे सिद्धांतकारों में से एक है जो इसे बनाते हैं। जैसा कि वह नोट करता है: "क्योंकि [एनालॉजिकल कैदीर की दुविधा] मॉडल बहुत सार है, और संचार के प्रति कृत्रिम बाधाएं हैं, वास्तविक दुनिया की समस्याओं के लिए उसका आवेदन सावधानी से किया जाना चाहिए।"

वही, एक अंतिम उद्धरण के साथ इस टुकड़े को समाप्त करने के लिए, जो स्पष्ट रूप से, यथोचित रूप से, सुनहरे नियम पर तंग के लिए शीर्षक की सिफारिश करता है (हालांकि लेखक का नाम कभी नहीं दिया गया है): "टेट के लिए टेट नैतिक मानकों का सर्वोत्तम नहीं है यीशु, गांधी और डॉ। राजा, सभी हत्या पीड़ित [हेम!], हो सकता है- लेकिन यह वास्तव में उन लोगों के लिए सबसे अच्छा नैतिकता है जो हमारे अपूर्ण संसार में जीवित रहना चाहते हैं। "(" कैदी की दुविधा, " एथिकल स्पेक्टेटर , सितम्बर 1 99 5)।

उन पाठकों के लिए जो सुनहरे नियम में रुचि रखते हैं, मैंने इस नैतिक आदर्श पर एक चार-भाग की श्रृंखला लिखी है। ये उनके (उप) खिताब और लिंक्स हैं:

"भाग 1: इसे सचमुच मत लो!"

"भाग 2: यह क्या है?"

"भाग 3: इसका अदम्य लचीलापन"

"भाग 4: यूटोपिया के सपने"

यदि आप इस पोस्ट से उपयोगी कुछ सीखते हैं, और लगता है कि दूसरों को भी पता है, कृपया उन्हें इसके लिंक को आगे बढ़ाएं।

मनोविज्ञान विषयों की विस्तृत विविधता पर – मैंने यहां साइकोलॉजी टुडे ऑनलाइन के लिए मैंने जो अन्य पदों की जांच की है, यहां क्लिक करें।

© 2016 लीन एफ। सेल्त्ज़र, पीएच.डी. सर्वाधिकार सुरक्षित।

– जब भी मैं कुछ नया पोस्ट करता हूं, अंत में मुझे सूचित किया जाता है, मैं पाठकों को फेसबुक पर और साथ ही ट्विटर पर भी शामिल होने के लिए आमंत्रित करता हूं, साथ ही, आप अपने अक्सर अपरंपरागत मनोवैज्ञानिक और दार्शनिक विचारों का अनुसरण कर सकते हैं।