क्या हम व्यक्तिगत या सामाजिक हैं और क्या यह सही सवाल है?

डेविड ब्रूक्स का आज के न्यू यॉर्क टाइम्स में मानव प्रकृति पर नए शोध पर एक आकर्षक लेख है (जनवरी में और उसके बाद उनकी नई किताब, द सोशल पशु: द हिडन प्रेम, चरित्र, और उपलब्धि के सूत्रों , जो हाल ही में वॉल स्ट्रीट जर्नल में समीक्षा की गई थी) वह मेरी राय साझा करते हैं कि सामाजिक विज्ञान में मानवीय स्वभाव और चुनाव की अधिकांश अवधारणाएं गुमराह करती हैं, जो अनिवार्य रूप से पॉलिसी विफलताओं की ओर ले जाती हैं, जब लोग ऐसा नहीं करते जैसे नीति निर्माताओं ने उन्हें कार्य करने की उम्मीद की थी। ब्रूक्स टाइम्स के टुकड़े में लिखते हैं, "हमारे कई सार्वजनिक नीतियां उन विशेषज्ञों द्वारा प्रस्तावित की जाती हैं जो केवल सहसंबंधों के साथ सहज होती हैं जिन्हें मापा जा सकता है, विनियोजित और मात्रा में किया जा सकता है, और बाकी सब कुछ अनदेखा कर सकता है।" बिल्कुल!

इसके बदले वह क्या करने की सिफारिश करता है? वह नए वैज्ञानिक अनुसंधान में बदल जाता है:

फिर भी जब तक हम मानव स्वभाव के इस अशिष्ट दृश्य के भीतर फंस रहे हैं, एक अमीर और गहरा विचार फिर से देखने में आ रहा है। यह विभिन्न क्षेत्रों की एक सरणी में शोधकर्ताओं द्वारा हमें लाया जा रहा है: तंत्रिका विज्ञान, मनोविज्ञान, समाजशास्त्र, व्यवहार अर्थशास्त्र और इतने पर।

यह बढ़ता हुआ, फैलता हुआ शरीर अनुसंधान के कुछ प्रमुख अंतर्दृष्टि हमें याद दिलाता है। सबसे पहले, मन के बेहोश हिस्से अधिकांश मन होते हैं, जहां पर विचार करने के सबसे प्रभावशाली feats होते हैं। दूसरा, भावना का कारण विरोध नहीं है; हमारी भावनाओं को चीजों को मूल्य देते हैं और कारण का आधार है। अंत में, हम ऐसे व्यक्ति नहीं हैं, जो रिश्तों का निर्माण करते हैं। हम सामाजिक जानवर हैं, जो एक-दूसरे के साथ गहरे अंतर से जुड़ते हैं, जो संबंधों से बाहर निकलते हैं।

• स्वतंत्रता और नियंत्रण
• साइमनइड्स के साथ मूनवॉकिंग
• एक सार्वजनिक चित्रा के फैसले के फार्म का
• फ्री चॉइस और हमारे फ्यूचर सेल्व्स पर (भाग 2)
• MOMS: एक अच्छी आदत स्टिक बनाने के 3 तरीके!

पहली अंतर्दृष्टि, अचेतन दिमाग की शक्ति, मुझे विश्वास है कि निर्विवाद है। दूसरा अंतर्दृष्टि मैं आत्मा के साथ सहमत हूं, हालांकि मैं भावनाओं और कारणों के सटीक संबंधों पर चर्चा करता हूं (जिसे मैं बाद में चर्चा कर सकता हूं) बहरहाल, कई लोग सहमत हैं कि भावना निकटता से बनी हुई है; एक प्रभावशाली विद्वानों के खाते के लिए, मार्था नुसबाम के विचारों की सोच: भावनाओं की खुफिया , और अधिक लोकप्रिय खाते के लिए, एंटोनियो दामासियो के डेसकार्टेस 'त्रुटि: भावना, कारण और मानव मस्तिष्क देखें ।)

लेकिन तीसरे अंतर्दृष्टि से मैं बहुत अधिक अस्वीकार करता हूं, जैसा कि मैंने अपनी पुस्तक के अध्याय 3 में, कांटियान एथिक्स एंड इकोनॉमिक्स: स्वायत्तता, सम्मान, और चरित्र , अगले महीने स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस द्वारा प्रकाशित किया था (जो सारांश मैंने हाल ही में पूर्वी में प्रस्तुत किया था न्यूयॉर्क में आर्थिक एसोसिएशन की बैठकों) उस अध्याय में, मैं इस मामले को बना देता हूं कि किसी व्यक्ति को एक सार के रूप में सबसे अच्छा माना जाता है , ओरिएंटेशन में सामाजिक ।

के रूप में क्रिस्टीन कॉर्सगार्ड ने अपनी पुस्तक सेल्फ- कंट्रीशन : एजेंसी, पहचान और ईमानदारी की पहली पंक्ति में लिखा है, "इंसानों को पसंद और कार्रवाई करने की निंदा की जाती है।" क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति की पसंद के फैकल्टी- हालांकि आप इसे मॉडल या प्रतिनिधित्व करने के लिए चुनते हैं- वह खुद ही, वह अनिवार्य रूप से व्यक्तिगत है इसका अर्थ यह नहीं है कि कोई व्यक्ति बाहरी प्रभावों और चिंताओं को ध्यान में नहीं रखता, या नहीं कर सकता है एक व्यक्ति की सोचा प्रक्रियाएं, आवश्यकता के अनुसार, परमाणुवादी हैं- वे उसके सिर के भीतर हो, आखिरकार, और कोई भी नहीं- लेकिन उन विचारों का पदार्थ नहीं है। और कांतियन स्वायत्तता दोनों का तात्पर्य है: स्वतंत्र विचारों की क्षमता और सामाजिक होने की ज़िम्मेदारी, अर्थात, अन्य लोगों की जरूरतों को उठाने और खाते में जानना है।

• कैटी पेरी की तरह क्यों नहीं हस्तियाँ, लोगों को आई संपर्क बनाने के लिए चाहते हैं? दर्शन
• काम करने के लिए अपनी बेटी को मत लो
• किशोरावस्था और मध्य विद्यालय के लिए संक्रमण
• जटिलता, संयोजन, और हैलोवीन
• क्या न्याय है

तो श्री ब्रूक्स की तर्क के विपरीत, हम अपने संबंधों से बाहर नहीं निकलते हैं, न ही उनके द्वारा परिभाषित नहीं किया गया है। इसके बजाय हम उन्हें चुनते हैं या उनकी पुष्टि करते हैं, जो कि कर्सरगार्ड स्व-संविधान कहते हैं , उन व्यक्तियों को बनाते हैं जिन्हें हम चाहते हैं, जो मैं चरित्र को कहता हूं, निर्णय के साथ समझौता किया और इच्छाशक्ति करेगा। यद्यपि जब हम युवा होते हैं, हमारे परिपक्व होने पर हमारी सामाजिक दुनिया पर थोड़ा नियंत्रण होता है, तो हम अपने सामाजिक नेटवर्क को चुनने, प्रबंधित करने और अस्वीकार करने के लिए जिम्मेदार होते हैं, जो कि वे जो हम हैं और हम कौन बनना चाहते हैं इसके बारे में बताते हैं।

जैसा कि मैं अपनी पुस्तक (पीपी 101-102) में लिखता हूं, एक व्यक्ति के सामाजिक नेटवर्क के संबंध में:

यह सुनिश्चित करने के लिए, सामाजिक भूमिकाएं, लिंक, और जिम्मेदारियां भी इस जानबूझकर आत्मनिर्मित प्रक्रिया में प्रवेश करती हैं, और अन्य अनुभवों और विकल्पों के साथ, एजेंट सामाजिक पहचान का एक निष्क्रिय विषय नहीं है। के रूप में Korsgaard लिखते हैं,

आप एक इंसान हैं, एक महिला या एक आदमी, एक विशिष्ट धर्म का एक अनुयायी, एक जातीय समूह का सदस्य, एक निश्चित पेशे का सदस्य, किसी का प्रेमी या मित्र, और इसी तरह। और ये सभी पहचान कारणों और दायित्वों को जन्म देते हैं आपके कारण आपकी पहचान, आपकी प्रकृति को व्यक्त करते हैं; आपकी दायित्वों से वसंतता है जो उस पहचान को रोकती है (कर्सरगार्ड, द सोर्स ऑफ़ नॉर्मैटिविटी, पृष्ठ 101)

लेकिन इससे पहले कि ये पहचान एक एजेंट की व्यावहारिक पहचान का एक हिस्सा बन सकती है, उसके बाद से वह स्वयं (या चरित्र) जिस तरह से वह काम करती है, उसकी भावना को इन भूमिकाओं को शामिल करने में एक सक्रिय भूमिका निभानी चाहिए, जिसमें समूह शामिल होंगे, और क्या सामाजिक जिम्मेदारियों को ग्रहण करना है यहां तक ​​कि आपके सामाजिक पहचान के पहलुओं में भी आप पैदा होते हैं- आपके माता-पिता का एक बच्चा, आपके समुदाय का सदस्य, आपके देश का नागरिक-आपके द्वारा इसका हिस्सा बनने से पहले आपको समर्थन देने के लिए और उन कारणों के आधार पर होना चाहिए जिन पर आप स्वायत्तता से कार्य कर सकते हैं । हालांकि सामाजिक पहचान के बारे में आते हैं, वे "इस अर्थ में आकस्मिक रहते हैं: क्या आप उन्हें कारणों और स्रोतों के स्रोत के रूप में मानते हैं आप पर निर्भर है अगर आप उन कारणों की पुष्टि करना जारी रखेंगे जिनकी पहचान आपको प्रस्तुत करती है, और उन पर निर्भर दायित्वों का पालन करें, तो यह आप "(Korsgaard, स्व-संविधान , पृष्ठ 23)। इसलिए प्राथमिकताएं, सामाजिक पहचान, उनके घटक भूमिकाएं और जिम्मेदारियों के साथ, नैतिक कानून के आधार पर एजेंट के फैसले के समर्थन के अधीन हैं; के रूप में महत्वपूर्ण के रूप में उन सुविधाओं एजेंट के जीवन के लिए कर रहे हैं, वे फिर भी उसके चरित्र के लिए माध्यमिक हैं

इसलिए मेरा मानना ​​है कि ब्रूक्स एक गलत विरोधाभास को स्थापित करते हैं: विकल्प एक पृथक व्यक्ति और एक सामाजिक पशु होने के बीच नहीं है। हम अनिवार्य रूप से व्यक्ति हैं लेकिन हम जरूरी एक सामाजिक दुनिया में काम करते हैं, जो हमारे पर प्रभाव डालता है और हम पर प्रभाव डालता है, लेकिन केवल उस सीमा तक जिसकी हम इसे अनुमति देते हैं ।

—-

इस पोस्ट को इकोनॉमिक्स एंड एथिक्स ब्लॉग से अनुकूलित किया गया है (इस कारण कॉमिक्स प्रोफेसर के बारे में कारण और भावना के बारे में एक पोस्ट से थोड़ा सा जोड़ा गया है)।

और हमेशा की तरह, आप ट्विटर पर मेरे अनुसरण कर सकते हैं- सलाह हल्क करता है!