कौन अधिक आत्म नियंत्रण लेता है? अच्छा झूठ बोल रहा है या सच कह रहा है?
आपके उत्तर में आप कितने भरोसेमंद हैं, इसके बारे में बहुत कुछ कह सकते हैं।
हार्वर्ड के मनोवैज्ञानिकों के एक हालिया अध्ययन के मुताबिक, सच कह रहा है कि दोनों के लिए चुनौतीपूर्ण है लेकिन केवल उन लोगों के लिए जो धोखा देने के लिए तैयार हैं।
शोधकर्ताओं ने प्रतिभागियों को एक गेम खेलने के लिए आमंत्रित किया, जिसमें वे चाहते थे, यदि वे चाहें, तो लाभ के लिए झूठ बोलें। हर दौर में, प्रतिभागियों को यह बताना होता था कि क्या उन्होंने सही जवाब का अनुमान लगाया था, लेकिन केवल जब उन्होंने देखा कि उनका उत्तर क्या था। अगर वे सही तरीके से अनुमान लगाते हैं, तो उन्होंने पैसे कमा लिए थे।
भाग लेने वालों के रूप में, शोधकर्ताओं ने मस्तिष्क सक्रियण में परिवर्तनों को ट्रैक किया। वे आत्म-नियंत्रण से संबंधित मस्तिष्क क्षेत्रों में विशेष रूप से रुचि रखते थे (जैसे, पूर्वकाल में छेद वाला प्रांतस्था और पृष्ठीय prefrontal प्रांतस्था)।
शोधकर्ताओं ने पाया कि जो व्यक्ति खेल में आम तौर पर ईमानदार था, उन्होंने इन मस्तिष्क क्षेत्रों में सक्रियता नहीं दिखायी, जब उन्होंने ईमानदारी से उत्तर दिया। सच कहने पर एक स्वचालित प्रक्रिया दिखाई दी।
इसके विपरीत, जो लोग कभी-कभी बेईमान होते थे वे आत्म-नियंत्रण वाले क्षेत्रों में सक्रियण को दिखाते थे जब वे झूठ नहीं बोलते थे सक्रियण का पैटर्न उसी तरह होता है जब कोई सक्रिय रूप से आकर्षक इनाम प्रदान करता है, या स्वचालित व्यवहार को ओवरराइड करने की कोशिश करता है। दूसरे शब्दों में, प्रतिभागी जो कभी-कभी धोखा देते थे, वे झूठ बोलने के प्रलोभन को जानबूझ कर विरोध करते थे। जो लोग धोखा नहीं करते थे, वे प्रलोभन या झूठ बोलने की प्रवृत्ति पर काबू पा रहे थे।
क्या इसका मतलब यह है कि दुनिया में दो प्रकार के लोग हैं: जो स्वाभाविक रूप से अच्छे हैं, और जो अच्छे होने के लिए संघर्ष करना चाहते हैं? जरुरी नहीं। इस अध्ययन में क्या पाया जा सकता है कि प्रतिभागियों ने खुले रहने के विकल्प को रखा था, उन्हें ईमानदारी से संघर्ष करना पड़ा। जिन प्रतिभागियों को धोखाधड़ी के खिलाफ एक सैद्धांतिक रुख किया गया था, उन्हें उनके जवाब देने के दौरान झूठ बोलने के लाभों पर विचार नहीं करना पड़ा। जिन लोगों को ईमानदार होने के लिए आत्म-नियंत्रण रखना होता था, वे जरूरी नहीं कि "बेईमान" लोग थे, लेकिन जिन लोगों ने इस स्थिति में प्रतिक्रियाओं का अधिक लचीला सेट किया था। क्योंकि धोखाधड़ी एक विकल्प थी, उन्हें सहज पुरस्कार देने के लिए वृत्ति को ओवरराइड करना पड़ा।
इस तरह की लचीली नैतिकता ज्यादा आम है क्योंकि हम में से बहुत से लोग स्वीकार करना चाहते हैं। हममें से अधिकांश सच्चे और भरोसेमंद होने का प्रयास करते हैं, लेकिन नैतिक दायित्व की हमारी समझ में इसकी सीमा भी है जब हम पकड़े जाने की संभावना कम हैं, तो हम अधिक से दूर रहने की कोशिश कर सकते हैं, संभावित लाभ अधिक हैं, या जब व्यक्ति को धोखा दिया जाता है तो एक अजनबी है यह इन परिदृश्यों में है – जब हम सावधानी से झूठ बोलने की कीमतों और लाभों पर विचार करते हैं-कि सच्चाई कह रही है वह आत्म-नियंत्रण का कार्य है
लेकिन अगर आपके पास ईमानदारी के प्रति वचनबद्धता है, और अपने स्वयं के लाभ के लिए झूठ बोलने के लिए प्रत्येक अवसर के पेशेवरों और विपक्षों का वजन नहीं करते हैं, तो सत्य को बताना मुश्किल नहीं है यह एक कारण है कि इतने सारे धर्मों और दार्शनिकों ने सच कहने की एक पूरी नीति का सुझाव दिया है, चाहे ईसाई धर्म का आदेश "तू झूठ नहीं होगा" या "अस्थे" (ईमानदारी) के योग दर्शन के मुख्य सिद्धांत हैं। यदि आप प्रत्येक स्थिति में झूठ बोलने के मूल्य पर विचार नहीं करते हैं, तो आप सभी पर झूठ बोलने की संभावना कम नहीं हैं।
ईमानदारी एकमात्र ऐसा व्यवहार नहीं है जो इस पर लागू होता है यह किसी ऐसे व्यवहार के लिए होता है जिसे आप अपने आप से बात कर सकते हैं (जैसे धूम्रपान, स्नैकिंग, खरीदारी) या बाहर (जैसे कसरत करना, जल्दी उठना, अपनी डेस्क पर विलंब ढेर से निपटना) क्योंकि यह शॉर्ट- अवधि। इन मामलों में, चुनने की आजादी सिर्फ इतना अधिक संभावना है कि आप प्रलोभन का चुनाव करेंगे और आपके दीर्घकालिक लक्ष्य में विफल होंगे।
फिर नैतिक निर्णय लेने या किसी व्यवहार में बदलाव के लिए सबसे अच्छी रणनीति क्या है? एक सैद्धांतिक रुख ले लो जो आपके व्यवहार पर स्वचालित प्रतिबंध सेट करता है। प्रत्येक परिस्थिति में जोखिमों और लाभों का वजन अधिक तार्किक दृष्टिकोण की तरह लग सकता है, लेकिन ज्यादातर लोगों के लिए मोटे तौर पर प्रतिबद्ध होना और फिर प्रत्येक मौके पर प्रतिबिंबित नहीं करने के लिए अधिक प्रभावी है।
अगर आपके जीवन में कुछ ऐसा है जो आप को छड़ी करना चाहते हैं लेकिन अपने आप से बात करने के लिए प्रयासरत रहें, तो विकल्प को किसी अलग-अलग विकल्पों की श्रृंखला के रूप में न छानने का प्रयास करें। हमेशा की तरह अपने लक्ष्य को चिपकाने या इस तरह तैयार किए जाने के बीच चुनाव के रूप में अपनी अगली पसंद को फिर से संशोधित करने का प्रयास करें, प्रत्येक विकल्प में तत्काल जोखिम और लाभ नहीं होते हैं, लेकिन ऐसे व्यक्ति होने का दीर्घकालिक परिणाम जो लगातार इस विकल्प को बनाता है
अध्ययन उद्धृत: ग्रीन, जेडी, और पक्सटन जेएम (2009)। ईमानदार और बेईमान नैतिक फैसलों से जुड़े तंत्रिका गतिविधि के पैटर्न प्रोक नेटल अराड विज्ञान यूएस ए एपबब प्रिंट से आगे है
