नैतिक रिबल्स की व्यक्तित्व को समझना

नैतिक रूप से अभिनय करना कठिन हो सकता है, खासकर जब इसमें सामाजिक अस्वीकृति को खतरे में डालना और भीड़ के खिलाफ जा रहा हो। समझने के लिए कि कौन-से कारक नैतिक रूप से कार्य करते हैं, जब वे अनैतिक मांगों के अनुरूप दबाव में हैं, नैतिक निर्णय लेने में चरित्र के महत्व पर प्रकाश डाला जा सकता है। सामाजिक मनोविज्ञान में एक परंपरा रही है जो यह सुझाव देती है कि क्या कोई व्यक्ति नैतिक रूप से कार्य करता है, हालाँकि परिस्थिति के आधार पर काफी हद तक निर्धारित होता है और यह कि एक व्यक्ति के चरित्र या मूल्य महत्वपूर्ण नहीं हैं हालांकि, इस रेखा की सोच उन अध्ययनों पर आधारित है, जो कि ज्यादातर लोगों के दबाव में होने पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जो इस तरह के दबाव का विरोध करने वाले अल्पसंख्यक की उपेक्षा और उपेक्षा करते हैं। "नैतिक विद्रोहियों" पर एक अध्ययन से पता चलता है कि जिन लोगों को उनकी नैतिक पहचान की एक मजबूत भावना है, वे दबाव में नैतिक रूप से कार्य करने की संभावना रखते हैं, जो व्यक्तिगत चरित्र के महत्व को दर्शाता है।

प्राधिकरण के खिलाफ बगावत कभी-कभी गंभीर परिणाम हो सकते हैं …

स्रोत: पिक्टाबेय: मुफ्त फोटो

लंबे समय से मनोविज्ञान में बहस हुई है, जो लोगों को नैतिक रूप से व्यवहार करने के लिए प्रेरित करती है। जबकि लोगों को स्वाभाविक रूप से मान लिया जा सकता है कि लोगों के नैतिक निर्णय उनके नैतिक चरित्र को दर्शाते हैं, सामाजिक मनोवैज्ञानिकों ने इस पर विवाद करने का एक लंबा इतिहास रहा है, बल्कि इस बात पर बहस करते हुए कहा है कि व्यवहार उन लोगों के नैतिक फैसले को प्रभावित करते हैं जो अधिकांश लोगों को संदेह या स्वीकार करने को तैयार इसके सबूत के रूप में, वे कई क्लासिक प्रयोगों को इंगित करते हैं जिसमें लोगों को उनके नैतिक मूल्यों के साथ संघर्ष करने के तरीके पर कार्रवाई करने के लिए दबाव डाला जाता है। इनमें से सबसे प्रसिद्ध Milgram आज्ञाकारिता अध्ययन है जिसमें प्रतिभागियों को एक प्रयोगकर्ता द्वारा एक अनिच्छुक "शिक्षार्थी" के लिए बिजली के झटके का संचालन करने का आदेश दिया गया, जब भी कोई गलती की। इन प्रयोगों में आज्ञाकारिता की दरें आश्चर्यजनक रूप से उच्च थीं, मूल अध्ययन में उतनी ही 67 प्रतिशत थीं। दिलचस्प बात यह है कि संबंधित शोध से पता चलता है कि अधिकांश लोगों ने इन अध्ययनों में आज्ञाकारिता की अनुमानित दरों को अनुमान लगाया है कि केवल अल्पसंख्यक लोग ऐसे विनाशकारी आदेशों का पालन करेंगे और इनकार करते हैं कि वे खुद ही उसी स्थिति में प्रयोगकर्ता का पालन करेंगे।

इन प्रयोगों को बहुत ही रोचक और मानवीय व्यवहार में महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि मिली। हालाँकि, स्थितिवाद नामक एक दर्शन के नाम पर, कुछ मनोवैज्ञानिकों ने इन अध्ययनों के परिणामों से परे एक्सट्रपोलैशन किया है और इस प्रभाव के लिए अत्यधिक दावों का निर्माण किया है कि सामान्य रूप से लोगों के व्यवहार को उनके बाह्य परिस्थितियों और एक व्यक्ति की आंतरिक विशेषताएं जैसे कि उनके व्यक्तित्व लक्षण, नैतिक मूल्य, और इतने पर व्यवहार को समझने के लिए वास्तव में महत्वपूर्ण नहीं हैं इसके अलावा, जैसा कि मैंने अपने पद पर तथाकथित मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि पर चर्चा की, कुछ सामाजिक मनोवैज्ञानिकों जैसे रिचर्ड निस्बेट ने यह भी तर्क दिया है कि लोग बड़े पैमाने पर गलती से सोचते हैं कि "लोग ईमानदारी से व्यवहार करते हैं क्योंकि उनकी ईमानदारी के गुण हैं" क्योंकि व्यवहार है उनकी व्यक्तिगत विशेषताओं के बजाय स्थिति की विशेषताओं से काफी हद तक निर्धारित है इसके अतिरिक्त, फिल ज़िम्बार्डो ने प्रस्तावित किया कि अच्छे और बुरे व्यवहार का परिणाम अपने नैतिक विकल्पों के बजाय "साधारण" परिस्थितियों से होता है और उचित परिस्थितियों को देखते हुए कोई भी नायक या बुरा काम करता है। उनके उदाहरण के लिए उनके (कुख्यात) स्टैनफोर्ड जेल का प्रयोग है, जो माना जाता है कि "अच्छे" लोग आसानी से सही परिस्थितियों के तहत बुरी तरह से कार्य करने के लिए प्रेरित हो सकते हैं। (मैंने पिछले पोस्ट में विस्तार से स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग का आलोचना की।)

जैसा कि मैंने पिछली पोस्ट में तर्क दिया है, चरम स्थितिवादी दृष्टिकोण कई कारणों से अवधारणात्मक रूप से और व्यावहारिक रूप से दोषपूर्ण है, खासकर क्योंकि यह अतिसंवेदनशील है व्यवहार व्यक्ति की दोनों विशेषताओं और उनकी स्थिति का एक उत्पाद है, न कि सिर्फ एक या दूसरे मिल्ग्राम के आज्ञाकारिता प्रयोगों जैसे क्लासिक अध्ययनों से पता चलता है कि बहुत से लोग (लेकिन सभी नहीं) आंतरिक संघर्ष का अनुभव करते हैं, जब मांगों के साथ पेश आते हैं, जो अच्छे व्यवहार के नियमों के साथ संघर्ष करते हैं, क्योंकि वे एक प्राधिकरण के आंकड़े का पालन करने और हानि से बचने के आदर्श अन्य शामिल हैं। वे यह भी दिखाते हैं कि ज्यादातर लोग इस संबंध में अपनी शर्मनाक नैतिक कमजोरियों को स्वीकार करने के लिए अनिच्छुक हैं। हालांकि, उनकी अन्य खामियों के बीच, स्थितिजन्य विश्लेषण आम तौर पर इन प्रयोगों के परिणामों में व्यक्तिगत मतभेदों की उपेक्षा करते हैं। अधिक विशेष रूप से, वे लगभग अनन्य रूप से उन लोगों पर ध्यान केंद्रित करते हैं जो कुछ गलत करने के लिए दबाव डालते हैं और प्रतिभागियों के ठोस अल्पसंख्यक को अनदेखा करते हैं जिन्होंने नहीं किया। उदाहरण के लिए, मिल्ग्राम के प्रयोगों में, एक तिहाई प्रतिभागियों ने प्रयोगकर्ता का पालन करने से इनकार कर दिया, भले ही उनका दबाव सबसे ज्यादा मजबूत हो। इसी तरह, ज़िम्बार्डो के जेल प्रयोग में, हालांकि, जेल गार्ड की भूमिका में भाग लेने वालों ने ज्यादातर बुरी तरह से कार्य किया (क्योंकि उन्हें प्रोत्साहित किया गया था), उनमें से एक तिहाई को "अच्छे रक्षक" के रूप में वर्णित किया गया जिन्होंने "कैदियों" कृपया, उनके लिए भोजन में तस्करी के द्वारा।

• क्यों फादर डे मैटर्स
• क्या आप एक अनुसमर्थन स्वीकार कर सकते हैं?
• स्वयं-चोट और यौन अभिविन्यास के बीच संबंध
• बाल द्विध्रुवी निदान उपकरण में खामियां
• क्यों एक रिश्ते में स्पार्क Fades

स्थितिपरक दबाव का प्रतिरोध मनोविज्ञान में एक उपेक्षित विषय है। स्टेनली मिल्ग्राम ने स्वयं अपने प्रयोगों में आज्ञाकारिता और असहमति में व्यक्तिगत मतभेदों को समझने में बहुत रुचि व्यक्त की, लेकिन इस पर इसका अनुपालन करने में असमर्थ थे, और विषय अब भी समझ में नहीं आया (मिलर, 2014)। हालांकि, तथ्य यह है कि कुछ लोगों ने अपने मूल्यों के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए स्थितिजन्य दबाव का सफलतापूर्वक विरोध किया है, ये पता चलता है कि चरित्र नैतिक निर्णय लेने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकता है। "नैतिक विद्रोहियों" के लक्षणों पर एक दिलचस्प अध्ययन यह दर्शाता है (सोननेटैग और मैक डैनील, 2012)। इस प्रयोग में, प्रतिभागियों को एक ऐसी स्थिति का वर्णन करने के लिए एक तर्क लिखने को कहा गया था जिसमें वे अधिक वजन वाले व्यक्ति के बारे में जोर से नकारात्मक बातें कहने में उचित महसूस करेंगे। शोध से पता चलता है कि अधिकतर लोगों के बारे में कई लोगों के नकारात्मक विचार और भावनाएं होती हैं, फिर भी उन्हें बोलने से दूसरों को चोट पहुंचाने के बारे में सामाजिक मानदंडों का उल्लंघन नहीं किया जाता है इसलिए, इस स्थिति में, प्रतिभागियों ने प्रयोगकर्ता के अनुरोध का अनुपालन करने के लिए स्थितिगत मांगों के अनुरूप हो सकता था, जो परिस्थितियों के तहत सामान्य व्यवहार माना जाता था या इस अनुरोध की अवहेलना करते हुए अपने नैतिक मूल्यों का उल्लंघन करने के लिए सैद्धांतिक रूप से इनकार करते हैं। अर्थात्, प्रयोग को प्रतिभागियों को "नैतिक विद्रोही" व्यवहार का प्रदर्शन करने का अवसर देने के लिए डिजाइन किया गया था, यानी किसी के सिद्धांतों के लिए खड़े होने पर, जब दबाव में देने के लिए आसान और सामाजिक रूप से स्वीकार्य होगा।

इसके अतिरिक्त, प्रतिभागियों को कई व्यक्तिगत भूमिका मॉडलों के बारे में सोचने के लिए कहा गया था, और इन रोल मॉडलों को और खुद को 12 नैतिक गुणों पर वर्ण शक्तियों का प्रतिनिधित्व करने के लिए कहा गया था (जैसे "ईमानदार बनाम ईमानदार," "डरावना बनाम बहादुर")। अधिक विशेष रूप से, प्रतिभागियों को इन लक्षणों पर अपने आदर्श स्व (कैसे वे चाहते हैं) और उनके वास्तविक स्व (वे खुद को कैसे समझते हैं) दोनों को रेट करने के लिए कहा गया था। इसके अतिरिक्त, उन्होंने खुद को 16 व्यक्तित्व गुणों का मूल्यांकन किया है, जो पारस्परिक (दोनों से संबंधित है) और इंट्रापार्सनल (स्वयं के बारे में भावना) विशेषताएँ दोनों का मूल्यांकन करते हैं। उन्होंने एक नैतिक विद्रोही स्तर भी हासिल किया, जिसमें सामाजिक दबाव के चेहरे पर भी अपने स्वयं के विश्वासों का पालन करने की इच्छा के साथ दूसरों के साथ जाने से इंकार करने की उनकी इच्छा के बारे में कई बयान शामिल हैं (उदाहरण के लिए "मुझे डर नहीं है अपने विश्वासों की रक्षा के लिए दूसरों को खड़े करने के लिए) ") प्रतिभागियों ने एक पारस्परिक सामाजिक आक्रामकता का भी पूरा किया (उदाहरण के लिए, "कितनी बार आप उसे व्यक्त करने के लिए किसी के मौके को कम करते हैं?")

अपेक्षित रूप से, अधिकांश प्रतिभागियों ने प्रयोगात्मक लेखन कार्य का अनुपालन किया, जबकि नैतिक आधार पर पालन करने से इनकार कर केवल अल्पसंख्यक विद्रोह किया गया। (विशेष रूप से, 106 लोगों ने अनुपालन किया, 21 विद्रोह कर दिया।) उदाहरण के लिए, जिन्होंने विद्रोह किया, जैसे "अधिक वजन वाले व्यक्ति के बारे में क्रूर विचारों को समझना कभी भी ठीक नहीं है जैसा कि आप अपनी भावनाओं को चोट पहुंचा सकते हैं।" दूसरी तरफ, सहभागियों ने चीजें लिखीं जैसे "मैं नकारात्मक विचार बोलता हूं जब एक अधिक वजन वाला व्यक्ति विमान में बहुत अधिक स्थान लेता है।" (केवल दो लोग थे जिन्होंने सिर्फ विषय बंद कर दिया था, और इन्हें नैतिक विद्रोहियों के रूप में नहीं माना जाता था, क्योंकि वे नैतिक तर्क प्रस्तुत नहीं करते थे। ये आगे नहीं माना गया था।)

• 30 सेकंड या उससे कम में अपने आप को खुश करने के 10 तरीके
• खुशी और आदतें: छोटे परिवर्तन करें, बड़े परिणाम प्राप्त करें
• क्यों "गोधूलि" सिर्फ एक बुरी किताब से भी बदतर है
• यह सुनना बहुत अच्छा क्यों लगता है कि आपका पूर्व मिला है
• कैट एडवर्ड्स मई के माध्यम से जा रहे हैं

आश्चर्य की बात नहीं, विद्रोही सहभागियों ने नैतिक विद्रोही पैमाने पर शिकायत वाले लोगों से अधिक रन बनाए। इसके अलावा, नैतिक विद्रोहियों ने उच्च स्तर को दिखाया कि लेखकों को नैतिक गुण एकीकरण कहा जाता है। यह 12 नैतिक गुणों में से प्रत्येक पर प्रतिभागियों के स्कोर के बीच अंतर की गणना करके और प्रत्येक विशेषता के लिए उच्चतम संभव स्कोर की गणना की जाती है। सभी गुणों में छोटे औसत अंतर उच्च एकीकरण का संकेत दिया। उच्च नैतिक गुण एकीकरण स्कोर उच्च नैतिक विद्रोह पैमाने के स्कोर के साथ भी जुड़े थे, और कम पारस्परिक सामाजिक आक्रामकता स्कोर, दूसरों के खिलाफ आक्रामकता के लिए कम इच्छा का संकेत देते हैं। इसके अतिरिक्त, नैतिक विद्रोहियों ने अपने व्यक्तिगत रोल मॉडल के मूल्यांकन में भी गैर-विद्रोहियों के रोल मॉडल की तुलना में नैतिक लक्षण एकीकरण के उच्च स्तर को दिखाया।

कुछ हद तक आश्चर्य की बात है कि, नैतिक विद्रोहियों ने गैर-विद्रोहियों की तुलना में उनके पारस्परिक और अंतरात्मात्मक विशेषताओं को कम सकारात्मक माना। यही है, उनके पास उनके बारे में कम सकारात्मक विचार थे, उनका सुझाव था कि वे आज्ञाकारी प्रतिभागियों की तुलना में कम आत्मसम्मान थे। मुझे यह दिलचस्प पता चला है क्योंकि इससे पता चलता है कि जो लोग खुद को उच्च नैतिक मानते हैं वे ऐसा नहीं करते हैं, क्योंकि उनके पास आम तौर पर सकारात्मक विचार होते हैं (यानी वे खुद को हर संभव तरीके से अद्भुत नहीं समझते हैं)। असल में, वे कम नैतिक लोगों की तुलना में अधिक विनम्र और आत्मनिर्भर हो सकते हैं।

अभिनय को नैतिक रूप से आंतरिक शक्ति की आवश्यकता है, न सिर्फ भाग्यशाली परिस्थितियों में

स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स, छवि सार्वजनिक डोमेन में है

यह नैतिक विद्रोह के संकीर्ण पहलू पर एक छोटा सा अध्ययन था, फिर भी मुझे लगता है कि यह नैतिक निर्णय लेने की कुछ महत्वपूर्ण विशेषताओं को स्पष्ट करता है। अध्ययन से मैं जो सबक लेता हूं, वह यह है कि यह दर्शाता है कि व्यक्तित्व वास्तव में मायने रखता है कि लोग स्थितिपरक दबावों का जवाब कैसे देते हैं हालांकि यह सच है कि ज्यादातर लोगों, जब नैतिक रूप से वांछनीय तरीके से कम व्यवहार करने के लिए सामाजिक दबावों का सामना करना पड़ता है, गुफा होने की संभावना है, इसका मतलब यह नहीं है कि नैतिक व्यवहार को समझने के लिए व्यक्तिगत गुण महत्वहीन हैं। इसके विपरीत, यह क्या पता चलता है कि जो लोग दबाव में गुफा करते हैं, वे नैतिक रूप से व्यवहार करने पर ज्यादा महत्व नहीं देते क्योंकि वे स्वीकार करते हैं। इसे और अधिक कठोर करने के लिए, अधिकांश लोग नैतिक रूप से कमजोर हैं दूसरी ओर, नैतिक विद्रोहियों का अस्तित्व इस बात को और सबूत प्रदान करता है कि व्यक्तित्व में व्यक्तिगत मतभेद नैतिक व्यवहार को समझने के लिए अधिक महत्वपूर्ण हैं क्योंकि विचारधारा की स्थितिवादी विचारधारा में उन लोगों को स्वीकार करना चाहूंगा। यही है, दृढ़ता से विकसित नैतिक गुणों वाले लोगों में स्थितिजन्य शक्तियों का विरोध करने की क्षमता होती है, और सिर्फ परिस्थितियों का शिकार नहीं होता है, जो व्यवहार के कुछ सामाजिक मनोवैज्ञानिक खातों के विपरीत होता है (उदाहरण के लिए ज़िम्बार्डो की अच्छी और अच्छी तरह से "बेबील" के बारे में टिप्पणी बुराई) लोग चित्रित हालांकि, यह दर्शाता है कि नैतिक विद्रोही व्यवहार निश्चित रूप से प्रशंसनीय है, लेकिन यह आमतौर पर कीमत पर आता है। जो लोग जोखिम के अनुरूप सामाजिक दबावों का विरोध करते हैं, उनके प्रतिस्पर्धियों द्वारा दंडित किया जा रहा है ताकि दूसरों को तुलनात्मक रूप से खराब दिखाई दे। दरअसल, नैतिक विद्रोहियों के अध्ययन के लेखक इस बात पर विचार करते हैं कि नैतिक विद्रोहियों में खुद के और अधिक नकारात्मक विचार हो सकते हैं, सिर्फ इसलिए नहीं कि वे दूसरों की तुलना में अपने स्वयं-धारणाओं में अधिक ईमानदार हैं, लेकिन शायद सामाजिक रूप से अलोकप्रिय खड़ा होने के परिणामस्वरूप। चाहे इस मामले को आगे के शोध में पुष्टि की जानी चाहिए। इसके अतिरिक्त, नैतिक अखंडता के साथ काम करने वाले लोगों के सकारात्मक सामाजिक मूल्यों पर विचार करते हुए, लोगों को अलोकप्रिय बनाने में सहायता करने के तरीकों पर विचार करना अच्छा होगा, लेकिन नैतिक रूप से सकारात्मक स्थिति।

© स्कॉट McGreal बिना इजाज़त के रीप्रोड्यूस न करें। मूल लेख के लिए एक लिंक प्रदान किए जाने तक संक्षिप्त अवयवों को उद्धृत किया जा सकता है।

संबंधित आलेख

प्राणीवाद की आत्मा और क्यों व्यक्तित्व एक मिथक नहीं है

मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि ओवररेटेड है

स्थितिवाद की मौलिक त्रुटियां – पिछले लेख जारी रहती हैं

स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग में व्यक्तिगत मतभेद – स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग ने यह नहीं दिखाया कि परिस्थितियों ने व्यक्तित्व पर बल दिया है

क्या हीरोज और खलनायक वास्तव में परिस्थितियों के शिकार हैं? – अच्छे और बुरे के "बेकार" के दावों के खिलाफ तर्क देता है

नायकों और खलनायक: सिद्धांतवाद के भीतर विरोधाभास – पिछले लेख जारी है

संदर्भ

मिलर, एजी (2014) मिलीग्राम के आभारी प्रयोगों का स्पष्टीकरण मूल्य: एक समकालीन मूल्यांकन जर्नल ऑफ़ सोशल इश्युस, 70 (3), 558-573 डोई: 10.1111 / josi.12078

सोननेंटाग, टीएल, और मैकडैनीएल, बीएल (2012)। सामाजिक दबाव के चेहरे में सही काम करना: नैतिक प्रतिबंध और उनके रोल मॉडल में नैतिक गुण एकता का स्तर बढ़ गया है। स्व और पहचान, 12 (4), 432-446 डोई: 10.1080 / 15298868.2012.691639