कैसी एंथनी मर्डर केस में जुरास क्या सोच रहे हैं

जैसा कि मैंने लिखा है, केसी एंथनी हत्या के मुकदमे में तर्कों को बंद करना विस्फोटक रूप से लपेट रहा है, और जल्द ही न्यायपालिका को फैसले के लिए कठिन चुनौती का सामना करना होगा। मैं न्यायालय से 15 मिनट तक रहता हूं जहां परीक्षण किया गया था। तीन साल तक मैंने इस मामले को विकसित किया है, स्थानीय समाचार स्टेशनों द्वारा संतृप्त किया है, जो कि कवरेज का एक दिन नहीं बचा है। किसी भी अन्य कहानी की तुलना में, हत्या की जांच और उसके बाद के मुकदमे ने ध्यान आकर्षित किया है, ओसामा बिन लादेन की हत्या के समय में थोड़ी थोड़ी देर में विरोध किया।

इस मामले में एक जूरर होने की कल्पना करो। मेरे पास, एक से अधिक बार, खासकर जब से मैं उसी इमारत में जूरी चयन के माध्यम से चला गया हूं। चाहे कैसी एंथनी या उसके बचाव वकील के बारे में कोई फर्क नहीं पड़ता, वास्तविकता यह है कि यह निर्णय लेने का आसान मामला नहीं है मुकदमा चलाने में अभियोजन पक्ष के दोषी के लिए ठोस सबूत नहीं हैं। उन्होंने एक साथ परिस्थितिजन्य सबूत के एक ठोस टेपस्ट्री को बुना है जो झुठलाते दिखता है (और झूठा हो सकता है), लेकिन रक्षा के लिए इसे पर्याप्त रूप से तंग करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त रिप्स और आँसू हैं।

एक जूरर के लिए, मनोवैज्ञानिक संघर्ष स्पष्ट है। एक मायने में, वे एक भावनात्मक कथा का अनुसरण करते हैं जिसमें पीड़ित, खलनायक और पात्रों का समर्थन करने वाला कलाकार-कुछ अच्छा, कुछ बुरे, सबसे कहीं बीच में। यह मुकदमा अलग-अलग दृष्टिकोण से एक कहानी है, और जूरी दर्शकों को सामने पंक्ति सीटों में से सभी लेता है।

एक अन्य अर्थ में, जुर्मानाओं को भावनाओं से अलग तर्कसंगत निर्णय करने के लिए कहा जा रहा है किसी का जीवन संतुलन में लटक रहा है। अगर उन्हें यह अधिकार नहीं मिलता है तो या तो पीड़ित को न्याय नहीं मिलेगा, या एक निर्दोष व्यक्ति को दोषी ठहराया जाएगा।

संज्ञानात्मक विज्ञान अनुसंधान के पिछले तीन दशक बताते हैं कि हम भावनाओं से अलग निर्णय लेने में सक्षम नहीं हैं। ऊपर वर्णित दो पदों परस्पर अनन्य नहीं हैं; वे एक महत्वपूर्ण डिग्री के लिए ओवरलैप करते हैं दोनों नाटकीय कथाएं और नैदानिक ​​तथ्यों का प्रभाव हर जूरर की सोच में फ़ीड करता है। और चूंकि हमारे मस्तिष्क को अछूता के सिलो की एक श्रृंखला के रूप में संरचित नहीं किया गया है-कुछ तथ्यों और भावनात्मक प्रतिक्रियाओं के लिए दूसरों के लिए-अंतिम निर्णय संदिग्ध स्टू से खींच लिया जाएगा जिसमें दोनों शामिल हैं।

यह कहने का एक और तरीका है कि "कारण" और "भावना" हम संचार को आसान बनाने के लिए उपयोग की जाने वाली श्रेणियां हैं, लेकिन वे हमें कुछ भी नहीं बताते हैं कि हमारे दिमाग वास्तव में कैसे काम करते हैं। और सच्चाई यह है कि मानव मस्तिष्क की गड़बड़ी और अस्वस्थता कानून, या किसी भी अन्य सामाजिक निर्माण द्वारा निहित नहीं हो सकती है, चाहे कितना भी मांग या धमकी। अटॉर्नी जूरी के सामने खड़े हो सकते हैं और बार-बार उन्हें याद दिलाते हैं कि उन्हें "तथ्यों" पर निर्णय करना चाहिए और "भावनाओं" से प्रभावित नहीं होना चाहिए, लेकिन वे जुरूरों को कह सकते हैं कि वे अपने सांस को रोकने के लिए विचार-विमर्श कर रहे हैं।

अंत में, इस मामले में जुरास ध्यान से निर्णय लेने पर विचार करेंगे। वे सबूतों को उनके सामने रखने की पूरी कोशिश करेंगे, और अदालत की सलाह से निर्देशित होंगे कि वे सबूतों की सच्चाई पर एक फैसले को पूरी तरह से प्रस्तुत करें।

लेकिन हम परीक्षण को देखने से जानते हैं कि उन्होंने विरोधाभासी साक्ष्य देखा है। उन्होंने प्रमाणित विशेषज्ञों की बात सुनी है, एक ही सबूत पर अलग राय देते हैं। उन्हें सबसे अच्छी जानकारी का सामना करना पड़ रहा है, दोनों पक्षों को उनके सामने दृढ़ता से डाल दिया गया। क्या सच है और क्या झूठ है? किसका राय सबसे अधिक है? किसी निर्णय की मार्गदर्शिका के लिए कौन सी साक्ष्य विश्वसनीय है?

इनमें से कोई भी स्पष्ट नहीं है। मामले की "तथ्यों" में कोई भी अस्पष्टता के माध्यम से कटौती नहीं है और एक निर्विवाद निर्णय को इंगित करता है। निर्णय को सबूतों की तुलना में हर तरह की तुलना में भारी मात्रा में भावनाओं के साथ किया जाएगा। यह बस किसी भी अन्य तरीके से नहीं हो सकता-कम से कम जब इंसान निर्णय निर्माता होते हैं