"उपलब्धता पूर्वाग्रह" हमारी सबसे आसानी से उपलब्ध सबूतों के कारण होने की प्रवृत्ति है। अक्सर यह समझाते हुए स्पष्ट किया जाता है कि लोग अक्सर क्यों सोचते हैं कि ड्राइविंग से ज्यादा खतरनाक उड़ान है। हम कार दुर्घटनाओं के बारे में विमान दुर्घटनाओं के बारे में अधिक समाचार रिपोर्ट देखते हैं। चूंकि विमान दुर्घटनाओं का सबूत अधिक आसानी से उपलब्ध है, इसलिए हम सोचते हैं कि विमान अधिक खतरनाक हैं।
विमान और कार दुर्घटनाओं दोनों वास्तविक जीवन में हो। वे दोनों फिल्मों और टीवी शो में भी होते हैं, जैसे बुरे लोगों को गोली मारकर निर्दोषों की रक्षा करने वाले बहुत अच्छे नागरिकों को करते हैं।
इस तरह के बंदूक की विरासत वास्तविक जीवन में बहुत कम होती है, लेकिन जब उपलब्ध रूप से उपलब्ध सबूतों का उपयोग करते हैं तो हम अक्सर तथ्य और कल्पना के बीच भेद नहीं बनाते हैं। बंदूक बंदूक के बारे में बहुत कम समाचार रिपोर्टें हैं क्योंकि वे शायद ही कभी हो। लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्या आपके शाम के मनोरंजन को बंदूक के नायक के साथ बाढ़ आ गया है।
बंदूक की नीति पर, अधिकांश अमेरिकियों के लिए सबसे अधिक आसानी से दिमाग का सबूत स्क्रीन स्क्रीन पर आधारित है। वृद्धि पर बेहतर तकनीक और सिनेमाई यथार्थवाद के साथ, स्क्रीन फिक्शन तेजी से यथार्थवादी है, जिससे तथ्य यह है कि हम तथ्यों को अलग-थलग करने के लिए कड़ी मेहनत करते हैं।
स्क्रीन हिंसा असली दुनिया की हिंसा को बढ़ावा देती है या नहीं, लेकिन स्क्रीन हिंसा से असली दुनिया के लिए अवास्तविक नीतियों को बढ़ावा देने के बारे में कोई बात नहीं है, इस बारे में बहुत सारी बात है। मैं इसे सट्टेबाजी करता हूँ
लिबरल हॉलीवुड बंदूक नियंत्रण अधिवक्ताओं खुद को पैर में शूटिंग कर सकते हैं, स्क्रीन कथाओं में हिंसक मनोरंजन के महत्व को अधिकतम करने के लिए पहचानने के बिना कुछ लोगों को सीधे पॉलिसी की स्थिति में उपलब्ध मनोरंजन से एक्सट्रपलेशन किया जा सकता है।
बंदूक लॉबी हिंसा की ओर रुख करने के लिए हिंसक फिल्मों को दोष देने में सही हो सकती है, लेकिन यह गलत है कि कौन सबसे ज्यादा प्रभावित करता है: जो लोग इस वास्तविक दुनिया के सबूतों की अनदेखी करते हैं कि बंदूकें हमें सुरक्षित नहीं बनाती हैं, क्योंकि काल्पनिक प्रमाण कि बंदूकें हमें सुरक्षित बनाती हैं अधिक उपलब्ध है
और किस प्रकार के लोग वास्तव में तथ्य और काल्पनिककरण के बीच भेद को धुंधले जाने की संभावना रखते हैं? अपने नए, महत्वपूर्ण, और अत्यधिक पठनीय पुस्तक में, सुपरफ़ोनकास्टर्स: दी आर्ट एंड साइंस ऑफ़ प्रेडिक्शन, मनोवैज्ञानिक फिलिप टेटलॉक एक चरित्र के भेद की पहचान करता है, मेरे लिए एक सुराग प्रदान करता है।
टेटलॉक ने कई दशकों से खुद के लिए एक अध्ययन किया जो अध्ययन से पता चला है कि विशेषज्ञ भविष्यवाणी यादृच्छिक अनुमान लगाने से शायद ही कभी बेहतर है। तब से, वह यह निर्धारित करने के लिए कि किस प्रकार के लोगों की अनुमानित बढ़त है, वह बहुत सावधानी पूर्वक प्रतियोगिताएं चला रहा है। यह पुस्तक अपने निष्कर्षों को भंग करती है अगर मैं इस वर्ष एक किताब की सिफारिश करता था, तो सुपरफ़ोर्नकास्टिंग होगा।
एक कारक लगता है कि वास्तविक दुनिया की घटनाओं काल्पनिक-जैसी कहानी रेखाओं में अनुवाद करने के लिए हम कितनी जल्दी हैं जो लोग पूछते हैं "ऐसा क्यों हुआ?" और हमेशा एक उपलब्ध विवरण घटनाओं के खराब भविष्यवाणियों के लिए निकलते हैं।
ये लोग बयानों से सहमत होने की अधिक संभावना है जैसे कि "घटनाएं भगवान की योजना के अनुसार प्रकट होती हैं सब कुछ होने की वजह होती है। कोई भी दुर्घटनाएं या संयोग नहीं हैं, " और बयानों से सहमत होने की संभावना कम " जैसे कुछ अपरिहार्य है यहां तक कि द्वितीय विश्व युद्ध या 9/11 जैसी प्रमुख घटनाओं में बहुत भिन्नता हो सकती थी। यादृच्छिकता अक्सर हमारे व्यक्तिगत जीवन में एक कारक होती है। "
हम सभी को अर्थ के लिए एक भूख है, विशेष रूप से कुछ सुसंगत, यहां तक कि महाकाव्य भावना के रूप में हमारे जीवन के twists और मुड़ें व्याख्या करने के तरीकों के लिए, हालांकि हम उपन्यास के नायक थे Tetlock पता चलता है कि सबसे अच्छा भविष्यवाणी लोग हैं जो इस भूख को सीमित कर सकते हैं, संभावना की एक और अधिक यथार्थवादी समझ से sobered।
दिलचस्प बात यह है कि शोध में यह भी पता चलता है कि जो लोग आसानी से कुछ भी समझा सकते हैं, वे सबसे अच्छा झूठा बनाते हैं। आप कह सकते हैं कि उनके पास तर्कसंगतता के देव के साथ गहरे संबंध हैं। वे प्रार्थना करते हैं कि "भगवान ने मुझे जो कुछ किया है उसका एक अच्छा कारण दे।" और युक्तिसंगतता के देवता हमेशा प्रदान करता है।
Tetlock कहते हैं, "घटनाओं में अर्थ ढूँढना सकारात्मक कल्याण के साथ सहसंबंधित है, लेकिन दूरदर्शिता के साथ नकारात्मक संबंध है। यह एक निराशाजनक संभावना निर्धारित करता है: क्या दुख की सटीकता की कीमत है? "
जिनको मैं काउंटर करता हूं, क्या हमारी भयावह मौत उन लोगों के लिए मनोवैज्ञानिक अच्छी तरह से होती है, जो हर चीज के लिए हमेशा स्पष्ट स्पष्टीकरण देते हैं?
