राष्ट्रपति की प्राथमिक बहस के दौरान हँसने के मामले

स्रोत: हुजी चुनाव बहस / विकिमीडिया कॉमन्स

इस वर्ष के राष्ट्रपति चुनाव के पहले बहस के प्रकाश में, मैंने अपने दोस्त, सहयोगी और गैर-मौखिक व्यवहार विशेषज्ञ, आर्किसास विश्वविद्यालय से पैट्रिक ए। स्टीवर्ट को राष्ट्रपति पद के बहस पर उनके कुछ शोधों के बारे में बात करने के लिए आमंत्रित किया था।

इसे दूर ले जाओ, पैट्रिक …।

"राष्ट्रपति की प्राथमिक बहस के दौरान हंसते हुए मामलों"

पैट्रिक ए। स्टीवर्ट, अरकांसास विश्वविद्यालय, फाइटविले द्वारा

• आपका कसरत टर्बोचार्जिंग के लिए संगीत रॉकेट ईंधन हो सकता है
• कैसे पुरुष महिलाओं को आकर्षित करते हैं
• कितने पोर्न महिलाओं के खिलाफ हिंसा को दर्शाता है?
• गुरु बनने के लिए कैसे
• सार्वजनिक बोलने के डर को कम करने के लिए 5 टिप्स

जैसा कि हम 2016 के राष्ट्रपति के प्राथमिक बहस सीज़न में प्रवेश करते हैं, दो बातें सामने आती हैं। सबसे पहले यह है कि बहुत से उम्मीदवार हैं, जिनमें से बीस और गिनती हुई है। दूसरा, यह है कि, योग्य उम्मीदवारों के व्यापक चयन के बावजूद, केवल एक सचमुच बाहर खड़ा होता है: रियलिटी शो टाइकून डोनाल्ड जे ट्रम्प।

इन दो कारकों के परिणामस्वरूप, रिपब्लिकन पार्टी के अपने सत्रह उम्मीदवारों के साथ एक निश्चित सर्कस स्वाद है। फॉक्स न्यूज, पहली बहस के मेजबान, ने पहली बार बहस को दस प्राइम टाइम दावेदारों में विभाजित करने और "प्राइम टाइम के लिए तैयार नहीं" स्लॉट में शेष को छोड़ने की कोशिश की, जो कि ज्यादातर लोगों के प्रवास के दौरान टीवी पर प्रदर्शित हो जाएगा। यह फैसला उन बहसों पर आधारित है जो बहस से पहले औसत सार्वजनिक मतदान केंद्रों में हैं।

बेशक, जीओपी उम्मीदवारों का पहला स्तरीय "प्राइम टाइम" से पहले "किड्डी टेबल" में फंस चुके लोगों की तुलना में अधिक "सेलिब्रिटी" उम्मीदवार हैं, सबसे मुखर व्यक्तियों को मीडिया और जनता से सबसे अधिक ध्यान प्राप्त करने के साथ, और नतीजतन, उच्च स्तर समर्थन का

• ट्रम्प और ज़ोरदार अनुनय
• एक लौ की तरह एक कीट की तरह
• हम नृशंस नेता के मुकाबले नाराज़गी क्यों चुनते हैं?
• जब अच्छा दोस्तों पहले खत्म करो?
• लेस्ली जोन्स एक मूवी स्टार है जो मुझे हंसी और रो बनाता है

इससे पृष्ठभूमि में गंभीर, कठोर और संवेदनशील उम्मीदवारों को छोड़ दिया जाता है। नतीजतन, शुरुआती "ड्राइव-टाइम" बहस एक विशिष्ट राष्ट्रपति बहस के रूप में दिखाई दे सकती है, साथ ही पॉलिसी की स्थिति और मान के वर्षों के अनुभव के आधार पर दिए गए वक्तव्य के साथ, जबकि "प्राइम टाइम" बहस उत्परिवर्ती हाइब्रिड प्रेम बच्चे की तरह लग सकता है "बैचलरेट", "उत्तरजीवी" और (बिल्कुल) "अपरेंटिस" (हालांकि "द डोनाल्ड" अपने साथी उम्मीदवारों को आग में नहीं ला पाएगा)।

सवाल यह है कि हम कैसे, अमेरिकी जनता, इन सभी उम्मीदवारों को चुनने के लिए (किराया?) हमारे अगले राष्ट्रपति को कैसे निकाल देंगे?

यद्यपि इन बहसों को प्रसारित करने वाले मीडिया को प्रभावित करना होगा कि हम कौन से सोचते हैं कि हमारे राष्ट्रपति को यह कहना चाहिए कि वे प्रत्येक उम्मीदवार को कितना वक्त देते हैं, कैमरे का उपयोग करते हैं, और उनके द्वारा पोस्ट-बहस का कवरेज होता है, अंत में दर्शकों का फैसला होता है। चाहे घर पर या स्टूडियो के दर्शकों में, जनता यह तय करती है कि उन्हें कौन पसंद और भरोसा करता है यही कारण है कि बहस बहुत लोकप्रिय हैं – उन्होंने उम्मीदवारों को एक और अधिक प्राकृतिक सेटिंग में रखा जो हमें यह देखने की अनुमति देता है कि वे कौन हैं, उनके निर्माण व्यक्ति क्या नहीं हैं।

स्रोत: 1 9 0 9 टाई / विकीमीडिया कॉमन्स

और यह सिर्फ यह नहीं है कि कैसे उम्मीदवार खुद को पेश करते हैं। मेरा शोध बताता है कि कैसे स्टूडियो में दर्शकों को प्रत्येक उम्मीदवार को जवाब देता है उससे ज्यादा कुछ भी हो सकता है। विशेष रूप से, वाहवाही और हँसी में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं कि हम दर्शकों के घर में दर्शकों का मूल्यांकन कैसे करते हैं।

ऑडियंस वाहवाही मामले – लेकिन उतना जितना नहीं कि हम सोच सकते हैं मेरे शोध में, मुझे पता चला कि प्रशंसा चुनाव का दर्जा या बोलने का समय से संबंधित नहीं था। इसका कारण यह है कि प्रशंसा आसान है – आपको सराहना करने के लिए बहुत कुछ करने की ज़रूरत नहीं है – आप अपने हाथों को एक साथ रख देते हैं। यह वाहवाही की अनुपस्थिति है जो इंगित करता है कि हम किसी उम्मीदवार के प्रति उदासीन हैं या नाराज हैं। राष्ट्रीय स्तर पर, इस तथ्य के कारण यह अनपेक्षित है कि जब कोई उम्मीदवार एक राष्ट्रीय बहस का हिस्सा है, हम इसे एक शानदार उपलब्धि के रूप में मानते हैं।

दूसरी ओर, हंसी तालियां की तुलना में हासिल करने के लिए बहुत कठिन है इससे दर्शकों के समर्थन का बेहतर संकेत मिलता है। अपने दर्शकों से हँसी पाने के लिए, आपको भावनात्मक रूप से उनसे जुड़ना होगा जबकि सामने वाले को ध्यान देने की चिंता नहीं है, दूसरे स्तर के उम्मीदवारों को दर्शकों को उनकी सहायता करने के लिए कठिन काम करना पड़ता है। मेरे अध्ययन में मैंने पाया कि इन निम्न स्थिति के उम्मीदवारों ने दर्शकों की हंसी को आकर्षित करने का प्रयास किया, और सबसे महत्वपूर्ण बात, संभावित समर्थकों द्वारा पसंद किया जाए।

समर्थकों और संभावित समर्थकों से हँसी को प्रेरित करने के लिए काफी विनोदी होने के लिए इन भी-रानों द्वारा मतदाताओं के साथ एक सफल कनेक्शन का एक मजबूत संकेतक है, विशेषकर बोलने के समय की तुलनात्मक कमी के बावजूद। यह 2012 में विद्रोही GOP अभ्यर्थियों न्यूट गिंगरिच के साथ और 2008 में माइक हक्काबी के साथ देखा गया था, जिनमें से दोनों अन्य उम्मीदवारों के ऊपर खुद को पाल रहे थे। हास्य भी सामने वाले उम्मीदवारों के लिए एक शक्तिशाली उपकरण साबित होता है जो उनके समर्थकों के साथ जुड़ना चाहते हैं, जैसा कि 2008 में जॉन मैककेन और दोनों बराक ओबामा और हिलेरी क्लिंटन के साथ था। न केवल वे आगे के धावक थे, मैंने उन्हें भी पाया प्राथमिक बहस के दौरान उनके हँसी के उचित हिस्से से अधिक हासिल हुए।

हास्य की अच्छी समझ रखने के लिए – दूसरे शब्दों में, अपने दर्शकों को हंसी करने में सक्षम होने के नाते – करिश्मा की पहचान है यह करिश्मा अंडरडॉग को "चुने हुए" फ्रंट-धावक से पहले अपने तरीके से आगे बढ़ने की अनुमति देती है। राष्ट्रपतियों रोनाल्ड रीगन और बिल क्लिंटन का यकीनन कम से कम पार्टी के अंदरूनी सूत्रों के मुताबिक कोई मौका नहीं था, लेकिन जनता के साथ जुड़ने की उनकी क्षमता ने देश में उच्चतम कार्यालय में उनके उदगम का नेतृत्व किया। इसी तरह, जीओपी पक्ष पर "चुना हुआ" फ्रंट-रनर्स, 2008 में रूडी गियोलियानी और मिट रोमनी दोनों में 2008 और 2012 में, साथ ही डेमोक्रेटिक पार्टी के लिए अल गोर के साथ ही मतदाताओं के साथ जुड़ने के लिए प्रतीत नहीं हुआ जीओपी पक्ष एक बहुत ही वास्तविक अर्थ में, वे बस पर्याप्त पसंद नहीं थे

उपरोक्त संदर्भित 2008 के चुनाव से क्लिप के लिए, कृपया दुस्साहसिक हास्य देखें।