एक शक्तिशाली नई दृष्टि ब्रिजिंग विज्ञान और नैतिकता

डॉ ब्लेंन फ़ॉवर्स 'द एथिक्स ऑफ एथिक्स' की पुस्तक समीक्षा निम्नानुसार है। डॉ। फाउर्स ने हाल ही में एक पीटी ब्लॉग, कैरेक्टर का सवाल शुरू किया और मैं लोगों को इसे जांचने के लिए प्रोत्साहित करता हूं।

द बैटल फॉर ह्यूमन प्रकृति , बैरी श्वार्टज़ (1 9 86), आधुनिक वैज्ञानिक विश्वदृष्टि के उद्भव के साथ, कैसे विस्तृत, उच्च शिक्षा प्रणाली अपने नैतिक कम्पास खो दिया है। श्वार्टज ने तर्क दिया कि यह बड़े हिस्से में हुआ क्योंकि वैज्ञानिक तथ्यों को नैतिक सोच से साफ किया गया था और उच्च शिक्षा एक जगह बन गई जहां लोगों को यह पता चला कि दुनिया कैसे थी, लेकिन अब इसे स्पष्ट रूप से नहीं सिखाया जा रहा था कि कैसे चीजों को होना चाहिए। श्वार्टज ने आगे तर्क दिया कि एक विशेष दृष्टिकोण ने फ़्रेम कैसे किया है कि विज्ञान ने मानवता की विशेषता है जो गहरा नैतिक प्रभाव था। विशेष रूप से, श्वार्ट्ज़ ने विस्तृत वर्णन किया कि सामान्य और व्यवहारिक मनोविज्ञान, सोसाबायोलॉजी, और अर्थशास्त्र में विशेष रूप से विज्ञान ने मानवता के स्व-रुचि, सहायक दृश्य को गले लगाया और प्रोत्साहित किया और इसे नकारा नहीं जा सकता था। श्वार्ट्ज की पुस्तक के अंत ने इस स्थिति की बातों पर शोक व्यक्त किया और स्पष्ट किया कि यह एक अयोग्य वैज्ञानिक तथ्य क्यों नहीं है कि इंसान केवल स्व-दिलचस्पी है या वह इंसानियत मानव अस्तित्व को देखने का एकमात्र तरीका है। हालांकि श्वार्टज ने वर्तमान स्थिति की एक उत्कृष्ट आलोचना की, हालांकि उन्होंने केवल एक वैकल्पिक दृष्टिकोण की एक अस्पष्ट रूपरेखा की पेशकश की और जब भी मैंने श्वार्ट्ज की पुस्तक पढ़ ली है, मैंने एक व्यवस्थित तर्क के लिए लम्बे इंतजार किया है जो स्वाभाविक रूप से मनुष्यों के घातक, और पूरी तरह से स्वयं दिलचस्पी, महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है और इसके स्थान पर मानवता के अधिक नैतिक रूप से स्थायी दृश्य प्रदान करता है।

हमारे नैतिक कम्पास के अधिकार के लिए एक विजन

स्पष्टता और गहराई के साथ, ब्लेन फ़ॉवर्स की नई पुस्तक, द एवलवेशन ऑफ़ एथिक्स: मानव सोशलिटी एंड द इमर्जेंस ऑफ़ एथिकल माइंडडेनेस , सटीक रूप से मुझे जो श्वार्ट्ज की पुस्तक के अंत में तलाश थी, उस दृष्टि से सटीक प्रस्ताव प्रदान करता है। दृष्टि का निर्माण करने के लिए, फोर्स ने दो शक्तिशाली सोच की लाइनें लायीं। पहला विकासवादी विज्ञान मानव समाज के लिए लागू होता है इस विषय पर छात्रवृत्ति की बहुतायत से अपरिहार्य निष्कर्ष यह है कि इंसान एक "अल्ट्रासासिक" प्रजातियां हैं जिनके अस्तित्व की प्रकृति में संबंधपरक है। पुस्तक के अधिकांश इस निष्कर्ष का समर्थन करने वाले अनुसंधान की समीक्षा करते हैं। फ़ॉवर्स मानव समालोति को सात व्यापक डोमेन में उपयोगी रूप से टूटता है: 1) लगाव और दोस्ती; 2) अंतर्वेशकता और पहचान; 3) नकली और ज्ञान विकास; 4) सहयोग, विश्वास और न्याय; 5) संस्कृति और संबंधित; 6) राजनीतिक प्रक्रियाओं और साझा पहचान; और 7) संघर्ष, स्थिति और सामाजिक पदानुक्रम। इन डोमेन की समीक्षा के माध्यम से (और पता लगाया जा सकता है कि अन्य डोमेन का संकेत), फोर्स पूरी तरह समझाने वाला मामला बनाते हैं कि इंसान एक गहरा, व्यापक सामाजिक पशु हैं। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि इसका मतलब है कि हमारे अस्तित्व का सार सामाजिक-संबंधपरक दुनिया से अलग नहीं किया जा सकता है जिसमें हम रहते हैं।

• जब एक भाभी एक Frenemy बन जाता है
• उपन्यासकारों के साथ बड़ी बातें (और पकड़ो पाठकों) को संभालना
• स्मार्टफोन का उपयोग बुद्धिमानी से करने के लिए 10 नियम
• रिश्ते सरल बनाया
• क्या आपका पाठ और ट्वीट्स आपके संबंधों को परेशान कर रहे हैं?

स्रोत: लेखक अनुमति के साथ इस्तेमाल किया

फोर्स के तर्क की दूसरी पंक्ति है अरस्तू का प्राकृतिक नैतिक सिद्धांत, जो "अच्छे" के लिए एक व्यावहारिक रूपरेखा प्रदान करने का प्रयास करता है। प्रबुद्धता और आधुनिक विज्ञान के फर्क के विपरीत, जिसमें धारणा यह है कि तथ्यों और नैतिक मूल्य मूलभूत रूप से अलग-अलग संस्थाएं हैं, अरस्तू का तर्क है कि "अच्छा" निष्पक्ष अस्तित्व में है और इसे किसी प्रकृति के उत्कृष्ट अभिव्यक्ति के रूप में माना जा सकता है। कुछ मानववादियों के आस्था के अनुरूप, जो आत्म-वास्तविकता की अवधारणा पर जोर देते हैं, अरस्तू की ओर से संदेश को उस समारोह की प्राप्ति को बढ़ावा देने के लिए एक प्राकृतिक कार्य को गहराई से समझना और जीवन को व्यवस्थित करना है। जब सोच की यह रेखा मानव समाजवाद के विकासवादी खाते से जुड़ी हुई है, तो एक दृष्टि अच्छे जीवन के उभरने लगती है। विशेष रूप से, मनुष्य उस हद तक अच्छे जीवन जी रहे होंगे, जिससे वे सामाजिकता के लिए अपनी प्राकृतिक क्षमता को पूरा कर रहे हैं।

अरस्तू की दो अन्य प्रमुख तत्व इस तस्वीर में जोड़े गए हैं जो फ़ॉवर्स के तर्क को बाहर कर देते हैं। पहला व्यक्ति और साझा माल के बीच भेद है। दूसरा, सहायक और गठित वस्तुओं के बीच भेद है। व्यक्तिगत और साझा माल के बीच का अंतर है, जैसा कि नाम से पता चलता है, यह पाया गया कि क्या अच्छा एक है जिसे एक व्यक्ति द्वारा प्राप्त या अधिनियमित किया जा सकता है या समूह के स्तर पर मौजूद कुछ है। सुख, धन और संपत्ति अलग-अलग सामानों के उदाहरण हैं, क्योंकि ये अकेले अकेले व्यक्ति के अनुभव या मालिक हैं। साझा माल सामाजिक प्रणालियों के माध्यम से उभरा है और दूसरों के साथ बातचीत न्याय, दोस्ती, और लोकतांत्रिकता साझा स्तर पर मौजूद हैं और केवल व्यक्तिगत स्तर के पास ही नहीं हो सकती या अनुभव नहीं की जा सकती।

सहायक और गठित वस्तुओं के बीच दूसरा अंतर, थोड़ा और अधिक जटिल है, विशेष रूप से उन व्यक्तियों के लिए जो मुख्य रूप से सहायक शब्दों में सोचने के लिए उपयोग किए जाते हैं, लेकिन फिर भी यह महत्वपूर्ण अंतर है। फ़ॉवर्स अर्थ और समाप्त होने के बीच संबंधों के मामले में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। वाद्ययंत्र सामान हैं जो कई अलग-अलग तरीकों से अपनाया जा सकता है, और इसका मतलब विनिमेय है, जिसके आधार पर कौन अधिक प्रभावी या आसान है। इस प्रकार, अंत में प्राप्त करने के अलावा इसका कोई मतलब नहीं है मनी अच्छा सहायक की क्लासिक उदाहरण है। यद्यपि व्यक्ति कभी-कभी इस बिंदु पर उलझन में होते हैं, पैसा एक साधन है और वह अपने में और इसके मूल्यवान नहीं है, बल्कि इस तथ्य में है कि यह व्यक्तियों को संसाधनों का उपयोग करने और परिवर्तन उत्पन्न करने की शक्तियों का अनुदान देता है। इसके विपरीत, संवादात्मक वस्तुएं केवल उन तरीकों से संचालित की जा सकती हैं जो अंत से अविभाज्य हैं इसका मतलब है कि अंत के लिए शब्द constitutive गठन का गठन करने में मदद करता है दूसरे शब्दों में, इसका अर्थ भी अच्छा है क्योंकि वे अंत से अविभाज्य हैं।

• एक चिकित्सक में मुझे क्या देखना चाहिए?
• क्या एक मां एक बेटी का सबसे अच्छा दोस्त हो सकती है?
• दूसरों को प्रभावी रूप से आकर्षित करने के लिए सात सरल रणनीतियां
• तलाक में अपना तनाव कम करने के लिए बारह तरीके
• किशोरावस्था में आत्महत्या की "छिपी" महामारी की कोशिश

स्रोत: ब्लेन फ़ॉवर्स

सहायक और गठित वस्तुओं के बीच अंतर को समझने का एक तरीका चरित्र की दोस्ती के साथ सामाजिक समर्थन के विचार को अलग करना है। अनुसंधान में लंबे समय से सबसे अधिक समझाए जाने वाले विषयों में से एक का सामाजिक समर्थन लंबे समय से रहा है। और इसकी अवधारणा और परिभाषा में सामजिक विज्ञान की महत्वपूर्ण भूमिका है जो सहायक और स्व-इच्छुक वस्तुओं पर केंद्रित है। सामाजिक सहायता आमतौर पर किसी सामाजिक नेटवर्क में दूसरों की वास्तविक या कथित उपलब्धता के संदर्भ में परिभाषित होती है जो जरूरत के समय सहायता में सहायता करती है, चाहे वह वित्तीय हो, भावनात्मक, सूचनात्मक या सामाजिक हो। सामाजिक सहायता तनावपूर्ण घटनाओं के प्रभावों को बफर करने के लिए पाया गया है और यह भी कई सकारात्मक मानसिक स्वास्थ्य परिणामों से जुड़ा हुआ है। इस मामले के बारे में सिद्धांत प्रकृति में बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। यदि मेरे पास सामाजिक समर्थन का उच्च स्तर है, तो मैं संसाधनों तक पहुंच, जैसे पैसा और सलाह, और जो मेरी समस्याओं को हल करने में मेरी मदद करेगा I

हालांकि इस रूपरेखा को स्पष्ट रूप से कुछ सच्चाई है, अगर कोई इसे अपने जीवन में लागू करता है, तो एक संभावना यह दिखता है कि उथले और महत्वपूर्ण सत्यों को याद किया गया है। उदाहरण के लिए, मैं अपने आजीवन दोस्तों के साथ अपने संबंधों के बारे में नहीं सोचता कि वे मुझे पैसे उधार दे देंगे या ज़रूरत के समय सलाह देंगे या नहीं। अगर यह मामला होता है, तो मेरे दोस्त अनिवार्य रूप से बदले जा सकते हैं, जैसे कि मुझे ऐसे व्यक्ति मिल सकते हैं जिनके पास अधिक पैसा है या बेहतर सलाह दे सकते हैं, तो वे मेरे नये मित्र बन जाएंगे। फिर भी, यदि कुछ लोग वास्तव में इस तरह से काम करते हैं, तो कुछ भी। गहरे, दीर्घकालीन, सार्थक रिश्तों जो हम बनाते हैं, मुख्य रूप से सहायक नहीं हैं (जैसा कि दूसरे छोरों का मतलब है), लेकिन उनके विशिष्ट व्यक्ति के साथ संबंधों के सार द्वारा उनके अद्वितीय चरित्र और अद्वितीय साझा इतिहास के आधार पर गठित किया जाता है, और उस श्रृंगार के कारण रिश्ते की बेशकीमती है (एक संभव, इस तर्क के लिए दिलचस्प अपवाद लोगों को मनोचिकित्सा के रूप में वर्णित किया जा सकता है जो केवल दूसरों की भूमिकाओं को देखने के लिए करते हैं)।

जगह में इन टुकड़ों के साथ, मेरी आशा है कि फार्वर के तर्क की रूपरेखा उभर रही है। हमारा अल्ट्रासाइजिक प्रकृति ऐसा है कि हमें एक निश्चित प्रकार के सामाजिक वातावरण की जरूरत पड़ेगी। अर्थात्, मानव समाजवाद की फॉवर्स की समीक्षा के बाद, यह एक ऐसा वातावरण होगा जो उचित और बस है, जो स्वस्थ संलग्नक, दोस्ती और संबंधित को बढ़ावा देता है, जो एक मजबूत पहचान के निर्माण के लिए अनुमति देता है जो कि दोनों एक विशिष्ट समूह से जुड़ा हुआ है और जो समानता, सहयोग और योग्यता के आधार पर स्थिति प्राप्त करने का अवसर बढ़ाती है। यदि यह हमारी प्रकृति है, तो, अरस्तू की नैतिक नैतिकता के अनुसार, हम इस हद तक अच्छे जीवन जी रहे हैं कि हम इन डोमेनों में पलायन कर रहे हैं। इसके अलावा, क्योंकि यह ऐसा मामला है कि इस तरह के जीवन में किसी विशेष प्रकार के सामाजिक संदर्भ की आवश्यकता होती है, हमारे जीवन को उस हद तक अच्छा माना जाता है जिसकी हम एक तरह से रहते हैं जो कि बांटने वाले सामानों को बढ़ावा देता है। यही है, एक नैतिक जीवन वह है जो व्यापक सामाजिक व्यवस्था में योगदान देता है जिससे सामाजिक संदर्भ को बढ़ावा मिलता है जिसमें दूसरों को बढ़ाना पड़ सकता है अरस्तू की 'अवधारणा ईयूमेमोनिया इस प्रकार का जीवन का वर्णन है जो इस सद्भाव को प्राप्त करता है और बांटने वाले सामानों के लिए योगदान देता है।

एक स्थाई आलोचना और स्टाइलिश चिंता

जैसा कि मुझे उम्मीद है कि इस समीक्षा के फोकस और टोन से स्पष्ट है, मैं फॉवर के काम को एक बड़ी उपलब्धि के रूप में देखता हूं क्योंकि यह नैतिकता और सामाजिक विज्ञान के बीच महान शैक्षणिक विभाजन को पार करने के लिए एक स्पष्ट दृष्टि प्रदान करता है। यद्यपि मैं इस कार्य के प्रति बहुत अनुकूल हूं, मेरी एक आलोचना और एक स्टाइलिश चिंता है। प्रमुख आलोचना यह है कि मेरी राय में, फॉर्वर्स एक सहजता के रूप में प्राकृतिक रूप से भ्रम को आसानी से खारिज कर देते हैं और तथ्यों और मूल्यों की प्रकृति से संबंधित कांटेदार मुद्दों के साथ गहराई से निपट नहीं पाते हैं। उदाहरण के लिए, उदाहरण के लिए, बहुत विकासवादी शोध से पता चलता है कि, विशेष रूप से खतरे में और संघर्ष के संदर्भ में, इंसानों में स्वाभाविक प्रवृत्ति है जो समूह के पक्ष में दृढ़ता से और अलग-अलग लोगों के बारे में एक्सनॉफोबिक दृष्टिकोण को विकसित करने के लिए है। अरस्तू की नैतिक नैतिकता के तर्क के अनुसार, क्या यह ऐसा मामला नहीं होगा कि इस प्रवृत्ति के मजबूत प्रदर्शन हमारे प्राकृतिक गुणों को इस संदर्भ में अपनी प्राकृतिक क्षमता को भरने के उदाहरण होंगे? यही है, यदि पूर्वाग्रह, पूर्वाग्रह और आत्म-समर्पण वाली विशेषता शैलियों, हमारे स्वभाव का हिस्सा हैं, तो हम किस आधार पर दावा करते हैं कि इन गुणों के "उत्कृष्ट अधिनियमन" नैतिक नहीं हैं? या वे नैतिक हैं? मुझे इस महत्वपूर्ण मुद्दे का गहरा इलाज नहीं मिला, और मेरा मानना ​​है कि फ़ॉर्वर्स के उद्देश्य मूल्यों और नैतिकता के बारे में बहुत कुछ कहा जा सकता है। मुझे विश्वास है कि फ़ॉर्वर्स इस आलोचना का जवाब दे सकते हैं, शायद इस बात पर बल देकर कि इस तरह की प्रवृत्ति साझा सामग्रियों के सामानों को नहीं बढ़ाती है और इस तरह नैतिक नहीं है, लेकिन इस प्रतिक्रिया को अधिक समझाने, समग्र नैतिक तर्क के लिए बाहर निकलने की आवश्यकता होगी।

मेरी अन्य आलोचना शैलीगत है, लेकिन यह उस बात को इंगित कर सकती है जिसके लिए यह पुस्तक कैसे प्राप्त हुई है इसके महत्वपूर्ण परिणाम हैं। फ़ॉवर्स 'एक अकादमिक लेखक है और जैसा कि कई अकादमिक कार्यों के मामले में है, किताब एक तरह से व्यवस्थित है जिसकी सीमाएं सूखे पर हैं इसके अलावा, किताब की सामग्री के लगभग दो तिहाई अनुसंधान की समीक्षा करता है, जो मनुष्य को एक अतिसंवेदनशील प्रजाति कहा जाता है। फ़ॉवर्स की समीक्षा काफी व्यापक है और संभवत: मानव की परिक्रमात्मक प्रकृति पर तिथि करने के लिए सबसे अच्छी समीक्षा प्रदान करती है लेकिन एक चिंता यह है कि फ़ॉवर्स बड़े पैमाने पर इस खाते पर गाना बजानेवालों को उपदेश दे सकते हैं। यही है, मेरा अनुमान यह है कि अधिकांश व्यक्ति जो पूरी तरह से पचाने के लिए जगह ले रहे हैं, प्राकृतिक नैतिकतावाद का तर्क पहले से ही मानव समाजवाद के बारे में इस तर्क के साथ होगा। प्रमुख तर्क है कि फ़ॉर्वर्स शानदार ढंग से चमकता है इस जानकारी के साथ अरस्तू की प्राकृतिक नैतिकता को जोड़ रहा है। मेरा मानना ​​है कि इस दृश्य को व्यापक रूप से अपनाया जाने पर हमारे नैतिक समझ में कितना अलग होगा, इसके व्यापक अर्थों पर साहित्य और अधिक स्थान की समीक्षा पर कम जगह खर्च हो सकती थी। मेरा मानना ​​है कि यह पुस्तक अधिक प्रभावी हो सकती थी, यदि यह स्पष्ट हो जाता कि यह नया दृष्टिकोण मानवीय प्रकृति के लिए लड़ाई में एक गड़बड़ी को कैसे फेंकता है और आधुनिक मानव विज्ञान के लिए नैतिक कम्पास को फिर से हासिल करने के लिए एक रास्ता तैयार करता है। इस इच्छा के नाम पर, मैं यह कहकर निष्कर्ष निकालना चाहूंगा कि मेरी ताकत इस शक्तिशाली योगदान के लिए फ़ॉवर्स के लिए रवाना हो रही है, और अपने काम के एक समारोह के रूप में मुझे अच्छा जीवन मिल रहा है और यही वजह है कि अच्छा जीवन क्या है और क्यों।