एक महीने पहले सीडीसी ने एक लंबे समय से प्रतीक्षित रिपोर्ट जारी की, "यौन पहचान, यौन संपर्कों के लिंग, और 9-12 – ग्रेड में छात्रों के बीच स्वास्थ्य-संबंधित व्यवहार, संयुक्त राज्य अमेरिका और चयनित साइटें, 2015." न्यू यॉर्क टाइम्स के अनुसार रिपोर्ट "समलैंगिक, समलैंगिक और उभयलिंगी हैं हाई स्कूल के छात्रों के प्रतिशत के पहले राष्ट्रीय अनुमान प्रदान करता है …" और यह निष्कर्ष निकाला कि ये युवा "उनके उदासीनता, धमकाने और कई तरह की हिंसा के लिए अधिक जोखिम वाले हैं जो उनके सीधे सहकर्मी हैं।"
न तो सच है
मैं आपको फैसला दे दूँगा, लेकिन नीचे मैं अपनी शीर्ष 10 वैज्ञानिक घातक दोषों की सूची करता हूं:
1. एकत्र किए गए आंकड़े, रिपोर्ट के विपरीत, राष्ट्रीय नहीं थे। विकल्प को देखते हुए, आधे राज्यों ने यौन पहचान और यौन संपर्क के बारे में सवाल छोड़ने का फैसला किया। हम यह नहीं मान सकते कि उन राज्यों ने जो चुना है, वे उन लोगों के प्रतिनिधि हैं जिन्होंने भाग लिया। क्या उन राज्यों से युवा हैं जो राज्यों के समान ही भाग नहीं लेते थे? मुझे कोई जानकारी नहीं है, और न ही सीडीसी भी है
2. एलजीबी के रूप में पहचान किए 1,233 युवाओं में, 60% लड़कियां थीं जिन्हें उभयलिंगी के रूप में पहचान की गई थी। जैसा कि आप अब पिछली पोस्ट से जानते हैं, यह पागल बनाना है यह प्रतिशत अन्य शोधों के मुकाबले कहीं ज्यादा है, जिससे आपको आश्चर्य होगा कि सामूहिक "एलजीबी" डेटा किसी भी तरह से समझ में आता है या नहीं। इसके अलावा, तथ्य यह है कि उभयलिंगी-पहचान वाली महिलाएं मानसिक, शारीरिक और सामाजिक समस्याओं की अत्यधिक उच्च दरों की भी रिपोर्ट करती हैं, पिछली अनुसंधान की प्रचुरता के अनुरूप है, इस प्रकार सीडीसी के आंकड़ों को विकृत कर सकता है। अधिकांश वैज्ञानिक मानते हैं कि इन महिलाओं को उन कारणों के लिए उभयलिंगी के रूप में जाना जाता है जो उनके कामुकता के साथ कुछ नहीं करते हैं। उभयलिंगियों से समलैंगिकों और समलैंगिकों को अलग करना कभी-कभी नाटकीय रूप से नैदानिक परिणाम को बदल सकता है, जिसमें रिपोर्ट द्वारा प्रकाश डाला गया चर शामिल है।
3. अधिकांश वैज्ञानिक जानते हैं कि यौन-अल्पसंख्यक युवाओं को वर्गीकृत करने का एक बेहतर माध्यम यौन पहचान (समलैंगिक, समलैंगिक, उभयलिंगी) के बारे में पूछकर नहीं बल्कि यौन अभिविन्यास की निरंतरता का आकलन करके नहीं है, जैसा कि मैंने हाल के पदों पर जोर दिया है। सीडीसी को यह पता था (उन्होंने मेरे एक अध्ययन का हवाला दिया जिसने इस बिंदु पर जोर दिया) और फिर भी कम वैध उपाय का उपयोग करने का निर्णय लिया, क्योंकि अज्ञात कारणों के लिए। क्यों केवल तीन यौन पहचान जब हाई स्कूल युवा अधिक उपयोग करते हैं तो कोई अनुमान लगाता है।
4. यह देखते हुए कि किसी की यौन-अल्पसंख्यक स्थिति के पहले व्यक्तित्व की औसत उम्र हाईस्कूल की स्नातक स्तर की पढ़ाई से पहले ही है, किसी को यह आश्चर्य होगा कि क्या सर्वेक्षण पर बाहर (प्रारंभिक) उन लोगों से भिन्न होता है जो बाहर नहीं हैं (शायद बहुमत , और निश्चित रूप से दूसरे आधे)। शायद जो लोग बाहर निकल चुके हैं, वे बाहर हैं क्योंकि उनके पास कोई विकल्प नहीं था, संभवतः उनके लैंगिक असामान्य अभिव्यक्ति, उपस्थिति और व्यवहार के कारण, जो बहुत ही बदमाशी, उत्पीड़न, अवसाद, स्कूल में असुरक्षित महसूस करने, और आत्मनिर्भरता को हासिल करने की संभावना थी। लिंग परकीयता सभी युवाओं के लिए समस्याग्रस्त है, जिसमें सीधे युवा शामिल हैं
5. स्कूल में धमकाने को परिभाषित नहीं किया गया है और इसका एक प्रश्न के साथ मूल्यांकन किया गया है। क्या यह चाकू या गोली मार रहा है? या क्या यह कह रहा था कि "यह इतना समलैंगिक है?" कहने के लिए ज़ोर दिया जा रहा था, "धमकी के सभी वैध उदाहरणों को बुलाने से पहले जानना ज़रूरी है"
6. अवसाद के कई संक्षिप्त उपाय हैं, लेकिन सीडीसी ने एक सवाल (हाँ / नहीं उदास / निराश महसूस करने के लिए, कितनी बार या कितनी दुखी नहीं) का इस्तेमाल किया। अवसाद अनुसंधान में कोई भी इसे अवसाद के एक वैध उपाय के रूप में स्वीकार नहीं करेगा।
7. स्कूल में सुरक्षित नहीं लग रहा है? उस पर एक सवाल है, लेकिन केवल पिछले 30 दिनों के लिए। स्कूल में वास्तव में क्या असुरक्षित महसूस हो रहा है? यह कभी परिभाषित नहीं है
8. यौन संपर्क क्या है? क्या यह चुंबन, बाहर करना, या योनी / गुदा संभोग था? यौन संभोग के प्रभावों का आकलन करने वाले लैंगिक पहचान प्रश्न से पहले कई प्रश्नों के बाद, शायद युवा परिभाषा की ओर पक्षपाती थे। किंतु कौन जानता है?
9. यौन पहचान प्रश्न सोसाइकोमेम्बोग्राफिक अनुभाग में नहीं है, जहां यह संबंधित है, लेकिन आधे रास्ते के बिंदु पर, संभोग, एचआईवी, गर्भावस्था, एसटीडी और सामान्य वजन प्रबंधन प्रश्नों से पहले प्रश्नों की एक श्रृंखला के बाद। क्या हमने अब तक नहीं सीखा है कि ऐसे नकारात्मक उन्मुख सवालों के बीच में यौन पहचान उपायों को रखने से समलैंगिक होने के बारे में एक विशेष परिप्रेक्ष्य मिलता है, और इस प्रकार संभावित उत्तरोत्तर प्रतिक्रियाएं?
10. जैसा कि मैं बता सकता हूं, सीडीसी ने किशोरों के सर्वेक्षणों के बारे में जो अच्छी तरह से ज्ञात नहीं है, उन किशोरों के अस्तित्व पर विचार नहीं किया, जो "उन सभी गूंगा सवालों के बारे में पूछ रहे वैज्ञानिकों का शिकार करते हैं।" अध्ययन) एलजीबी के रूप में छोटे subsamples शामिल निष्कर्षों को काफी विकृत कर सकते हैं
वैज्ञानिकों के रूप में केवल एक निष्कर्ष तक पहुंचा जा सकता है: ये निष्कर्ष एलजीबी युवाओं के लिए बहुत प्रासंगिक हैं। जो सवाल उठाता है: क्या यह वैज्ञानिक या राजनीतिक अध्ययन था?
ठीक है, मैं बाहर निकलता हूँ, लेकिन आपको बहाव मिलता है। कितनी देर तक हमें इस तरह के अनुसंधान का संचालन और सहयोग करना चाहिए? क्या हमारे यौन-अल्पसंख्यक युवा शोधकर्ताओं से बेहतर नहीं हैं?
