[अद्यतनः टिप्पणी अनुभाग में इतने सारे विचारशील टिप्पणियां पोस्ट की गईं और ईमेल द्वारा मुझे भेजी गईं, इसलिए मैंने उनके बारे में यहां लिखा था। क्लाउड फिशर द्वारा इस अतिथि पोस्ट को भी देखें, जिसे वह "आविष्कृत दोस्ती" कहते हैं।
सबसे पहले, हम आपके बारे में बात करते हैं। तो हम सभी को मिलेंगे। इन दो सवालों के आपके उत्तर क्या हैं:
1. पिछले छः महीनों में देख रहे हैं – जिनके साथ आप पर चर्चा की गई थी वे आपसे महत्वपूर्ण हैं?
2. आपके घर के बाहर कितने दोस्त हैं जो आप देख सकते हैं या सप्ताह में एक बार कम से कम बोलते हैं?
लोनली, पृथक अमेरिकियों के बारे में नवीनतम मीडिया आतंक
2006 में, # 1 पर सवाल के उत्तर के बारे में एक रिपोर्ट पर एक मीडिया आतंक टूट गया शायद आपको कुछ सुर्खियाँ याद हैं – वे हर जगह थीं उदाहरण के लिए:
आतंक को प्रज्वलित करने वाला अध्ययन सिर्फ एक प्रतिष्ठित समाजशास्त्र पत्रिका में प्रकाशित हुआ था। लेखक मैकफर्सन, स्मिथ-लोविन, और ब्राशीरस ने लगभग 1500 अमेरिकियों के एक राष्ट्रीय प्रतिनिधि सर्वेक्षण के परिणामों की सूचना दी। आंकड़ों को 2004 में एकत्र किया गया था, और 1 9 85 से समान सर्वेक्षण के उत्तर की तुलना में
निष्कर्ष यह दर्शाते हैं कि अमेरिकी दो दशक के दौरान नाटकीय रूप से अधिक पृथक हो गए हैं। 1 9 85 में, 10% ने पहले प्रश्न के लिए "कोई नहीं" का जवाब दिया। 2004 तक, लगभग 25% (पहली रिपोर्ट के मुताबिक, 24.9% सटीक होना) ने कहा कि पिछले छह महीनों में उनके साथ कोई भी महत्वपूर्ण मामलों पर चर्चा नहीं हुई थी।
उन लोगों की औसत संख्या है जो उस प्रश्न के जवाब में नामित अमेरिकियों को भी गिरा दिया गया था। 1 9 85 में, यह लगभग 3 लोगों का था; 2004 तक, यह सिर्फ 2 था। यह एक तिहाई की कमी है – सामाजिक मानकों द्वारा, एक अपेक्षाकृत छोटी ऐतिहासिक अवधि के ऊपर एक बड़ा परिवर्तन।
कई लोगों के लिए मामला बना दिया गया था। अमेरिका तेजी से अलग हो रहे थे पंडित अपने पसंदीदा स्पष्टीकरण और पूर्ववर्तियों की पेशकश करने के लिए अपने कीबोर्ड से डर गए थे। कुछ विद्वानों ने भी यह स्वीकार किया कि निष्कर्ष लेकिन क्या यह वाकई सच है?
अन्य परिप्रेक्ष्य और अधिक डेटा
उनके मूल पत्रिका लेख के सार में, मैकफर्सन और उनके सहयोगियों ने कहा कि "डेटा सामाजिक आबादी की संख्या को अधिक अनुमानित कर सकता है।" सर्वेक्षण के प्रभारी समूह (एनओआरसी) डेटा पर अधिक बारीकी से देखता है और कुछ त्रुटियों को प्रदान करता है जो परिणाम थोड़ा कम हड़ताली है लेकिन महत्वपूर्ण रुझान बने रहे।
क्लाउड फिशर और बैरी वेलमैन सहित सामाजिक नेटवर्क के अध्ययन के कुछ सबसे प्रतिष्ठित विद्वान, संदेह थे। बस पिछले साल, एक ही पत्रिका (अमेरिकन सोशल रिव्यू) ने फिशर द्वारा एक महत्वपूर्ण विश्लेषण प्रकाशित किया, साथ ही साथ McPherson टीम से एक प्रतिक्रिया कुछ असहमतिएं उपयोग करने के लिए उचित सांख्यिकीय मॉडल के बारे में थीं और क्या यह उचित है कि अमेरिकियों के सामाजिक संबंध इतने कम समय में इतना बदल सकते हैं फिशर का मानना है कि एक तकनीकी त्रुटि हो सकती है (उदाहरण के लिए, प्रतिभागियों के उत्तरों को रिकॉर्ड करने के लिए उपयोग किए जाने वाले उपकरणों में) यह स्पष्ट नहीं है कि हम कभी भी यह सुनिश्चित करने के लिए जान पाएंगे कि अनगिनत "अकेला अमेरिकी" निबंधों को शुरू करने वाले 2004 के आंकड़ों के बारे में क्या सोचें?
मेरे लिए, यह अन्य सर्वेक्षणों में, दोनों ही सर्वेक्षणों के भीतर, और संभवत: पूरी तरह से अलग सर्वेक्षणों से, अधिक मजबूती से देखने के लिए सबसे अधिक उत्पादक लगता है। फिशर ने बताया कि एक ही सर्वेक्षण के भीतर, अन्य प्रश्नों के उत्तर में बढ़ते पृथक अमेरिकियों की तस्वीर नहीं दिखाई दे रही थी उदाहरण के लिए, जब पूछा गया कि वे पड़ोसियों, रिश्तेदारों या पड़ोसियों के बाहर के दोस्तों के साथ एक सामाजिक शाम कितनी बार बिताते हैं, तो उत्तर 1985 से 2004 तक ही बदल दिया गया था। यह भी सवाल के उत्तर के लिए सच था, "कितने घनिष्ठ मित्र होंगे आप कहते हैं कि आपके पास है? "यह संख्या समय के साथ कम नहीं हुई थी McPherson टीम ने जवाब दिया कि प्रश्न विभिन्न प्रकार के सामाजिक संबंधों को मापने थे, इसलिए उनकी राय में, कोई विरोधाभास नहीं था।
अब आइए, इस आलेख के आरंभ में मैंने दूसरे प्रश्न पर वापस जाना: "आपके परिवार के बाहर कितने दोस्त हैं जो आप देखते हैं या कम से कम एक हफ्ते में आपसे बात करते हैं?" हुआ वांग और बैरी वेलमैन ने इसका उत्तर विश्लेषण किया प्रश्न (और अन्य), जैसा कि दो अन्य राष्ट्रीय सर्वेक्षणों में सामने आया – एक 2002 से और 2007 से दूसरा।
वांग और वेलमैन ने पाया कि 2002 और 2007 दोनों में, केवल 5% अमेरिकी वयस्कों ने कहा था कि उनके पास कोई मित्र नहीं था जो उन्होंने देखा या कम से कम एक हफ्ते से बात की थी। (याद रखें कि मैकफेर्सन ने बताया कि लगभग 25% अमेरिकियों को 2004 में अलग किया गया था।) दोस्ती अध्ययन लेखकों ने भी दोस्तों की औसत संख्या की गणना की, और पाया कि ये 5 या 6 थे। उनके शब्दों में:
"दोस्तों की औसत संख्या से आमने-सामने संपर्क किया जाता था और फोन के द्वारा इस दशक में काफी शुरुआत हुई थी, और यह पर्याप्त बने रहे। दोस्ती की संख्या में गिरावट नहीं हुई। बल्कि, यह 2002 और 2007 के बीच औसतन बढ़ी और भारी इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के लिए सबसे अधिक वृद्धि हुई। "
अन्य अध्ययन (फिशर के 2009 के लेख और वांग एंड वेलमैन पेपर में वर्णित) यह भी सुझाव देते हैं कि अमेरिकी लगभग अलग नहीं हैं क्योंकि मैकफेर्सन ने दावा किया है। उत्तरार्द्ध टीम फिर से कह सकती है कि प्रश्न समान नहीं हैं – जिन लोगों के साथ आप महत्वपूर्ण मामलों पर चर्चा करते हैं, वे संख्या आपके मित्रों की संख्या या हफ्ते में कम से कम एक बार से बात नहीं करते। ऐसा हो सकता है फिर भी, सबूत का वजन पहले से ही अकेला अमेरिका के खतरनाक रूप से और अधिक अलग हो गए हैं, इस बारे में व्यापक बयानों का समर्थन नहीं करता।
यदि आपने सामाजिक इतिहास का अध्ययन किया है, तो यह मई सभी ध्वनि परिचित है
सामाजिक अलगाव के बारे में मीडिया आतंक कुछ भी नया नहीं है वांग और वेलमैन को फिर से उद्धृत करने के लिए:
"पुटनम (1 99 2) 1 99 0 से 1 9 60 के दशक तक उदासीन तरीके से वापस आ गया और तर्क दिया कि अमेरिकी अकेले 'गेंदबाजी' थे क्योंकि टीवी देखने से लोगों को सामुदायिक भागीदारी से रखा गया था। इसी तरह, 1 9 60 के दशक में, स्टीन (1 9 60) और निस्बेट ने 1 9 30 के दशक में वापस देखा और सामाजिक संपर्क की गिरावट का शोक व्यक्त किया। फिर भी, 1 9 30 के दशक में, विर्थ (1 9 38) ने पूर्व अमेरिका को देखा और अस्थायी शहरी जीवन में सामाजिक संपर्क की कमी के बारे में चिंतित था। "
निस्संदेह, कई अमेरिकी अकेले हैं, और उनके संकट को खारिज या तुच्छ नहीं किया जाना चाहिए। लेकिन न ही अकेले लोगों की संख्या बढ़ाई जानी चाहिए।
मैं सिर्फ दो अन्य बिंदुओं का उल्लेख करना चाहता हूं जिन्हें हमेशा स्वीकार नहीं किया जाता है। एक बार फिर से, प्रश्न # 1: पिछले 6 महीनों में, "जिन लोगों के साथ आप चर्चा करते थे, उनके लिए कौन सी महत्वपूर्ण बात है?" सवाल यह नहीं था, "क्या ऐसे लोग हैं जिनके साथ आप महत्वपूर्ण मामलों पर चर्चा कर सकते हैं यदि आपके पास था ऐसा करना चाहते थे? "
समकालीन अमेरिकी समाज में, बहुत से लोग खुलेपन और संचार और करीबी दोस्त होने का मानते हैं। मैं अक्सर उनमें से एक रहा हूँ हमें यह नहीं भूलना चाहिए, कि अन्य लोग भावनात्मक साझाकरण के शौकीन नहीं हैं। सिर्फ इसलिए कि एक विशिष्ट तरीके से संबंधित, या एक निश्चित प्रकार की सामाजिक जुड़ाव, आम तौर पर एक अच्छी बात यह नहीं है कि यह हर एक व्यक्ति के लिए होने का आदर्श तरीका है।
मेरा दूसरा मुद्दा शायद कम प्रशंसनीय है, और मुझे यकीन नहीं है कि मैं खुद पर विश्वास करता हूं, लेकिन मैं इसे वैसे भी वहां रखूंगा। अगर कोई वास्तविक रुझान दिखा रहा है कि लोग अतीत में किए गए अन्य मामलों के साथ महत्वपूर्ण मामलों पर चर्चा करने की संभावना कम हैं, तो शायद इसका मतलब है कि उनके जीवन में सुधार हुआ है। महत्वपूर्ण मामलों के प्रकार जो लोगों को एक ग्रहणशील श्रोता की तलाश करने के लिए प्रेरित करते हैं, शायद अधिक सकारात्मक लोगों के मुकाबले नकारात्मक होते हैं। (विवादित) मैकफर्सन डेटा में, महत्वपूर्ण मामलों पर चर्चा करने में विशेष रूप से तेज गिरावट की रिपोर्ट करने वाले लोगों में अत्यधिक शिक्षित थे शिक्षा को अक्सर बेहतर वित्तीय स्थिति से जोड़ा जाता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में समय के साथ आर्थिक असमानताओं में वृद्धि हुई है शायद बेहतर बंद अमेरिकियों के पास सिर्फ दूसरों के साथ चर्चा करने के लिए महत्वपूर्ण मुद्दों नहीं थे।
सामाजिक संबंधों की स्थिति एक विकासशील कहानी है क्लाउड फिशर की एक किताब है जो प्रेस में जाने के बारे में है, और मुझे मिल रही फोन कॉलों से, अन्य काम में भी हो सकते हैं। अगर मेरा आदर्श आत्म रहा है, तो मैं जो कुछ पा सकूं वह पढ़ूंगा।
[क्लाउड फिशर की बात करते हुए, मैं उनकी मदद के लिए उनका शुक्रिया अदा करना चाहता हूं। मैं उसे नहीं जानता, लेकिन सवालों की लंबी सूची के साथ नीले रंग से उससे संपर्क किया। उन्होंने तुरंत जवाब दिया।]
[एक अलग विषय पर, हर किसी के लिए धन्यवाद जो मुझे अपनी नई वेबसाइट और ब्लॉग के बारे में अच्छा नोटिस भेज रहा है अगर किसी को दिलचस्पी है, तो पहले से ही कुछ और एकल-संबंधित प्रविष्टियां पोस्ट की गई हैं, जिसमें एक पुराने मैड कार्ड गेम पर भी शामिल है।]
