जॉन स्टैग्लियानो को पिछले हफ्ते मुक्त कर दिया गया था जब एक संघीय न्यायाधीश ने प्रक्रियात्मक आधार पर उनकी अश्लीलता परीक्षण समाप्त कर दिया था। यदि दोषी ठहराया जाए, तो जॉन को 32 साल के लिए जेल में रखा जाता था और उसका घर और व्यवसाय जब्त कर लिया जाता था।
इसके बजाय, आपके कर पैसा के कुछ मिलियन डॉलर न्याय विभाग की जांच, खरीद, देखने और मिल्क नैमफॉस , स्टॉर्म स्क्वर्टर्स और फ़ेटिश फैनैटिक के अभियोग द्वारा बर्बाद किया गया था। ये डीडीडी हैं जो कानूनी गतिविधि दर्शाते हैं, जिनके कलाकारों को सभी 18 से ज्यादा के रूप में प्रमाणित किया जाता है। इन तथ्यों में से सरकार द्वारा चुनौती नहीं दी गई।
आरोप यह था कि डीवीडी ने औसत व्यक्ति की "व्यावहारिक रुचि" की अपील की, "पेटेंट में आक्रामक" और "गंभीर साहित्यिक, कलात्मक, राजनीतिक, या वैज्ञानिक मूल्य की कमी" थी। ये मिलर टेस्ट के वास्तविक शब्द हैं जो गाइड कानून। यदि आप सहमत हैं कि एक ज्यूरी मिल सकती है, तो एक दिए गए रिकॉर्डिंग, पेंटिंग, किताब, डीवीडी, या मंच शो इन तीन परीक्षणों को पूरा करते हैं, सरकार "अश्लील" को घोषित कर सकती है। इसके बाद यह अपना पहला संशोधन संरक्षण खो देता है, और यह निर्माता और वितरक जेल को भेजा जा सकता है।
यह सही है – कानूनी गतिविधि का चित्रण अवैध हो सकता है सेक्स इतना खास है, कि हमें उन चीजों के बारे में देखने या सुनने की अनुमति नहीं है जिनकी हमें अनुमति है मुझे नहीं पता है कि इस बारे में और लोग क्यों नाराज हैं
पहला विचार- "प्रदीप्त ब्याज" -केवल न केवल प्राचीन (क्या औसत व्यक्ति को पता है कि "प्रज्ञ" का क्या अर्थ है?), यह पूरी तरह से व्यक्तिपरक है लोगों को कैसे फैसला करना चाहिए कि क्या उनके पड़ोसी के यौन संबंध में स्वस्थ या अस्वास्थ्यकर रुचि के लिए फिल्म या गीत की अपील है?
दूसरा विचार- "स्पष्ट रूप से आक्रामक" – समान रूप से व्यक्तिपरक "व्यावहारिक हित" के साथ, यह वैधता का एक विचित्र मानक है यदि "अपमानजनक" होने के कारण अवैध है, तो कुछ कांग्रेस सदस्य हैं, जिन्हें जनता में शॉर्ट्स पहनने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। और Joan नदियों तुरंत मार डाला जाना चाहिए।
तीसरे विचार- "मूल्य का अभाव" -एक दर्जन यादृच्छिक लोगों की व्यक्तिगत राय को ईश्वर जैसी स्थिति (विशेषकर यदि आप प्रतिवादी हैं) के लिए, और विशेषज्ञों के कार भार के लिए भी मांगता है। दूध Nymphos व्यंग्य है? सार्वजनिक रूप से स्तनपान के खिलाफ यौन निषेध का अभियोग? एनीमा के रचनात्मक उपयोग, या जुड़े पैराफिलीज़ का एक दस्तावेज?
जब 1 9 73 में सुप्रीम कोर्ट ने पहले मिलर टेस्ट का वर्णन किया था, तब उस समय अमेरिकी सेंसरशिप की अराजक स्थिति को संहिताबद्ध करने का इरादा था। लेकिन यह बहुत ही प्रभावशाली है। यह लोगों के एक जूरी से पूछता है कि उनके पड़ोसी सेक्स के बारे में क्या सोचते हैं – एक ऐसा विषय जिसके बारे में लोग बेहद शर्मनाक से गंभीरता से चर्चा कर रहे हैं।
और इसलिए यहां वर्ष 2010 में जॉन स्टैग्लियानो था, एक वर्ष जिसमें ग्रह पिघल रहा है, और तालिबान हमारे देश को नष्ट करना चाहता है, और लाखों अमेरिकियों ने अपनी नौकरी खो दी है और अपने घरों को खो दिया है-यहां पर जॉन स्टैग्लियानो पर परीक्षण किया गया था वयस्कों को वयस्क वीडियो बनाने और बेचने के लिए संघीय अदालत में एक भी ग्राहक ने शिकायत नहीं की थी सरकार ने उसके पीछे जाने का फैसला किया था।
राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश द्वारा नियुक्त 18 महीने की जांच के बाद, महीनों की परीक्षण की तैयारी, और अदालत गतिविधि के दिन, न्यायाधीश रिचर्ड जे। लियोन, ने प्रक्रियात्मक आधार पर मामले को फेंक दिया। सरकार के स्टार गवाह और सरकार की प्रमुख अभियोजक उनकी कहानियों को सीधे नहीं मिल सका। उन्होंने परोक्ष रूप से जज के अपने नैतिकता के सवाल उठाए, एक सवाल न्यायाधीश ने दृढ़ता से निंदा की
मुझे खुशी है कि जॉन मुक्त चलता है, क्योंकि उसने स्पष्ट रूप से कुछ भी गलत नहीं किया लेकिन मुझे निराश है कि जूरी को डीवीडी पर शासन करने का मौका नहीं मिला, जो अश्लील नहीं था। जज लियोन के फैसले की मांग करते हैं कि जब हम अपने घरों की गोपनीयता में देख सकते हैं तो सरकार एक और पूरी तरह से पेशेवर काम करती है। मैं चाहता हूं कि इसके बजाय उन्होंने सरकार को हमारे घरों और हमारे बेडरूम से बाहर रहने के लिए कहा। मैं चाहता हूं कि जूरी को एक ही कहने का मौका मिला।
इसके बजाए, जॉन स्टैग्लियानो-हां जैसे लोग, जो पैसे के लिए हैं, सार्वजनिक सेवा के लिए नहीं-को सब कुछ जोखिम उठाना होगा ताकि हम उन अमेरिकी स्वतंत्रता का आनंद उठा सकें जो हम लेते हैं। अगली बार जब आप एक अश्लील वीडियो या द डेली शो या हिंसक वीडियो गेम देखते हैं, तो अगली बार जब आप किसी सीडी या किसी कॉन्सर्ट में रैप संगीत सुनते हैं, तो जॉन के लिए चुप धन्यवाद दें वह लगभग आपके और मेरे लिए जेल गए थे
