अमेरिकी राष्ट्रपति ओबामा की स्वास्थ्य सेवा योजना के कुछ आलोचकों ने तर्क दिया है कि लोगों को स्वास्थ्य बीमा खरीदने की आवश्यकता होती है क्योंकि उन्हें ब्रोकोली खाने की आवश्यकता होती है। समानता का एक मनोवैज्ञानिक सिद्धांत स्पष्ट करता है कि यह तर्क गलत कहां है
ओबामाकेयर के बारे में हाल ही में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मुताबिक बहस में न्यायमूर्ति स्केलिया ने सवाल उठाया था कि क्या लोगों को स्वास्थ्य बीमा खरीदने के लिए मजबूर किया गया है जैसे कि वे ब्रोकोली खाने के लिए मजबूर हो गए हैं। इस तरह की सरल तर्क राजनीति और मानव जीवन के कई अन्य क्षेत्रों में आम है, लेकिन यह समझना आसान नहीं है कि जब समानताएं अच्छी तरह से या खराब तरीके से उपयोग की जा रही हैं Analogies मूल्यांकन करने का एक तरीका है सादगी सोच के मनोवैज्ञानिक सिद्धांत का उपयोग है कि कीथ Holyoak और मैं हमारी पुस्तक मानसिक Leaps में विकसित हमने प्रस्तावित किया कि अनुरूपता को तीन बाधाओं को पूरा करने की आवश्यकता है: अर्थ, संरचना, और उद्देश्य एनालोगिकल अनुमान एक एनालॉग (ब्रोकली) से जानकारी को लागू करने की कोशिश करता है ताकि लक्ष्य एनालॉग (स्वास्थ्य सेवा) के बारे में जानकारी मिल सके।
अर्थ बाधा का कहना है कि समानताएं समान अर्थों के साथ तत्वों को नक्शा करने की कोशिश करनी चाहिए। सतह पर, ब्रोकोली स्वास्थ्य बीमा की तरह ज्यादा नहीं है, क्योंकि एक सब्जियां है और दूसरा एक सामाजिक अभ्यास है। दूसरी ओर, इस मामले में स्रोत और लक्ष्य दोनों एनालॉग दोनों ही सरकार की अवधारणाओं और आवश्यकताएं का उपयोग करते हैं, इसलिए स्रोत और लक्ष्य एनालॉग के बीच कम से कम कुछ अर्थ समानता है।
संरचना की कमी का कहना है कि अनुरूपता को रिलेशनल संरचना को संरक्षित करने की कोशिश करनी चाहिए, जो ब्रोकली के समानता को अच्छी तरह से पेश करती है: सरकार को ब्रोकोली की खरीद की आवश्यकता होती है, जैसा कि सरकार को स्वास्थ्य बीमा की खरीद की आवश्यकता होती है।
अंत में, उद्देश्य बाधा कहती है कि सभी समानताएं लक्ष्यों को पूरा करने के उद्देश्य हैं और इसका मूल्यांकन किया जाना चाहिए कि वे उन लक्ष्यों को कितनी अच्छी तरह से पूरा करते हैं ब्रोकली / स्वास्थ्य बीमा सादृश्य के न्यायमूर्ति स्केलिया के उपयोग का उद्देश्य लोगों के जीवन में सरकार की भागीदारी को कम करने के अपने लक्ष्य को पूरा करना था।
इससे दार्शनिक सवाल उठता है कि किस तरह के लक्ष्य सरकारी नीति से प्रासंगिक हैं। कुछ अमेरिकियों के लिए, स्वतंत्रता एकमात्र लक्ष्य है जो महत्वपूर्ण है, ताकि व्यक्तियों के साथ किसी तरह का हस्तक्षेप हो सकता है जैसे कि लोगों को स्वास्थ्य बीमा खरीदने की ज़रूरत नाजायज है। लेकिन अमेरिका दुनिया का एकमात्र समृद्ध देश है जो किसी प्रकार के सार्वभौमिक स्वास्थ्य कवरेज प्रदान नहीं करता है। अन्य देश, जैसे कि मेरे घर कनाडा, ने यह निर्णय लिया है कि स्वास्थ्य देखभाल एक बुनियादी मानव की आवश्यकता है कि स्वच्छ जल की तरह सरकार को पूरा करने की जिम्मेदारी है। यदि सरकारी नीतियों के लक्ष्य मानव की कई जरूरतों को पूरा करना है, न कि सिर्फ स्वतंत्रता, तो ब्रोकली / हेल्थकेयर समानता इस उद्देश्य की बाधा पर खराब है।
स्वास्थ्य देखभाल के बारे में अमेरिकी बहस के बाद, मैं कनाडाई प्रणाली के बारे में बताए गए झूठों से हैरान हूं। कनाडा में दशकों तक सार्वभौमिक स्वास्थ्य बीमा रहा है, और लोग इसके साथ आम तौर पर बहुत खुश हैं सबसे राइट-विंग राजनीतिज्ञ इसे खत्म करने का प्रस्ताव करने की हिम्मत नहीं करेंगे। कनाडा अमेरिका की तुलना में स्वास्थ्य देखभाल पर प्रति व्यक्ति बहुत कम खर्च करता है, फिर भी जीवन प्रत्याशा काफी अधिक है: कनाडा में 81.48 साल अमेरिका में 78.4 9 बनाम, जो केंद्रीय खुफिया एजेंसी के मुताबिक दुनिया में 50 वें स्थान पर है। कनाडाई को स्वास्थ्य बीमा खरीदने की ज़रूरत नहीं है, जो सरकार द्वारा प्रदान की जाती है और नियोक्ताओं द्वारा और सामान्य कर राजस्व के लिए भुगतान करती है। लोगों को शायद ही कभी पहले से मौजूद स्थितियों, दिवालियापन के बारे में चिंता करने की वजह से चिकित्सकीय व्यय, या नौकरी बदलने से स्वास्थ्य कवरेज का नुकसान होता है। इसका अर्थ यह नहीं है कि कनाडा एक समाजवादी देश है, क्योंकि ज्यादातर अर्थव्यवस्था एक मुक्त उद्यम आधार पर काम करना जारी रखती है। इसका मतलब यह है कि कनाडाई लोगों ने मौलिक मानवीय जरूरतों को पूरा करने के लिए एक स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली का चयन किया है।
संक्षेप में, ब्रोकली / हेल्थकेयर सादृश्य संरचना की बाधा पर ठीक है, ठीक है, अर्थ की बाधा पर, लेकिन इस उद्देश्य की बाधा पर बेजान, जहां वह राजनीतिक कार्रवाई के उचित लक्ष्यों की उपेक्षा करता है।
