हम मनोचिकित्सकों में एंटीडिपेंटेंट्स के साथ समस्या है; हम इतने लंबे समय तक उन्हें देने के लिए प्रतिबद्ध हैं कि यह सोचने में डरावना है कि वे हानिकारक हो सकते हैं। दुष्प्रभाव काफी खराब हैं, लेकिन आत्महत्या की कल्पना करना अविश्वसनीय लगता है। फिर भी एफडीए इस निष्कर्ष पर 4 साल पहले आया था।
तब से एफडीए के दृश्य को चुनौती देने वाले मनोरोग पत्रिकाओं में कई शैक्षणिक अध्ययन सामने आए हैं; हाल ही में एक डब्ल्यूएचओ अध्ययन ने उन सभी को एक साथ रखा, और यह दर्शाया जा सकता है कि चिकित्सक बिल्कुल सही थे: एंटी-पेंटर सुरक्षित हैं, कम से कम वयस्कों में (डब्ल्यूएचओ अध्ययन में बच्चों में जोखिम का पता चलता है, लेकिन युवा वयस्कों में कम, एफडीए के विपरीत विश्लेषण, जिसने युवा वयस्कों में आत्महत्या का जोखिम भी पाया)।
मेरी समस्या यह है कि मैं इस बहस पर दोनों पक्षों से सहमत हूं, और मैं देखना चाहता हूं कि क्या हम एंटीडिप्रेंटेंट्स को हानिकारक मानने से सहमत नहीं हो सकते हैं, लेकिन बेकार नहीं हैं।
बहस वास्तव में चर्चा नहीं की जा सकती है, जब तक कि हम आँकड़ों पर चर्चा नहीं करते, ज्यादातर डॉक्टरों के माने जाते हैं, और गणित-फिबिक अमेरिकी जनता के बारे में। (मेरे पास गणित-फोब्स के आँकड़ों के बारे में जल्द ही एक नई किताब आ रही है) दो प्रमुख अवधारणाएं हैं जो इस बहस को स्पष्ट करने में मदद करेंगे।
सबसे पहले, डॉक्टरों का अवलोकन दोषपूर्ण है; हमारे सभी टिप्पणियां दोषपूर्ण हैं; इसका कारण यह है कि कई कारक वास्तविक दुनिया में क्या होता है इसके बावजूद हम क्या सोचते हैं। क्लासिक उदाहरण कैंसर के कारण कॉफी है; यह अत्यधिक कैंसर से जुड़ा हुआ है, लेकिन यह कैंसर का कारण नहीं है, क्योंकि धूम्रपान करने वाले कॉफी पीने वाले होते हैं धूम्रपान एक "भ्रामक" कारक है, और इसे उलझन पूर्वाग्रह कहा जाता है। हमारे सभी टिप्पणियां चकित हैं
हम "रैंडैलाइजेशन" द्वारा इन गोंधिया कारकों से छुटकारा मिलते हैं: यादृच्छिक रूप से इलाज किया जा रहा है या यह सुनिश्चित नहीं करता है कि अन्य सभी कारक समूहों के बीच समान हैं और इस प्रकार उन्हें अनदेखा किया जा सकता है। केवल यादृच्छिक अध्ययनों में हम परिणाम मान सकते हैं कि अंकित मूल्य पर। अवलोकन अध्ययनों की तुलना में, यादृच्छिक अध्ययन अधिक सच्चे होने की संभावना अधिक मान्य हैं।
एफडीए समीक्षा यादृच्छिक अध्ययन पर आधारित थी; अवलोकन अध्ययन पर डब्ल्यूएचओ की समीक्षा पूर्व उत्तरार्द्ध से अधिक वैध है, और इस प्रकार यह अभी भी विश्वास किया जाना चाहिए।
यह एक अपेक्षाकृत सरल मामला है, जो आंकड़ों का इस्तेमाल करते हैं, उन पर व्यापक रूप से सहमति है, इसलिए मुझे नहीं लगता कि हम इसे अनदेखा कर सकते हैं। एफडीए विश्लेषण की सीमाओं के बारे में अन्य तर्क भी असफल: उस विश्लेषण के अध्ययन आत्महत्या का आकलन करने के लिए तैयार नहीं किए गए – वास्तव में, उन्होंने अत्यधिक आत्मघाती लोगों को शामिल नहीं किया एंटीडिपेंटेंट्स के लिए इतना ज्यादा बुरा: अगर इसके लिए कम जोखिम वाले लोगों में सुईसिडैलिटी भी देखी जाती है, तो हमारे पास वास्तव में एक समस्या है। इसके अलावा, यह दावा कि एफडीए ने गलत तरीके से आत्मनिर्भरता का अध्ययन किया है, कोलंबिया विश्वविद्यालय में शोधकर्ताओं द्वारा सावधानीपूर्वक आयोजित किए गए वास्तव में आत्मघाती व्यवहार का आकलन करने वाले उन आंकड़ों के पुन: विश्लेषण के आधार पर पहले से ही मूल्यांकन किया गया है और आत्महत्या का खतरा जारी है।
मुझे लगता है कि लिंक असली है, हालांकि छोटे, और स्वाभाविक नहीं है कि एंटीडिपेंटेंट्स के बारे में कुछ बुराई के कारण। दवाओं की बजाय समस्या हमारे पास हो सकती है; यह हो सकता है कि हम डॉक्टर ही इन दवाओं का अत्यधिक इस्तेमाल कर रहे हैं या गलत तरीके से। इन बच्चों और युवा वयस्कों में से कई, मेरे विचार में, अनियंत्रित द्विध्रुवी विकार हो सकते हैं, जिसमें एंटिडिएंटिस मिश्रित मनी राज्यों का उत्पादन कर सकते हैं, जो कि सुईसिडैलिटी से जुड़े हैं।
हमेशा की तरह, यह कहने की बात नहीं है कि एक या दूसरे चरम सही है, बल्कि एक ही समय में हमारे सिर में दो विपरीत विचार धारण करने वाला है।
