मैंने हाल ही में प्रकृति के एक हालिया अंक में भौतिक विज्ञानी मार्टिन ब्ल्यूम द्वारा एक रोचक किताब की समीक्षा पढ़ना समाप्त कर दिया। ब्लूम यूजीनी सैमुअल रीच की उत्तेजक पुस्तक "प्लास्टिक विलक्षण: भौतिक विज्ञान में सबसे बड़ा धोखाधड़ी का संदेह वैज्ञानिक वैज्ञानिकों की समीक्षा" की समीक्षा कर रहा था और पूरी बात ने वैज्ञानिक कदाचार, निष्पक्षता, और सहकर्मी की समीक्षा प्रणाली के बारे में कुछ और विचारों को प्रेरित किया जो कि उन्नति के लिए महत्वपूर्ण है विज्ञान।
रीच की किताब जाहिरा तौर पर बहुत अच्छी तरह से शोध की गई है (मैं इसके लिए ब्लूम का शब्द लेता हूं, क्योंकि भौतिक भौतिकी मेरे क्षेत्र नहीं है), लेकिन वह उस केस स्टडी से गलत निष्कर्ष निकाला जो उसने पूरी तरह से जांच की थी। सबसे बड़ी धोखाधड़ी जो वैज्ञानिक दुनिया को हिलाकर रखी थी, वास्तव में सबसे बड़ी नहीं थी (मैं तर्क दे सकता हूं कि पिल्टाडाउन मैन, 1 9 12 में इंग्लैंड में "खोज की गई" नकली लापता लिंक बहुत बड़ा था), और न ही यह सचमुच वैज्ञानिक दुनिया को हिलाकर रखता है (मैं एक वैज्ञानिक हूं, और मैंने पहले ब्लूम की पुस्तक समीक्षा के माध्यम से इस मामले के बारे में पढ़ा है)। फिर भी, यह एक दिलचस्प कहानी है जिसमें बेल लेबोरेटरीज, जनवरी हेन्द्रिक शॉन पर एक पोस्टडॉक, विशिष्ट प्रकार के प्लास्टिक के गुणों (इसलिए रीच की किताब का शीर्षक) के बारे में डेटा तैयार किया गया था और प्रतिष्ठित जर्नलों में प्रकाशन पत्रों के साथ भाग गया, जिसमें प्रकृति खुद भी शामिल था , अमेरिकन फिजिकल सोसाइटी द्वारा प्रायोजित विज्ञान और कई पत्रिकाओं
रीच, जो विज्ञान और दर्शन दोनों में एक पृष्ठभूमि के एक पत्रकार हैं, कहानी की नैतिकता को मानते हैं कि "यह अंधविश्वास से थोड़ा अधिक लगता है कि विज्ञान के नाम पर की जाने वाली सभी गतिविधियों को हमेशा स्व- ठीक है। "हाँ, लेकिन ब्लूम बताते हैं, कोई गंभीर वैज्ञानिक (या उस बात के लिए दार्शनिक) वास्तव में मानते हैं कि
सह-सुधार की समीक्षा प्रक्रिया, जो आत्म-सुधार के लिए विज्ञान की क्षमता के मूल में होती है, दो चरणों में होती है पहले एक बल्कि संस्थागत अभ्यास है कि एक वैज्ञानिक (या अन्य विद्वानों) पत्रिका के हर संपादक निम्नानुसार है: जब एक लेखक प्रकाशन के लिए एक पत्र प्रस्तुत करता है, तो संपादक इसे पढ़ता है और इसे कम से कम दो समीक्षकों को भेजता है जिन्हें चुना जाता है क्योंकि वे विशेष क्षेत्र में विशेषज्ञ हैं, जिसमें पेपर प्रासंगिक है। समीक्षक (जो लेखक के नाम से गुमनाम हैं) संपादक को अधिक या कम विस्तृत टिप्पणियां भेजते हैं, जो फिर प्रकाशन के लिए कागज की उपयुक्तता के रूप में निर्णय लेते हैं।
लेकिन यह दूसरा, अधिक अनौपचारिक और ओपन एंडेड, सहकर्मी की समीक्षा का घटक है जो वास्तव में महत्वपूर्ण है। पहला कदम बहुत कम लोगों (संपादक और समीक्षक) के विशेषज्ञ सलाह पर निर्भर करता है, और यह हितों के संघर्ष के अधीन होता है (शायद समीक्षक में से एक लेखक को जानता है और उसे व्यक्तिगत आधार पर नापसंद करता है या वे अनुदानों के लिए सीधी प्रतिस्पर्धा में, ताकि समीक्षाकर्ता को प्रकाशन से लेखक रखने में रुचि हो) लेकिन कागज के बाद वैज्ञानिक समुदाय में हर कोई इसे पढ़ सकता है, इसे (या नहीं) का हवाला देते हुए, और बैठकों या प्रिंट में इसकी आलोचना कर सकता है। सहकर्मी की समीक्षा प्रक्रिया का यह दूसरा हिस्सा वास्तव में क्या मायने रखता है, क्योंकि लंबे समय में धोखाधड़ी वाले कागजात दो श्रेणियों में समाप्त होते हैं: वे या तो पूरी तरह से भुला दिए जाते हैं क्योंकि वे वास्तव में एक महत्वपूर्ण विषय को संबोधित नहीं करते थे (इस मामले में लेखक धोखाधड़ी के साथ दूर हो जाता है, लेकिन वैज्ञानिक उद्यम को कोई स्थायी नुकसान नहीं होता है), या वे खोज कर रहे हैं क्योंकि अन्य लोगों ने परिणामों को दोहराने या बनाने का प्रयास किया और विफल रहा।
यह वास्तव में स्कॉन्ग के कागज़ात के साथ हुआ है: वे समीक्षा प्रक्रिया के पहले चरण के माध्यम से फिसल गए, लेकिन दूसरे चरण के दौरान विजयी पास करने में शानदार तरीके से विफल रहे। धोखाधड़ी के मामलों में औपचारिक सहकर्मी की समीक्षा की असफलता वास्तव में आश्चर्यजनक नहीं है, क्योंकि सिस्टम इस धारणा पर आधारित है कि लेखक केवल सामान नहीं बना रहे हैं सहकर्मी की समीक्षा का उद्देश्य उन दस्तावेजों को अस्वीकार करना या सही करना है, जो कि उनकी पद्धति, डेटा विश्लेषण में कमी है, या अनुभवपरक निष्कर्षों द्वारा लेखक के निष्कर्षों को कितनी अच्छी तरह सिद्ध किया जाता है। सामान बनाने में उन श्रेणियों में से किसी में गिरावट नहीं होती है दरअसल, वास्तविक अपराधियों में स्कॉन्ग के वरिष्ठ सह-लेखक हैं, जिन्होंने उन पर अधिक ध्यान देना चाहिए था, खासकर यह विचार करते हुए कि स्नो द्वारा किए गए दावों में से कुछ बड़े पैमाने पर थे (जैसे प्लास्टिक में superconductivity की खोज!)।
फिर भी, रीच के निष्कर्ष के विपरीत, इन कहानियों ने वास्तव में वैज्ञानिक उद्यम को वैध रूप से धोखाधड़ी को उजागर करने में विशेष रूप से मान्य किया है, जब यह वास्तव में मायने रखता है (यानी, योगदान के लिए जो कि विज्ञान में अंतर होता है, बस एक व्यक्ति की सीवी को एक पंक्ति जोड़ना शोधकर्ता)। वैज्ञानिक सहकर्मी की समीक्षा प्रक्रिया (औपचारिक और विशेष रूप से अनौपचारिक दोनों) इसलिए विंस्टन चर्चिल ने लोकतंत्र के बारे में कहा है: यह एक आदर्श प्रणाली से बहुत दूर है, लेकिन यह किसी विकल्प के मुकाबले बेहतर है। जो भी काम करता है, वुडी एलन कहेंगे।
