अल्पसंख्यक राय बनाम बहुमत नियम के बारे में तथ्य
क्या अधिकांश लोग वास्तव में एक-दूसरे से असहमत हैं?
स्रोत: एफएनओ / फ़्लिकर
राजनीति पहले से कहीं ज्यादा ध्रुवीकृत है। लेकिन हम में से अधिकांश राजनीतिक चरमपंथी नहीं हैं।
मई 2018 गैलप सर्वेक्षण के मुताबिक, 43% अमेरिकी खुद को “निर्दलीय” मानते हैं जबकि 26% और 2 9% खुद को रिपब्लिकन और डेमोक्रेट मानते हैं। अतिवाद का भ्रम कहां से आता है?
हमें संदेह होना चाहिए कि लोग वास्तव में सार्वजनिक सेटिंग्स में व्यक्त की जाने वाली हर स्थिति पर विश्वास करते हैं।
क्या अधिकांश लोग वास्तव में एक-दूसरे से असहमत हैं या क्या वे सिर्फ सामाजिक परिणामों के डर के अनुरूप हैं?
सामाजिक व्यवहार और अनुरूपता को समझने के लिए एक महत्वपूर्ण विचार प्राथमिकता झूठीकरण है। यह अवधारणा अर्थशास्त्री तिमुर कुरान द्वारा विकसित की गई थी।
संक्षेप में, प्राथमिकता झूठीकरण का मतलब है उन विश्वासों को व्यक्त करना जिन्हें आप वास्तव में सामाजिक समूह में फिट करने के लिए नहीं रखते हैं। दूसरों के साथ असहमत होना असहज हो सकता है। विशेष रूप से उन लोगों के साथ जिन्हें आप कोयला या राजनीतिक सहयोगी मानते हैं।
फिर भी, हम में से अधिकांश जो हमारे विश्वासों में अधिक मध्यम हैं, उन लोगों को क्यों अनुमति देते हैं जो राजनीतिक दृश्य पर हावी होने के लिए अधिक चरम हैं?
इसका उत्तर देने के लिए, हमें यह पता लगाने की ज़रूरत है कि क्यों हम अल्पसंख्यक की प्राथमिकताओं को झुकाव के लिए चरम अल्पसंख्यक की बजाय चरम अल्पसंख्यक की प्राथमिकताओं को झुकाव के लिए अपनी प्राथमिकताओं को झूठा करते हैं।
पार्टिसन शो चलाते हैं। बंद मन होने के कारण कभी-कभी भुगतान कर सकते हैं। “स्किन इन द गेम” के लेखक नासिम निकोलस तालेब का वर्णन है कि यह “द इंट इंटोलरेंट विन्स” नामक एक निबंध में कैसे काम करता है। वह एक साधारण उदाहरण देता है: स्वचालित कारों का व्यापक उपयोग।
मैनुअल ड्राइवर स्वचालित कार चला सकते हैं, लेकिन विपरीत हमेशा सत्य नहीं होता है। इस प्रकार, लचीली मैनुअल ड्राइवर उन समाजों द्वारा शासित समाज में रहते हैं जो केवल स्टिक शिफ्ट चला सकते हैं।
या ऐसे व्यक्ति पर विचार करें जो अंग्रेजी और कोरियाई बोल सकता है जो किसी ऐसे व्यक्ति के साथ संवाद करने का प्रयास कर रहा है जो केवल अंग्रेजी बोलता हो। दोनों लोगों को मोनोलिंगुअल व्यक्ति की प्रतिबंधित भाषा क्षमताओं के परिणामस्वरूप अंग्रेजी बोलनी होगी।
कई चीजों में सक्षम व्यक्ति एक चीज में सक्षम व्यक्ति द्वारा प्रतिबंधित है। लचीला पॉलीग्लोट को लचीला मोनोग्लॉट को अनुकूलित करना होता है।
प्रतिबद्ध चरमपंथियों को बीच की ओर बढ़ने की संभावना नहीं है। प्रतिबद्ध लोगों में बहुमुखी प्रतिभा की कमी है। लेकिन नए विचारों के लिए खुले लचीले मतदाता चरम सीमाओं की ओर बढ़ने की संभावना रखते हैं।
जो लोग किसी भी तरह से जा सकते हैं अल्पसंख्यक की प्राथमिकताओं को अपना सकते हैं। यदि एक व्यक्ति पूरी तरह से किसी विचार के प्रति प्रतिबद्ध है, और दूसरे व्यक्ति को विचार में योग्यता मिलती है लेकिन अनिश्चित है, तो पहले व्यक्ति को उसके विचार को लागू करने की अधिक संभावना होगी।
यदि एक समूह पूरी तरह से किसी विचार के प्रति प्रतिबद्ध है और अन्य विचारों पर विचार करने के इच्छुक नहीं है, और दूसरा समूह किसी विरोधी विचार से कम प्रतिबद्ध है और अन्य विचारों पर विचार करने के इच्छुक है, तो पहला समूह अक्सर जीतता है। लचीला समूह अक्सर खो देता है। यह अनावश्यक होने के लिए भुगतान कर सकते हैं।
इसके अतिरिक्त, शोधकर्ताओं ने यह दिखाने के लिए गणितीय मॉडलिंग का उपयोग किया है कि एक अल्पसंख्यक अल्पसंख्यक द्वारा आयोजित जनसंख्या के दौरान फैली राय के लिए एक झुकाव बिंदु है।
टिपिंग प्वाइंट 10% है। रेंससेलर पॉलिटेक्निक इंस्टीट्यूट के वैज्ञानिकों के मुताबिक, “जब प्रतिबद्ध राय धारकों की संख्या 10 प्रतिशत से कम है, तो विचारों के फैलाव में कोई प्रगति नहीं है। इस आकार समूह के बहुमत तक पहुंचने के लिए यह सचमुच ब्रह्मांड की आयु के बराबर समय लेगा। एक बार यह संख्या 10 प्रतिशत से ऊपर बढ़ने के बाद, विचार ज्वाला की तरह फैलता है। ”
अगर हम में से 9 0% असामान्य हैं, और 10% प्रतिबद्ध हैं, तो हम बहुत छोटे समूह के साथ हमारी राय से मेल खाने से पहले ही समय की बात करते हैं।
समूह ध्रुवीकरण
लेकिन ध्रुवीकरण सिर्फ एक छोटे समूह की लचीलापन से नहीं आता है, जिसमें दृढ़ विश्वास है। कभी-कभी कमजोर धारणा वाले बड़े समूह में ध्रुवीकरण भी उत्पन्न हो सकता है।
एक दूसरे के साथ बातचीत करने वाले लोगों के समूह एक दूसरे के टिकाऊ दृष्टिकोण को मजबूत कर सकते हैं। इस तरह की कमजोर आम सहमति समूह में प्रत्येक व्यक्ति की राय को मजबूत करती है।
मनोवैज्ञानिक सर्ज Moscovici और मारिसा Zavalloni द्वारा एक अध्ययन में, उन्होंने लोगों से फ्रांसीसी राष्ट्रपति की राय पूछा। इसके बाद, शोधकर्ताओं ने अमेरिकियों के बारे में उनके दृष्टिकोण के बारे में पूछा। फिर शोधकर्ताओं ने प्रतिभागियों से एक समूह के रूप में प्रत्येक विषय पर चर्चा करने के लिए कहा।
चर्चा ने समूहों को उनकी राय में अधिक चरम बना दिया। उदाहरण के लिए, प्रतिभागियों ने फ्रांसीसी राष्ट्रपति की ओर थोड़ा अनुकूल दृष्टिकोण रखा। लेकिन उनके दृष्टिकोण बढ़ गए क्योंकि उन्होंने एक दूसरे के साथ बातचीत की। और उन्होंने अमेरिकियों के प्रति थोड़ा नकारात्मक दृष्टिकोण रखा।
लेकिन उनके नकारात्मक दृष्टिकोण तीव्र हो गए क्योंकि प्रत्येक सदस्य ने दूसरों को अपने विचार साझा किए। शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला, “समूह सर्वसम्मति से ऐसे दृष्टिकोणों में बदलाव आया है, जिनमें विषयों को अधिक चरम पदों को अपनाने की संभावना है।” जब हम देखते हैं कि हमारी अनिश्चित राय हमें वापस दर्शाती हैं, तो हमारी धारणाएं मजबूत होती हैं।
और हम उन लोगों के साथ रहने का आनंद लेते हैं जो हमारी मान्यताओं को साझा करते हैं। एक अन्य प्रयोग में, शोधकर्ताओं ने लोगों को समान यौन विवाह, सकारात्मक कार्रवाई और जलवायु परिवर्तन सहित मुद्दों पर चर्चा करने के लिए आमंत्रित किया। एक समूह में लोग मुख्य रूप से उदार थे।
दूसरे समूह के लोग अधिक रूढ़िवादी थे। विवादास्पद विषयों पर चर्चा ने व्यक्तियों को चर्चाओं से पहले की तुलना में अपनी स्थिति में बढ़ती धारणा व्यक्त करते हुए प्रेरित किया। हम जिन विश्वासों को पकड़ते हैं, वे मजबूत होते हैं जब हम ऐसे लोगों के आस-पास होते हैं जो समान विचार रखते हैं।
एबिलिन विरोधाभास
समझौता खतरनाक हो सकता है। इससे हम सभी को कुछ ऐसा करना पड़ सकता है जो हम चाहते थे।
कल्पना करें कि रात के खाने के लिए क्या करना है, यह तय करने की कोशिश कर रहे लोगों के एक समूह की कल्पना करें। एक व्यक्ति एबिलिन नामक एक दूरदराज के शहर में एक रेस्तरां में ड्राइविंग का सुझाव देता है। एक और व्यक्ति, जो बहुत दूर यात्रा नहीं करना चाहता, लेकिन बहस नहीं करना चाहता, निश्चित रूप से कहता है। एक तीसरा व्यक्ति, जो अब सोचता है कि दो लोग अबिलिन जाना चाहते हैं, वह अजीब व्यक्ति बनना नहीं चाहता। वह इस बात से सहमत है कि एबिलिन एक अच्छा विचार है। यह डोमिनोज़ प्रभाव सभी को यह सोचता है कि हर कोई अबिलिन जाना चाहता है, जब वास्तव में सर्वसम्मति मौजूद नहीं होती है।
इसे प्रबंधन विशेषज्ञ जैरी बी हार्वे द्वारा वर्णित एबिलिन पैराडाक्स कहा जाता है। यह समूहथिंक के समान है, लेकिन बिल्कुल वही नहीं है। समूहथिंक की घटना में आम तौर पर ऐसे व्यक्ति शामिल होते हैं जो सभी एक-दूसरे के दृष्टिकोण को एक-दूसरे के साथ जोड़ते हैं।
लेकिन एबिलिन पैराडाक्स अजनबी है।
इसमें ऐसे व्यक्ति शामिल होते हैं जो अन्य व्यक्तियों के बीच सर्वसम्मति की गलत धारणा के कारण अभी तक एक विचार से सहमत नहीं हैं।
कल्पना कीजिए, अगर गलत सर्वसम्मति के डोमिनोज़ प्रभाव के बजाय, एक व्यक्ति ने बात की और कहा “शायद अबिलिन। लेकिन क्या किसी और के पास सुझाव हैं? “यह समूह को एक जगह पर एक लंबी ड्राइव बचाएगा, जिनमें से अधिकांश नहीं जाना चाहते थे।
यदि पर्याप्त लोग वास्तव में जो सोचते हैं उसके बारे में बेईमान हैं, तो हम में से कई लोग वास्तविकता के साथ विनम्र लेकिन बेईमानी सहमति को भ्रमित करना शुरू कर देंगे। आप और मैं कुछ पर एक ही राय रख सकता है। लेकिन अगर यह इस राय से असंतोष है कि आप और मेरा मानना है कि अधिकांश लोगों का मानना है, तो हम इसे व्यक्त करने की संभावना कम करेंगे।
हम बस सोच सकते हैं कि हर किसी के पास एक निश्चित विश्वास है और इस प्रकार हम खुद को व्यक्त करना चाहिए। इस बीच हर कोई एक ही बात सोच रहा है।
हाल ही में वॉल स्ट्रीट जर्नल उल्लेखनीय और उद्धरण योग्य अनुभाग में, वे एक प्रोफेसर की एक कहानी साझा करते हैं जिसने एक पत्र पर हस्ताक्षर किए जिसके साथ वह असहमत था। उन्होंने हस्ताक्षर किए क्योंकि उन्होंने सोचा था कि उनके सहयोगी उनका न्याय करेंगे यदि वह उन लोगों में से एक थे जिन्होंने इस पर हस्ताक्षर नहीं किया था। जब उनसे पूछा गया कि क्यों उन्होंने सोचा कि अन्य प्रोफेसर इस पर हस्ताक्षर करेंगे, तो उन्होंने जवाब दिया, “शायद इसी कारण से मैंने किया।”
यदि सत्य व्यक्त करने के लिए अवांछित हो जाता है, तो हम सभी इस धारणा के तहत काम करेंगे कि हर किसी के पास राय है जो वे वास्तव में विश्वास नहीं करते हैं। हालांकि हम में से कई नाव को रॉक करना पसंद नहीं करते हैं, जब तक कि हमें कभी-कभी असंतोष हमें एबिलिन की यात्रा से बचा सकता है। या खराब।
